Идиот-клуб [8]

roker2019>

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.

На русский язык «скепсис» часто переводят как «сомнение», но при этом теряются важные оттенки смысла: желание познания искажается до самодовольного неверия; если и не невежества, то интеллектуального бессилия. Между тем скептики стремятся к расширению своего познавательного опыта. Проф. А.В. Семушкин в связи с этим указывает, что «...семантика термина “скепсис”, по-видимому, адекватно передаваема лишь через геменевтическое описание, путем перечисления и толкования его смысловых нюансов»[1].

В современности под скептицизмом нередко понимается нигилистическая позиция полного отрицания всего: теорий, идей и т.д., категорическое несогласие с любым тезисом. Такое восприятие является ошибочным и основано на особенности человеческого восприятия: стандарте подмены знания верой, в том числе и в несуществование чего-либо. Более того, скептик вообще не может стремиться к отрицанию какой-либо идеи, так как это означает логическое противоречие позицией «ничего не утверждать и не отрицать»

roker2019> Некоторые вопросы действительно исключают любой вариант ответа кроме двух.

Некоторые. И так сформулированные, что там есть утверждение.
Но у вас-то иная бодяга.

roker2019> А чего это вас всех так воротит от прямых однозначных ответов

У меня аллергия на тупость. А вы ею тут интенсивно пылите.

roker2019> Да чего ты пытаешься на двух стульях усидеть? Человек либо скептик, либо не скептик. "Здесь играем здесь не играем" не катит.
Каких стульях? Ты пыжишься доказать свою религию об афере. А мы, скептики, в твои бредни не верим. Вот и весь сказ.

Hal> Ты пыжишься доказать свою религию об афере. А мы, скептики, в твои бредни не верим. Вот и весь сказ.

Ты не скептик, ты - лошара, которую развели по классической схеме наперсточники из НАСА

aФон> Ты не скептик
Скептик, скептик. Не ной. Ты читаешь мантры от своей религии, а мы их проверяем.

aФон> ты - ло
Ну что ты всё ноешь, нытик?
Ты уверовал в аферу, ты сам же и признался. Ты не можешь отличить знания от веры и уверовал в Антарктиду. Ты сожрал с ютуба весь навоз, который снимают для лошар.
Тупорылая лошара и тупой верун здесь только ты.

Про "жемчужину", найденную Афоней в куче г**на.
И притащенную в тред "Официальные лица и учёные".
Что ему запрещено.

aФон> Д-р Дэвид Гроувс (David Groves) проживает в Соединённом Королевстве

То есть, это тот самый британский уч0ный (tm).

aФон> На момент публикации этого анализа имел 25-летний опыт работы в области анализа изображений.

Такой молоденький, а крыша уже протекла.
Или заплатили.

aФон> Экспертное мнение о студийных фотографиях НАСА

Конечно, экспертное. Сейчас каждый является экспертом, кто может рот открыть!

"Эксперт" сразу начал с того, что "изображения НАСА содержат много противоречий, которые не имеют рационального объяснения".
То есть — типичное опровергейское "я этого нихера не понимаю, значит всё неправильно!".

Дальше смотреть ролик стало сразу неинтересно, аксиома про подделку уже высказана.
Будут жевать г**но, кормить им друг друга, разбираться в нюансах вкуса и запаха.

=====

Кстати, а что это Бацура и Рокер не выступили с #METOO против бана Афони?!
Как же так?!
Где солидарность?!!!

Xan> Дальше смотреть ролик стало сразу неинтересно, аксиома про подделку уже высказана.

Я посмотрел дальше. Он действительно высказал как аксиому, что был дополнительный источник подсветки, старательно рассчитал его положение и параметры, "забыв" при этом доказать, что его решение это единственно возможное.

Да и сам ролик... Кто-то сейчас пускает в нарезку фильмец Д. Перси "Что случилось на Луне". Четырехчасовую фигню вряд ли кто смотреть будет, тем более такое закаменевшее УГ.

Xan> Кстати, а что это Бацура и Рокер не выступили с #METOO против бана Афони?!

Не надели футболки ALM, не встали на одно колено...

W.C.> дополнительный источник подсветки, старательно рассчитал его положение и параметры

Если б мои инструменты и методы показали "дополнительный источник", то я бы, первым делом, усомнился в инструментах и методах.
Но такое поведение недостойно опровергея!!!

Кстати, в ролике с Путиным, когда он говорит о технической возможности слетать на Луну, у него в голосе нет уверенности. Потому что он не специалист в "ракетной науке".
Но вот когда он говорит о невозможности скрыть такую аферу, то тут он уже как специалист по шпионажу и политике абсолютно уверен — никаких сомнений в невозможности.
Но опять же, опровергеи в шпионаже и политике настоящие ЭКСПЕРТЫ, не то, что какой-то Путин!!!

---

Жаль, что Афоня временно выбыл с арены.
Но "Власть должна быть бессмысленной и беспощадной!" © Гоблин.

Xan> Жаль, что Афоня временно выбыл с арены.
Афоня уже не интересен. Он окончательно переехал в режим радиоточки. Постит только ютубчик. Сам уже ничего не генерирует. Надоело ему бороться с несостыковками, видимо. Готовую кашку глотать проще.

aФон> разрабатывая голографические компьютерные методы анализа изображений

лучше было бы так: голографические квантовые нейросетевые генетические компьютерные методы анализа изображений. Тогда бы никто не догадался, что "эксперт" сейчас будет впаривать туфту.

Xan> Кстати, а что это Бацура и Рокер не выступили с #METOO против бана Афони?!
Xan> Как же так?!
Xan> Где солидарность?!!!

ЛБ Я тока-тока прочитал. Я в трауре: Дмитрий Александрович Воронцов, этот "профессорская кафедра частного ракетно-космического предприятия", паразитирующего на госбюджете, весь изошёлся в золотой унитаз. Опять будут ловить на очистных сооружениях, восстанавливать, будут вставлять новую программу... Вот жду!

Л.Б.> ... Вот жду!

Недосук мне, подождёшь ещё

AlexanderZh> Это, конечно, совсем не про Луну, и тем более не про Аполлоны... Но, алгоритм становится понятен.
AlexanderZh> https://www.youtube.com/watch?v=wL7Jinj5324

Да он и до этого был понятен. Кстати, афонькам и вонекаловым поучиться бы, как надо ставить эксперименты, чтобы доказать свои утверждения.

Что меня радует, так это то, что главный этот усатый ЛАИшник таки издох. Отвратительная псевдонаучная мразь.

Taler> Что меня радует, так это то, что главный этот усатый ЛАИшник таки издох.

он просто улетел домой

Hal> Ты уверовал в аферу, ты сам же и признался.

Эта Ваша ложь была разоблачена в соседней ветке.

Вот Ваши извинения (под которыми Вы своим молчанием подписались) с той ветки:

"Я, Hal, соврал, будто бы аФон вовсе не считает доказательства нужными и не считает нужным приводить доказательства своей точки зрения.

На самом деле аФон считаете доказательства нужными и приводит их на своем сайте (я считаю те доказательства ошибочными, но это к делу не относится).

Прости меня, Hal'а, аФон, за то что соврал, что ты не считаешь доказательства нужными".

Xan> о технической возможности слетать на Луну

И так ясно, что невозможно подделать то, чего не бывает.

Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.

Если что-то подделали, то, как минимум, это должно быть реализуемо на тогдашнем уровне техники.

"Господа, всему технически подкованному миру известно, что безопасный полет через пояса и за ними на современном уровне техники в принципе невозможен - так вот я осуществил такой полет на Луну!" - можно ли верить сказавшему такое? Так ведь подобная ложь сразу бы была разоблачена: "да ты врешь, мы же знаем, что на современном уровне техники безопасный полет за поясами невозможен!" - воскликнули бы все технически подкованные специалисты планеты; так врать не имеет смысла, ибо ложь будет сразу разоблачена.

"Господа, всем известно, что полет за поясами возможен - так вот я его осуществил!" - тут остается верить или не верить человеку, проверять наличие на Луне следов посадки и т.д., но ложь не будет сразу разоблачена.

Yuriy> Эта Ваша ложь была разоблачена в соседней ветке.
Мне плевать на нытье лживого опровергутана.

Hal> Мне плевать на нытье лживого опровергутана.

То, что на сайте аФона есть его доводы (которые Вы считаете ошибочными) - доказывается самим сайтом Американцы на Луне не были .

Теперь о том, кто из нас лживый.

Вам было предложено привести ссылки в доказательства Вашей клеветы, Вы отсиживаетесь в кустах и тем самым признаете себя лжецом.

Ваша ложь только с последней, 111 страницы соседней ветки? Пожалуйста!

1) Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской. Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.

2) Hal: "и тупое отрицание других объяснений" - не тупое, а аргументированное. Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации. Не приведет - Вы лжец.

3) Hal: "Про Кагую ты ничего не знаешь" - доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.

4) Hal: "про грунт тоже" - доказательства того, что я про грунт ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.

По всем пунктам 1-4 я требовал с Вас привести цитату, где бы я писал то, что Вы мне приписываете. Вы проигнорировали просьбу, и, таким образом, признали сами себя лжецом - признали, что Вы глупо клеветали на меня, а теперь молчанием признали, что не можете привести доказательства своей клеветы.

5) Собственно этот пост, на который я сейчас отвечаю - Вы сказали "Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом" - Вы проигнорируете мою просьбу в этом посте, который я сейчас пишу - "Ссылку на ложь с моей стороны в студию! Не приведете? Значит, Вы лжец!" - и этим признаете сами себя лжецом и клеветником.

6) Соврали, будто бы аФон на своем сайте не приводит доказательств.

7) Собственно, все видели, как Вы вырвали фразу из контекста:

Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".

Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.

Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.

Проводить такие аналогии могут только идиоты.

 

8) Еще один диалог был такой:

Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Yuriy> Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Yuriy> Не приведет - Вы лжец.
www.balancer.ru/g/p8982045Hal[/i]> Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.

Вы просто проигнорировали привести ссылку на то, как я делал то, что Вы мне приписываете.

Вместо этого Вы просто повторили свое голословное обвинение.

Тем самым Вы публично признали себя лжецом.

9) И, процитировав мой пост, убрали мои слова "приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации" - это тоже прием демагогии, рассчитанный на читателя, который будет читать только Ваши посты, а не мои.

10) Еще одна ложь с Вашей стороны:

Yuriy>> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.

Вы будете по десятому кругу ныть, будто бы, "объяснения есть", но никогда не приведете ссылку на объяснения.

Итак - ссылку на объяснения, которые якобы "есть" - иначе Вы лжец.

11) Еще одно голословное обвинение со стороны Hal'а, без ссылки:

Hal> Ну ещё нескончаемая ложь и

Вы обвинили меня во лжи, я требую ссылку на те мои слова, которые, с Вашей точки зрения, ложь.

Не приведете? Значит, Вы лжец.

Не слишком ли много лжи для одной только страницы форума?

Yuriy> То, что на сайте аФона есть его доводы (которые Вы считаете ошибочными) - доказывается самим сайтом
Надпись не доказывает существование.

Yuriy> Вам было предложено привести
Тебя давно просят привести доказательства аферы, с документами, свидетелями, проверками независимыми лабораториями, с признанием доказательств специалистами. Нету? Так уткнись в тряпочку.

Yuriy> Не слишком ли много лжи для одной только страницы форума?
Ну так и хватит лгать.
Или ты уже не можешь, настолько заврался?

Hal> Тебя давно просят привести доказательства аферы, с документами, свидетелями, проверками независимыми лабораториями, с признанием доказательств специалистами. Нету? Так уткнись в тряпочку.

Зачем просите, сказано же - этого Вам не будет.

Доказательства аферы, с документами, свидетелями, проверками независимыми лабораториями, с признанием доказательств специалистами - нужны для признания теории аферы научной теорией.

Теория же аферы и не претендует на то, чтобы быть научной, и потому добывать подобные доказательства ее сторонники не считают нужной.

Колышет ли нас наука?

Нет, ученые и их наука меня совершенно не колышет.

Нас колышет политика, а не наука.

Я стремлюсь добыть юридические доказательства лунной аферы.

То, что отсутствие проверки независимой лабораторией делает их негодными как доказательства научные - мне плевать, что там с научной точки зрения считается.

Читаем:

Ещё 1 июня медицинская экспертиза установила, что в организме Джорджа Флойда была смертельная концентрация наркотиков, он не мог дышать из-за отёка лёгких, вызванного передозировкой, передаёт Fox News.
...
Вчера, спустя ровно три месяца после смерти Флойда, власти Миннесоты наконец опубликовали изначальные патологоанатомические заключения. Эти документы они скрывали всё лето. Эти заключения были сделаны 1 июня главным окружным судмедэкспертом, патологоанатомом Эндрю Бейкером.

 

Ну?

Где там публикация заключения Эндрю Бейкера в рецензируемом журнале?

Где там результаты второго вскрытия?

Вскрытие было одно - то, которое делал Эндрю Бейкер.

С научной точки зрения это не доказательство, что Джордж Флойд умер от передоза.

Ну и кого эта наука с принятыми в науке принципами доказательства волнует?

Так как у нас тут тема политическая - в политике важны юридические доказательства, а не научные.

Политики будут всю выборную кампанию носиться с заключением Эндрю Бейкера, и никого не будет волновать, что "с научной точки зрения" оно не научно.

Yuriy> Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.

"Ты ещё в nu3де кис, когда я на стропах вис!" © комбат ВДВ
И трёшки в то время существовали.
И на Луну в то время летали.

Yuriy> "Господа, всему технически подкованному миру известно, что безопасный полет через пояса и за ними на современном уровне техники в принципе невозможен - так вот я осуществил такой полет на Луну!" - можно ли верить сказавшему такое? Так ведь подобная ложь сразу бы была разоблачена: "да ты врешь, мы же знаем, что на современном уровне техники безопасный полет за поясами невозможен!" - воскликнули бы все технически подкованные специалисты планеты; так врать не имеет смысла, ибо ложь будет сразу разоблачена.

Это твои влажные мечты, не имеющие отношения к реальности.
Я, как технический специалист (лаборатория вариаций космических лучей), знаю, что ты пишешь бред.
Так что ты мерзкий лжец.

Yuriy> Нас колышет политика, а не наука.

Милый, никого не колышет, что вас колышет. Самое главное, что вы никого не колышите сами по себе.

Тебе пора признаться себе уже наконец, что единственной твоей мотивацией является слабая надежда на то, что кто-то вообще заметит твое существование, в целом совершенно никчемное и незаметное.

Yuriy> Я стремлюсь добыть юридические доказательства лунной аферы.

Не ври хотя бы себе. От добычи юридических доказательств ты настолько же далек, как и от любых других


Yuriy> Политики будут всю выборную кампанию носиться с заключением Эндрю Бейкера, и никого не будет волновать, что "с научной точки зрения" оно не научно.
Политики будут носиться с заключением Бейкера, но им начхать на ваши опровергейские бредни. Так что ты можешь много раз произнести слово "Флойд", но от этого значимее ты не станешь ни на йоту.