F-35: пациент скорее жив?

ttt> почему считать нас безрукими сейчас - ваши мысли, не мои.
потому как рукожопость зависит не от национальности, а от ресурсов и целеполагания. МиГ-29 оказался крупным фейлом, причем даже не инженерным, а из-за неверных приоритетов. А дальше все покатилось когда пытались реанимировать проект.

Сейчас некому делать новую работу, и на это накладывается успех С-27, который показывает, что не очень то и нужен легкий, все ведь отлично получается и с тяжелым. Тем более, что реально ни разу легкий не получается даже если мотор один или полтора. Все равно требования по борту заставляют делать солидный агрегат.

Gasilov> По телевизору причастный к разработке миг-29 сказал, что если бы мы имели надежный двигатель, как на f-16, то создавали бы однодвигательный истребитель (видимо 1.41).
Даже Погосян прилюдно кривился на эту тему. А вот китайцев надёжность Ал-31Ф и РД-33 устраивает, оба прекрасно работают на одномоторных.

iodaruk>> хорнет многорежимный. в отличие от.
101> А в чем многорежимность?

дядко-так не честно, ты заставляешь меня пересказывать ваши же отраслевые сказки.
кстати мож и 29й многорежимный, просто это ненаписано.

апд сверился с энциклопудией-таки да, многорежимный

зы многорежимность имеется ввиду в части установившихся режимов полёта, взлётнопосадочные фокусы и поведение на больших углах атаки это отдельная пестня, как оно у вас там правильно называется-неустановившиеся режимы полёта?

s.t.> Сейчас некому делать новую работу, и на это накладывается успех С-27, который показывает, что не очень то и нужен легкий, все ведь отлично получается и с тяжелым.

С другой стороны НЕ ЛЕГКИЙ но компактный для палубника. Он в габаритах Супер хорнета. Возможно через какое то время получится приличный палубник - середнячок. Не легкое это дело оказалось спроектировать и построить "могучего малыша".

s.t.> МиГ-29 оказался крупным фейлом, причем даже не инженерным, а из-за неверных приоритетов. А дальше все покатилось когда пытались реанимировать проект.

МиГ-29 делался под другие ВВС и для другой страны и другого окружения.
Как только условия поменялись, то в относительно крайние сроки сделали многофункциональный МиГ-29СМТ, в котором вылечили некоторые особенности предыдущей концепции. Вы не поверите, но его даже на вооружение приняли и он до сих пор там стоит.

s.t.> Сейчас некому делать новую работу, и на это накладывается успех С-27, который показывает, что не очень то и нужен легкий, все ведь отлично получается и с тяжелым.

Успех Су-27 не случился. Вместо Су-27 также срочно пришлось делать другой самолет. Все системные болезни такие же, как и у МиГ-29 - оба были бортами ПВО.
МиГ-29 правда таки же использовался как ударник с неуправляемым оружием в Средней Азии в бывших советских республиках. Тяговооруженность обеспечивала работу в горных условиях на сложных траекториях.

В целом ситуация с клонами Су-27 стала возможной только потому что страна активно не воюет и поэтому нет понимания в руках молодежи в штабах экономики всего процесса, когда требуется не только стоимость керосина считать, но и стоимость восполнения потерянной техники и реальную живучесть тяжелых паркетников в полевых условиях.

В СССР эти все вещи были на виду, т.к. авиация, как и армия, хочешь или не хочешь, а развивалась от Великой отечественной. Во Вьетнаме словили еще большую необходимость обпартизанивания самолетов.
Отсюда и держание двумя руками до последнего за однодвигательные машины.

Gasilov>> По телевизору причастный к разработке миг-29 сказал, что если бы мы имели надежный двигатель, как на f-16, то создавали бы однодвигательный истребитель (видимо 1.41).
paralay> Даже Погосян прилюдно кривился на эту тему. А вот китайцев надёжность Ал-31Ф и РД-33 устраивает, оба прекрасно работают на одномоторных.

Индусов советский РД-33 вполне устраивал. На нем даже залетывали в отголоски песчанных бурь.
Движок кушал песочек, который потом из него выпескоструивали.

101> В СССР эти все вещи были на виду, т.к. авиация, как и армия, хочешь или не хочешь, а развивалась от Великой отечественной. Во Вьетнаме словили еще большую необходимость обпартизанивания самолетов.

а отказ от пушек на балалайке это что? я вижу хитропопое объяснение ввиде безопасности полётов с двадцатилетними трактористами в кабине, иначе это эпик фейл...

101> Индусов советский РД-33 вполне устраивал. На нем даже залетывали в отголоски песчанных бурь.

Но в тендере на 124 истребителя для Индии, в списке причин отказа от миг-35 он был.

101> Все системные болезни такие же, как и у МиГ-29 - оба были бортами ПВО.
101> Тяговооруженность обеспечивала работу в горных условиях на сложных траекториях.

А никто и не спорит, что 29 отлично летает. Но надо то воевать, а с этим как то упорно не получается. И родные ВВС и инозаказчики заменили 29.

ttt> От того что вы пишете прямо оторопь берет. F-16 самый массовый истребитель конца ХХ начала ХХ1 века. Прекрасно показавший себя в многих конфликтах. Ругать его можно, все можно ругать но ему от этого не сильно грустно.

То, что F-16 когда-то ранее БЫЛ самым массовым из выпускавшихся, не делает его СЕЙЧАС дешевле Ce-30.
Вернись в реальность.

s.t.> А никто и не спорит, что 29 отлично летает. Но надо то воевать, а с этим как то упорно не получается. И родные ВВС и инозаказчики заменили 29.

Амплуа раннего Миг-29, истребитель для завоевания господства в воздухе (с упором на БВБ), с ограниченным боевым радиусом. Т.е. весьма специализированный истребитель. В крайней модификации (миг-35) из него выжали всё, чтобы он стал называться МФИ (стал универсалом). Но в сравнении линейки универсалов он оказался слабоват (число точек подвески, боевой радиус, бомбовая нагрузка, номенклатура вооружения). Он совсем не плох, но до уровня современного универсала не дотягивает.
Но могу ошибаться.

xab> То, что F-16 когда-то ранее БЫЛ самым массовым из выпускавшихся, не делает его СЕЙЧАС дешевле Ce-30.

Так нет здесь противоречий. Для серьёзной модификации берется ресурсный планер и выбрасывается всё устаревшее (двигун и авионика). Откуда взяться дешевизне. Только бы планер выдержал. За дешевизной на вторичный рынок весьма подержанной техники... И ведь покупают.

Цитата:
Модернизация компании Elbit Systems будет превосходить ранее проведенную Львовским государственным авиационно-ремонтным заводом модернизацию МиГ-29 до уровня МиГ-29МУ2. Будут усовершенствованы :двигатель, авионика, спутниковая навигация и радар.

МиГ-29МУ2 будет состоять на службе еще по крайне мере 12 лет. Если общее количество улучшений авионики и других систем на МиГ-29МУ1 было равно пяти, то вторая модернизация до уровня МиГ-29МУ2 затронула до десяти различных систем. Если коэффицет боеспособности базовой версии Миг-29 равен 1,то в украинской версии МУ2 он достиг 1,7.

В первоначальной версии МиГ-29 мог наносить удары по наземным целям только неуправляемыми ракетами. В варианте МУ2 истребитель превратился в многоцелевой.

Согласно предварительным договоренностям с израильской компанией Elbit Systems, будет проведена модернизация 11 истребителей МиГ-29. Предварительная оценка обновления одного истребителя обойдется Украине в 40 млн долларов.

Gasilov> планер..

Кто в области создания планера под перегрузки, впереди планеты всей с углепластиковыми технологиями?

Gasilov> За дешевизной на вторичный рынок весьма подержанной техники... И ведь покупают.

Причем здесь вторичный рынок?
Обсуждается цена НОВЫХ самолетов.

Gasilov> Кто в области создания планера под перегрузки, впереди планеты всей с углепластиковыми технологиями?
По планерам традиционно мы - у нас их и считают, и дуют все, от Боинга до Ирана.

ttt>> почему считать нас безрукими сейчас - ваши мысли, не мои.
s.t.> потому как рукожопость зависит не от национальности, а от ресурсов и целеполагания. МиГ-29 оказался крупным фейлом, причем даже не инженерным, а из-за неверных приоритетов. А дальше все покатилось когда пытались реанимировать проект.

Разговор в топике практически не идет о МиГ-29, его ошибках, успехах. Разговор идет (по крайней мере я веду такой разговор) о создании одномоторного легкого стелс истребителя-бомбардировщика, унифицированного по двигателю с Су-57, размерности F-16 или чуть больше, что существенно снизит затраты. Так же с использованием наработок Су-57 по стелсовости, что так же снизит затраты.

s.t.> Сейчас некому делать новую работу, и на это накладывается успех С-27, который показывает, что не очень то и нужен легкий, все ведь отлично получается и с тяжелым. Тем более, что реально ни разу легкий не получается даже если мотор один или полтора. Все равно требования по борту заставляют делать солидный агрегат.

Россия большая современная страна, с тысячами опытных авиаконструкторов. Вузы России выпускают совсем не бесталанную молодежь. Страна с обширными ресурсами. С крупной территорией и сильными врагами что вынуждает максимально серьезно относится к купированию потенциальных угроз.

Что такое С-27 я не знаю, несомненный успех же Су-27 никак не доказывает ненужность истребителя бомбардировщика более легкого класса.

Выпуск семейства Су все равно не достиг даже половины выпуска машин семейства F-16. То что значительное количество дружественных России и имеющих скажем сложные отношения с США покупают тяжелые машины семейства Су НИКАКИМ БОКОМ не доказывает что этим странам не нужен ИБ более легкого класса. МиГ-29 вы сами критикуете, нужен не совсем такой самолет. Уже одно то что им мало интересуется ВКС России сдерживает продажи.

Вообще, глобально, фактически на настоящий момент Россия почти единственная страна в мире сделавшая такой упор на тяжелые машины. Практически все ведущие страны мира имеют или смешанный состав или они лишь легкие ИБ. Исключений мало - например Япония не собирающаяся ни с кем серьезно воевать и ограничивающаяся F-15 для дальнего патрулирования и перехвата.

Богатейшая страна мира США - более легкие ИБ одна из основ ВВС. Израиль - одна из основ ВВС. Европейские страны НАТО - основа ВВС. Китай - половина парка более легкие машины. Производит их массово. И только про Россию "эксперты" ожесточенно твердят "только тяжелые и ничего больше нам не нужно". Это неправильно.

Принятие на вооружение более легкого стелс истребителя сделает реакцию России на угрозы более эффективной. Значительно расширит продажи на внешних рынках, уменьшит стоимость потенциальных авианосцев ВМФ.

xab> То, что F-16 когда-то ранее БЫЛ самым массовым из выпускавшихся, не делает его СЕЙЧАС дешевле Ce-30.
xab> Вернись в реальность.

В реальность? Человек не способный даже правильно название самолета написать пытается наезжать на других? Ты же собрался бросать спорить? Баттхерт? Может лучше выполнишь обещание чем чушь откровенную писать? Сравнивать напрямую стоимость выпускаемого на заводе США и на заводе в России с многократно более низкой зарплатой убогая уловка.

В реальности же ВВС США уже давно перевооружаются на самолеты 5 поколения, а РФ с "дешевыми тяжелыми" далеко позади

Далеко мы уйдем с такими "экспертами" в кавычках.

ttt> Вообще, глобально, фактически на настоящий момент Россия почти единственная страна в мире сделавшая такой упор на тяжелые машины.

Новости из параллельной вселенной.
А в нашей дело обстоит так:
Франция - Рафаль
Гемания - Тайфун
Китай - смешанный авиапарк, но все последние самолеты двухдвигательные J-20, Су-27 и его клоны
Россия - все ясно
США - смешанный парк.

Из четырех летающих самолетов 5-го поколения 3 модели двудвигательные.
Перспективный европейский самолет 5-го тоже рисуют двухдвигательным.
А уж разработка одновременно двух поолноценных самолетов 5-го поколения вообще ни кому не по карману.

А еще в нашей вселенной на роль дешевого ударного самолета разрабатывается беспилотник С-60, он как раз однодвигательный, на беспилотнике можно и поэкономить.

ttt> Практически все ведущие страны мира имеют или смешанный состав или они лишь легкие ИБ. Исключений мало - например Япония не собирающаяся ни с кем серьезно воевать и ограничивающаяся F-15 для дальнего патрулирования и перехвата.

Опыт стран не имеющих своего авиапрома не очень важен и интересен.

ttt> То что значительное количество ... стран покупают тяжелые машины семейства Су НИКАКИМ БОКОМ не доказывает что этим странам не нужен ИБ более легкого класса. МиГ-29 вы сами критикуете, нужен не совсем такой самолет...

Какие однако новости: 1) в авиации возрождается концепция ИБ? В каких национальных ВВС (надеюсь не в ридных березах)? 2) 29-й никоим образом не был и не будет ИБ. Ни в одном официальном доке он так не называется.

101>> Индусов советский РД-33 вполне устраивал. На нем даже залетывали в отголоски песчанных бурь.
Gasilov> Но в тендере на 124 истребителя для Индии, в списке причин отказа от миг-35 он был.

Индусы мутные.

s.t.> А никто и не спорит, что 29 отлично летает. Но надо то воевать, а с этим как то упорно не получается. И родные ВВС и инозаказчики заменили 29.

А у вас что - Су-27 где-то воевал? ПОделитесь сакральным?
Его низкий падеж в конфликтах после распада Союза связан не с его выдающимися характеристиками, а с его банальным отсутствием в местах конфликтов. Или вы серьезно полагаете, что наличие Су-27 у Ирака или у Сербов как-то поменяло бы расклад? Ну так я вас огорчу - по большому самолету в воздухе с дальней дистанции лупить еще проще, а в плане наземных укрытий, тот же МиГ-29 сербы растащили по сараям, а с машинами размерностью Су-27, МиГ-25/31 такое не прокатит. Они хоть и назывались фронтовыми, но по факту таковыми не являлись.

Если завтра вдруг все Су снимут с вооружения, то все инозаказчики начнут плохо спать.
Поэтому инозаказчики с их логикой идут отдельно.
Если хотите другой пример, то все 4е сухопутное поколение амеров в базе без подвесных баков имеют дальности сопоставимые F-16 или побольше F-15. И это там у них мало кого беспокоит.

Gasilov> Амплуа раннего Миг-29, истребитель для завоевания господства в воздухе (с упором на БВБ), с ограниченным боевым радиусом. Т.е. весьма специализированный истребитель. В крайней модификации (миг-35) из него выжали всё, чтобы он стал называться МФИ (стал универсалом).

Универсальным он стал на МиГ-29СМТ. На МиГ-35 его нафаршировали просто новым, а конструкцию унифицировали с палубником для снижения стоимости производства, ну и взяли ее уже от тех же советских наработок по развитию МиГ-29 в нечто большее.
МиГ-29 я бы назвал фронтовым перехватчиком. В нем довели до совершенства вьетнамскую тактику работы из полевых точек. Вскочил из леса, отработал по цели и отвалил в никуда.
Т.е. это самолет для очень конкретного шухера в зоне непосредственных БД, когда все основные бетонные полосы ближе к границе в дырочках находятся, а население в городах преимущественно около убежищ обитает.

Gasilov> Но в сравнении линейки универсалов он оказался слабоват (число точек подвески, боевой радиус, бомбовая нагрузка, номенклатура вооружения). Он совсем не плох, но до уровня современного универсала не дотягивает.
Gasilov> Но могу ошибаться.

Чтобы вам развеять миф о количестве подвесок достаточно посмотреть онное количество в Сирии.
В среднем нужны 6 точек подвески. 8 точек закрывают вообще все вопросы. Дальше все остальные дела закрываются уже количеством бортов.
6 точек я бы назвал реалистичным сценарием, т.к. потери неизбежны и все 6 точек в среднем не успеют отстрелять. 8 точек это уже против папуасов.
Если говорить о дальности, то это тактический вопрос, а местами стратегический.
Я вот почему-то думаю, что наши западные "партнеры" смогут нас очень конкретно покусать их F-16 и 18. Первые тоже с дальностью проблемы имеют. Дозаправка нужна. Но вы же понимаете, что вас этот вопрос не особо заботит.

iodaruk> а отказ от пушек на балалайке это что? я вижу хитропопое объяснение ввиде безопасности полётов с двадцатилетними трактористами в кабине, иначе это эпик фейл...

Не, это просто романтика. Товарищи заигрались в теориях и росте технологий. Слишком далеко вперед смотрели.

101> Чтобы вам развеять миф о количестве подвесок достаточно посмотреть онное количество в Сирии.
101> В среднем нужны 6 точек подвески. 8 точек закрывают вообще

На западе люди практичные.
Если создали самолет с 9т и выше нагрузкой, чтобы их реализовать нужны доп. пилоны.
На фото видно конечное превращение в ударник. Два пилота, конформные баки, подвесные баки, сложные пилоны... И это всё на базовом корпусе. Вот это таки запас.


Что касается покусают...
Они кусают за счет ситуативной осведомленности пилотов.