Кагуя - следы Аполлона-15

Hal> Ну и, разумеется, у тебя есть неопровержимые доказательства этому трындежу.

Есть доказательства фальсификации фоток Аполлона -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, была афера -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, аферисты изготавливали фотографии на Земле -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, фальшивки изготовлены по технологиям 1960-х годов (по современным не могли быть изготовлены, по технологиям будущего тем более) - ДОСТАЕМ из интернета список технологий 1960-х годов, узнаем, что 3D-графика тогда была слабой, для фальсификации были доступны простейшие технологии вроде площадки с песком.

Hal> Ищи задник здесь.

Ошибка логики. Безусловно целостная фотография с резкой границей между передним и задним планом не может служить опровержению тезиса оппонентов о том, что на смонтированных снимках должна быть резкая граница между передним и задним планом.

Такая фотография может служить только опровержению тезиса
"ТОЛЬКО ЛИШЬ на смонтированных снимках должна быть резкая граница между передним и задним планом, а на несмонтированных такой быть не может"

Безусловно целостная фотография с резкой границей действительно опровергает вышележащий неправильный тезис, но она ничего не может поделать с реальным тезисом Ваших оппонентов:
"на смонтированных снимках ДОЛЖНА БЫТЬ резкая граница между передним и задним планом, а на несмонтированных она НЕ ОБЯЗАНА ПРИСУТСТВОВАТЬ - может быть, а может и не быть".

Yuriy> Давайте-ка я обижу Вас без мата.

К сожалению, для этого у тебя недостанет ни знаний, ни умения. Что ты сейчас же и продемонстрируешь, я полагаю.

Yuriy> Ваши рассуждения строятся по цепочке (люди, имеющие в своих руках топографическую карту Луны, могут насыпать в павильоне "лунные горы" только от балды, но не могут в соответствии с этой картой) ЛОГИЧЕСКОЕ И (лунные горы расположены на фотографии в тех же местах, где они находятся на топокарте) СЛЕДОВАТЕЛЬНО (горы не могли быть так искусственно расположены в павильоне владельцами топокарты).
Yuriy> Ваши рассуждения страдают тем, что если второй элемент конъюнкции представляет собой безусловный факт (горы действительно расположены там же, где на топокарте), то первый элемент конъюнкции - что люди, имея топокарту и зная, где расположены горы, никоим образом не могли расположить "горы" в павильоне в соответствии с картой - представляет собой очередной "безумный эпицикл", который "защитники" опять пытаются нагородить для защиты своих построений.
Yuriy> Итак, конъюнкция безусловно верного тезиса с "безумным эпициклом" в результате приводит к том, что безумной предстает вся цепочка рассуждений.
Yuriy> "Защитники" городят "безумные эпициклы" с целью отвлечь внимание от того факта, что совпадение фотографии с реальным измеренным рельефом Луны не превышает точности имевшейся на тот момент у НАСА топокарты.

Дружочек-пирожочек, от того, что ты оснащаешь свою речь словами типа "конъюнкция" - она не становится даже годной демагогией, она становится лишь еще более комичной. Ты очень существенно преувеличиваешь собственные демагогические способности.

Кроме того, я тебя уже давно прошу научиться, наконец, сокращать свои тексты до размеров если не мысли, то хотя бы до того же порядка. Это поможет и нам с ними знакомиться (на данный момент извлекать мысли из твоих текстов приходится в результате тяжелого, неприятного и, в общем, бессмысленного труда, с учетом ценности и глубины извлекаемых мыслей), и тебе самому ощутить всю их смысловую беспомощность, и перестать уже писать всякую ерунду.

Но, я так полагаю, что ты делаешь это не потому, что страдаешь от расстройства письменной речи, а для того, чтобы отвлечь внимание от того факта, что совпадение фотографии с реально измеренным рельефом Луны существенно превышает точность имевшейся на тот момент у NASA топокарты. Я прав?

Taler> в 2020 году легко проходящий ЛЮБЫЕ проверки на соответствие с более поздними данными, включающими в себя методы трехмерного моделирования, компьютерной фотограмметрии и прочая, и прочая, и прочая...

В том-то и был исходный посыл данной ветки - что фальшивка не выдержала проверки новыми данными, данными 2008 года - вскрылось ее несоответствие результатам трехмерного моделирования на основе лазерной локации, новые данные выявили что, увы, точность ее соответствия реальной Луне точно такая же, как у имевшейся тогда у НАСА топокарты Луны.

Что сделали "защитники" для развенчания исходного тезиса "скептиков"?

Ничего, но постоянно говорят так, будто бы уже развенчали. Это прием из моей "энциклопедии демагога":

Постоянно напоминай оппоненту, как ты его "уже разбил в этом вопросе" ранее. Процент полезущих проверять в архив до смешного мал.

 

Yuriy> Есть доказательства фальсификации фоток Аполлона -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, была афера -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, аферисты изготавливали фотографии на Земле -> СЛЕДОВАТЕЛЬНО, фальшивки изготовлены по технологиям 1960-х годов (по современным не могли быть изготовлены, по технологиям будущего тем более) - ДОСТАЕМ из интернета список технологий 1960-х годов, узнаем, что 3D-графика тогда была слабой, для фальсификации были доступны простейшие технологии вроде площадки с песком.

К сожалению, вся эта логическая конструкция построена на неверном основании - никаких доказательств фальсификации "фоток Аполлона" так и не предъявлено, ни тобой, ни кем бы то ни было еще. Все, что до сих пор было предъявлено в этом качестве - лишь доказательства невежества, некомпетентности или просто лживости авторов этих "доказательств". Ни одно из них не выдержало даже весьма незамысловатой критики.

Ну и, кроме того, площадка с песком не может служить адекватной заменой 3D графике. Во всяком случае до тех пор, пока ты или кто-либо еще не докажет, что с помощью площадки с песком можно, на самом деле, сфальсифицировать материалы с Луны. Пока мы имеем лишь рассуждения профанов на эту тему, а те немногие попытки доказать эту возможность фактически, которые были предприняты, доказывают, скорее, обратное (см. работы Коновалова).

Taler> ты не сможешь ни указать на какую-либо проверку, которую они не прошли

Вот я и говорю - прием демагогии

Постоянно напоминай оппоненту, как ты его "уже разбил в этом вопросе" ранее. Процент полезущих проверять в архив до смешного мал.

 

- в данном случае, как бы считается, будто бы "защитники" как бы "уже разбили" аргумент с непройденной проверкой от Кагуи.

Процент читателей, которые полезут в архив форума, и убедятся, что "защитники" так и не смогли разбить тезис "скептиков" о том, что фальшивка не прошла проверку Кагуей - до смешного мал.

Yuriy> В том-то и был исходный посыл данной ветки - что фальшивка не выдержала проверки новыми данными, данными 2008 года - вскрылось ее несоответствие результатам трехмерного моделирования на основе лазерной локации, новые данные выявили что, увы, точность ее соответствия реальной Луне точно такая же, как у имевшейся тогда у НАСА топокарты Луны.

К сожалению, это типичный случай так называемого вранья. Кстати, откуда ты взял уровень соответствия снимков и имевшейся у NASA топокарты? Ты строил на основе этой топокарты модель ландшафта и сравнивал ее со снимками с Луны? Или это делал кто-то еще? Или ты это просто выдумал?

Yuriy> Процент читателей, которые полезут в архив форума, и убедятся, что "защитники" так и не смогли разбить тезис "скептиков" о том, что фальшивка не прошла проверку Кагуей - до смешного мал.

Конечно, мал - довольно мал процент настолько уж идиотов, которые не смогли понять, что тезис "скептиков" был разбит.

P.V.> И зарубите на своем опровергунском носу - самая возможность подделки не доказывать сам факт подделки.

Опять прием демагогии - на этот раз описанный у Чапека:
6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

В данном случае, прием применен в несколько завуалированной форме: P.V. сказал оппоненту
"самая возможность подделки не доказывать сам факт подделки"
из чего автоматически следует -
оппонент считает, что факт подделки доказывается самой возможностью подделки -
иными словами, оппонент обвинен в неприятии презумпции невиновности.

Что такое презумпция невиновности, чем так бесит "защитников" факт приема "скептиками" данной презумпции?

Дело в том, что "защитников" пугает образ реального оппонента, его моральная высота, его слова:

Бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне, на прокуроре, а не на адвокате - если у прокурора нет доказательной базы - подсудимый считается невиновным; в любом случае, если прокурор не смог опровергнуть алиби, предложенное адвокатом - подсудимый считается невиновным.

Документированные исторические факты не могут считаться недействительными, если обвинители не нашли доказательной базы их недействительности; в любом случае считаются действительными, если не опровергнуто их "алиби" - свидетельство об их "невиновности", отсутствии подлога.

Поскольку мы - обвинители, именно на нас лежит бремя привести убедительные документы в подтверждение своей правоты, и опровергнуть все алиби, предложенные защитой.

 

Реальный образ оппонента пугает Вас именно своей моральной высотой: сам возлагает на себя все бремена неудобоносимые доказательств.

И Вы пытаетесь закрыться от пугающего Вас реального образа образом оппонента воображаемого: "...нет, конечно же, мне все это почудилось... на самом деле передо мной на форуме не стоит человек, морально более высокий, чем я... нет, конечно же, на самом деле это ужаснувшее меня - мне только почудилось... а что же передо мной? закрываю глаза... образ становится все четче... конечно, он не собирается опровергать свидетельства в пользу оппонента и не собирается приводить свидетельства в свою пользу...".

И выдуманный Вам образ оппонента виртуального полностью заслоняет неудобную Вам реальность - Вы спорите с ним, а не с реальными оппонентами; Вы советуете выдуманному оппоненту опровергать свидетельства защиты и находить свидетельства обвинения; каковой совет был бы совершенно бессмысленным оппоненту реальному, ибо оппоненты реальные именно этим и занимаются.

Taler> Конечно, мал - довольно мал процент настолько уж идиотов, которые не смогли понять, что тезис "скептиков" был разбит.

Ничего не было разбито, и утверждать о каком-то разбитии могут только идиоты.
Ещё 11 лет назад была приведена в теме эта гифка, на которую никто ничего толком так и не промычал:

И она показывает, что совпадение неточное, что в свою очередь говорит о том что как минимум одно из изображений является фальшивкой.
Иными словами, рельеф был воспроизведен американцами по топографической карте, а поскольку детализация была далеко не идеальной, то их метод и дал ошибку по сравнению с настоящим пейзажем. Что и было выявлено при помощи японского апарата.

Hal> Ну так иди и общайся со своими "защитниками", которые такое несут. Зачем ты сюда то приходишь жаловаться на каких-то своих "защитников"?

Нет, это как раз реальные оппоненты на этом форуме такую чушь несут - что люди, имеющие карту Луны, фальсифицируя лунные горы, могут расположить их только от балды, а в соответствии с картой расположить не могут:

1) Taler:



2) Hal:

Taler> Итак, подумай еще раз - о каком именно совпадении тут шла речь?

О грубом совпадении расположения гор на картинке их реальному расположению на Луне.

Taler> для того, чтобы отвлечь внимание от того факта, что совпадение фотографии с реально измеренным рельефом Луны существенно превышает точность имевшейся на тот момент у NASA топокарты.

Из моей энциклопедии демагога:

3. Графика.
Часто в качестве аргументов приводятся картинки и видеоролики.
3.1. Видь на картинке то, что там должно быть видно, а не то, что там изображено.

 

В данном случае, Вы видите, что "что совпадение фотографии с реально измеренным рельефом Луны существенно превышает точность имевшейся на тот момент у NASA топокарты".

Хотя всякому, взглянувшему на сопоставление с реальным рельефом, видно, что не превышает:

Yuriy> О грубом совпадении расположения гор на картинке их реальному расположению на Луне.

Неверно, пирожочек. Думай еще. Ну как же можно быть таким глупеньким-то? Как мы можем вообще сравнивать картинку и Луну? Мы не на Луне, мой сладенький.

Ну, так и что с чем мы сравниваем? Напрягись, подумай.

Yuriy> Хотя всякому, взглянувшему на сопоставление с реальным рельефом, видно, что не превышает:
Что чего не превышает, мой сладкий? Конкретнее? И, собственно, что именно привело тебя к такому выводу? Тоже, желательно, конкретно. По пунктикам, можно с циферками.

Ты посмотри внимательно на эту гифку, солнышко. А потом на ту топокарту, которая, по-твоему, послужила источником информации для "насыпания гор" и изготовления фотографии. И ты увидишь, что на этой топокарте невозможно обнаружить даже те точки, по которым была сделана привязка на гифке.

Ну как же можно быть таким глупеньким-то? Как ты можешь сравнивать точность совпадения на гифке и точность совпадения со старой топокартой, если о последней точности ты не знаешь НИЧЕГО? И тут тебе никакая демагогия не в силах помочь, тем более, что ты ею толком и не владеешь, хотя почему-то уверен в обратном.

Taler> никаких доказательств фальсификации "фоток Аполлона" так и не предъявлено

Прием демагогии:

Постоянно напоминай оппоненту, как ты его "уже разбил в этом вопросе" ранее. Процент полезущих проверять в архив до смешного мал.

 

До смешного мал процент читателей, которые полезут в архив проверять, что оппоненты не смогли разбить вот этот мой тезис:

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.

Taler> К сожалению, это типичный случай так называемого вранья.

Увы, оппоненты не могут показать, в чем именно вранье.

Taler> Кстати, откуда ты взял уровень соответствия снимков и имевшейся у NASA топокарты?

С гифки - сравнения с результатами Кагуи.

Taler> Конечно, мал - довольно мал процент настолько уж идиотов, которые не смогли понять, что тезис "скептиков" был разбит.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но факт остается фактом - Вы не сможете дать ссылку на то, как тезис "скептиков" был разбит.

Taler> Как мы можем вообще сравнивать картинку и Луну? Мы не на Луне, мой сладенький.

Вы хотите сказать - "картинка" (фото НАСА) сделано не на Луне?

Вы хотите сказать

Taler> Как мы можем вообще сравнивать картинку (НАСА) и Луну (точно воспроизведенную кагуей)? Мы (то есть фотография сделана) не на Луне, мой сладенький.

Так?

Taler> И, собственно, что именно привело тебя к такому выводу?

Вот эта картинка, факт сдвига гор на ней:

Yuriy> Но факт остается фактом - Вы не сможете дать ссылку на то, как тезис "скептиков" был разбит.
Ты принципы формулирования научной гипотезы знаешь? Гипотеза обязана быть верифицируема и фальсифицируема.
Назови для своей гипотезы как критерии верификации, так и фальсификации.

Yuriy> Вот эта картинка, факт сдвига гор на ней:
Нижняя линия на двух кадрах указывает на разные объекты. Ближний фон - разный. То есть перед нами фото с двух разных ракурсов.

Taler>> Кстати, откуда ты взял уровень соответствия снимков и имевшейся у NASA топокарты?
Yuriy> С гифки - сравнения с результатами Кагуи.

Это просто прекрасно - ты взял точность совпадения фото и старой топокарты NASA с гифки, где приведено совпадение этого фото с совершенно другой топокартой. Ну как так, мой сладкий?

Taler>> И, собственно, что именно привело тебя к такому выводу?
Yuriy> Вот эта картинка, факт сдвига гор на ней:
Yuriy> http://www.balancer.ru/sites/s/4/s45.radikal.ru/i108/0903/12/a8a4867f723b.gif

Дружочек, а тебе не кажется, что в твоем построении чего-то не хватает? Ты что-то там вроде СРАВНИВАЕШЬ? Но приводишь при этом лишь что? Думай, голова, думай. Авось получится.