Использование титана в отечественном авиастроении

101> Взял из Вики потому что уже лень для вас искать очередной катализатор на вашу слюну. Надо будет найду и другие источники. А может при оказии и с дубнинцами пообщаюсь или с туполями.

Пообщайтесь, если вам расскажут. Особенно с дубненцами. Только вы как с ними будете общаться, как в этом топике?
"Эй вы лошары, вы что-нибудь кроме простых труб и фольги, в 60-х умели делать?"
Может что умное узнаете..

101> Мне же просто тут поржать - как обсирать других так герой, как ткнули в свое же, то началось - испытания и т.п.

Вам уже уваажаемый PPV ответил, не буду тратить время

101> Я могу найти все циферки, что вы просите, но на мой взгляд не в Коня корм.

Понятно. "У нас есть такие приборы! Но мы вам об них не расскажем! Аквалангисты!!.." ©

101> Если будет интересный исторический материал по теме, то прикладывайте, потому что в поисковике эта тема по титану на первых местах уже.

Вот интересно, у вас специальной такой ламерский поисковик?
У меня вот еще вопрос такой. Так сказать, аллаверды на ваше "будем это считать демагогическим ходом конем".
Вот вы пишете, что титановая балка центроплана на Ту-160 -"уникальная и впервые..", а мне почему-то вспоминается изделие Rockwell International, полетевшее в далеком 1974..

Конструктор> Пообщайтесь, если вам расскажут. Особенно с дубненцами. Только вы как с ними будете общаться, как в этом топике?

Легко, потому что там буду конструктора, а не ламеры.

Конструктор> Вот вы пишете, что титановая балка центроплана на Ту-160 -"уникальная и впервые..", а мне почему-то вспоминается изделие Rockwell International, полетевшее в далеком 1974..

Т.к. вы по прежнему продолжаете воспринимать окружающую действительность через не те отверстия, что мать природа вам дала , то поясняю, что речь идет о советской промышленности.
А так да, по титану страна, инфраструктура которой не была уничтожена войной, была впереди нас.

Конструктор>> Пообщайтесь, если вам расскажут. Особенно с дубненцами. Только вы как с ними будете общаться, как в этом топике?
101> Легко, потому что там буду конструктора, а не ламеры.

То есть ту чухню, которую упорно впариваете здесь, им впаривать не будете? Какой, однако, двуличный вы человек

Конструктор>> Вот вы пишете, что титановая балка центроплана на Ту-160 -"уникальная и впервые..", а мне почему-то вспоминается изделие Rockwell International, полетевшее в далеком 1974..
101> Т.к. вы по прежнему продолжаете воспринимать окружающую действительность через не те отверстия, что мать природа вам дала , то поясняю, что речь идет о советской промышленности.

Похоже, что вам мать-природа некоторых отверстия вообще не дала. Иначе почему вы вместо ответа начинаете рассуждать об отверстиях?

101> А так да, по титану страна, инфраструктура которой не была уничтожена войной, была впереди нас.

Ну и? То есть вы так скромно признаете, что ваша фраза про "уникальность" была тоже враньем?

Конструктор> Похоже, что вам мать-природа некоторых отверстия вообще не дала. Иначе почему вы вместо ответа начинаете рассуждать об отверстиях?

Я не знаю чего вас бомбануло, но на форуме есть средства, чтобы обсудить мою лживую личность. Если вам конкретно сказать нечего, то предлагаю не засорять тему.

Конструктор>> Похоже, что вам мать-природа некоторых отверстия вообще не дала. Иначе почему вы вместо ответа начинаете рассуждать об отверстиях?
101> Я не знаю чего вас бомбануло, но на форуме есть средства, чтобы обсудить мою лживую личность. Если вам конкретно сказать нечего, то предлагаю не засорять тему.

То есть конкретных цифр от вас так не услышим? ОК, тогда действительно до свидания

Конструктор>>> Похоже, что вам мать-природа некоторых отверстия вообще не дала. Иначе почему вы вместо ответа начинаете рассуждать об отверстиях?
101>> Я не знаю чего вас бомбануло, но на форуме есть средства, чтобы обсудить мою лживую личность. Если вам конкретно сказать нечего, то предлагаю не засорять тему.
Конструктор> То есть конкретных цифр от вас так не услышим? ОК, тогда действительно до свидания

Не раньше когда вы начнете общаться по конкретным самолетам и заводам.

Конструктор> По весу не похожи? Мне вас в массу МиГ-17 носом ткнуть?
у МиГ-21ПФМ была посадочная масса 5,5 тонн

Конструктор>> То есть конкретных цифр от вас так не услышим? ОК, тогда действительно до свидания
101> Не раньше когда вы начнете общаться по конкретным самолетам и заводам.

?? Не наводите тень на плетень. Я вам дал кучу ссылок и кучу цифр на конкретные изделия. Вы мне-кроме трындежа об "уникальности" и "обесточивании", ничего!

"конкретным самолетам и заводам"
Понятно, что у вас память девичья, ноя не гордый, я повторю, к примеру:
1. Какая планировалась серия Ту-160 в Казани?
2. Какие максимальные толщины титанового сплава, свариваемые на "уникальной установке электронно-лучевой сварки"?
Как видите, у меня очень конкретные вопросы по очень конкретным самолетам и заводам, на которые я от вас неделями ответов никак не могу получить

Конструктор>> По весу не похожи? Мне вас в массу МиГ-17 носом ткнуть?
А.Л.> у МиГ-21ПФМ была посадочная масса 5,5 тонн

Ну или МиГ-21.. Но сейчас 101 скажет, что самолет и ракету нельзя сравнивать. Хотя (может ему и невдомек), в МАПе делались ракеты вообще на основе конкретных истребителей (фирмы Микояна, кстати)

Вы ушли вроде?

Серия Ту-160 - точных цифр не встречал и даже не интересовался. Распад СССР застал производство на 30 бортах вроде. Сейчас хотят заказать полтинник. Могу предположить, что, что при советской власти это все с заменой Ту-95 в качестве ракетоносца под сотню две.
Даже если и сотня, то и что с того? Вопрос не в серии а в оснащении серийного завода оборудованием, которое будет использоваться под создание элементов планера самолетов, производимых и на других площадках.

По толщине нужно узнавать. Но в зоне навески ОЧК, не переживайте, это толще обшивки силовой нервюры.

101> Вы ушли вроде?

1. Авиабаза-не ваша собственность, и я сам решаю, что мне делать
2. Было бы невежливым оставлять ваш пост (Вчера 15:34:59), адресованный мне, без ответа

Конструктор>>> По весу не похожи? Мне вас в массу МиГ-17 носом ткнуть?
А.Л.>> у МиГ-21ПФМ была посадочная масса 5,5 тонн
Конструктор> Ну или МиГ-21.. Но сейчас 101 скажет, что самолет и ракету нельзя сравнивать. Хотя (может ему и невдомек), в МАПе делались ракеты вообще на основе конкретных истребителей (фирмы Микояна, кстати)

Предприятие в ДУбне имело сперва кодовое наименование как ОКБ МиГ с двоечкой в конце, что и означало его отпочкование от Войковской. И первые КР были на базе МиГ-15. Но Х-22 к истребителям отношения уже никакого не имеет.

101> Предприятие в ДУбне имело сперва кодовое наименование как ОКБ МиГ с двоечкой в конце, что и означало его отпочкование от Войковской. И первые КР были на базе МиГ-15.

Немножко не так, история рождения КБ там гораздо запутаннее, изначально КБ вообще принадлежало другому министерству. И первый аванпроект вообще к МиГам не имел никакого отношения. Лишь после того, как в 1948 работа по "Комете" была передана в ОКБ-155, и ее возглавил Гуревич, возник 2 аванпроект, на базе МиГ-9. А МиГ-15-это уже третья реикарнация, проектирование которой уже вел Березняк.
Это что касаемо КС-1.
Гуревич же возглавил новый проект, Х-20, ракета на базе МиГ-19, но с 1 движком АЛ-7Ф

101>Но Х-22 к истребителям отношения уже никакого не имеет.

Понятное дело. Откуда Березняк в 1958 году мог взять истребитель-прототип для ракеты с маршевой скоростью 3,5М да еще в таких скромных заданных габаритах?

Не про титан, но чтобы не открывать тему. Почему стеклопластик не годится для нагруженных частей самолета? Гугл не знает, но где-то в учебниках должно быть.

digger> Не про титан, но чтобы не открывать тему. Почему стеклопластик не годится для нагруженных частей самолета? Гугл не знает, но где-то в учебниках должно быть.
Чаще всего причина в модуле упругости. Если нужно ограничить перемещения (поднять жесткость ) , то предпочтительней углепластик. Он также имеет более широкий температурный диапазон эксплуатации и более влагостоек.

digger>> Не про титан, но чтобы не открывать тему. Почему стеклопластик не годится для нагруженных частей самолета? Гугл не знает, но где-то в учебниках должно быть.
kot45> Чаще всего причина в модуле упругости. Если нужно ограничить перемещения (поднять жесткость ) , то предпочтительней углепластик. Он также имеет более широкий температурный диапазон эксплуатации и более влагостоек.

Да, но рессоры стоек шасси, для легких самолетов, раньше вполне себе делали, так же как и лонжероны крыла. Сейчас неактуально, уголь безусловно лучше.

kot45>> Чаще всего причина в модуле упругости. Если нужно ограничить перемещения (поднять жесткость ) , то предпочтительней углепластик. Он также имеет более широкий температурный диапазон эксплуатации и более влагостоек.
DustyFox> Да, но рессоры стоек шасси, для легких самолетов, раньше вполне себе делали, так же как и лонжероны крыла. Сейчас неактуально, уголь безусловно лучше.

Для рессор легких самолетов высокий модуль и не нужен. И у крыльев размах не велик, перемещения вполне приемлемые. Кроме стеклопластиков, появились и другие подходящие материалы на основе арамидных нитей, для бытовых баллонов нитей из базальта и много, много еще чего. Углепластики заметно дороже, да и цена тоже сильно зависит характеристик нитей. Так что надо считать, что выгодней применять.