Авианосец для России

с.т.>> достаточно просто учесть погоду и начать операцию в другой сезон.
Bredonosec> а если противник захочет начать в другую погоду, то попросить его повременить?

нападающий выбирает время и место.

с.т.> нападающий выбирает время и место.


"Точняк, бро!"

Bredonosec>> а если противник захочет начать в другую погоду, то попросить его повременить?
с.т.> нападающий выбирает время и место.

Выбирает.
Но таки в том "месте" и в то "время" для нападающего и "жертвы" существует одна и та же погода и осадки.

Кроме того, "жертва" должна оказаться лохом, чтобы проспать приготовления нападающего.

с.т.>> нападающий выбирает время и место.
Полл> https://otvet.imgsmail.ru/download/180635697_1f7e9bdcb2b299bda73982e5b3558076_800.jpg
Полл> "Точняк, бро!"

ага...вот что значит вместо майских напасть в конце июня...одно за другим и вместо Москвы зимуем в поле...

Полл> Задача штурмовика - работать над полем боя в зоне действия ПВО (а сегодня - и РЭБ) противника.
есть более дешевые способы самоубийства.

Полл> Буду благодарен за указание типа БЛА, способного к выполнению этой задачи.
в теме войны НКР было видео поражения армянской станции РЭБ с того самого БЛА, которые она, по идее, должна была глушить. Видео поражения комплексов ПВО из уже 3 конфликтов - товарные количества.
Видео поражения наземной техники в районах, формально прикрытых ПВО, в очень товарных обьемах.

>в Фолклендской войне,
полвека назад. Чую, к Ил2 опять идём?

>где в качестве штурмовиков использовались "Харриеры",
потому что противник воевал на пределе дальности, не имел оборудования и оружия. При желании оправдать впаринг недееспособной каракатицы считаем противника играющим в поддавки? На уровне, неудовлетворительном даже для полувековой давности?

>во всех конфликтах работа штурмовой авиации сокращает потери наземных сил,
если её не сбивают. А если сбивают, то никак не влияет на них.

>а Азербайджан израсходовал в конфликте с НКР более 200 БЛА,
главное не вспоминать, что в подавляющем большинстве парк бла - мелкие копеечные наблюдательные, и что "израсходовал" - это оценки интернет икспердов.

>Главное, чтобы у вас было не более одного конфликта в десятилетие.
Стоимость одного новопроизведенного штурмовика аналогична стоимости нескольких тысяч мелких наблюдательных дронов. При этом не учитывается цена убитых пилотов.

>"Харриер" в десятках конфликтов по всему миру.
кроме аргентины ни одного, правда, не вспоминается

>Аналогичные им по характеристикам Як-38.
прямая ложь.

>ВВС США сейчас выкручивает руки Сенату, чтобы получить деньги на программу беспилотных штурмовиков.
а здесь нам впаривают опять "ил2". Пиупиу пыщпыщ.

>Надеяться сегодня, когда уже появились всевысотные легкие средства ПВО (тот же "Панцирь"), на применение МАЛЕ над полем боя - Ливия, Сирия, тот же конфликт в Нагорном Карабахе показывает, что не стоит.
Армения выиграла? Хафтар выиграл, а не потерял все войска и почти все земли? В Сирии выиграли, а не пошли на договорняк с турками, чтоб не воевать?
Как много новостей ))

с.т.> нападающий выбирает время и место.
правильно
А мы в положении защищающихся.

Bredonosec>>> а если противник захочет начать в другую погоду, то попросить его повременить?
с.т.>> нападающий выбирает время и место.
liv444.1> Выбирает.
liv444.1> Но таки в том "месте" и в то "время" для нападающего и "жертвы" существует одна и та же погода и осадки.

но для сухопутного аэродрома ограничения не такие )))
а в районе фолклендов погода не всегда такая удачная, англичанам повезло.
они реально на "бровях" прошли. авианосец мелкий , в два с лишним раза меньше кузнецова по ВИ.

liv444.1> Кроме того, "жертва" должна оказаться лохом, чтобы проспать приготовления нападающего.

с.т.>> нападающий выбирает время и место.
Bredonosec> правильно
Bredonosec> А мы в положении защищающихся.

да. и мы должны быть готовы к тому что нам не так повезёт как англичанам.

с.т.> но для сухопутного аэродрома ограничения не такие )))

Соглашусь.

с.т.> а в районе фолклендов погода не всегда такая удачная, англичанам повезло.

И это еще слишком мягко сказано.

с.т.> они реально на "бровях" прошли.

Согласен. На "бровях" причем "на ципочках бровями".

LtRum> Более чем 20 лет назад.
Немногим побольше. КМП США выдвинуло это требование к самолету НАП в ВМВ, но их тогда с пушкой обломали.

LtRum> Это ты заблуждаешся.
Это я просто знаю о программе Х-45/47 и достигнутых в ходе нее результатах, обосновавших нынешнюю программу MQ-25.
И знаю нынешние мечтания ВВС США как раз на эту тему, под которое они просят финансирование даже ценой отказа от дальнейшего развития семейства "Рипера".
У нас ничего подобного J-UCAS не летало, и то, что янки десять лет отрабатывали на них, мы будем отрабатывать на "Охотнике".
Если получится и боевую робототехнику не запретят, как запретили тактическое ядерное оружие, лет через тридцать что-то взлетит боеспособное.
А сейчас мы в начале пути превращения "перспективного корабельного ЗРК на базе УРВВ" из конца 80гг в "Полимент-Редут". И эти 30 лет нам надо прожить и провоевать.

с.т.> да. и мы должны быть готовы к тому что нам не так повезёт как англичанам.
ага. Потому закладываться на такие вот вещи -
- "считаем, что противник идиоты и не будут включать пво"
- "считаем, что противник нападет в удобную нам погоду, чтоб мы могли взлететь"
- "считаем, что противник будет играть в поддавки и не будет трогать наши каракатицы"
- "считаем, что противник имеет средства на уровне второй мировой войны"

и т .д. - чревато смертью.

LtRum>> Более чем 20 лет назад.
Полл> Немногим побольше. КМП США выдвинуло это требование к самолету НАП в ВМВ, но их тогда с пушкой обломали.
Ну т.е. актуальность данных требований нынче под вопросом.


LtRum>> Это ты заблуждаешся.
Полл> Это я просто знаю о программе Х-45/47 и достигнутых в ходе нее результатах, обосновавших нынешнюю программу MQ-25.
Ты слишком мало знаешь.)

Полл> У нас ничего подобного J-UCAS не летало, и то, что янки десять лет отрабатывали на них, мы будем отрабатывать на "Охотнике".
У нас оно уже летает, в отличие от СУВВП, где нет ничего.

Полл> А сейчас мы в начале пути превращения "перспективного корабельного ЗРК на базе УРВВ" из конца 80гг в "Полимент-Редут". И эти 30 лет нам надо прожить и провоевать.
Очередная красивая фраза, которая говорит лишь о твоём незнании фактического положения вещей.

LtRum>> При наличии Панциря - что СУВВП, что БПЛА все едино.
Полл> При наличии "Панциря" СВВП будет действовать так, как действует тактическая авиация со времен Вьетнама: полет на ПМВ, прикрытие помехами, группы отвлечения и демонстрации и вот это вот все.
Полл> А БЛА пока так действовать не умеют.
При наличии Панциря нужны БПЛА с потолком выше 15 км. Что для БПЛА гораздо проще чем для пилотируемых самолётов.

На рис. 1.1 показан экспериментальный многоцелевой самолет Proteus разработки американской компании Scaled Composites. Разработаны как пилотируемый, так и беспилотный варианты этого самолета. Особенностью конструкции является тандемная схема расположения крыльев. Его длина составляет 17,1 м, размах задних крыльев 28 м, потолок высоты 16 км (при нагрузке 3,2 т), взлетная масса 5,6 т, максимальная скорость 520 км/ч (на высоте 10 км), длительность полета до 18 ч. Силовая установка – два турбореактивных двигателя с тягой по 10,2 кН .

 

Рис. 1.1. Экспериментальный самолет Proteus (США, 2006). Под фюзеляжем подвешена гондола с радиолокационным оборудованием

Программа базировалась на использовании высотных самолетов Proteus, которые могли находиться в небе до 14 часов на высоте 18-20 км.

 

При наличии С-75 и т.п. - далеко планирующие бомбы на высотном БПЛА.
Истребительная авиация должна быть нейтрализована на аэродромах ракетами Циркон и Калибр.

brazil> Транспорты снабжения есть, хотя под КАГ нужны больше водоизмещения, но это уже вопрос под создание нового АВ 70000-80000т.
Не только водоизмещения. Американцы на свои универсальные транспорты снабжения силовые установки как у эсминцев ставят, плюс системы передачи грузов в море. С соответствующей ценой. А для "Сирийского экспресса" б/у граджанские суда купили.

Косопузый>>И вот к танкеру и транспорту боеприпасов добавляется рефрижераторное и водоналивное судно
t.> Но они уже зачастую есть, используются в обеспечении флотов своих морей, а тут нужен гораздо более крупный специализированный эскадренный снабженец, сколько у нас Березин построили (1 шт.)
Вот это ставит в тупик. Построили 5 авианесущих крейсеров, строили 6 и 7, а "Березина" был один. Ну плюс еще танкеры проекта 1559В

t.>> Но они уже зачастую есть, используются в обеспечении флотов своих морей, а тут нужен гораздо более крупный специализированный эскадренный снабженец, сколько у нас Березин построили (1 шт.)
Косопузый> Вот это ставит в тупик. Построили 5 авианесущих крейсеров, строили 6 и 7, а "Березина" был один. Ну плюс еще танкеры проекта 1559В
Вот не вижу особой проблемы.
Есть понятие "автономность корабля".
КОН у наших ТАВКРов не высокий.
Основное место их БС это СЗМ. ОВСИГА ЧФ нормально справлялись.
PS Когда стояли в 52-ой, Березина вообще к нам ни разу не подходила.

Косопузый> Американцы на свои универсальные транспорты снабжения силовые установки как у эсминцев ставят, плюс системы передачи грузов в море. С соответствующей ценой. А для "Сирийского экспресса" б/у граджанские суда купили.
Наши могли поставить ЭУ с ТУК с 1164, на грузовых судах это более уместно и экипаж может экплуатировать более эффективно, это если чисто дизельный вариант не подходит, есть и такие на 20+ узлов, да и для экспресса могли что-то поновее и получше найти..

Косопузый> Вот это ставит в тупик. Построили 5 авианесущих крейсеров, строили 6 и 7, а "Березина" был один. Ну плюс еще танкеры проекта 1559В
Это не тупик, это позиция.

Косопузый>> Вот это ставит в тупик. Построили 5 авианесущих крейсеров, строили 6 и 7, а "Березина" был один. Ну плюс еще танкеры проекта 1559В
тащторанга-01> Основное место их БС это СЗМ.
Но после постройки уходили на СФ и ТОФ.
тащторанга-01> ОВСИГА ЧФ нормально справлялись.
При активных боевых действиях?

Косопузый>> Американцы на свои универсальные транспорты снабжения силовые установки как у эсминцев ставят, плюс системы передачи грузов в море.
t.> Наши могли поставить ЭУ с ТУК с 1164, на грузовых судах это более уместно и экипаж может экплуатировать более эффективно, это если чисто дизельный вариант не подходит, есть и такие на 20+ узлов
Вопрос стоимости.

S.I.> При наличии Панциря нужны БПЛА с потолком выше 15 км.
А при наличии "Панциря-СМ" - с потолком выше 25 км. А при наличии "Бука-М3" с потолком выше 35 км.
Все элементарно!

Косопузый> Вопрос стоимости.
Чего именно, ранее вообще ПТУ были...

При наличии Панциря нужны БПЛА с потолком выше 15 км.
Полл> А при наличии "Панциря-СМ" - с потолком выше 25 км. А при наличии "Бука-М3" с потолком выше 35 км.
Зачем? Достаточно разбомбить их радары с БПЛА не входя в зону поражения.

Увеличение вероятности поражения летательных аппаратов на малой высоте может вынудить их вернуться на большие высоты. Насколько это реально и эффективно, и какие технические решения могут этому поспособствовать?
Первым преимуществом летательных аппаратов с большой высотой полёта является гравитация – чем выше находится летательный аппарат, тем крупнее и дороже должна быть ЗУР для его поражения (для обеспечения необходимой энергетики ракеты), боекомплект ЗРК, включающий только дальнобойные ЗУР, всегда будет гораздо меньше боекомплекта ЗУР средней и малой дальности. Заявляемая для ЗРК дальность поражения не гарантируется на всех допустимых высотах – фактически зона поражения ЗРК является куполом, и чем выше высота, тем меньше становится зона поражения.

 

Действия ПВО из засад - ну потеряют несколько БПЛА.
Полл> Все элементарно!
Просто, да.

S.I.> Зачем? Достаточно разбомбить их радары не входя в зону поражения.
Дежурная РЛС ОВО может быть далеко ЗА позициями самих ЗРК, и при попытке долететь до нее - летуна ждет внезапный северный лисичк.

S.I.>> Зачем? Достаточно разбомбить их радары не входя в зону поражения.
Полл> Дежурная РЛС ОВО может быть далеко ЗА позициями самих ЗРК, и при попытке долететь до нее - летуна ждет внезапный северный лисичк.
Да и фиг с ним, железякой бездушной.. Другой разбомбит. Или гиперзвуковые КР с кораблей достанут по переданным перед смертью координатам. Ну, а развитая система ПВО предполагает и наличие ПКР. Такие страны АВ не по зубам по любому.