Су-75 - новый лёгкий истребитель России

101> И что будет с бортом, который теряет скорость,в свалке, где одна сторона постоянно в обмене данными на автомате и может лупить с одного борта по показаниям другого?

Я не знал, что для нас все так плохо и , что индусы и малазийцы слили все бои…
Человек в описанной сетецентричности, существо лишнее. Как только он исчезнет из боевой авиации, я поверю в Вашу модель.
Пока же это все напоминает фантастический фильм ЛУНА-44…

Gloire> Ладно бы там были глубины инсайда, фискальных документов, или интервью. Это даже не уровня "обычных аку" у раптора в быстрых отсеках, которые никакие не обычные и не аку.
Вот наглядно

На Т-75 ассортимент поменее, но все равно было бы интересно...

Gasilov> Я не знал, что для нас все так плохо и , что индусы и малазийцы слили все бои…

Ну если бы вы доклад смотрели амеров после тех совместных покатушек, то увидели бы анализ, где говорится прямым текстом, что сухой теряет энергию/перегрузку после суперманевров. Т.е.зная такую особенность уже можно строить тактику ведения боя. Поэтому кому положено замеряют время полного разворота на авиашоу.

Bredonosec>> ну засвети.
Gloire> Чесгря лень.
гугл со мной не дружит. А яндекс не дает.

Gloire> Ладно бы там были глубины инсайда, фискальных документов, или интервью. Это даже не уровня "обычных аку" у раптора в быстрых отсеках, которые никакие не обычные и не аку.
Можно назвать "необычным" всё, что относится к хряпе, но вот только нахрена?
АКУ и есть аку.

Bredonosec>> А заодно попробуй обосновать тот свой категоричный безосновательный плюх про якобы неспособность пингвина в бвб иначе как пушкой.
Gloire> Я написал то, что F-35 в малозаметной конфигурации aim-9 не несёт.
Gloire> Как из этого тезиса ты получил тот, который в цитате - ну чес слово, мне так вести дискуссию не интересно.
Вообще-то ты именно утверждал, что пушка-де "необходима" потому как мол или малозаметность и голубь мира, или теряется вся малозаметность, потому как амраамы мол не годятся для бвб.

Ну и да, бонус: с урвв ближнего боя у F-35 заметно теряется малозаметность. А если ей не жертвовать - то остаются или AMRAAM, или... пушка, ага.

 

Я ж не о том, что пушка себя ещё покажет. Я о том, что на F-35 в малозаметной конфигурации сейчас для ближнего боя есть только она.

 

Если б не эта цепочка фееричных заяв - я б и не встрял даже.
Потому плиз, не надо говорить про "вести дискуссию".

Gasilov> Разьве доворот корпусом представляет опасность? Он представляет только преимущество.
в виде потери скорости.
В бою важно, не как ты направлен, а где ты. И как быстро ты уходишь из точки, куда выходит противник.
Потерял скорость == сидящая утка. Мишень.

Посчитать, как вижу, так и не удосужились, носоковырять интереснее?

EG54>> Это общее состояние науки.
AGRESSOR> Слушать этого ублюдка - себя не уважать. Типичный неудачник, льющий теперь г**но изо рта на науку

Зачем мне что-то делать на науку, если это лучше всего делает комиссия по борьбе со лже наукой.

Шумиха вокруг Су 75, особенно американской фишки 5 поколения о малорадионезаметности, похожа на вброс идеи , и желания сделать её "своей" . С желанием направить чуть не туда.
Я приводил пример из Сов. Авиации, с реально достигнутой невидимостью целой дивизии Ту-22, не важно с какими буковками, которые не относятся к мало радио не заметным. Есть примеры незаметной проводки Ту-95, вообще без применения радиотехнических средств через морскую "территорию" НАТО, на Кубу. Камрань, там постоянно шло соперничество, с равным успехом, при значительном инфраструктурном превосходстве американцев. Не помню гореваний по поводу малой радиозаметности. Не редко, когда незаметно перехватывали американцев с имитацией атаки. Как и они.

Ладно постараюсь не беспокоить, все равно в общем разговор не идет по существу.
Под какие задачи истребитель, за счет чего превосходство в маневренности, превосходящей даже одноклассника Миг-35 и.т.д.- разговор, вообще.

101> Ну если бы вы доклад смотрели амеров после тех совместных покатушек, то увидели бы анализ, где говорится прямым текстом, что сухой теряет энергию/перегрузку после суперманевров.

Действительно такой доклад был. Касался он маневра динамического торможения (что то типа кобры). Смысл противодействия был в поднятии носа и взятия в прицел пушки индийской сушки. Т.е. не дать ей оказаться позади себя для применения бортового вооружения себе в хвост.
Видимо индусы что то делали не так. Только эти события были довольно давно.
Амеры зациклены на удержании скорости.
Касаемо времени разворота… В учебном бою су-27 против f-15, в дисциплине «удержись за хвост убегающего» крутили петли на вертикалях, а не на виражах.

Bredonosec> Потерял скорость == сидящая утка. Мишень.
Bredonosec> Посчитать, как вижу, так и не удосужились, носоковырять интереснее?

Интереснее. Иначе за «высшей арифметикой» можно суть вопроса проглядеть. Чтобы не терять скорость, нужно не маневрировать. Даже змейка приводит к потере скорости.
Представим два истребителя сходятся на трансзвуковых скоростях и их ракеты не попали и у них есть желание развернуться и вступить в бвб. Что происходит дальше, нужно выяснять у летчика истребителя.

Bredonosec> гугл со мной не дружит. А яндекс не дает.

Яндекс вообще не оч гуглит западные источники. Было бы странно, если бы было иначе.

Bredonosec> АКУ и есть аку.

Потому что, во-первых, она АПУ в отечественной классификации - и именно в контексте нашего разговора это важно. Потому что именно поэтому AIM-9m/x нет и заведомо не будет в отсеках Лайтинга. Для этого нужна новая ракета, да и пуск возможен будет только с захватом на траектории.
Во-вторых - я бы поостерёгся называть лёгкую выдвижную конструкцию, обеспечивающую не только обзор ГСН перед пуском, но и безопасный сход ракеты во всём диапазоне скоростей и перегрузок - обычной.
В мире таких на истребителях 3 штуки, и все 3 радикально различаются по конструкции.


Bredonosec> Вообще-то ты именно утверждал, что пушка-де "необходима" потому как мол или малозаметность и голубь мира, или теряется вся малозаметность, потому как амраамы мол не годятся для бвб.

Ты снова читаешь не то, что там написано, а то, что быстро увидел. Я понимаю, что все мы читаем текст из угла в угол - но это плохое обоснование для напрыга.

Про голубя там не написано. И про какую-то особую необходимость - тоже.
Там написано, что в малозаметной конфигурации F-35A несёт из вооружения воздух-воздух AMRAAM (причём если он тащит бомбы - то только 2) и ... пушку. И если американец окажется в ближнем бою - я не вижу причин, почему бы ему её не попытаться её применить.

Bredonosec>> Потерял скорость == сидящая утка. Мишень.
Bredonosec>> Посчитать, как вижу, так и не удосужились, носоковырять интереснее?
Gasilov> Интереснее.
ясно. Не знал, что здесь гуманитарии...

Gasilov> Видимо индусы что то делали не так. Только эти события были довольно давно.

Чтобы индусы не делали, а природу/физику не обманешь, как только соплом доворачиваешь борт, то он становится поперек набегающего потока.


Gasilov> Амеры зациклены на удержании скорости.

На скорости зациклены все летуны, потому что она позволяет получить резерв по перегрузке.
Совершенно не просто так показывают скоростной пилотаж на МиГах сейчас и в старые года на Су-27.

Gloire> Яндекс вообще не оч гуглит западные источники. Было бы странно, если бы было иначе.
Но теперь моя просьба не вызывает недоумения?

Gloire> Потому что, во-первых, она АПУ в отечественной классификации - и именно в контексте нашего разговора это важно.
Gloire> Во-вторых - я бы поостерёгся называть лёгкую выдвижную конструкцию, обеспечивающую не только обзор ГСН перед пуском, но и безопасный сход ракеты во всём диапазоне скоростей и перегрузок - обычной.
Вообще-то конструкция, обеспечивающая вывод асп на безопасное расстояние от планера во всем диапазоне углов и маневров - зовется аку.
И неважно, как именно обеспечивается вывод - пружинным толкателем, пиротехнически, пневматически, или как угодно еще.
АПУ - это конструкция неподвижная, выполняющая роль пилона для несения, питания, коммуникации, фиксации, освобождения при сходе.

По поводу обеспечения обзора гсн - повторюсь, глянь видео пусков. Нет там никакой паузы для захвата. Открытие створки, выброс ракеты и закрытие створки занимают секунду в сумме.

>Потому что именно поэтому AIM-9m/x нет и заведомо не будет в отсеках Лайтинга.
мм??


и т.д.

>Для этого нужна новая ракета, да и пуск возможен будет только с захватом на траектории.
А он сейчас таков и есть. Как еще-то из отсека?


Bredonosec>> Вообще-то ты именно утверждал, что пушка-де "необходима" потому как мол или малозаметность и голубь мира, или теряется вся малозаметность, потому как амраамы мол не годятся для бвб.
Gloire> Ты снова читаешь не то, что там написано, а то, что быстро увидел.
нет. Это твоя цитата.

Я ж не о том, что пушка себя ещё покажет. Я о том, что на F-35 в малозаметной конфигурации сейчас для ближнего боя есть только она.

 

ссылка постом выше.

Gloire> И если американец окажется в ближнем бою - я не вижу причин, почему бы ему её не попытаться её применить.
эта формулировка отличается от той, что вызвала спор.

101> На скорости зациклены все летуны, потому что она позволяет получить резерв по перегрузке.
101> Совершенно не просто так показывают скоростной пилотаж на МиГах сейчас и в старые года на Су-27.

Я диаграмку привел в пример.
Там расписаны скорости на разных участках. Это я к тому, что вход в бвб дело не простое. Я плохо себе представляю постулаты летчика истребителя, что нужно, чтобы побеждать в современном бвб.

УВТ появился у поколения 4+ для закрепления маневренного превосходства над противником. Такое произведение технического искусства, как отклоняемое сопло, просто не стали бы создавать для серийных истребителей, заменяющих предыдущее поколение в войсках, если бы оно использовалось только для авиашоу.

Bredonosec> Но теперь моя просьба не вызывает недоумения?

Ну, тогда беда, да.

Bredonosec> Вообще-то конструкция, обеспечивающая вывод асп на безопасное расстояние от планера во всем диапазоне углов и маневров - зовется аку.

Именно.
Аку - катапультное. А здесь - сход с рельсы на собственном двигателе.


Bredonosec> По поводу обеспечения обзора гсн - повторюсь, глянь видео пусков. Нет там никакой паузы для захвата. Открытие створки, выброс ракеты и закрытие створки занимают секунду в сумме.

Так пардон, её ни у кого нет давно(точнее она минимальна). Сейчас не Вьетнам, когда гсн секундами сображала.
Важно что захват в соответствующем режиме происходит ещё на рельсе, а гсн просто заранее знает, куда смотреть. Это не единственный вариант - китаец, например, в БВБ летает с выдвинутыми в поток урвв мд.

Bredonosec> AIM-9X и F-22. Лучше поздно, чем никогда - ВПК.name
Bredonosec> The AIM-9X Sidewinder May Finally Evolve Into A Completely New And Longer-Range Missile

Да, и это именно что на F-22. Существующий сайдвиндер не пускается с аку.
Отмечу, к слову, что это был осознанный выбор: ракета малой-средней дальности, которая тобой описывается(приспособленная к хорошему пинку в бок и вообще к размещению в отсеках, дальнобойная) - разрабатывалась и используется. Называется ASRAAM. Вот только все британцев с ней кинули, предпочтя ей концептуально иные ракеты(aim-9x и IRIS-T). Кинули после того, как ознакомились с р-73.

Bredonosec> А он сейчас таков и есть. Как еще-то из отсека?

Никак. Существующие истребители с урвв мд в отсеках имеют 2 равноправных режима - с захватом на траектории и с захватом на пусковом устройстве.
Причём, скорее всего, именно у Раптора он самый специфический и ситуативный.

Bredonosec> эта формулировка отличается от той, что вызвала спор.

"Я ж не о том, что пушка себя ещё покажет. Я о том, что на F-35 в малозаметной конфигурации сейчас для ближнего боя есть только она. И, к слову, я бы очень поостерёгся утверждать, что F-35 никого ей никогда не собьёт."

Gloire> Аку - катапультное. А здесь - сход с рельсы на собственном двигателе.
Только рельса выводится под углом к потоку. Существенным углом.
Чтоб отстрел шел в сторону от планера. То есть, это устройство не предназначено для полетов в "выдвинутом" состоянии, только для выброса ракеты.

Gloire> Так пардон, её ни у кого нет давно(точнее она минимальна). Сейчас не Вьетнам, когда гсн секундами сображала.
Gloire> Важно что захват в соответствующем режиме происходит ещё на рельсе, а гсн просто заранее знает, куда смотреть.
А вот это неизвестно. И цель может в данный момент быть закрыта планером носителя. Что не воспрепятствует пуску.

>Это не единственный вариант - китаец, например, в БВБ летает с выдвинутыми в поток урвв мд.
я видел J-20. Вот они как раз создали "костыли" для ракеты в отсеке, не имея возможности пустить по вцу - чтоб можно было её выдвигать и летать как с внешней подвеской в бвб, где малозаметность уже не столь актуальна.
А сша - нет.

Bredonosec>> AIM-9X и F-22. Лучше поздно, чем никогда - ВПК.name
Bredonosec>> The AIM-9X Sidewinder May Finally Evolve Into A Completely New And Longer-Range Missile
Gloire> Да, и это именно что на F-22. Существующий сайдвиндер не пускается с аку.
Вообе-то там как раз пишется о сайдвиндерах. И в быстрые отсеки хряпы ничего кроме него не ставится.

Gloire> Отмечу, к слову, что это был осознанный выбор: ракета малой-средней дальности, которая тобой описывается (приспособленная к хорошему пинку в бок и вообще к размещению в отсеках, дальнобойная) - разрабатывалась и используется. Называется ASRAAM.
я знаю про асраам уже лет 30, еще с первых заяв в ТИ и ЗВО. Но на хряпе стоят сайдвиндеры. И пускает он из отсеков именно их.

Bredonosec>> А он сейчас таков и есть. Как еще-то из отсека?
Gloire> Никак. Существующие истребители с урвв мд в отсеках имеют 2 равноправных режима - с захватом на траектории и с захватом на пусковом устройстве.
Gloire> Причём, скорее всего, именно у Раптора он самый специфический и ситуативный.
Так всё-таки "никак" (в противоречие видеороликам запусков), или "скорее всего он ситуативный"?

Bredonosec>> эта формулировка отличается от той, что вызвала спор.
Gloire> "Я ж не о том, что пушка себя ещё покажет. Я о том, что на F-35 в малозаметной конфигурации сейчас для ближнего боя есть только она.
а там не только она.

Bredonosec> Только рельса выводится под углом к потоку. Существенным углом.
Bredonosec> Чтоб отстрел шел в сторону от планера. То есть, это устройство не предназначено для полетов в "выдвинутом" состоянии, только для выброса ракеты.

И тем не менее, ничего она не выбрасывает, ракета уходит с рельсы сама. И именно это является и классификационным признаком, и определяет возможность(и невозможность, в случае отсеков F-35) применения ракеты.

Bredonosec> А вот это неизвестно. И цель может в данный момент быть закрыта планером носителя. Что не воспрепятствует пуску.

Это-то как раз известно точно, захват гсн перед пуском попросту надёжнее, почему и стремление выставить ракету в поток и дать хороший обзор гсн у всех троих. Что, разумеется, не отменяет захвата на траектории никоим образом, но верно и обратное.

Bredonosec> я видел J-20. Вот они как раз создали "костыли" для ракеты в отсеке, не имея возможности пустить по вцу - чтоб можно было её выдвигать и летать как с внешней подвеской в бвб, где малозаметность уже не столь актуальна.
Bredonosec> А сша - нет.

Вот кстати любопытно. Т.е. истребитель, который как раз таки оснащён и распределённой оптико-локационной системой, и НЦУ - это "костыли". А раптор, у которого единственныые варианты целеуказания ракете в БВБ - по старинке(т.е. или просто гсн вперёд, или по цу от рлс) - это "смогли". Не вполне честно, конечно, китаец на 10 лет моложе, но костыля тут точно нет. Наоборот, пожалуй, самый красивый по техническому исполнению вариант.


Bredonosec> Вообе-то там как раз пишется о сайдвиндерах. И в быстрые отсеки хряпы ничего кроме него не ставится.

Я не понимаю, о чём спор. Речь была о том, что лайтинга сайдвиндер в отсеках не касается. То, что они есть на рапторах и так всем известно.

Bredonosec> Так всё-таки "никак" (в противоречие видеороликам запусков), или "скорее всего он ситуативный"?

Лайтинг и Раптор - 2 разных самолёта.
У Раптора есть сайдвиндер и отсеки для него, но DAS нет.
У Лайтинга DAS с НЦУ есть, но в отсеках только AMRAAM.

Bredonosec> а там не только она.

Процитируй что не нравится, остальные примерно в том же ключе.

Gloire> У Лайтинга DAS с НЦУ есть, но в отсеках только AMRAAM.

Судя по флажку, ты в Британии? Вот объясни, почему ты Лайтнинг упорно называешь Лайтингом? Я не граммар-наци, но глаз режет

Gasilov> Там расписаны скорости на разных участках. Это я к тому, что вход в бвб дело не простое. Я плохо себе представляю постулаты летчика истребителя, что нужно, чтобы побеждать в современном бвб.
Gasilov> УВТ появился у поколения 4+ для закрепления маневренного превосходства над противником. Такое произведение технического искусства, как отклоняемое сопло, просто не стали бы создавать для серийных истребителей, заменяющих предыдущее поколение в войсках, если бы оно использовалось только для авиашоу.

Вот к примеру цитата с впечатлениями пилота сша в учебных боях с малазийскими МКМ..
« Американец пояснил, что его тактика была проста, учитывая обстоятельства. Он пытался в определенные моменты замедлить F-18D и подловить быстрого и верткого «продвинутого русского». Однако Су-30МКМ регулярно ускользал, используя свои двигатели с управляемым вектором тяги, вызывая восхищение у профессионального летчика.
"Это просто здорово, что он делает... Летает, как на авиашоу", - сказал американец, когда Су-30МКМ на его глазах в очередной раз развернулся на 90 градусов.»

И вот еще я вспомнил одну публикацию, где тогда еще не старички f-14 в боях с f-15 использовали торможение , уменьшая стреловидность до максимума и пропуская противника, оказываясь у него в хвосте для атаки.
Все повторяется…

Еще одна аналогия из прошлого..
Американы про Апач говорили в ролике… эта машина для боя, с ее скорость ей не убежать. Фразу можно легко перенести на f-35.

И еще немного чужих впечатлений пилота отличной машины без увт против машины с увт…

Gloire> И тем не менее, ничего она не выбрасывает, ракета уходит с рельсы сама. И именно это является и классификационным признаком,
напомни плз, какая АПУ в ссср/рф вместо неподвижного пилона выбрасывала б ракету в поток.
Я вот похожую конструкцию только у аку видел.


>и определяет возможность(и невозможность, в случае отсеков F-35) применения ракеты.
Правда всё равно не отвечено, что именно мешает ракете с захватом на траектории использоваться из отсека.

Bredonosec>> А вот это неизвестно. И цель может в данный момент быть закрыта планером носителя. Что не воспрепятствует пуску.
Gloire> Это-то как раз известно точно,
Стоп. То,что "захват обязательно происходит на рельсе" никак не вытекает из заявления

>захват гсн перед пуском попросту надёжнее

Bredonosec>> я видел J-20. Вот они как раз создали "костыли" для ракеты в отсеке, не имея возможности пустить по вцу - чтоб можно было её выдвигать и летать как с внешней подвеской в бвб, где малозаметность уже не столь актуальна.
Bredonosec>> А сша - нет.
Gloire> Вот кстати любопытно. Т.е. истребитель, который как раз таки оснащён и распределённой оптико-локационной системой, и НЦУ - это "костыли".
Плиз, давай без методов дискусса по чапеку.
Я дал четкий тезис. Выдвижение УРВВ в поток при закрытом отсеке - это костыли от невозможности обеспечить захват на траектории.
Пытаться мне приписать всю ту пургу, что ты якобы от моего имени переспросил - это отрабатывай в спорах с девочками из бюстгалтерии.

Bredonosec>> Вообе-то там как раз пишется о сайдвиндерах. И в быстрые отсеки хряпы ничего кроме него не ставится.
Gloire> Я не понимаю, о чём спор. Речь была о том, что лайтинга сайдвиндер в отсеках не касается. То, что они есть на рапторах и так всем известно.
Тогда к чему была эта странная фраза?
Gloire> Да, и это именно что на F-22. Существующий сайдвиндер не пускается с аку.


Bredonosec>> Так всё-таки "никак" (в противоречие видеороликам запусков), или "скорее всего он ситуативный"?
Gloire> Лайтинг и Раптор - 2 разных самолёта.
Я в курсе. Но заявление, что запуск из отсека в принципе - это "никак" и одновременно, что он есть - это что-то с чем-то.

Gloire> У Раптора есть сайдвиндер и отсеки для него, но DAS нет.
А еще в киеве дядьки у него нет. К чему попытки увода разговора в сторону?

Bredonosec>> а там не только она.
Gloire> Процитируй что не нравится, остальные примерно в том же ключе.
заявление, что "для ближнего боя у пингвина только пушка".
Повторяю в забыл который раз. То самое, что и вызвало спор.

Bredonosec> Я вот похожую конструкцию только у аку видел.

Классификационный признак - механизм пуска, а не факт подвижности.
Иначе АПУ-6 для Вихря у тебя аку станет.
Так вот, у Раптора в быстрых отсеках именно что АПУ, и на любом видео пуска это видно совершенно чётко.

Bredonosec> Правда всё равно не отвечено, что именно мешает ракете с захватом на траектории использоваться из отсека.

Ничего. Но, во-первых, текущая конструкция американских УРВВ Сайдвиндер этого не позволяет. Во-вторых, для УРВВ ББ с ИК ГСН это неполное использование возможностей. Настолько неполное, что в реальной практике не встречается до сих пор.

Bredonosec> Я дал четкий тезис. Выдвижение УРВВ в поток при закрытом отсеке - это костыли от невозможности обеспечить захват на траектории.

А теперь внимание: у китайца захват на траектории есть, и имеющееся решение попросту обеспечивает пуск без задержки и лишних механических операций в самый неподходящий момент.
Т.е. фактически похоже на то, что ты делаешь вывод по флажкам а не на техническим решениям.

А можно и чуть дальше пойти, и вспомнить, что вообще этот разговор начался с застрявшего концептуально в прошлом сухого, который ничего не понимает, и светлого Валинора, отменившего ближний воздушный бой.
Ну вот у су-57-то как раз и сам пуск с захватом на траектории, и борьба с ним - технически обеспечены по полной программе, и затык в реализации шлема, и проблему решают.

А вот у знающих Правду американцев и к ним примкнувших всё будет уже видимо только на следующем поколении истребителей.

Bredonosec> Bredonosec>> Так всё-таки "никак" (в противоречие видеороликам запусков), или "скорее всего он ситуативный"?

Твои проблемы с классификацией - твои проблемы. Если ты не можешь из-за этого принять, что применение существующих сайдвиндеров из отсеков F-35 фактически невозможно и всерьёз не рассматривается - это уже вопросы верований, с ними в церковь.

Bredonosec> А еще в киеве дядьки у него нет. К чему попытки увода разговора в сторону?

Т.е. вопрос того, как именно ракете с ИК ГСН даётся точное ЦУ для захвата на траектории тебя никогда не смущал. Просто Сухой не смог, а Валинор смог.
Это прискорбно.

Bredonosec> заявление, что "для ближнего боя у пингвина только пушка".

Т.е. мы фиксируем, что ты вырвал кусок фразы из контекста и пошёл оспаривать?
Ну давай, какой вопрос, такой ответ: нет, у F-35 для ближнего боя есть не только пушка.

Gasilov> И еще немного чужих впечатлений пилота отличной машины без увт против машины с увт…
Gasilov> Пилот ВМФ США поделился впечатлениями от тренировочного воздушного боя на F-18 «Хорнет» с Су-30МКМ | Параллель 56 | Яндекс Дзен

Судя по тексту, зарубежные пилоты сушек успешно осваивают их возможности с использованием увт.

Меня удивляет один момент, сушка это грузовик против легковушки. И при этом в маневрировании этот грузовик……

Тилле> Они со своим скептицизмом могут идти на три известные буквы. Сайт уровня вороньего лая по степени адекватности пациентов.
Ну это не запрещено, другое дело что должно как-то обосновываться аргументами, а так идут какие-то словесные ..пражения на тему проблемности ПАК ФА, типа Индия отказалась, всем известно что Су-57 убожество, ЭПР громадна и т.д., русские во всем отстают, и вообще выходит что кореец уже в металле и будет круче этого Мата...
Тилле> Насколько слышал, они до сих пор там свято верят, что ЭПР F-22 0,0001.
Ну там больше на Ф-35 наяривают, дескать это мировой стандарт супер-истребителя, грезят о новых модернизациях и еще больших возможностях, что странно, как будто проблемы с движками и хвостом машины отсутствуют, ну и т.д.

t.> Ну там больше на Ф-35 наяривают, дескать это мировой стандарт супер-истребителя, грезят о новых модернизациях и еще больших возможностях, что странно, как будто проблемы с движками и хвостом машины отсутствуют, ну и т.д.

Ну, вот это наяривание на пИнгвина как раз наглядно показывает степень их неадекватности. Выставлять еле-еле сверхзвуковое, ущербное летабло как "супер-пупер истребитель", это надо жить в маня-мирке внутри своей головы.