Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54> Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Были...смотри

LtRum>> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.
EG54> Откуда такая уверенность, если есть кадры эксплуатации зимой ЭП(СМ) Алексеева , со взлетом-посадкой в твердой ледяной поверхности на реке?
От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
Вы знакомы с нормами толщины льда для ледовых аэродромов? Я - видел мельком, обычный речной лед выдержит СМ, но не выдержит Орленка или Лунь.

EG54> Здесь приводили утверждение, что чем больше по площади подушка СВП, то тем меньше требуется мощность, в расчете соотношение площадь-мощность-грузоподъемность. Это так же верно и для ЭП. Оба на динамической подушке, вне зависимости, как эта подушка получается. Чем больше ЭП ,тем дешевле и эффективнее экран.
Речь не об этом, а о посадке. Причем все кроме вас поняли правильно.
ЭП не сможет сесть на лед - он его проломит и получит повреждения. Также он не сможет сесть при наличии на акватории плавающего льда.

LtRum>> На видео - плавающего льда нет.
EG54> Есть. Есть и битый лед. Пролистайте видео про Тунгус. И даже плавание среди льдов Тунгуса.
Не увидел. Я не обязан тратить час своей жизни, чтобы выяснить ваши аргументы, которые как обычно окажутся враньем. Тем более, что вам уже сказали, что этот аппарат тоже не аргумент, поскольку ЭП не является.

EG54> Аргумент про торосы имеет место быть. Но это не есть не преодолимое препятствие. Умный в гору не пойдет. Умный гору обойдет.
EG54> Современные корабельные РЛС могут видеть препятствия(цели) над водой на большом расстоянии.
В условиях арктики - не всегда и не так точно. Об этом здесь уже говорили.

EG54>Что мешает ЭП используя эти самые РЛС увидеть заранее препятствие и обойти его? Аргумент о такой невозможности РЛС обнаружения препятствия для ЭП высосан из пальца.
Не судите по себе, это вы высасываете из пальца аргументы о простое судов.

EG54> EG54>> А это на других работах суда на Сибирских реках. Фотофакт есть аргумент?
LtRum>> Это не фотофакт, это прямое вранье.
LtRum>> Эти суда - не транспорт завоза, это рабочие суда местного плавания, каботаж. Что касается "северного завоза", то это морские суда, которые эксплуатируются круглый год. Но не круглый год на сервере.
EG54> Только вот эти каботажные речные суда и осуществляют так называемый северный аккордовый завоз. Они для обеспечения жизни людей, а не для мощны олигархов с Северным морским путем, для вывоза углеводородов. Олигархи для себя конечно обеспечат работу Сев.мор.пути, для вывоза и газовозами, и нефтевозами. Только это не для росссиян. Это против них.
Заканчивайте демагогию и политические бредни не имеющие отношения к теме.

Завоз производится преимущественно воздушным транспортом, а также речным и морским, в том числе с использованием Северного Морского пути.

 

Авиация не простаивает. Надеюсь это-то понятно?

EG54> Должны ли они иметь право на нормальную жизнь, хотя бы в вопросах транспортной доступности.? Разве не это задача нормального государства?
Право имеют. Их можно переселить в более теплые места с лучшей транспортной доступностью. Задача будет выполнена дешевле и проще.
Заканчивайте демагогию не относящуюся к теме.

EG54>> Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Андрей1964> Были...смотри
Андрей1964> Бесполезность экранопланов

Не пойму что это доказывает? Что КМ исчерпал ресурс? А для вас это сюрприз? Новый вид скоростного судна для которого вообще нет понимания ресурсных норм.
Далее по Орленку - я правильно понял, что экипаж вывел борт на режимы, на которые не нужно выходить? Вы вообще в курсе, что подавляющее количество катастроф это человеческий фактор? Знаете как это преодолевается? Задрочкой личного состава, начиная с учебки.

101>> А вы точно понимаете, что я защищаю?
Андрей1964> Нет, но ясно вижу координированный поворот филеем

ДУмаю, что вы общаетесь сами с собой.

Konstan> Благодаря книге Владимира Кирилловых и Александра Беляева «История ЦКБ по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева. Том 2. Боевые экранопланы конструктора Алексеева» можно уверенно разобраться в вопросе об амфибийности экранопланов на примере «Орлят». Моё резюме такое: амифибийность этих аппаратов не превосходит (мягко говоря) СВП, это во первых. Можно долго веселиться над застревающими «подушками» на льду, но и экранопланам кто-бы-мог-подумать такое отнюдь не чуждо, причём на самом обычном песке. И участки под них надо подбирать специальные и тягачи держать под рукой на случай чего тоже нужно. При этом чудо-аппараты норовят сломаться при слишком энергичных попытках экипажа сойти с пляжа. Во-вторых. Нам тут поют, как исключительно хорошо будут действовать экранопланы на Крайнем Севере, добираясь куда угодно. Только из этих текстов ясно, что сев на обычный прибрежный заболоченный участок это 100-тонное «чудо» оттуда уже не взлетит, прилипнув как муха к липучке. Или представьте себе картину: сел «Орлёнок» при градусах так 10-15 мороза на песчаную косу, разгрузился, значит... А взлететь не шмог! Всё что он разогрел-растопил подъёмными двигателями остыло, смёрзлось в монолит, и давай теперь как хочешь вытапливайся или выковыривайся. Здорово, правда? Третье. Оказывается если вы выполнили 1/2 боевой задачи - оценка «хорошо» это нормально. Мне вдалбливали, что есть только два варианта: выполнил поставленную задачу и не выполнил её. Если задача одновременно доставить две группы по 40 бойцов, а на месте оказалась только одна - «это фиаско, братан».

Отличные цитаты где описано, что при правильной методике и понимании условий эксплуатации Орленок показал наличие амфибийный качеств. Все неудачные случаи связаны с человеческим фактором.
Как только разобрались с грунтом, то подобрали соответствующие режимы, и продолжили эксплуатацию.
Глубочайший смысл автора поста о том, что нужно сажать в болото я не до конца осознал. Мне всегда казалось, что сажают на оборудованные площадки или акватории, туда, где можно подъехать на транспорте.
Касаемо зимних условий тоже не до конца понял почему включение реактивных движков в носу не поспособствует страгиванию борта.
Вероятно это очередной пример того, как человек сам придумывает бредовые идеи и потом говорит - ну смотрите же, бред! Согласен, бред.)

101>> И все? Вас это повергло в уныние?
Андрей1964> Меня? Нет не повергло)))) Это должно повергнуть не не меня, а ЕГ54 в это состояние

Ну это же вы начали этот вопрос педалировать, видимо на что-то хотели обратить всеобщее внимание, а теперь вот стрелки на другого переводите. Юлите?
Вопрос с пусками ПКР закрыт? Или еще есть сомнения, что конструктора у Алексеева не догадываются в те годы как расчет на прочность делать, материалы подбирать и крепеж, в отличии от корабелов, которые обладают в этом вопросе, определенно, сакральными знаниями?

101>> Вы можете блестяще с источниками почтенной публике доказать, как сгорели дефлекторы на Луне, который сейчас торчит в Дагестане.
Андрей1964> По поводу дефлекторов не знаю, а вот срывы листов обшивки апи пусках были

Чем в принципе пусковая на Луне отличается от пусковых на корабле? Что пусковые на корабле изначально были идеальными? Конструктивные дефекты пусковой для ракет к эффективности полета на экране не относится. Лунь доказал, что пуски ракет на такой скорости, в таком варианте возможны.

LtRum> От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.

В.с.с.О.> ЭП будет катастрофически уязвим из этого ряда - самолёт может принять воздушный бой, а у корабля ПВО, и прорвать его с наскока не выйдет.

Назовите средства обороны у ставшего тут знаменитым Ту-22 м? Какой воздушный бой ему доступен? Значит он тоже с наскока не проскочит. Может поэтому на один авианосец планировали явно не один Ту-22.

LtRum>> От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
EG54> Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
Усилие будет не 100 т, а гораздо больше - при динамическом приложении нагрузки коэффициент 2 и более.
Ледовый аэродром в 1,5-м 100-тонные самолеты не выдерживает, насколько я помню.

EG54> Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
Там и самолет не в одной точке... И нет у Орленка 20 колес.

В.с.с.О.> ЭП - это не тот пепелац, который может вот так просто и взять дополнительную ПН - у него нет резервов ни по массе, ни по энергетике.

Ерунда аргумент. Гибель военного самолета Ту-154 с ансамблем песни и пляски, при отправке в Сирии-элементарный перегруз. Самолет не может взять больше , чем положено.

В.с.с.О.> ЭП несостоятельны технически.

Задачка. Дано:
Три летных аппарата, Орленок, вертолет Ми-26, Ту-95 на крейсерском режиме могут максимально перевезти 20 тонн полезной нагрузки.
Для этого требуются двигатели мощностью:

А) Орленок, Пн=20 тонн, 1 двигатель, 6.5 тыс л.с (НК-12), расстояние 1.5 тыс. км.
В) Ту-95, ПН=20 тонн, 4 двигателя, 26 тыс. л.с (НК-12), расстояние с полной нагрузкой неизвестно.
Г) МИ-26, ПН-20 тонн, 2 двигателя, 12.2 тыс л/с расстояние 485 км.

Кто больше затратит топлива на преодоление расстояния 485 км? вариант А), В), Г)

EG54>> Назовите аппарат, который может приземляться на битый лед?
В.с.с.О.> А зачем нормальному самолёту на битый лёд садиться?

Удивительное прозрение.
А зачем ЭП садится на битый лед?

По вопросу живучести. ЭП КМ при аварии по ошибке пилота еще неделю находился на плаву.
Самолет совершивший посадку на битый лед позволил экипажу только достать плавучие лодки и затонул.
Неделю от ЭП КМ экипажу самолета в ледяном море хватило бы чтобы выжить.

EG54>> Смотрите. Возможна. Другие более подробные видео были ранее.
Андрей1964> Были...смотри
Для твоего уровня ссылка на уровне детских отрицаний.

LtRum>>> От знания физики. Масса СМ - менее 5 т, масса крупногабаритного экраноплана для перевозки грузов - более 100.
EG54>> Какова толщина льда на Лене Зимой? В районе Совгавани не меньше 1.5 метра(сам бурил). Лена в Северных районах явно замерзает льдо и побольше 1.5 метра. Такой лед не выдержит 100 тонн?
LtRum> Усилие будет не 100 т, а гораздо больше - при динамическом приложении нагрузки коэффициент 2 и более.

Нагрузка будет приложена вертикально, или по касательной? По детству помню, что по первому тонкому льду на озере можно было на коньках проскочить и не провалится. А вот если встать, то да, купаемся.

EG54>> Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
LtRum> Там и самолет не в одной точке... И нет у Орленка 20 колес.
Повторю.
Шасси включает двухколесную носовую и десятиколесную основную опоры. Колеса — нетормозные, носовые — поворотные, подвеска независимая. Уборка носовых колес осуществляется втягиванием в корпус, а основные колеса с помощью гидроцилиндров заваливаются за главную гидролыжу. Створки убранного положения отсутствуют, гидролыжи в убранном положении частично прикрывают ниши шасси. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивают проходимость практически по любому грунту, снегу и льду.

Инфа отсюда. Транспортно-десантный экраноплан «Орлёнок».
Авиамузей » АВИАЦИЯ » АВИАСТРОЕНИЕ В СССР. » Экранопланы » Экранопланы КБ Р.Е.Алексеева »
Возможно я не правильно понял. Но даже 10 колес у основной опоры распределяет нагрузку не в одной точке.
Но ничто не мешает на гражданский вариант поставить шасси по самолетному.

LtRum>> Усилие будет не 100 т, а гораздо больше - при динамическом приложении нагрузки коэффициент 2 и более.
EG54> Нагрузка будет приложена вертикально, или по касательной? По детству помню, что по первому тонкому льду на озере можно было на коньках проскочить и не провалится. А вот если встать, то да, купаемся.
У самолетов тоже по касательной. Вы когда думать научитесь?

EG54> EG54>> Из физики. Орленок не будет давить на лед в одной точке, имея как минимум 20 колес, плюс еще два под лыжами.
LtRum>> Там и самолет не в одной точке... И нет у Орленка 20 колес.
EG54> Повторю.
Вы для начала выучите матчасть, прежде чем повторять....


EG54> Инфа отсюда. Транспортно-десантный экраноплан «Орлёнок».
EG54> Авиамузей » АВИАЦИЯ » АВИАСТРОЕНИЕ В СССР. » Экранопланы » Экранопланы КБ Р.Е.Алексеева »
EG54> Возможно я не правильно понял. Но даже 10 колес у основной опоры распределяет нагрузку не в одной точке.
Также как и у самолета. См. нормы на ледовый аэродром.

В.с.с.О.> Умный человек экраноплан не купит.

Вы себе излишне льстите.

В.с.с.О.> Допустим 1 двигатель жрёт 10 тонн топлива в час, тогда
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Ан-22 тратит 7,97*10-7 тонн топлива.
В.с.с.О.> На 1 тонно-километр груза Орлёнок тратит 1,3*10-6 тонн топлива.

Не надо ни чего допускать, когда известно точно.

Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
Nэ.взл. = 12500 л. с.
Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.

В.с.с.О.>> ЭП несостоятельны технически.
EG54> Задачка. Дано:
EG54> Три летных аппарата, Орленок, вертолет Ми-26, Ту-95 на крейсерском режиме могут максимально перевезти 20 тонн полезной нагрузки.
EG54> Для этого требуются двигатели мощностью:
EG54> А) Орленок, Пн=20 тонн, 1 двигатель, 6.5 тыс л.с (НК-12), расстояние 1.5 тыс. км.
Только откуда 6500 л.с., мощность НК-12 6500 для Орленка?
Это у Ту-95, на высоте 11000 м он такую имеет, а у Орленка данных по крейсерскому нет.
Масса пустого — 100 000 кг;
Максимальная взлётная — 140 000 кг. - Итого 40 т на ПН + топливо. Т.е. при ПН=20, топлива =~ 20 т.

EG54> В) Ту-95, ПН=20 тонн, 4 двигателя, 26 тыс. л.с (НК-12), расстояние с полной нагрузкой неизвестно.
EG54> Г) МИ-26, ПН-20 тонн, 2 двигателя, 12.2 тыс л/с расстояние 485 км.
Д) Ил-76, ПН=20 т, 4 х ПС90А3, с нагрузкой 20 т: 8500 км
Расход топлива при ПН=20 т на дальность 3700 км - менее 15 т, что меньше, чем у Орленка (около 20 т) на дальность в 1500 км.
И это ведь не самый топливо-эффективный самолет. Есть и более экономичные.

EG54> Кто больше затратит топлива на преодоление расстояния 485 км? вариант А), В), Г)
Явно А больше, чем Д.


Кстати, в русском языке принято А, Б и только потом В. Это принято во всем пространстве СССР, ошибиться в этом крайне сложно, что наводит на мысли, что EG очередной банальный тролль из-за рубежа...

В.с.с.О.>> Допустим 1 двигатель жрёт 10 тонн топлива в час, тогда
В.с.с.О.>> На 1 тонно-километр груза Ан-22 тратит 7,97*10-7 тонн топлива.
В.с.с.О.>> На 1 тонно-километр груза Орлёнок тратит 1,3*10-6 тонн топлива.
EG54> Не надо ни чего допускать, когда известно точно.
EG54> Характеристики серийного ТВД ТВ-12 (НК-12):
EG54> Nэ.взл. = 12500 л. с.
EG54> Nэ.кр. = 6500 л. с.(Н = 11000 м, Мп = 0,68)
EG54> Cэ.взл. = 0,225 кг/л. с.ч.
EG54> Cэ.кр. = 0,165 кг/л. с.ч.
Хватит врать. Это известно точно для Ту-95, а не для Орленка.

LtRum> Вы опять занимаетесь демагогией и подтасовкой.


Судам ЭП уступает, да. Самолетам нет. Не может в принципе.

Эсминец проигрывает сухогрузу, при равном водоизмещении, т.к. он боевой корабль. Орленок-боевой корабль. И это ни коим образом не доказывает не эффективность ЭП, как класса транспортных средств.
Сравнивать боевой корабль по эффективности с гражданским, как-то совсем не верно. Боевой корабль рассчитан на другие нагрузки и воздействия. Он априори будет не эффективно тяжелее.

проблемы с трафиком? А зачем пустили скоростной поезд Сапсан из Питера в Москву? Под него переделали ли организацию транспортных перевозок? Возникли не разрешимые задачи? И вообще зачем скоростные поезда в Японии, США, Китае при высокой развитости транспортной инфраструктуры? Ведь можно и самолетом долететь.
Мы похвастаться высокоразвитой транспортной инфраструктурой не можем. Даже наследие от СССР полностью использовать не можем.
Может и верно сказано. Что только не придумают русские, лишь бы не строить дороги. Хотя на Севере их построить вряд ли получится.

LtRum>> Вы опять занимаетесь демагогией и подтасовкой.
EG54> Судам ЭП уступает, да. Самолетам нет. Не может в принципе.
Вы опять начали заниматься демагогией вместо доказательств.
ЭП не только может уступать самолетам, но и фактически им уступает.
Учите матчасть, и не занимайтесь демагогией.

LtRum> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.

2.20 мин-влет со льда.
6 минута , 8.40 мин -надо льдом
9.53 плавание среди льдов

LtRum>> Экраноплан, который способен перевозить большое количество груза (а говорили именно о нем) нем не может эксплуатироваться на льду.
Хватит врать!
Это судно на воздушной подушке, а не экраноплан.

EG54> Назовите средства обороны у ставшего тут знаменитым Ту-22 м? Какой воздушный бой ему доступен? Значит он тоже с наскока не проскочит. Может поэтому на один авианосец планировали явно не один Ту-22.

Ту-22 обладает скоростью, в отличии от ЭП.

Атаковать авианосец вроде Kitty Hawk или Nimitz с помощью ЭП - такое же самоубийство, как делать то же самое с помощью Nakajima B6N:

EG54> Ерунда аргумент. Гибель военного самолета Ту-154 с ансамблем песни и пляски, при отправке в Сирии-элементарный перегруз. Самолет не может взять больше , чем положено.

Вообще результаты расследования засекречены.

P.S. Причём тут Ту-154?

Это как-то прибавляет ЭП резервы по энергетике и массе?

В.с.с.О.>> ЭП несостоятельны технически.
EG54> Задачка. Дано:
EG54> Три летных аппарата, Орленок, вертолет Ми-26, Ту-95 на крейсерском режиме могут максимально перевезти 20 тонн полезной нагрузки.
EG54> Для этого требуются двигатели мощностью:
EG54> А) Орленок, Пн=20 тонн, 1 двигатель, 6.5 тыс л.с (НК-12), расстояние 1.5 тыс. км.
EG54> В) Ту-95, ПН=20 тонн, 4 двигателя, 26 тыс. л.с (НК-12), расстояние с полной нагрузкой неизвестно.
EG54> Г) МИ-26, ПН-20 тонн, 2 двигателя, 12.2 тыс л/с расстояние 485 км.
EG54> Кто больше затратит топлива на преодоление расстояния 485 км? вариант А), В), Г)

По уменьшению затрат, Вертолёт, ЭП, самолёт.

А про "дальность Ту-95 с нагрузкой неизвестна" не собирай - 10 500 км.