tank_bd
инфо
инструменты
Serg Ivanov
stas27
Н-12
Верный союзник с Окинавы
tank_bd
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/05/128x128-crop/16-8647581-6f76d956a319a87bbef434620baa8bfe.jpg)
Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей
Теги:
S.I.> Так где именно?
S.I.> http://www.balancer.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png
S.I.> пальцем покажите, где АУГ будет прикрывать РПКСН.
S.I.> В Ледовитом океане или рядом с Камчаткой?
по периметру красной зоны ...
S.I.> http://www.balancer.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png
S.I.> пальцем покажите, где АУГ будет прикрывать РПКСН.
S.I.> В Ледовитом океане или рядом с Камчаткой?
по периметру красной зоны ...
S.I.> Так пускай аналогично падает ещё 50 лет - в чём проблема-то? АВ на кой? В море Кузнецов или в ремонте или порезан на иголки - никто ничего не замечает..
ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
S.I.>> Так пускай аналогично падает ещё 50 лет - в чём проблема-то? АВ на кой? В море Кузнецов или в ремонте или порезан на иголки - никто ничего не замечает..
t.b.> ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
В каких именно? Ну допустим не выполняет уже 50 лет - и что?
t.b.> ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
В каких именно? Ну допустим не выполняет уже 50 лет - и что?
S.I.>> пальцем покажите, где АУГ будет прикрывать РПКСН.
S.I.>> В Ледовитом океане или рядом с Камчаткой?
t.b.> по периметру красной зоны ...
В Ледовитом океане или у Магадана?
Единственное место подходящее - в Беринговом море, периметр максимум в 1000 км от границ РФ и аналогично от Аляски.
Бред это надуманный. Базовая авиация вполне достаёт, да и нет особой надобности туда лезть при наличии МБР на РПКСН. А на один АВ РФ там будет три АВ США.
S.I.>> В Ледовитом океане или рядом с Камчаткой?
t.b.> по периметру красной зоны ...
В Ледовитом океане или у Магадана?
Единственное место подходящее - в Беринговом море, периметр максимум в 1000 км от границ РФ и аналогично от Аляски.
Бред это надуманный. Базовая авиация вполне достаёт, да и нет особой надобности туда лезть при наличии МБР на РПКСН. А на один АВ РФ там будет три АВ США.
Это сообщение редактировалось 22.10.2021 в 21:29
S.I.>>> Так пускай аналогично падает ещё 50 лет - в чём проблема-то? АВ на кой? В море Кузнецов или в ремонте или порезан на иголки - никто ничего не замечает..
t.b.>> ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
S.I.> В каких именно? Ну допустим не выполняет уже 50 лет - и что?
в условии противодействия технологически развитого противника ... и то что нужен вынесенный в море аэродром для нормальной работы пилотируемой авиации , чем собстно АВ и является
t.b.>> ну вероятно в том что вся эта полубеспилотная хрень не выполняет в отличии от пилотируемых ЛА своих задач в нужных условиях ..
S.I.> В каких именно? Ну допустим не выполняет уже 50 лет - и что?
в условии противодействия технологически развитого противника ... и то что нужен вынесенный в море аэродром для нормальной работы пилотируемой авиации , чем собстно АВ и является
S.I.> В Ледовитом океане или у Магадана?
S.I.> Единственное место подходящее - в Беринговом море, периметр максимум в 1000 км от границ РФ и аналогично от Аляски.
S.I.> https://sites.wrk.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png
если климатические изменения сохранят тенденцию , а американцы не свернут программу своего ледокольного флота то буквально по периметру ...
S.I.> Бред это надуманный. Базовая авиация вполне достаёт, да и нет особой надобности туда лезть при наличии МБР на РПКСН. А на один АВ РФ там будет три АВ США.
давайте вспомним Фолкленды и на базе этого будем постулировать ненужность АВ в принципе ... ведь Англы смогли в нанесение бомбового удара из Англии по островам ... забудем про то какой ценой
S.I.> Единственное место подходящее - в Беринговом море, периметр максимум в 1000 км от границ РФ и аналогично от Аляски.
S.I.> https://sites.wrk.ru/sites/com/.../p1eb8e23ms1s9p1djb6iv19uumam3.png
если климатические изменения сохранят тенденцию , а американцы не свернут программу своего ледокольного флота то буквально по периметру ...
S.I.> Бред это надуманный. Базовая авиация вполне достаёт, да и нет особой надобности туда лезть при наличии МБР на РПКСН. А на один АВ РФ там будет три АВ США.
давайте вспомним Фолкленды и на базе этого будем постулировать ненужность АВ в принципе ... ведь Англы смогли в нанесение бомбового удара из Англии по островам ... забудем про то какой ценой
...
Unix> ... Хотя если сложится так, что всю кинетическую энергию гип. ракета при попадании отдаст в корабль, то да, мало не будет никому.
Экспансивную боеголовку делать придётся
Но не будет ли это нарушением Женевской конвенции?
P.S. Sorry for the off-top - не смог удержаться
Unix> ... Хотя если сложится так, что всю кинетическую энергию гип. ракета при попадании отдаст в корабль, то да, мало не будет никому.
Экспансивную боеголовку делать придётся
Но не будет ли это нарушением Женевской конвенции?
P.S. Sorry for the off-top - не смог удержаться
S.I.> А по АВ расчёт есть?
да можно и посчитать, давайте согласуем сравнимый по трудоемкости и стоимости вариант авианесущего корабля.
хотя, вроде как, преимущества многоразового носителя средств поражения по сравнению с одноразовым очевидны.
S.I.> Тоже самое тем более возможно и по АУГ.
ну да.
так может Вы просто пытаетесь инструмент не по назначению применить?
да можно и посчитать, давайте согласуем сравнимый по трудоемкости и стоимости вариант авианесущего корабля.
хотя, вроде как, преимущества многоразового носителя средств поражения по сравнению с одноразовым очевидны.
S.I.> Тоже самое тем более возможно и по АУГ.
ну да.
так может Вы просто пытаетесь инструмент не по назначению применить?
t.b.> с Белым морем вопрос "а достаточно ли там места с достаточными глубинами" чтоб их не накрыли как районы ШПУ и районы маршрутов ПГРК. сиречь если загнать МСЯС туда не теряется ли их преимущество перед иными альтернативами ..
я считаю что да, пару РПКСН на территории такого моря что бы накрыть (которых там может и не будет) - нужно точно знать где они находятся. детальный анализ - сори, не буду делать. если ты считаешь что нет - ну твой вопрос - тебе и анализ проводить
я считаю что да, пару РПКСН на территории такого моря что бы накрыть (которых там может и не будет) - нужно точно знать где они находятся. детальный анализ - сори, не буду делать. если ты считаешь что нет - ну твой вопрос - тебе и анализ проводить
t.b.> давайте вспомним Фолкленды и на базе этого будем постулировать ненужность АВ в принципе ... ведь Англы смогли в нанесение бомбового удара из Англии по островам ... забудем про то какой ценой
в принципе - АВ очень полезная вещь, кто же спорит?
в принципе - АВ очень полезная вещь, кто же спорит?
S.I.>> Дешевле базу РПКСН в Магадан перенести и перегородить проливы в Охотское море стационарными ГАС и дистанционно управляемыми минами.
Дем> И как это помешает кораблю противника пройти в ещё мирное время через этот пролив в международные воды Охотского моря?
бесконечные учения объявляем и закрываем район...я бы так делал.и пару чугунных быстрохдных вытеснителей с ледокольным поясом.
Дем> И как это помешает кораблю противника пройти в ещё мирное время через этот пролив в международные воды Охотского моря?
бесконечные учения объявляем и закрываем район...я бы так делал.и пару чугунных быстрохдных вытеснителей с ледокольным поясом.
с.т.> я считаю что да, пару РПКСН на территории такого моря что бы накрыть (которых там может и не будет) - нужно точно знать где они находятся. детальный анализ - сори, не буду делать. если ты считаешь что нет - ну твой вопрос - тебе и анализ проводить
ну так их ожидается не пара, их будет минимум по 5 на каждом флоту (да не по 5 одновременно в море , но в определенные моменты и не по 2 )...
ну так их ожидается не пара, их будет минимум по 5 на каждом флоту (да не по 5 одновременно в море , но в определенные моменты и не по 2 )...
с.т.>> я считаю что да, пару РПКСН на территории такого моря что бы накрыть (которых там может и не будет) - нужно точно знать где они находятся. детальный анализ - сори, не буду делать. если ты считаешь что нет - ну твой вопрос - тебе и анализ проводить
t.b.> ну так их ожидается не пара, их будет минимум по 5 на каждом флоту (да не по 5 одновременно в море , но в определенные моменты и не по 2 )...
ну да, их будет 5 (ну может 6 )шт , соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
t.b.> ну так их ожидается не пара, их будет минимум по 5 на каждом флоту (да не по 5 одновременно в море , но в определенные моменты и не по 2 )...
ну да, их будет 5 (ну может 6 )шт , соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
с.т.> ну да, их будет 5 (ну может 6 )шт ,
Проект 955 - 3 штуки в составе флота, проект 955А - 1 в составе флота, 1 испытывается, 5 строится.
с.т.> соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
Янки на своих ПЛАРБ достигли КОН 0,5. У нас пониже, пусть 0,4.
Перемножая 10 ПЛАРБ на 0,4 получаем 4 единицы в море.
Проект 955 - 3 штуки в составе флота, проект 955А - 1 в составе флота, 1 испытывается, 5 строится.
с.т.> соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
Янки на своих ПЛАРБ достигли КОН 0,5. У нас пониже, пусть 0,4.
Перемножая 10 ПЛАРБ на 0,4 получаем 4 единицы в море.
с.т.>> ну да, их будет 5 (ну может 6 )шт ,
Полл> Проект 955 - 3 штуки в составе флота, проект 955А - 1 в составе флота, 1 испытывается, 5 строится.
с.т.>> соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
Полл> Янки на своих ПЛАРБ достигли КОН 0,5. У нас пониже, пусть 0,4.
Полл> Перемножая 10 ПЛАРБ на 0,4 получаем 4 единицы в море.
ага. теперь делим на два - мы же про СФ говорим - получаем 2. поздравляю, ты повторил мой расчёт.
Полл> Проект 955 - 3 штуки в составе флота, проект 955А - 1 в составе флота, 1 испытывается, 5 строится.
с.т.>> соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
Полл> Янки на своих ПЛАРБ достигли КОН 0,5. У нас пониже, пусть 0,4.
Полл> Перемножая 10 ПЛАРБ на 0,4 получаем 4 единицы в море.
ага. теперь делим на два - мы же про СФ говорим - получаем 2. поздравляю, ты повторил мой расчёт.
с.т.> ну да, их будет 5 (ну может 6 )шт , соответственно при реалистичном КОН 0.3 (ещё дай бог его достичь) на дежурстве в море - две.
в момент смены их в море будет больше но имхо не существенно , я скорее про то что ,НЯЗ базы в Белом море кроме Северодвинска и вряд ли их останется всего 10 в серии
в момент смены их в море будет больше но имхо не существенно , я скорее про то что ,НЯЗ базы в Белом море кроме Северодвинска и вряд ли их останется всего 10 в серии
t.b.> давайте вспомним Фолкленды и на базе этого
Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
Н-12> так может Вы просто пытаетесь инструмент не по назначению применить?
Так мне вот и интересно - какое же назначение у этого инструмента?
Ну можно ещё понять НК-носитель Цирконов у берегов США - он хоть успеет отстрелять боекомплект до своей героической гибели.. Т.е. будет реальной угрозой, типа Першингов-2 в Европе, которую трогать - себе дороже. Фактор сдерживания, так сказать.. Но АВ там - просто мишень. Он ничего не успеет сделать. Его и топить не надо - достаточно повредить палубу кассетной БЧ.
Так мне вот и интересно - какое же назначение у этого инструмента?
Ну можно ещё понять НК-носитель Цирконов у берегов США - он хоть успеет отстрелять боекомплект до своей героической гибели.. Т.е. будет реальной угрозой, типа Першингов-2 в Европе, которую трогать - себе дороже. Фактор сдерживания, так сказать.. Но АВ там - просто мишень. Он ничего не успеет сделать. Его и топить не надо - достаточно повредить палубу кассетной БЧ.
Это сообщение редактировалось 25.10.2021 в 09:52
t.b.> ну так их ожидается не пара, их будет минимум по 5 на каждом флоту (да не по 5 одновременно в море , но в определенные моменты и не по 2 )...
А в СССР их было 62 единицы.. И патрулировали они не в бастионах - тогда может и был смысл в прикрытии с АВ.
А в СССР их было 62 единицы.. И патрулировали они не в бастионах - тогда может и был смысл в прикрытии с АВ.
Это сообщение редактировалось 23.10.2021 в 22:00
t.b.>> давайте вспомним Фолкленды и на базе этого
S.I.> Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
то есть у РФ нет интересов ни в Африке , ни в Южной Америке ?
S.I.> Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
то есть у РФ нет интересов ни в Африке , ни в Южной Америке ?
S.I.> А в СССР их было 62 единицы.. И патрулировали они не в бастионах - тогда может и был смысл в прикрытии с АВ.
вы как обычно мат часть плохо знаете... Дистанции запуска ракет не позволяли ... та как обычный проект 667А и его развитие несли Р-27 и Р-31 они дальше 3000-4500 км не стреляли, в такой ситуации никакие АВ не помогут , да и у носителей Р-29 и ее модификаций по открытым данными дальность сильно разнится от модификации и типа оснащения
вы как обычно мат часть плохо знаете... Дистанции запуска ракет не позволяли ... та как обычный проект 667А и его развитие несли Р-27 и Р-31 они дальше 3000-4500 км не стреляли, в такой ситуации никакие АВ не помогут , да и у носителей Р-29 и ее модификаций по открытым данными дальность сильно разнится от модификации и типа оснащения
Это сообщение редактировалось 25.10.2021 в 01:07
А в СССР их было 62 единицы.. И патрулировали они не в бастионах - тогда может и был смысл в прикрытии с АВ.
t.b.> вы как обычно мат часть плохо знаете... Дистанции запуска ракет не позволяли ... та как обычный проект 667А и его развитие несли Р-27 и Р-31 они дальше 3000-4500 км не стреляли, в такой ситуации никакие АВ не помогут , да и у носителей Р-29 и ее модификаций по открытым данными дальность сильно разнится от модификации и типа оснащения
Это давно всем известно и в отношении АВ ничего не меняет. АВ у своих берегов и нах никому не нужны. Не надо флоту смешить всю страну и её руководство такими предложениями. А то ведь и РПКСН могут перестать быть атомными. У своих-то берегов..
t.b.> вы как обычно мат часть плохо знаете... Дистанции запуска ракет не позволяли ... та как обычный проект 667А и его развитие несли Р-27 и Р-31 они дальше 3000-4500 км не стреляли, в такой ситуации никакие АВ не помогут , да и у носителей Р-29 и ее модификаций по открытым данными дальность сильно разнится от модификации и типа оснащения
Это давно всем известно и в отношении АВ ничего не меняет. АВ у своих берегов и нах никому не нужны. Не надо флоту смешить всю страну и её руководство такими предложениями. А то ведь и РПКСН могут перестать быть атомными.
У своих-то берегов..
Это сообщение редактировалось 25.10.2021 в 09:49
t.b.>>> давайте вспомним Фолкленды и на базе этого
Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
t.b.> то есть у РФ нет интересов ни в Африке , ни в Южной Америке ?
У РФ нет заморских территорий до которых не достаёт базовая авиация. Тактическая - с самих этих территорий. А для Африки и Южной Америки достаточно УДК, а не атомных АВ.
Давайте вспомним где же у РФ фолкленды?
t.b.> то есть у РФ нет интересов ни в Африке , ни в Южной Америке ?
У РФ нет заморских территорий до которых не достаёт базовая авиация. Тактическая - с самих этих территорий. А для Африки и Южной Америки достаточно УДК, а не атомных АВ.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл> Янки на своих ПЛАРБ достигли КОН 0,5. У нас пониже, пусть 0,4.
0,65 у них было в конце 80-х
Почему мы не можем этого достичь? Главное захотеть.
0,65 у них было в конце 80-х
Почему мы не можем этого достичь? Главное захотеть.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
