Боевой Ударный Ракетный Комплекс

Попытки манипуляции детектед.

Полл> Давайте взглянем на снимок Белорусской площади со стороны Лесной улицы. ... Детали съедаются низкой светосилой модуля, на вывесках видны немного поплывшие шрифты...
При 10-кратном зуме светосила всегда будет низкой.
Это вообще-то банальная геометрия.
Исключение потребует иметь телескоп с диаметром зеркала, сравнимым с длиной фокусного.
И качество сьёмки у того аппарата очень достойное. Лучше, чем у зеркалок нулевых годов.

Полл> Люди хотят навести камеру на что-то вдалеке и получить максимально четкий снимок, ничто другое их не волнует. Физические ограничения камеры, низкая светочувствительность не всегда позволяют добиться такого результата...
Каким образом желание людей означает недостатки аппарата?

Полл> В некоторых случаях хочу получить максимальную детализацию, чтобы потом при необходимости поработать со снимком (почти никогда руки до этого не доходят, но само желание таково). Особых неудобств от того, что снимок сохраняется почти секунду, нет – это моментально на аппарате...
Опять манипуляция. Речь про возможность сохранять кадр в размере 108 мегапикселей.
Не 12 как стандартно, а 108. Миллионов. Пикселей.
Какая военная камера за охренелиард рублей хотя бы просто в состоянии делать такие снимки, а не сохраняет их быстрее, чтоб твоя вырезка имела основание?

А вот то, что ты точно не включишь в текст:

"Пожалуй, те, кто добрался до этого момента в тексте, должны вспомнить непонятные отзывы о том, что S21 Ultra снимает ужасно, снимки такого качества, что их стыдно показывать окружающим. Мой опыт говорит ровно об обратном: качественные кадры, причем многие из них не сделаны серией, не отбирал их из сотен. Просто достал из галереи те снимки, что мне нравятся и демонстрируют возможности камер. "

Bredonosec>> Перископную систему знаешь?
AGRESSOR> Ну, судя по тому моему абзацу, который ты цитируешь, должно быть ясно, что знаю.
имел в виду, в мобильниках )
камеры перископной системы.

AGRESSOR> Ну, и какая выходная линза будет? Ты видел хоть какие-нибудь серьезные оптические системы с маленькой выходной линзой? А это поле зрения, если что.
Емнис, на тех же гелекси S20 и 21, что у тебя и у кого-то из обсуждения, как раз такие стоят.
Перископная камера хорошо заметна тем, что обьектив квадратный, а не круглый. Посмотри сам с линейкой, сколько там. Я его не имею. Так же, как хуавей Р40 про, у которого, емнис, такой же.

По поводу маленькой линзы. Ты ведь понимаешь, что смарт - это компромисс.
Светосила - грубо световой поток, собираемый на единицу площади. То есть, при некоем заданном диаметре обьектива это или более широкий угол, или уменьшение размеров матрицы. Уменьшение размера плохо тем, что и шума (теплового) больше, и хуже переносит тряску: сдвиг луча на то же расстояние означает чёрканье по большему числу пикселей. Ну и дифракция начинается..
Учитывая реальное качество картинки, надо сказать, что конструкторы решили задачу просто замечательно.

Bredonosec>> как-бы уже достаточно много лет на разных топовых смартах используется.
AGRESSOR> Это в каких, например? Кто это так внутреннее пространство разбазаривает?
дык см выше.

Meskiukas> Кумы это точно. Рвёт их и прочее непотребство творится. И такую потом хрень несут. До 1600 об/мин. вращение ничуть не сказывается. Свыше 1700 начинается размывание струи. БК для гладкоствольных пушек для снятия эксцентриситета сил проворачивается за счёт косых скосов лопастей стабилизатора. 20(Двадцать) об/с, т.е. 1200 об/мин. И наши 100 мм БК имеются для Д-10/БС-3. Вполне себе рабочие и приличные. Да и французы тоже давненько разработали и используют.

В обсуждаемом варианте вращение будет как у пули, то есть 2-3 тыс об/сек. Нарезные орудия имели/имеют кумулятивные снаряды с противомерами к вращению.

Naib> В обсуждаемом варианте вращение будет как у пули, то есть 2-3 тыс об/сек.
Если делать, как предлагает Агги, специальный пистолет под стрельбу именно такими боеприпасами - то скорость их вращения будет оптимизирована под их БЧ.

AGRESSOR> Еще какой смысл есть! Можно сделать 12,7 мм пистолет с кинетической энергией пули на уровне ПМ. Но за счет формирования кумструи пробивная сила его будет сравнима с 12,7х108 мм. Но на кинематике работы самого пистолета это никак не скажется; удобство использования будет просто фантастическим - на фоне поражающей возможности.

Знаешь, а ведь можно. Что-то типа ракетницы получится: невысокая скорость полёта пули, малая дистанция огня, ну и сама бандура типа Дезерт Игла по размерам. Но можно. Пробойность миллиметров 20 по стали при калибре 12,7.

AGRESSOR> В ДЗ не формируется кумструя. Там просто взрыв, размывающий чужую кумструю.

В ноже именно что формируется. Но не суть. Это в сторону от темы.

Bredonosec> и потому никаких "30 тонн", навешивания всевозможных башен и т.д., а конкретно ПУ. Потому что никакие "башенки" не защитят приоритетную цель от огня, а на первой линии весь этот вагон нафиг не нужен.

Представь себе, что воскресла 34-ка. Но чуток подросла и обзавелась грузовым/десантным отсеком. Т-34 - очень технологичная машина, производство которой на современном оборудовании позволит их клепать десятками в сутки на одном заводе.

И 30 тонн - это полностью, по ушки загруженная машина. Пустая, но заправленная - порядка 20-22 тонны.

Bredonosec> Желательно колесная (дешевое шасси распространенного грузовика с некоторым усилением наиболее чувствительных к плохой дороге деталей подвески) с ПУ. Кстати, безэкипажное (ликвидация кабины экипажа) - тоже можно, хоть и необязательно. Просто чтоб не размножать экипаж водителями

Колёсная - не соглашусь. Уязвимый элемент для любых мелких дронов, коих будет много. Мина-бабочка тоже колесу сделает 'ой!' или пулемётная турель/ардуинка. В серьёзном конфликте с технологически развитым противником колёсные машины пригодны только для глубокого тыла. И там справятся обычные грузовики.

Naib> В обсуждаемом варианте вращение будет как у пули, то есть 2-3 тыс об/сек. Нарезные орудия имели/имеют кумулятивные снаряды с противомерами к вращению.
Гладкий ствол. Примерно 28 охотничий спасёт гиганта мысли.

Naib> Знаешь, а ведь можно. Что-то типа ракетницы получится: невысокая скорость полёта пули, малая дистанция огня, ну и сама бандура типа Дезерт Игла по размерам.
Поскольку скорость пули невысокая, а ствол гладкий, имеет смысл заряжать однозарядный пистолет "бенгальской свечой" из 3-4 выстрелов за раз. Тогда габариты и масса оружия останутся пистолетными.

Bredonosec>> и потому никаких "30 тонн", навешивания всевозможных башен и т.д., а конкретно ПУ. Потому что никакие "башенки" не защитят приоритетную цель от огня, а на первой линии весь этот вагон нафиг не нужен.
Naib> Представь себе, что воскресла 34-ка.
Так нам что нужно? Лучшее средство для того, чтоб еще раз переиграть вторую мировую, или некая пусковая установка для высокоточных ОТР или птуров?

> Т-34 - очень технологичная машина, производство которой на современном оборудовании позволит их клепать десятками в сутки на одном заводе.
это наверно хорошо, но зачем?
Какую задачу мы сегодня решаем клепанием десятков паровозов в сутки? Какая связь этих паровозов с названием темы про "ударный ракетный комплекс"?

Naib> Колёсная - не соглашусь. Уязвимый элемент для любых мелких дронов, коих будет много.
колёса без камер. На гибких км элементах. Еще в 00 годах эта тема была переобсосана со всех сторон, не далее как сегодня ты же её обсуждал как "новость" в очередной теме от ивудушки, к чему опять забывать?
Гусеничное шасси дорого из расчета на километр пути. Ломается быстро. Очень.
Ресурс колесного - с полляма километров. Ресурс гусеничного - ну, тыщи полторы, ну две.

Bredonosec> Так нам что нужно? Лучшее средство для того, чтоб еще раз переиграть вторую мировую, или некая пусковая установка для высокоточных ОТР или птуров?

Нам нужна тяжёлая массовая БМП с возможностями бронированного транспорта/ПУ. Но не Т-15 и не Бумеранг. Даже Курганец, ИМХО, переусложнён, хотя и ближе к смыслу идеи.
Без модулей ПУ ракет - просто тяжёлая БМП. С ними - бронированный транспорт или унифицированная пусковая платформа.

Причём ключевое - массовая. Единичные экземпляры с темпом выпуска по 1 в неделю вообще бесперспективны.

Bredonosec> Какую задачу мы сегодня решаем клепанием десятков паровозов в сутки? Какая связь этих паровозов с названием темы про "ударный ракетный комплекс"?

Во время войны в Донбассе пожгли сотни единиц бронетехники за очень небольшое время. А их надо восполнять, причём желательно не восстанавливая рухлядь с БХВТ.

Bredonosec> колёса без камер. На гибких км элементах. Еще в 00 годах эта тема была переобсосана со всех сторон, не далее как сегодня ты же её обсуждал как "новость" в очередной теме от ивудушки, к чему опять забывать?

Э-э-э...
Точно я? Где это было?

Bredonosec> Гусеничное шасси дорого из расчета на километр пути. Ломается быстро. Очень.

Что именно ломается и насколько это ремонтопригодно? Да и те же мотолыги на северах вроде не очень ломучие.

Bredonosec> Ресурс колесного - с полляма километров. Ресурс гусеничного - ну, тыщи полторы, ну две.

Это немало. Более чем достаточно для масштабной операции.

Bredonosec> Гусеничное шасси дорого из расчета на километр пути. Ломается быстро. Очень.
Bredonosec> Ресурс колесного - с полляма километров. Ресурс гусеничного - ну, тыщи полторы, ну две.
И снова карасей пугаешь! Гусеница с РМШ 7000 км легко ходит на танке! На ГМ до капиталки можно дотянуть. Т.е. 10000 км. И стойкость, проходимость, а главное КПД гусеницы выше. Но Т-34 не лучший вариант. Что-то типа СУ-100П, базы "Акации" подошло бы.

Naib> Знаешь, а ведь можно.

В том-то и дело, что нельзя. Иначе бы давно сделали.

Naib> В ноже именно что формируется. Но не суть. Это в сторону от темы.

Фигня там формируется. Не то что выдающихся результатов "Нож" не показал, его работоспособность вообще под большим вопросом.

Полл> Если делать, как предлагает Агги, специальный пистолет под стрельбу именно такими боеприпасами - то скорость их вращения будет оптимизирована под их БЧ.

Я предложил пистолет как апофеоз развития этой бессмысленно-беспощадной идейки. Если бы куму в 12,7 мм (ну, или хотя бы до 18-20 мм) можно было бы реализовать, мы бы хотя бы видели нечто вроде СР-3 "Вихрь" или АШ-12 с такими боеприпасами. Ну, или хотя бы боеприпасы 12-го калибра - под существующие ружья. На деле же, есть только убогая и не прижившаяся БМЯ-1 "Ящерица" в калибре 30 мм, способная лишь поджигать резервуары с ГСМ, но никак не бить броневики. Каковая уже давным-давно канула в лету - как раз в силу своей неэффективности...

AGRESSOR> Ну, или хотя бы боеприпасы 12-го калибра - под существующие ружья.
Нужно сперва узнать цену такого выстрела. Что-то мне подсказывает, что дешевле будет закупить услуги профессионала с полным комплектом вооружения, чем стрелять подобными боеприпасами.

AGRESSOR> На деле же, есть только убогая и не прижившаяся БМЯ-1 "Ящерица" в калибре 30 мм, способная лишь поджигать резервуары с ГСМ, но никак не бить броневики.
В УРВВ и ЗУР в БЧ сегодня используются микрокумулятивные боевые элементы.
Про "бить броневики" с самого начала разговора не было. Для эффективного поражения техники КБЧ должна иметь запас бронебойности где-то на 100 мм больше, чем приведенная пробиваемой брони. Что для КБЧ рассматриваемых габаритов в принципе невозможно.

Meskiukas> И стойкость, проходимость, а главное КПД гусеницы выше.
Стойкость и проходимость гусеницы безусловно выше, но вот насчет КПД у меня сомнения - километровый расход у гусеничной техники намного больше, чем у колесной. Даже в равной весовой категории, к примеру - МТ-ЛБ и БТР-80.
Отчего это, если КПД гусеницы выше?

Bredonosec>> Так нам что нужно? Лучшее средство для того, чтоб еще раз переиграть вторую мировую, или некая пусковая установка для высокоточных ОТР или птуров?
Naib> Нам нужна тяжёлая массовая БМП с возможностями бронированного транспорта/ПУ.
Пардон, а почему тема зовется " Боевой Ударный Ракетный Комплекс ", а не "изобретаем еще одну бмп" ?
Для пущей конспирации? Чтоб враги не догадались?

Naib> Без модулей ПУ ракет - просто тяжёлая БМП. С ними - бронированный транспорт или унифицированная пусковая платформа.
А нахрена козе баян? В смысле, нахрена бмп быть "пусковой платформой"?

Bredonosec>> Какую задачу мы сегодня решаем клепанием десятков паровозов в сутки? Какая связь этих паровозов с названием темы про "ударный ракетный комплекс"?
Naib> Во время войны в Донбассе пожгли сотни единиц бронетехники за очень небольшое время.
Не спорю. Но т34 по совокупности эксплуатационных качеств сегодня неприемлем. Ни по плавности, ни по месту для экипажа и тем паче десанта, ни по загазованности, ни по комфорту, ни по чему.
А если начинать править косяки - выйдет, что проще делать с нуля.
А если пытаться пихать невпих**мое - выйдет, что оно и дорого и громоздко и ломуче и армии такое нафиг не сдалось.

Bredonosec>> колёса без камер. На гибких км элементах. Еще в 00 годах эта тема была переобсосана со всех сторон, не далее как сегодня ты же её обсуждал как "новость" в очередной теме от ивудушки, к чему опять забывать?
Naib> Э-э-э...
Naib> Точно я? Где это было?
пардон, не ты, сандро. Меа кульпа, спутал )

и кучу раз раньше

Bredonosec>> Гусеничное шасси дорого из расчета на километр пути. Ломается быстро. Очень.
Naib> Что именно ломается и насколько это ремонтопригодно?
все элементы. в основном пригодно, но изнашивается и добивается, как ни крути.

>Да и те же мотолыги на северах вроде не очень ломучие.
из расчета на какой пробег? Сравни с автомобильным.

Bredonosec>> Ресурс колесного - с полляма километров. Ресурс гусеничного - ну, тыщи полторы, ну две.
Naib> Это немало. Более чем достаточно для масштабной операции.
пройти с боями тыщу км - это очень много, столько не живут ))
Но война это в немалой части маневры. А мирная жизнь - тем паче. И в итоге или имеем гору чемоданов без ручки, на которых нельзя ездить, бо ресурс, или постоянно выделять часть техники для "учебных" целей на убиение и добивание с последующей заменой на свежие с завода.

Полл> Нужно сперва узнать цену такого выстрела. Что-то мне подсказывает, что дешевле будет закупить услуги профессионала с полным комплектом вооружения, чем стрелять подобными боеприпасами.

Ну, массовость производства снизила бы стоимость. А вещица была бы очень полезная в хозяйстве. Сложно переоценить боеприпас, который можно метнуть чуть ли не с баллистикой пейнтбольного маркера, но дающего при этом пробивную способность 50-го калибра. Из рогатки можно было бы метать, блин!

Полл> В УРВВ и ЗУР в БЧ сегодня используются микрокумулятивные боевые элементы.

А ты видел эти "элементы"? Это довольно-таки здоровая шашка ВВ с многочисленными коническими выемками, направленными острыми вершинами к центральной оси.

Bredonosec>> Гусеничное шасси дорого из расчета на километр пути. Ломается быстро. Очень.
Bredonosec>> Ресурс колесного - с полляма километров. Ресурс гусеничного - ну, тыщи полторы, ну две.
Meskiukas> И снова карасей пугаешь! Гусеница с РМШ 7000 км легко ходит на танке! На ГМ до капиталки можно дотянуть. Т.е. 10000 км.
10к - капремонт единицы БТТ?
А теперь представь, что б ты сказал, будь у грузовиков потребность в капремонте каждые 10к.
Думаю, птицы б с ветвей попадали и трава бы пожухла от сочности выражений
Кроме того, что есть ресурс всей гуски? Это резерв, после которого ремонт нецелесообразен. Но это не значит, что ремонтов нет. Пальцы ломаться будут наверняка каждые несколько десятков км. А покрышки обычно вон ходят каких полсотни-сотню тыщ, пока не сотрутся, без забот о них.
А потом берем катки. Зубцы гуски, которые при поворотах их дерут, стирают. Сами на торсионах. Или пружинах. Плюс балансиры. Плюс автомат натяжения, ленивцы, т.д... Плюс бортовые редукторы или коробки, сцепление..

> И стойкость, проходимость, а главное КПД гусеницы выше.
проходимость - вообще не спорю. Стойкость к попаданию огневых средств в неё - тоже.
А вот про кпд - это строго наоборот.

>Но Т-34 не лучший вариант. Что-то типа СУ-100П, базы "Акации" подошло бы.
если мы говорим о БМП - то да, бмп должна быть гусеничной.
Но если о некоем ракетном аналоге артиллерии, о чем-то работающем из ближнего или не только тыла - то нафиг-нафиг. Пусть будет обычным колёсным грузовым шасси повышенной проходимости. Всё равно ему будет главное быстро доехать до района, провести пуск и быстро уехать. По дорогам. А не заниматься марш-бросками по пересеченке и окопам.

AGRESSOR> Сложно переоценить боеприпас, который можно метнуть чуть ли не с баллистикой пейнтбольного маркера, но дающего при этом пробивную способность 50-го калибра. Из рогатки можно было бы метать, блин!
Ты не забывай, что это кума, так что ее пробивная способность очень своеобразна. К примеру, подсумок с магазинами для "полтинника" ничто, а для подобной КБЧ - разнесенка со всеми ее плюшками, и вполне возможно бронежилет под подсумком только поцарапает.
И бронежилеты против подобных КБЧ тоже вполне представимы - в наших достаточно один из баллистических пакетов передвинуть под КАП, и уже приведенная толщина против кумы резко вырастет.

Полл>> В УРВВ и ЗУР в БЧ сегодня используются микрокумулятивные боевые элементы.
AGRESSOR> А ты видел эти "элементы"?
Нет, не доводилось. Есть фото?

Полл> Ты не забывай, что это кума, так что ее пробивная способность очень своеобразна. К примеру, подсумок с магазинами для "полтинника" ничто, а для подобной КБЧ - разнесенка со всеми ее плюшками, и вполне возможно бронежилет под подсумком только поцарапает.

Возможно, еще и поэтому их не делают.

Полл> Нет, не доводилось. Есть фото?

Есть схемы для наглядности.


И какие-то концепты, выгугливающиеся по словам "multiple EFP warheads".


Английским владеешь?

Кстати, меня гложут большие пребольшие сомнения, что в плотном потоке (ЗУР или УРВВ) обтекающего воздуха удастся сформировать кумулятивную струю. В воде, например, она не формируется. Может, проканает еще для заатмосферных перехватчиков ПРО, но никак не для "воздух-воздух".

Bredonosec> Не спорю. Но т34 по совокупности эксплуатационных качеств сегодня неприемлем. Ни по плавности, ни по месту для экипажа и тем паче десанта, ни по загазованности, ни по комфорту, ни по чему.
Bredonosec> А если начинать править косяки - выйдет, что проще делать с нуля.
Bredonosec> А если пытаться пихать невпих**мое - выйдет, что оно и дорого и громоздко и ломуче и армии такое нафиг не сдалось.
кстати,никогда не смотрел на размеры разных машин с этого ракурса и на фоне друг друга Вот говорили про "сухопутные линкоры" Сталина,огромные,громоздкие,неуклюжие...ну да ну да,теперь смотрим на БМПТ и офигеваем куда мы пришли,особенно на фоне ИСУ-155,бесконечность не предел

AGRESSOR> Возможно, еще и поэтому их не делают.
ИМХО, основная причина, по которой их не делают - цена. Кумулятивно-осколочные ВОГи для подствольников янки точно разработали - но на практике от них толку не было. Еще 30-мм выстрелы для "Апачей" у них кумулятивно-осколочные. По крайней мере были.

AGRESSOR> И какие-то концепты, выгугливающиеся по словам "multiple EFP warheads".
Спасибо! Ну тут явно не "микро" - диаметр воронок в этой работе 60 мм, как предзаряд ПГ-29. До поминавшейся тобой "Ящерицы" очень далеко.

AGRESSOR> Кстати, меня гложут большие пребольшие сомнения, что в плотном потоке (ЗУР или УРВВ) обтекающего воздуха удастся сформировать кумулятивную струю. В воде, например, она не формируется. Может, проканает еще для заатмосферных перехватчиков ПРО, но никак не для "воздух-воздух".
Агги, на современных противолодочных малогабаритных торпедах - кумулятивная БЧ. Просто "пест" формируется внутри корпуса торпеды.



З.Ы. Вот в этой работе используют данные 25-мм кумулятивных снарядов:

И вообще работа в рамках данной темы очень интересна будет.

Полл> Самоход Агги должен был использовать свои ракеты в бою.
Полл> В моей концепции тяжелые ракеты запускаются до боя - по внешнему целеуказанию. В бою же, если машина окажется вместе с ними - модуль с ПУ сбрасывается, а сама машина без модуля близка к обычным БМП.

В Battlefield 2142 были специфичные БТРы. Они имели корпус, в котором по бокам вставлялись капсулы с десантом. По одной капсуле на человека. И эти капсулы выстреливались аки мины, и можно было перебрасывать десант на приличные дистанции, не подставляя сам БТР под удар, или забрасывая десант на верхатуру, куда БТР не доберётся.

Смотреть с 1:30.

В.с.с.О.> В Battlefield 2142 были специфичные БТРы. Они имели корпус, в котором по бокам вставлялись капсулы с десантом.
Во-первых, в теме про сверх-вооруженную БМП эти БТРы - оффтоп!
Во-вторых, размещение десанта в индивидуальных капсулах обсуждали. При понятном преимуществе в защищенности десанта есть у этой концепции не менее понятные недостатки: невозможность прямого общения и передачи предметов между десантниками, невозможность оказания медицинской и иной помощи десантникам друг другу, сложность использования БТРа для других транспортных задач - от эвакуации раненых до подвоза боеприпасов.
Да и ракетных ранцев до сих пор не завезли, а без них запуливать бойцов из супер-миномета не очень идея.

Хотя реактивные ранцы уже появились, так что на дальнюю полку идею откладывать не стоит.

Полл> Во-первых, в теме про сверх-вооруженную БМП эти БТРы - оффтоп!

Так зато какая идея - лёгкая бронемашина с какой-никакой защитой может забрасывать на короткие, миномётные дистанции капсулы с десантом или большие кассетные бомбы. Ляпота!

А вообще такой капсуле достаточно небольшого РДТТ для плавного ускорения и небольшого же посадочного РДТТ, а в остальное время она может подруливать крылышками, как какой-нибудь Falcon 9.