Трамплин против катапульты, часть 2

Продолжение из соседней темы Каков будет будущий российский эсминец?

катапульта обеспечивает взлёт любых самолётов. от грейхаунда до виджилента, от у2 до ф111. с трамлина может взлететь лиюо истребитель с высокой тяговооружённостью, либо планер, оптимизированный под взлёт-посадку.

 

Это Вы написали не подумав.
Катапульта это только разгон до конкретной скорости.
Наглядный пример. В США достаточно любимое занятие разгонять автомобили с помощью катапульты. Ещё ни один не только не взлетел, но и не поднялся выше уровня палубы. Трамплин в аналогичном варианте обеспечит вертикальную состовляющую скорости на срезе палубы.
Тем более, что и КС-130 и У-2 и В-25 взлетали без катапульт и без дополнительных разгонных устройств.

ну да съэкономили. и потеряли возможность нормально эксплуатировать авиагруппу.

 

Это каким таким образом?

вы сами напомнили про А5. с трамплина это не взлетит никак. раввно как ещё куча машин. тот-же Ф111. при наличии катапульты начинается игра с лдишней парой узлов хода и парой м/сек ветра, то с трамплином жесточайшие ограничения по взлётной массе и только третья позиция. с истребителями проще, но не принципиально. про мса сами сказали

 

Это почему никак? Доказательство типа: я так думаю, - не серьёзно.
Пример с МиГ-29 чем Вас не устраивает? Какие буквы, цифры препинания и т.п.?
Более того, какие претензии к взлёту Ф-14 с трамплина? Какие претензии к взлёту Т-2 с трамплина?

Но если Вам так хочется конструктивного диалога, тогда с Вас зависимости коэф. сопротивления от угла атаки, и поляра для любого палубного самолёта на Ваш выбор. Что не было обвинений в подтасовке мной начальных условий.

YYKK>Катапульта это только разгон до конкретной скорости. Трамплин в аналогичном варианте обеспечит вертикальную состовляющую скорости на срезе палубы.

вот именно до вполне конкретной скорости, которая близка к взлётной или выше её, практически не зависимо от массы(каждое поколение катапальт наращивало энергетику в соответсвие с ростом массы самолётов). достаточно несколько метров после отделения челнока для создания потребного уа и ффсё.

>Тем более, что и КС-130 и У-2 и В-25 взлетали без катапульт и без дополнительных разгонных устройств.

по 130-му инфы у меня нет.У-2 действительно планер. если дать 25 узлов против ветра, то взлетит. кстати для него трамлин не катит. развалится. б-25-практически аналогично.

YYKK> Это почему никак? Доказательство типа: я так думаю, - не серьёзно.
YYKK> Пример с МиГ-29 чем Вас не устраивает? Какие буквы, цифры препинания и т.п.?

счас пойду проверять, а вы на промокашке прикинте что будет при скажем +30. +35-38-40 пока не трогаем.
заодно скачаную мурзилку посмотрю.

YYKK> Более того, какие претензии к взлёту Ф-14 с трамплина? Какие претензии к взлёту Т-2 с трамплина?

претензий нет. принципиально может и а5 взлетит. вопрос при какой массе, каких условиях, длине разбега, скорости судна и ветра. при скорости ветра над палубой 35-40-50 узлов и кирпич взлетит. катапульта как мы выяснили позволяет пускать с очень мягкими ограничениями. утюг Ф-18(по сравнению с су-27ххх) при полной массе взлетает едва ли не на стопе. для более летучего су жёсткие ограничения+третья позиция. чтио тут можно сравнивать?

YYKK> Но если Вам так хочется конструктивного диалога, тогда с Вас зависимости коэф. сопротивления от угла атаки, и поляра для любого палубного самолёта на Ваш выбор. Что не было обвинений в подтасовке мной начальных условий.

у меня секретной библиотеки под боком нема. посчитайте а5 в предположении крыло от миг-23 в положении 45. ради интереса.

у меня секретной библиотеки под боком нема. посчитайте а5 в предположении крыло от миг-23 в положении 45. ради интереса.

 

У Вас есть "Уголок неба", могли бы предложить F-14 (правда не все интересующие данные есть), или МиГ-25

В конце концов можно попробывать востановить выше указанные зависимости, если очень захотеть.

А вот интересное:
CVA-61 Ranger
"Самой интересной страницей в истории Ranger стали полеты с его палубы самолета-разведчика U-2. Американскую разведку очень интересовала французская ядерная программа, но атомный полигон для ядерных испытаний на атолле Муруроа был настолько отдален от американских авиационных баз, что ЦРУ посчитало единственным выходом из сложившейся ситуации использование палубы авианосца в качестве мобильного аэродрома для стратегического самолета-разведчика.

Разведывательная операция получила кодовое название «Проект Seeker» (англ. — искатель). Для ее проведения выделили три самолета U-2C и авианосец Ranger. Первый пробный полет разведчика U-2C, состоявшийся в августе 1963 года, проводился с палубы однотипного авианосца Kitty Hawk. Корабль находился вблизи берегов Калифорнии. U-2C с полным запасом топлива без помощи катапульты легко взлетел с разбегом всего 98 м. С посадкой получилось сложнее: самолет слегка задел законцовкой крыла за палубу, однако гибкая консоль U-2 выдержала удар, и пилот увел машину на второй круг.

После пробных полетов самолеты U-2C модифицировали. На них установили посадочный крюк и усилили шасси. Также были добавлены большие спойлеры на крыльях, в задачу которУх входило снижение подъемной силы крыла, чтобы машина не «козлила» во время посадки на палубу.

Самолет U-2C совершил первую удачную посадку на авианосец Ranger 2 марта 1964 года. В мае, после проведения серии испытательных взлетов и посадок, Ranger направился в южную часть Тихого океана — в окрестности атолла Муруроа. Это плавание было совершенно секретным и не оставило следов в официальной истории корабля. Тем не менее известно, что разведывательные полеты закончились исключительно успешно, американцы получили прекрасные снимки полигона и взяли пробы воздуха на радиоактивность. Опираясь на эти данные, можно было оценить мощность и другие параметры взорванной на полигоне бомбы."

CVA-59 Forrestal
"Для испытательных полетов выбрали один из самолетов KC-130F и 8 октября 1963 года перегнали в Морской испытательный центр для подготовительных летных испытаний. Выбор заправочной модификации был обусловлен простотой изменения взлетной и посадочной массы машины благодаря наличию в грузовом отсеке большой емкости для жидкости.

Взлетно-посадочные характеристики машины позволили не вносить изменения в ее конструкцию. Разбег КС-130 при взлетной массе 45,5 т не превышал 460 м, а пробег — 305 м. Задерживающим крюком машину не оборудовали, рассчитывая остановить самолет реверсом винтов. Первые полеты прошли с нарисованной на земле палубы «авианосца». После того, как экипаж обрел уверенность, приступили к следующей фазе эксперимента — имитации посадки на реальный корабль.

В ветреный октябрьский день 1963 года KC-130F взял курс в открытое море, где в 810 км от Бостона его ожидал авианосец Forrestal. С летной палубы убрали все самолеты и удалили технический персонал. Корабль развернулся против ветра, и Hercules начал снижение. Сразу после касания палубы колесами основного шасси летчики дали газ и ушли на второй круг. Такие пробы продолжались несколько дней. Всего совершили 29 имитаций посадок. Наконец, 22 октября 1963 года состоялась первая настоящая посадка KC-130F на палубу. Непосредственно перед касанием палубы был включен реверс винтов. После посадки полетная масса самолета составляла 38 550 кг.
Экспериментальные полеты прекратили 30 октября. Всего Hercules совершил 21 посадку на корабль и 21 взлет с палубы. При этом стартовые пороховые ускорители не использовались ни разу. Полетную массу самолета постепенно довели до 54 430 кг."

Давно на Вундерваффе были?

Дык как герк и тем более, У-2 машинки с хорошими ВПХ, У-2 даже с чрезмерными. Но у истребителей-то похуже будет.

YYKK> У Вас есть "Уголок неба", могли бы предложить F-14 (правда не все интересующие данные есть), или МиГ-25

ф-14 более летучий и тяговооружённость выше.
а миг-25 интересно. почти А5.

YYKK> В конце концов можно попробывать востановить выше указанные зависимости, если очень захотеть.

КАК?

YYKK> Давно на Вундерваффе были?

давненько...
ТФУ блин, вредитель. рабочий день закончился неначавшись

зы по у2. "в осенний ветренный день" и т.п... в переводе на русский-20-25 узлов хода против ветра с примерно такой-же скоростью. в таких условиях взлетит всё, даже миг25.
зыы откуда разбегался 130-й? это даже не третья позиция... чистая палуба и разбег от кормы. сфероконь.

MIKLE:

вот именно до вполне конкретной скорости, которая близка к взлётной или выше её, практически не зависимо от массы

 

Интересно это как...
Что, разве начальная скорость снаряда не зависит от его массы? - неет... пока что Закон Сохранения Энергии рулит в нашей Галактике...
Вот, в зависимости от взлётного веса самолёта давление пара можно менять, тем самым добиваясь одинаковой скорости отрыва - это да..., но если катапульта работает по максимуму и ЛА у нас с полной загрузкой, то разумеется и скорость разгона будет меньше, чем при полупустом самолёте с теми же параметрами пара...

(каждое поколение катапальт наращивало энергетику в соответсвие с ростом массы самолётов)

 

Это же справедливо и для авиационной техники... тяговооружённость... и в отличии от всё более и более громозких катапульт, это ни коим образом боевой технике не мешает, а только улучшает важнейшие характеристики...

катапульта как мы выяснили позволяет пускать с очень мягкими ограничениями. утюг Ф-18(по сравнению с су-27ххх) при полной массе взлетает едва ли не на стопе. для более летучего су жёсткие ограничения+третья позиция. чтио тут можно сравнивать?

 

Во первых, лучшие взлётные характеристики Су-27х являются следствием лучших их аэродинамических качеств, которые тоже идут только на пользу боевым характеристикам самолёта. Приятное с полезным...
Во вторых, непонятно какие данные по массе, скорости носителя и ветра, и соответствующие ограничения вы подразумеваете... По этому вопросу существует море противоречивой информации...
И с третьей позиции, вы тоже... несколько того - не перегибайте... с полными баками и ракетами В-В (ведь пока,что ПВО - практически его единственная обязанность) под завязку Су-33 стартует с 1-ой 2-ой позиции, и не просто так, а ещё и боевое дежурство несёт на этих стартовых позициях...

Так собственно в чём вопрос то... - рецепт для всех:
не надо создавать утюги... Конструируйте хорошие, красивые самолёты.., которые не только без катапульт обходиться смогут, но и в воздухе далеко позади будут оставлять всех конкурентов...

Ропот> И с третьей позиции, вы тоже... несколько того - не перегибайте... с полными баками и ракетами В-В (ведь пока,что ПВО - практически его единственная обязанность) под завязку Су-33 стартует с 1-ой 2-ой позиции, и не просто так, а ещё и боевое дежурство несёт на этих стартовых позициях...

при какой скорости ветра над палубой?

Ропот> не надо создавать утюги... Конструируйте хорошие, красивые самолёты.., которые не только без катапульт обходиться смогут, но и в воздухе далеко позади будут оставлять всех конкурентов...

да, только вот не для всех самолётов тяговооружённость приоритетна. возьмите хокай.

Не, МиГ-25 не пойдёт!
Я тут прикинул скорости схода, на трамплине около 290 км/ч, на катапульте около 500 км/ч.
Т.ч. не палубный это самолёт, однозначно!

MIKLE:

КАК?

 

Чтоб не "захламлять" форум советую обратить внимание на книги с названием "Практическая аэродинамика". Там есть теоретические выкладки возможной оценки ЛТХ. Главное знать начальные условия, ими могут быть данные о взлётной скорости с аэродрома и с помошью катапульты (для конкретного веса естественно).

YYKK> Не, МиГ-25 не пойдёт!
YYKK> Я тут прикинул скорости схода, на трамплине около 290 км/ч, на катапульте около 500 км/ч.

ну и о чём сыр бор? опять стояночный угол атаки? и после этого вы хотите дискуссии?

YYKK> Т.ч. не палубный это самолёт, однозначно!

в том виде как летал С130-вполне палубный. 50 узлов ветер над палубой, взлёт/разбег от аэрофинишеров... взлетит как миленький. в смысле даже без катапульты.

MIKLE:

при какой скорости ветра над палубой?

 

Повторюсь - боевое дежурство... Собственно и всё, это о многом должно подсказать... и то, что на это самое дежурство самолёт ставить не будут, если для взлёта потребно будет штормового ветерка, ждать которого неделю может быть...
Имхо, разумеется моему личному, не более 10 узлов ветра или (не "и") скорости хода корабля... Вполне себе, если это так, не хуже американских ограничений на катапультный старт, привидённых уважаемым YYKK.

да, только вот не для всех самолётов тяговооружённость приоритетна. возьмите хокай.

 

Теперь надо говорить не "не для всех", а "не для одного" конкретного типа палубного самолёта ДРЛО, опятьже подобия Хокая...
Так вот и вопрос: стоитли ради него ОДНОГО затевать катапульту? Или лучше сделать сним чё-нибудь..

>Анализ экспериментальных полетов показал, что регулярная эксплуатация самолета с палубы в открытом море невозможна, в частности, из-за непостоянной силы ветра и недостаточной длины палубы. Оказавшись на корабле в безветренную погоду, KC-130F не смог бы взлететь, а боеспособность авианосца была бы потеряна, ведь Hercules загораживал подход к двум носовым катапультам.

в переводе означает что 35 узлового ветра над палубой недостаточно для взлёта(30-32 узла ход плюс лёгкий бриз). при каких условиях обеспечивались взлёт-посадка с массами под 50 тонн-остаётся только догадыватся.

в тоже время несложные расчёты показывают что с катапультным стартом взлёт обеспечивается даже при ветре менее 35 узлов

>И с третьей позиции, вы тоже... несколько того - не перегибайте... с полными баками и ракетами В-В под завязку Су-33 стартует с 1-ой 2-ой позиции

повторяю вопрос. при какой скорости ветра над палубой не "думаю" а сцылку

ну и о чём сыр бор? опять стояночный угол атаки? и после этого вы хотите дискуссии?

 

А Вы можете предложить нечто иное? Ведь угол атаки на срезе палубы вполне конкретный. Конечно. вполне допустима (и так есть) просадка самолёта при взлёте с катапульты, и выход на больший угол атаки на воздушном участке. Однако и для катапульты многое упрощено, для неё аналогично допустима просадка и увеличение угла атаки. Т.к., если быть совсем честным, самолёт при взлёте с трамплина имеет тот же стояночный угол атаки (на срезе палубы), вот только угол наклона траектории = углу схода с трамплина и самолёт имеет вертикальную состовляющую скорости.
Поэтому я и предложил общие граничные условия, о которые уже писал.

в том виде как летал С130-вполне палубный.

 

Хорошо, жду ВПХ SR-71, как близкий аналог МиГ-25. И предложения по взлёту его с катапульты.

в переводе означает что 35 узлового ветра над палубой недостаточно для взлёта(30-32 узла ход плюс лёгкий бриз). при каких условиях обеспечивались взлёт-посадка с массами под 50 тонн-остаётся только догадыватся.

 

А если учесть трамплин?
Ведь если вспомнить американские эксперименты, то помимо F-14 с трамплина летали Т-2. которые имеют тяговооружённость значительно ниже 1, при этом среднее сокращение разбега (относительно обычного взлёта с аэродрома) составило 50%. Более того, на данную серию экспериментов были наложены ограничения (напр. возможность безопасного отворота от трамплина).

в тоже время несложные расчёты показывают что с катапультным стартом взлёт обеспечивается даже при ветре менее 35 узлов

 

Буду признателен если ознакомите с расчётами.
Только одно но, ограничение по перегрузке взлёта с катапульты учли?

повторяю вопрос. при какой скорости ветра над палубой не "думаю" а сцылку

 

как неоднократно писал - ветер 7 узл. По вопросам обращайтесь А.Фомин.

Да, ссылка на печатные издания:
"Корабельные самолёты" А. Фомин,
Авиация и Время 3.2004 (статья А.Фомина)

Кстати, мог бы расчитать по КУБу. Вот только готов озвучить ТОЛЬКО конечные значения, сами понимаете

YYKK> А Вы можете предложить нечто иное? Ведь угол атаки на срезе палубы вполне конкретный. Конечно. вполне допустима (и так есть) просадка самолёта при взлёте с катапульты, и выход на больший угол атаки на воздушном участке. Однако и для катапульты многое упрощено, для неё аналогично допустима просадка и увеличение угла атаки. Т.к., если быть совсем честным, самолёт при взлёте с трамплина имеет тот же стояночный угол атаки (на срезе палубы), вот только угол наклона траектории = углу схода с трамплина и сомолёт имеет вертикальную состовляющую скорости.

вам несколько человек в прошлой теме указали на другой механизм. во первых увеличение УА начинавется до схода основных стоек с палубы. во вторых если считать все эти просадки, то потребный УА и величимна просадки для катапульты много меньше в силу большей скорости в момент схода.

YYKK> Поэтому я и предложил общие граничные условия, о которые уже писал.

которые не работают. как иначе назвать потребную с корость схода в 500км/ч. когда даже 350-400 является очень грубой оценкой "за глаза" не открывая книжки.
в конце концов данных по расчётам реальных самолётов летающих с реальных катапулт, которые совпали-б с практикой я не помню.

YYKK> Хорошо, жду ВПХ SR-71, как близкий аналог МиГ-25. И предложения по взлёту его с катапульты.

они не близкие ни разу. особенно в области впх. даже не смешно.

YYKK> А если учесть трамплин?

а сколько при этом самолётов сможет находится на палубе? сокращение разбега до 100м хоть при вертикальном трамплине взлёт не обеспечивает.

YYKK> Ведь если вспомнить американские эксперименты, то помимо F-14 с трамплина летали Т-2. которые имеют тяговооружённость значительно ниже 1, при этом среднее сокращение разбега (относительно обычного взлёта с аэродрома) составило 50%. Более того, на данную серию экспериментов были наложены ограничения (напр. возможность безопасного отворота от трамплина).

тяговооружённость ниже, посадочные и взлётные скорости тоже ниже.

YYKK> Буду признателен если ознакомите с расчётами.

энергоёмкость катапульты делить на массу. добавит скорость ветра.

YYKK> Только одно но, ограничение по перегрузке взлёта с катапульты учли?

копеечное усиление конструкции. немногим большее чем потребное для посадки на палубу. перегрузка кстати не большая будет. вместо 300км/ч за пару сек будет 200+ за 3-4. после трёх тврканий калюкулятора оценка 2.5 жо и меньше вместо 4-5

специально перечитал павленко(палубные самолёты). прегрузка при трамплинном старте до 5 жо. это при мизерных скоростях схода. с-130 не выдержит.
перечитал т-кдок. даже комментировать лень. даже не то что лень. нечего просто.

ошибка из серии неправильной арифметики при суммиировании скоростей.
я минут пять ффтыкал откуда такие мягкие условия для взлёта...

при сходе с трамплина самолёт движется не горизонтально, а по касательной к трамплину(за вычетом разной реакции носовой и основных стоек на перегрузку). соответсвенно угол АТАКИ на сходе будет равен стояночному либо стояночный плюс арктагенс сокороости ветра на палубе делённой на скорость схода.

то что вы насчитали в виде цифири 17 градусов и приняли как угол атаки при сходе с палубы и получили беспроблемный взлёт-это угол тангажа.
арифметика блин...

поисчите в сети файло

pavlenko_korabelnye_camolety.djvu

там понятно написано почему трамплин сакс полный...

>>И с третьей позиции, вы тоже... несколько того - не перегибайте... с полными баками и ракетами В-В под завязку Су-33 стартует с 1-ой 2-ой позиции
MIKLE> повторяю вопрос. при какой скорости ветра над палубой не "думаю" а сцылку

Поскольку и вы по даному вопросу, документальными свидетельсвами никого из присутствующих не баловали... то я, бесстыжий, посмел ответить тогда так, как посчитал нужным...
Теперь по ссылкам:
нуу разумеется когда я отвечал "что думаю", моё мнение основывалось на статье А. Фомина... думаю этот материал должен быть известен, иначе как же... о чём спорить то? А 10 узлов - это я с запасом "подумал" думаю...
YYKK - уже дал ссылку.

А вот фото Су-33 с полным вооружением на 2-ой стартовой, по утверждениям первоисточника, истребитель стоит на боевом дежурстве (фотография это тоже документ):
Су-33 на стартовой

Похоже следует повторится:

"...Насколько известно - с максимальной нагрузкой (~31т.) Су-33 взлетал только с третьей стартовой позиции (самая дальняя), при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С первой и второй позиций - только с нормальным взлетным весом ( вес топлива и нагрузки 50 - 50 при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - выбирается курс против ветра - от 10-15 м/с минимум).

Без подвесок + 20% топлива взлетал со "стопа" в ноябре 1994 года, прямо у причала в Видяево, пилотировал В.Пугачёв, уводил машину на берег после ремонта.

Рассказали о случае во время Северного похода "Кузнецова". Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел..."

Похоже следует повторится:

"...Насколько известно - с максимальной нагрузкой (~31т.) Су-33 взлетал только с третьей стартовой позиции (самая дальняя), при минимальной скорости хода корабля 12 узлов.

 

А вот Фотография говорит об обратном... (хотя ещё можно придраться, что и взлёта не показано, и что топлива не замерить... и бла бла прочее...)

paralay:

Похоже следует повторится:

"...Насколько известно - с максимальной нагрузкой (~31т.) Су-33 взлетал только с третьей стартовой позиции (самая дальняя), при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С первой и второй позиций - только с нормальным взлетным весом ( вес топлива и нагрузки 50 - 50 при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - выбирается курс против ветра - от 10-15 м/с минимум).

Без подвесок + 20% топлива взлетал со "стопа" в ноябре 1994 года, прямо у причала в Видяево, пилотировал В.Пугачёв, уводил машину на берег после ремонта.

Рассказали о случае во время Северного похода "Кузнецова". Су-33 стартовал не на форсаже, а на максимале. Скорость на кромке трамплина была 108 км/ч. Самолет благополучно взлетел..."

 

Вы поручитесь, что это сама истинна?... Это мнение младшего флотского офицера, служившего на Кузе в середине 90-х, на Сухом форуме он многое поведал, по настоящему интересного.

И если уж обращаться к его словам, то хм... цитатка ваша кем-то того.. несколько обрезана... и смысл во многом теряется (в частности появляется категоричность утверждения, чего в оригинале совсем и нет...)

Вот, как на самом деле: http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?p=365938#post365938
Несложно найти отличия:

На сколько мне известно - с макс.нагрузкой (~31т.) Су33 взлетал только с третьей стартовой , той что самая дальняя , ближе к корме, при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С 1 и 2 - только 50%/50% - топливо/вооружение при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - естественно выбирается курс против ветра - ~от 10-15м/с минимум) мои данные могут быть неточны или устаревшие , так что не судите строго.
Пустой (без подвесок) + 20% топлива взлетал со стопа , в ноябре 94 , прям у причала в Видяево , пилотировал В.Пугачёв , уводил машину на берег после ремонта (если не ошибаюсь - замена двигла) Долго решали , судили , сомневались , ждали подходящего ветра , хотели вообще запретить , но суховцы сказали - "машину не оставим самим нужна " , и улетели ! Ну я думаю об этом случае вы знаете - об этом во всём мире трезвонили с восторгом .

 

Сам я уважаю мнение офицера, но вынужден пояснить, что (имхо) он не имел прямого отношения к авиационной части и мог не владеть всей информацией, что он и сам признаёт, на это несложно обратить внимание...

А вот фото того памятного взлёта от причала в 94 году

Ропот> А вот Фотография говорит об обратном... (хотя ещё можно придраться, что и взлёта не показано, и что топлива не замерить... и бла бла прочее...)

Спокойней, спокойней, чё волноваться?
На фото представлена нормальная взлетная конфигурация, а не максимальная, весит она в диапазоне 22500-26000 кг (уважаемый YYKK может уточнить).
Насколько я понимаю процесс взлета с трамплина – тяговооруженность «единица» должна быть обеспечена, если она меньше то будьте любезны на третью стартовую позицию.

Ропот> А вот Фотография говорит об обратном... (хотя ещё можно придраться, что и взлёта не показано, и что топлива не замерить... и бла бла прочее...)

Спокойней, спокойней, чё волноваться?
На фото представлена нормальная взлетная конфигурация, а не максимальная, весит она в диапазоне 22500-26000 кг (уважаемый YYKK может уточнить).

 

Всё, всё успокоился... пульс в норме

Нормальная конфигурация предполагает 50% топлива, 2 Р-27 и 2 Р-73, что в сумме и даёт массу 25000-26000кг. На фото же отчётливо видно, что подвешены 4 Р-73 и минимум 4 Р-27.. А выложивший эти фото морской офицер уверял, что нагрузка В-В полная...

Не верите... ну вот ещё фото:
Су-33 на стартовой 2

Насколько я понимаю процесс взлета с трамплина – тяговооруженность «единица» должна быть обеспечена, если она меньше то будьте любезны на третью стартовую позицию.

 

Нет не так. Ведь взлёт не с вертикального старта

Ропот> А вот фото Су-33 с полным вооружением на 2-ой стартовой, по утверждениям первоисточника, истребитель стоит на боевом дежурстве (фотография это тоже документ):
Ропот> Су-33 на стартовой

ну и? в чём сакраментальность слова боевое дежурство? 6-8 ракет + 1/2-2/3 топлива на 14 узлах при встречном ветре(судя по волнам) 10-15 м/сек минимум? ну взлетит наверно. с полным запасасом ракет на 20 узлах...
при полных баках-с третей позиции.

это мса против ветра...

а +35 при боковом ветре 5 м сек? тю, приплыли.

paralay> Насколько я понимаю процесс взлета с трамплина – тяговооруженность «единица» должна быть обеспечена, если она меньше то будьте любезны на третью стартовую позицию.

перечитал указанную выше книжку. на самом деле только сейчас начал осознавать как всё плохо.
фактически трамплин работает для Су-27 и МИГ29. и толко. истребители один с высокими несущими свойствами на малыз скоростях, другой с аномальной тяговооружённостью. ну и прочие пилотажные машины(перегрузка на трамплине 5жо и выше). и то взлёт обеспечивается на значительных ходах против ветра со значительной просадкой после схода в процессе доразгона(что будет при волнении-понятно).

надо будет оценить динамику нарастания угла атаки при сходе. дабы закрыть вопрос.