Divergence
инфо
инструменты
Полл
tarasv
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg/128x128-crop/220px-F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg)
F-35: пациент скорее жив?
Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?Теги:
U235> Так что Divergence тут сказки рассказывает, что мол это только советские генералы не способные быть постоянно готовыми к войне это понятие придумали. В США оно тоже вполне себе существовало.
КОН ПЛАРБ США 0.4, фактически немедленная готовность к войне всеми наличными силами.
КОН РПКСН 0.15 под легенду, "как только настанет угрожаемый период выведем все коробки в море и как бабахнем от пирса...".
КОН ПЛАРБ США 0.4, фактически немедленная готовность к войне всеми наличными силами.
КОН РПКСН 0.15 под легенду, "как только настанет угрожаемый период выведем все коробки в море и как бабахнем от пирса...".
11.12.2021 18:29, AGRESSOR: -1: Чубатый не может не гордиться панским х**м, даже если он давно уже на пол-шестого...
Divergence> КОН ПЛАРБ США 0.4, фактически немедленная готовность к войне всеми наличными силами.
Но он же - 0,4, как из него получить 1 или что-то близкое к ней?
Но он же - 0,4, как из него получить 1 или что-то близкое к ней?
Divergence> КОН ПЛАРБ США 0.4, фактически немедленная готовность к войне всеми наличными силами.
Интересно, а почему 0,4 - это фактически немедленная готовность, а 0,15 - это уже неготовность? Раз не КОН=1, значит и те и другие к войне не готовы
А если по всем СЯС посчитать, с учетом что у СССР большая часть боезапаса была на ракетах РВСН с менее чем двухминутной готовностью к старту, а у США - на ПЛАРБ с КОН 0,4 и на бомбардировщиках, которые после серии аварий с ядерным оружием на борту стояли на земле и на дежурство в воздух с ядерным оружием больше не подымались? Тогда окажется что это именно американские ядерные силы, а не наши, без угрожаемого периода к войне не были готовы
Интересно, а почему 0,4 - это фактически немедленная готовность, а 0,15 - это уже неготовность? Раз не КОН=1, значит и те и другие к войне не готовы
А если по всем СЯС посчитать, с учетом что у СССР большая часть боезапаса была на ракетах РВСН с менее чем двухминутной готовностью к старту, а у США - на ПЛАРБ с КОН 0,4 и на бомбардировщиках, которые после серии аварий с ядерным оружием на борту стояли на земле и на дежурство в воздух с ядерным оружием больше не подымались? Тогда окажется что это именно американские ядерные силы, а не наши, без угрожаемого периода к войне не были готовы
tarasv>> темы на счет Армагеддона
Полл> Это где? Сейчас туда все стаскаю.
Так пусть любопытный и создаст если ему так любопытно -Винни Пух ЯО и все все все.
Полл> Это где? Сейчас туда все стаскаю.
Так пусть любопытный и создаст если ему так любопытно -
Полл> Я напомню, что до уровня DEFCON 3 ведение боевых действий было запрещено, уровень 2 (возможность ограниченной ядерной войны) объявлялся только раз для авиационного командования в ходе Карибского Кризиса (у все остальных ВС США был третий), уровень DEFCON 1 только раз за всю историю США отрабатывался на учениях Able Archer 83.
DEFCON 2 вводился во время первой войны в Заливе 15го января 91го. Просто на всякий пожарный, вдруг у Саддама есть ЯО. DEFCON 1 на учениях отрабатывался неоднократно. 83й год это, по стечению обстоятельств, просто самый известный случай таких учений.
DEFCON 2 вводился во время первой войны в Заливе 15го января 91го. Просто на всякий пожарный, вдруг у Саддама есть ЯО. DEFCON 1 на учениях отрабатывался неоднократно. 83й год это, по стечению обстоятельств, просто самый известный случай таких учений.
m.0.> Применение эльбрусов как то можно понять, но у 3Р9 максимальная дальность всего 45 км,
У "Зульфикара", иранского потомка Луны, дальность довели до 700 км.
У "Зульфикара", иранского потомка Луны, дальность довели до 700 км.
m.0.>> Применение эльбрусов как то можно понять, но у 3Р9 максимальная дальность всего 45 км,
Полл> У "Зульфикара", иранского потомка Луны, дальность довели до 700 км.
Вполне может быть (хотя скорее всего Вы имеете в виду эльбрус, и доработки его Р по типу садамовской), но в любом случае 100% мгх Р при такой максимальной дальности будут очень резко отличаться от луновских (при этом в тексте указан именно комплекс 2К6 (Луна), а не его "потомки"). Да и твердотопливная Р-17 это нечто феерическое.
Полл> У "Зульфикара", иранского потомка Луны, дальность довели до 700 км.
Вполне может быть (хотя скорее всего Вы имеете в виду эльбрус, и доработки его Р по типу садамовской), но в любом случае 100% мгх Р при такой максимальной дальности будут очень резко отличаться от луновских (при этом в тексте указан именно комплекс 2К6 (Луна), а не его "потомки"). Да и твердотопливная Р-17 это нечто феерическое.
Это сообщение редактировалось 11.12.2021 в 12:26
m.0.> (при этом в тексте указан именно комплекс 2К6 (Луна), а не его "потомки").
Полл> ... ПРО на сегодня технология крайне сырая, PAC-3 ОАЭ иранские перепевы "Эльбруса" и "Луны"
Они самые в тексте и указаны.
Полл> ... ПРО на сегодня технология крайне сырая, PAC-3 ОАЭ иранские перепевы "Эльбруса" и "Луны"
Они самые в тексте и указаны.
m.0.>> (при этом в тексте указан именно комплекс 2К6 (Луна), а не его "потомки").
Полл>> ... ПРО на сегодня технология крайне сырая, PAC-3 ОАЭ иранские перепевы "Эльбруса" и "Луны"
Полл> Они самые в тексте и указаны.
И именно это неверно. Бо без разницы, как при этом пели в Иране \ КНДР, хором или соло, но создать Р примерно в мгх любой Р из лун с указанной дальностью просто невозможно. Например, у прямого официального потомка Луны-2 в ридных березах - комплекса 9К79(У) она минимум в 5 раз меньше (по энциклопедии) указанной выше. Все.
Полл>> ... ПРО на сегодня технология крайне сырая, PAC-3 ОАЭ иранские перепевы "Эльбруса" и "Луны"
Полл> Они самые в тексте и указаны.
И именно это неверно. Бо без разницы, как при этом пели в Иране \ КНДР, хором или соло, но создать Р примерно в мгх любой Р из лун с указанной дальностью просто невозможно. Например, у прямого официального потомка Луны-2 в ридных березах - комплекса 9К79(У) она минимум в 5 раз меньше (по энциклопедии) указанной выше. Все.
Полл> На научно-техническом уровне - ПРО на сегодня технология крайне сырая, PAC-3 ОАЭ иранские перепевы "Эльбруса" и "Луны" при единичных пусках из Йемена сбивает с вероятностью блондинки встретить динозавра
Пруфы-то будут? Вообще, по поводу применения Патриотов в Йеменской войне информации ноль почти что. Если, конечно, за таковую не принимать крайне невнятные клеймы с обеих сторон (с одной стороны - "всё сбили", с другой - "всё долетело").
Как Вы при этом можете судить о результативности Патриотов?
Пруфы-то будут?
Вообще, по поводу применения Патриотов в Йеменской войне информации ноль почти что. Если, конечно, за таковую не принимать крайне невнятные клеймы с обеих сторон (с одной стороны - "всё сбили", с другой - "всё долетело").Как Вы при этом можете судить о результативности Патриотов?
Г.М.> Как Вы при этом можете судить о результативности Патриотов?
Есть ролики стрельб PAC-3, с геолокацией. Есть результаты попаданий хуситов - опять же с геолокацией.
Соответственно, есть ролики стрельб PAC-3 без потерь ОАЭ и их союзников - в зачет идет сбитие.
Есть ролик стрельбы PAC-3 с потерями Коалиции на земле - в зачет идет прорыв ПРО.
Все просто.
Есть ролики стрельб PAC-3, с геолокацией. Есть результаты попаданий хуситов - опять же с геолокацией.
Соответственно, есть ролики стрельб PAC-3 без потерь ОАЭ и их союзников - в зачет идет сбитие.
Есть ролик стрельбы PAC-3 с потерями Коалиции на земле - в зачет идет прорыв ПРО.
Все просто.
m.0.> И именно это неверно. Бо без разницы, как при этом пели в Иране \ КНДР, хором или соло, но создать Р примерно в мгх любой Р из лун с указанной дальностью просто невозможно.
Снизить массу БЧ, сделать ракету двухступенчатой, перейти на современное твердое топливо вместо нитроглицеринового пороха в движке "Луны". Естественно, систему управления современную поставить. Что невозможного?
Одноступенчатый "Искандер", чье главное преимущество - простота и надежность, несет в полтора раза более тяжелую БЧ, чем у Луны, на 500 км - при стартовой массе в полтора раза больше.
Снизить массу БЧ, сделать ракету двухступенчатой, перейти на современное твердое топливо вместо нитроглицеринового пороха в движке "Луны". Естественно, систему управления современную поставить. Что невозможного?
Одноступенчатый "Искандер", чье главное преимущество - простота и надежность, несет в полтора раза более тяжелую БЧ, чем у Луны, на 500 км - при стартовой массе в полтора раза больше.
m.0.>> И именно это неверно. Бо без разницы, как при этом пели в Иране \ КНДР, хором или соло, но создать Р примерно в мгх любой Р из лун с указанной дальностью просто невозможно.
Полл> Снизить массу БЧ, сделать ракету двухступенчатой, перейти на современное твердое топливо вместо нитроглицеринового пороха в движке "Луны"... Что невозможного?
И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Полл> Одноступенчатый "Искандер", чье главное преимущество - простота и надежность, несет в полтора раза более тяжелую БЧ, чем у Луны, на 500 км - при стартовой массе в полтора раза больше.
Это уже другой класс - ОТР, и увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка (т.е. с иными, БОЛЬШИМИ мгх чем у лунных Р, о чем и говорилось), поэтому довод не катит. И кстати, до приведенных 700 км даже в этом случае не дотягивает.
Полл> Снизить массу БЧ, сделать ракету двухступенчатой, перейти на современное твердое топливо вместо нитроглицеринового пороха в движке "Луны"... Что невозможного?
И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Полл> Одноступенчатый "Искандер", чье главное преимущество - простота и надежность, несет в полтора раза более тяжелую БЧ, чем у Луны, на 500 км - при стартовой массе в полтора раза больше.
Это уже другой класс - ОТР, и увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка (т.е. с иными, БОЛЬШИМИ мгх чем у лунных Р, о чем и говорилось), поэтому довод не катит. И кстати, до приведенных 700 км даже в этом случае не дотягивает.
Полл> Все просто.
Попробуем еще раз: где пруфы-то? А не туманные отсылки к неким роликам, которые где-то есть.
Попробуем еще раз: где пруфы-то? А не туманные отсылки к неким роликам, которые где-то есть.
m.0.> И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
m.0.> Это уже другой класс - ОТР, и увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка (т.е. с иными, БОЛЬШИМИ мгх чем у лунных Р, о чем и говорилось), поэтому довод не катит. И кстати, до приведенных 700 км даже в этом случае не дотягивает.
Масса БЧ у Искандера так же возросла, как и стартовая масса ракеты. Процент массы двигателя в стартовой массе ракеты у Искандера может оказаться и меньше, чем у ракеты Луны.
За рост дальности отвечает удельный импульс двигателя, в первую очередь. И траектория активного участка, благодаря меньшим значениям гравитационных и аэродинамических потерь у Искандера по сравнению с Луной.
Чтобы "Искандер" полетел на 700 км, достаточно для него разработать "головную часть" - вторую ступень с относительно небольшим движком.
Только эта ГЧ из-за необходимости системы управления в ней стоить будет почти столько же, сколько Искандер. А масса БЧ уменьшится.
Но если бы у нас вариантов так же не было, как их нет у Ирана - сделали бы.
З.Ы. Будешь настаивать - будем делать расчет пуска для Луны и Искандера.
Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
m.0.> Это уже другой класс - ОТР, и увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка (т.е. с иными, БОЛЬШИМИ мгх чем у лунных Р, о чем и говорилось), поэтому довод не катит. И кстати, до приведенных 700 км даже в этом случае не дотягивает.
Масса БЧ у Искандера так же возросла, как и стартовая масса ракеты. Процент массы двигателя в стартовой массе ракеты у Искандера может оказаться и меньше, чем у ракеты Луны.
За рост дальности отвечает удельный импульс двигателя, в первую очередь. И траектория активного участка, благодаря меньшим значениям гравитационных и аэродинамических потерь у Искандера по сравнению с Луной.
Чтобы "Искандер" полетел на 700 км, достаточно для него разработать "головную часть" - вторую ступень с относительно небольшим движком.
Только эта ГЧ из-за необходимости системы управления в ней стоить будет почти столько же, сколько Искандер. А масса БЧ уменьшится.
Но если бы у нас вариантов так же не было, как их нет у Ирана - сделали бы.
З.Ы. Будешь настаивать - будем делать расчет пуска для Луны и Искандера.
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 02:42
Полл>> Все просто.
Г.М.> Попробуем еще раз: где пруфы-то? А не туманные отсылки к неким роликам, которые где-то есть.
Ну вот, цыганщина на Авиабазе в полный рост живёт, и не надо новичков обижать, они лишь успешно перенимают опыт старших товарищей.
Тебе указали, какие исходные данные брать и как их обрабатывать.
Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
Г.М.> Попробуем еще раз: где пруфы-то? А не туманные отсылки к неким роликам, которые где-то есть.
Ну вот, цыганщина на Авиабазе в полный рост живёт, и не надо новичков обижать, они лишь успешно перенимают опыт старших товарищей.
Тебе указали, какие исходные данные брать и как их обрабатывать.
Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 02:47
Полл> Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
а название темы-то помните хоть?
а название темы-то помните хоть?
Полл>> Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
Spinch> а название темы-то помните хоть?
Да, конечно! Название темы: "Как перестать быть лентяем и начать собирать и анализировать данные из открытых источников, а не нагло врать, что данных нет".
Spinch> а название темы-то помните хоть?
Да, конечно! Название темы: "Как перестать быть лентяем и начать собирать и анализировать данные из открытых источников, а не нагло врать, что данных нет".
m.0.>> И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Полл> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
А что не позволяло записать эту цифру?
Полл> ... Процент массы двигателя в стартовой массе ракеты у Искандера может оказаться и меньше, чем у ракеты Луны.
Вполне может, бо толщина стенок движка у 3Р9 (сталь) была мама не горюй.
Полл> За рост дальности отвечает удельный импульс двигателя, в первую очередь...
С этим кто то спорит? Поэтому и было сказано "... увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка ..."
Полл> ... И траектория активного участка, благодаря меньшим значениям гравитационных и аэродинамических потерь у Искандера по сравнению с Луной.
Ну раз Вы взяли за отправную точку 2К6, не возражаю.
Полл> Чтобы "Искандер" полетел на 700 км, достаточно для него разработать "головную часть" - вторую ступень с относительно небольшим движком.
"Если бы у бабушки были ..., она была бы дедушкой"
Полл> Только эта ГЧ из-за необходимости системы управления в ней стоить будет почти столько же, сколько Искандер...
За счет каких элементов так резко возрастет стоимость?
Полл> ... А масса БЧ уменьшится.
Какие однако новости. Поэтому и было сказано "... и доработки его Р по типу садамовской ..."
Полл> Но если бы у нас вариантов так же не было, как их нет у Ирана - сделали бы.
Полагаю что не стали бы делать.
Полл> З.Ы. Будешь настаивать - будем делать расчет пуска для Луны и Искандера.
Настаивать естественно не могу, но за ради интереса, сделайте, где при расчете будут взяты: примерно одинаковые массы движков (как у 3Р9) + штатные обычные БЧ и получите искомую дальность 700 км. И тогда спор о возможности достижения наследником луны дальности 700 км (с Р с мгх, как у 3Р9) будет однозначно решен. И кстати, сделайте для точки, бо именно она наследник в классе ТР.
Полл> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
А что не позволяло записать эту цифру?
Полл> ... Процент массы двигателя в стартовой массе ракеты у Искандера может оказаться и меньше, чем у ракеты Луны.
Вполне может, бо толщина стенок движка у 3Р9 (сталь) была мама не горюй.
Полл> За рост дальности отвечает удельный импульс двигателя, в первую очередь...
С этим кто то спорит? Поэтому и было сказано "... увеличения дальности в Р добились в том числе, за счет последнего - увеличения массы движка ..."
Полл> ... И траектория активного участка, благодаря меньшим значениям гравитационных и аэродинамических потерь у Искандера по сравнению с Луной.
Ну раз Вы взяли за отправную точку 2К6, не возражаю.
Полл> Чтобы "Искандер" полетел на 700 км, достаточно для него разработать "головную часть" - вторую ступень с относительно небольшим движком.
"Если бы у бабушки были ..., она была бы дедушкой"
Полл> Только эта ГЧ из-за необходимости системы управления в ней стоить будет почти столько же, сколько Искандер...
За счет каких элементов так резко возрастет стоимость?
Полл> ... А масса БЧ уменьшится.
Какие однако новости. Поэтому и было сказано "... и доработки его Р по типу садамовской ..."
Полл> Но если бы у нас вариантов так же не было, как их нет у Ирана - сделали бы.
Полагаю что не стали бы делать.
Полл> З.Ы. Будешь настаивать - будем делать расчет пуска для Луны и Искандера.
Настаивать естественно не могу, но за ради интереса, сделайте, где при расчете будут взяты: примерно одинаковые массы движков (как у 3Р9) + штатные обычные БЧ и получите искомую дальность 700 км. И тогда спор о возможности достижения наследником луны дальности 700 км (с Р с мгх, как у 3Р9) будет однозначно решен. И кстати, сделайте для точки, бо именно она наследник в классе ТР.
m.0.>>> И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Полл>> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
Видимо назначение ракеты - цели ее находится на такой дальности. Ну и точность инерциалки видимо.
UP.
Как сейчас известно увеличение дальности было реализовано в Оке-У и Волге. Причем на принципе Першинга-2: отделяемая БЧ, БЦВМ, радиолокационная ГСН.
А изначально Искандер не был развитием концепции Точки-У а был компонентом РУК Равенство и работать должен был по аналогии с Ассаулт Брейкером.
Полл>> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
Видимо назначение ракеты - цели ее находится на такой дальности. Ну и точность инерциалки видимо.
UP.
Как сейчас известно увеличение дальности было реализовано в Оке-У и Волге. Причем на принципе Першинга-2: отделяемая БЧ, БЦВМ, радиолокационная ГСН.
А изначально Искандер не был развитием концепции Точки-У а был компонентом РУК Равенство и работать должен был по аналогии с Ассаулт Брейкером.
Это сообщение редактировалось 12.12.2021 в 12:37
Полл> Тебе указали, какие исходные данные брать и как их обрабатывать.
Полл> Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
То есть, пруфов у тебя нет ЧТД
Полл> Если тебя в Гугле забанили - воспользуйся Яндексом.
То есть, пруфов у тебя нет
ЧТД
m.0.>>>> И самом деле, почему у разработчиков точки-у не получилась максимальная дальность 700 км, ведь так все просто?
Lunar> Полл>> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
Lunar> Видимо назначение ракеты - цели ее находится на такой дальности. Ну и точность инерциалки видимо.
Да ладо Вам, когда и где это было, что бы заказчик в заданных мгх Р (и при сохранении основных системных параметров) отказался от возможности увеличения максимальной дальности (политику не в счет)?
Lunar> Полл>> Потому что у них в ТТЗ не было дальности 700 км.
Lunar> Видимо назначение ракеты - цели ее находится на такой дальности. Ну и точность инерциалки видимо.
Да ладо Вам, когда и где это было, что бы заказчик в заданных мгх Р (и при сохранении основных системных параметров) отказался от возможности увеличения максимальной дальности (политику не в счет)?
Lunar> Как сейчас известно увеличение дальности было реализовано в Оке-У и Волге. Причем на принципе Першинга-2: отделяемая БЧ, БЦВМ, радиолокационная ГСН.
А то у "Оки" не было отделяемой ГЧ и БЦВМ... %
А то у "Оки" не было отделяемой ГЧ и БЦВМ... %
Lunar>> Как сейчас известно увеличение дальности было реализовано в Оке-У и Волге. Причем на принципе Першинга-2: отделяемая БЧ, БЦВМ, радиолокационная ГСН.
muxel> А то у "Оки" не было отделяемой ГЧ и БЦВМ... %
Хе, а у Эльбруса были?
muxel> А то у "Оки" не было отделяемой ГЧ и БЦВМ... %
Хе, а у Эльбруса были?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл> Снизить массу БЧ, сделать ракету двухступенчатой, перейти на современное твердое топливо вместо нитроглицеринового пороха в движке "Луны". Естественно, систему управления современную поставить. Что невозможного?
Систему управления поставить невозможно, для начала.
"Луна" НЕУПРАВЛЯЕМАЯ ракета.
И запихать всю систему управления, вместе с исполнительными механизмами (рулями) в голову (как это пытались делать на некоторых НУРСах), для такой ракеты невозможно.
Систему управления поставить невозможно, для начала.
"Луна" НЕУПРАВЛЯЕМАЯ ракета.
И запихать всю систему управления, вместе с исполнительными механизмами (рулями) в голову (как это пытались делать на некоторых НУРСах), для такой ракеты невозможно.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
