Обсуждение книг и журналов о флоте

Скажите, а нет ли у кого такой книги? Если есть, то хотел бы вопрос один по содержанию задать.

Почитал я тут книгу про легкие крейсера типа "Дидо" от "Яузы". Ее еще кто-нибудь читал или все закончилось обзором обложки? Последнюю даже Вованыч на пнул за таранное образование форштевня. После громких криков -урЯ, она вышла, - полная тишина. Такое ощущение, что содержание книги вообще никому не интересно. А почитать, как выяснилось, там есть что...

стр. 5 первый абзац, т.е. вообще первый абзац книги) думаю до него точно все должны были добраться.
"...начальник Тактического управления Адмиралтейства кэптен Джон Крэйс отправил командующим двух важнейших флотов - Метрополии и Средиземноморского - письма с вопросом: представляет ли, с их точки зрения, интерес легкий крейсер водоизмещением 4000 т, или же корабли типа "Аретьюза", постройка которых только-только началась, являются минимально пригодными для решения стоявших перед ними задач".
та же стр. 5 второй столбец
"Ответов командующих флотами в архивах не сохранилось, однако есть основания предполагать, что они были положительными, поскольку 13 апреля 1934 года начальник секции крейсеров Управления военного кораблестроения Чарльз Лиликрал представил на рассмотрение рять предварительных вариантов проекта такого крейсера...".
А дальше идет перечисление этих предварительных проектов, причем из всего ясно только то, что базовый проект был в 4500 т, а вариант "Т" в 5500 т.
И какой же ответ считать в данном случае положительным? Как по Задорнову "да, нет, может быть".

"или же корабли типа "Аретьюза", постройка которых только-только началась, являются минимально пригодными для решения стоявших перед ними задач".
Это как понимать, т.е. "Аретьюзы" минимально пригодны для решения ставящихся задач, т.е. по принципу немного беремены. Или же все же водоизмещение "Аретьюз" минимально для создания корабля способного решать, ставящиеся перед крейсерами задачи?
Как говорят это две большие разницы.

Дальше автор сваливает в единую кучу и коней и людей. Начиная писать об крейсерах для эскадры и решаемых ими задачах, он почему-то дает общую потребность Британской империи в крейсерах, большая часть из которых требовалась для защиты коммуникаций. А уж утверждение о том, что британскому Адмиралтейству всегда приходилось искать компромисс между индивидуальными качествами крейсеров и их количеством - мягко говоря, слишком далеки от реального положения дел. При этом он сам же в этом абзаце фактически объединяет "Аретьюзы", "Линдеры" и "города".
Хотя эти несчастные 75 крейсеров входили и ТКР, у которых водоизмещение было просто подогнано под Вашингтонский стандарт, что то же самое британское Адмиралтейство не очень устраивало. И потом о минимизации водоизмещения в крейсерах типа "таун" не бьется с книгой того же самого автора о крейсерах этого типа.. Возможно я что-то пропустил. Да, и как-то у меня не отложилось, что "тауны" были крейсерами чисто для эскадры, способные лидировать эсминцы и т.д. Вроде, насколько помню они строились с прицелом на решение задач, которые до этого возлагались на ТКР.

Вот, что написано в книге "Яузы" под названием "Гордость британского Royal Navy. Легкие крейсера типа "Таун".
стр.5 второй столбец
"В Адмиралтействе считали, что для обеспечения интересов империи необходимо 75 крейсеров, 45 из которых должны были охранять торговые пути в океане, 15 - служить в составе Флота метрополии и 15 в дальневосточных водах".
стр. 7
"Обсуждая будущую кораблестроительную программу 1933 г., Первый морской лорд адмирал Эндрю Чэтфилд заявил, что Королевскому флоту пора прекратить практику строительства малых крейсеров, уступающих зарубежным современникам, а сосредоточить усилия на кораблях, предназначенных для защиты судоходства".
стр.11
"Стандартное водоизмещение корабля теперь определялось в 9060 т, однако проведенный позже более тщательный расчет весовых нагрузок показал, что оно составляет всего 8947 т, что было использовано как аргумент для некоторого улучшения защиты. Толщина главного броневого пояса и боковых стенок погребов увеличили на 3/4 дюйма = до 114 мм. Это дало 120 тонн дополнительной нагрузки, и после новых вычислений стандартное водоизмещение было определено в 9102 т, полное должно было достигать 11 193 т Изменения были утверждены 4 октября 1934 г.".

Удивительно, что написав кучу книг и статей по британским крейсерам разных эпох, автор даже не пытался разобраться в том, что англичане не строили универсальные крейсера, а четко делили их на подклассы - крейсера защитники торговли, крейсера для эскадры и крейсера лидеры минных флотилий. Ему просто ковыряться в этом, как и целиком в темах, просто неинтересно, а написание идет по принципу - "отсюда )нужный источник подставить) я списал и больше мне эта тема не интересна".

Страница 17.
"Разумеется всевозможные улучшения и усовершенствования вели к строительной перегрузке. Например, стандартное водоизмещение "Найяд" при вводн в строй составило 5677 т (полное - 7081 т). Лишние 220 тонн пришлись на дополнительное вооружение, более тяжелые механизмы, усовершенствования в электрической системе и увеличившийся экипаж... На остальные к концу 1941 г. добавили без какой-либо компенсации еще 72 т: подкрепления корпуса, радиолокаторы, силовые приводы "пом-помов", размагничивающее устройство , "Асдик" и др.".

И какой вывод из этого следует? Хорошо, есть факт - водоизмещение увеличилось, и что за этим последовало, это как-то отразилось на крейсерах в негативную сторону? Если нет, то в чем трагичность ситуации? Летом 1940 г., а тем более к концу 1941 г. на все договорные ограничения всем уже было откровенно начихать. А уж фиктивное стандартное водоизмещение вообще никого не интересовало.

Во-первых, перегрузка уж не такая и большая.
Во-вторых, добавлялся не только верхний, но и в значительной части нижний вес, а последний на остойчивость влияет быстрее положительно. Так что там потеря остойчивости была очень незначительной.
Что такое прочее не совсем понял, но вот на что это повлияло и как там просто не написано.
стр. 18
"Корабли сразу же удостоились исключительно хвалебных отзывов за прекрасные ходовые качества, особенно подчеркивающие их отличия от крейсеров других типов. Они управлялись "словно эсминцы", что "стало большим шагом вперед".

А про мореходность там сказано очень даже определенно:
Стр. 19
"В целом же они были признаны вполне мореходными и остойчивыми, хотя малая высота борта в средней части делала их весьма "мокрыми" в свежую погоду, а в зимних походах 1940/41 г. отмечались случаи крена до 40 градусов".

Почему-то с каждой новой страницей блози все больше становятся похожи на слонов...

Стр. 23
"В середине августа было принято решение достраивать их без башни "Q", при этом сохранив ее погреб в качестве резервного, чтобы не перепроектировать корпус".

Блин, это вообще о чем? Как по большому счету выгородка внутри корпуса может влиять на перепроектирование корпуса? Или по мнению автора погреб боезапаса это такой модуль, который определяет не только расположение внутренних помещений, но и все конструктивное устройство корпуса. И к тому же эти помещения нельзя использовать для размещения другого оборудования? Зачем англичане его оставляли понятно - им часто приходилось брать на корабли дополнительный зенитный боезапас с размещением которого возникали большие проблемы. Но причем тут перепроектирование корпуса?
При этом буквально не несколькими строчками ниже написано:

"Как и на большинстве кораблей военной постройки, жилые и служебные помещения были перепроектированы, чтобы расположить офицеров поближе к их боевым постам".
Т.е. перепланировка значительного куска корабля на перепроектирование корпуса, судя по всему, никак не влияет, а вот подвинуть переборку погреба или установить внутри этого помещения дополнительную легкую переборку - это трешь, угар и садомия...

стр. 25
"Опыт импровизационного переоборудования крейсера "Феб" в начале 1942 г.показал правильность выбранного пути, даже не имея поста управления огнем для третьего четырехствольного "пом-пома", этот крейсер этот крейсер сбил больше вражеских самолетов, чем любой из однотипных. Это свидетельствует об увеличении эффективности ПВО в ближней зоне".

Вот только невдомек автору, что количество сбитых свидетельствует об эффективности ПВО вообще и в ближней зоне настолько криво, что даже говорить не приходится. МЗА предназначены в первую очередь не для того, чтобы сбивать самолеты, а для того, чтобы прикрыть свой собственный корабль от прицельных ударов бомбардировщиков и торпедоносцев. И ее эффективность определяется тем сколько из числа выходивших на корабль в атаку самолетов не смогли прицельно это сделать. А количество сбитых - это просто приятный бонус.

Но проектирование, поскольку его по большей части было где списать полностью - только цветочки. Самое интересно, как всегда, начинается в "любимой" автором технической части. Хотя про тот же корпус писалось по принципу - то, что вижу на картинке, то и пою, но без выдающихся перлов не обошлось.
стр. 28
"Обводы корпуса - круглоскульные, с характерным для британской кораблестроительной школы скуловым изломом (provinent knuckle) в носовой части".

Как это может сочетаться? При этом, под этим же столбиком текста дана часть теоретического чертежа, на котором каждый может убедиться, что никакого скулового излома (т.е. четкого угла) там даже близко нет, ни при переходе средней части корпуса в носовую, ни тем более в месте перехода от борта к днищу. Просто автор, как Раиса Максимовна, слегка не в курсе о чем он пишет, точнее о том, что такое скула.
Морской толковый словарь
СКУЛА (Bow) —
1. Изгиб на корпусе судна, где борт, закругляясь, переходит в носовую заостренную часть.
2. Изгиб на корпусе судна, где борт, закругляясь, переходит в днище.
3. Линия (острая грань), образуемая пересечением борта и днища лодки гидросамолета, поплавка или глиссера.
При этом приведенное в скобках английское выражение переводится, как заметный излом.

Стр. 28
"Крейсера имели одну сплошную палубу - верхнюю, нижняя палуба прерывалась в районе котельных отделений, а платформа - также и машинных отделений".

Для начала палуба не может прерываться, поскольку в таком случае она становится платформами. Во-вторых, если платформа прерывается котельными и машинными отделениями, то она не может быть в единственном числе. К тому же платформа не может прерываться чем-то, так как тогда это просто разные платформы, расположенные на одном уровне. И сколько таких отдельных кусков наблюдается - столько и платформ. И последнее, а куда делась палуба полубака, ее что вообще не было? Во всяком случае ни в непрерывных палубах, ни в прерывающихся она не числится. Оказывается была, но очень странная.
Буквально через предложение написано:

стр. 28-29
"Верхняя палуба и полубак имели палубный настил из твердых пород разновидности тикового дерева с острова Борнео, в носовой оконечности корабля (до шпилей) он отсутствовал".

Из текста следует, что деревянный настил был на верхней палубе и покрывал полубак, т.е. полубачную надстройку. Может быть это у меня извращенное представление о кораблестроении 1930-1940 гг. но вроде бы от чисто деревянного настила палуб на кораблях отказались еще в конце XIX века и стали укладывать его на настилку из стальных листов. Но если стальной палубы полубака не было, то тогда из описания получается, что в носу от форштевня до шпилей просто была дыра. Так что ли.

При этом на стр. 29 утверждается:
"Корпус делился на двенадцать главных отсеков водонепроницаемыми переборками... Первые четыре доходили до палубы полубака...".


стр. 28
"Все палубы были водонепроницаемыми".

Из чего следует, что платформы (в тексте платформа) водонепроницаемой не являлась. Отвязанные люди англичане, однако. В подводной части корпусное пространство по высоте на водонепроницаемые отсеки вообще не подразделяли.

Стр. 31
"Сварными выполнялись обшивка носовой оконечности, на протяжении 89 футов (примерно 24 м), целиком кормовая оконечность от ахтерштевня до рудерпоста, все надстройки...".

Вот прочитал я это и сразу проникся немереным уважением к британским технологиям того времени. Уже тогда люди в легкую соединяли сваркой сталь и алюминий. А во всем остальном мире к этому пришли только в конце 1950-х гг. На стр. 19-20 черным по белому написано, что в надстройках использовали и сталь и алюминий:

"Сложившаяся после Дюнкерка непростая обстановка заставила отказаться от использования алюминия на строящихся кораблях. Столкнувшись с необходимостью его замены более тяжелой сталью, начальник Управления военного кораблестроения Стзнли Гудолл потребовал отказаться от установки башни "Q" на крейсерах типа "Дидо", находившихся в постройке. Это было вынужденной мерой, позволявшей сохранить их остойчивость в приемлемых рамках".

Поскольку снятие башни позволяло избавиться от лишнего верхнего веса, который главным образом и влияет на остойчивость, то естественно, что алюминий и в немалых количествах должны были применять именно в надстройках, если его замена сталью привела к необходимости снятия башни.

"Собачка" оказалась на редкость блохастенькая.

Стр. 32
"По остойчивости и мореходности корабли типа "Дидо" среди британских крейсеров предвоенной постройки выделялись в худшую сторону. Причем, как видно из таблицы, наиболее критическими параметры остойчивости были у крейсеров с тремя штатными носовыми башнями".
А дальше идет сама табличка, причем все корабли в ней именно с тремя башнями.


И это называется плохой остойчивостью? Похоже автор совсем не понимает вопроса.
Минимальное значение заката диаграммы остойчивости, т.е. когда корабль больше не выпрямляется, 63 градуса, вроде бы не очень много, однако это для корабля лишенного абсолютно всех зпапсов, экипажа, т.е. по сути голой железки после достройки с уже установленным на него полностью оборудованием, вооружением, дельными вещами, электроникой и т.д.
Про максимальные значения от 85 до 90 градусов говорить даже не стоит - фактически это корабль лег полностью на борт.

Та же самая стр. 32
"Критиковалась" и малая высота борта. Это стало одной их причин, по которым "дидо" редко привлекались к участию, например, в операциях по проводке арктических конвоев, а действовали в основном на "теплых" театрах".

Ну просто восхитительно. Похоже для автора будет большой новостью, когда он узнает, что в арктических водах существует такое явление, как обмерзание кораблей. И чем больше площадь надстроек, тем больше площадь этого обмерзания, а это резкая прибавка верхнего веса с естественным уменьшением остойчивости. Из-за чего лед постоянно приходилось скалывать. При этом на ходу в первую очередь обмерзает носовая часть, включая носовую надстройку, на которую попадают брызги и постоянно дует ветер.
Ну и потом, все же стоит сказать, что арктические конвои для Королевского флота были отнюдь не то, что не главной, но даже не основной задачей. А в Средиземном море угрозы от атак авиации и малых надводных кораблей и катеров противника была куда больше, чем на Севере.

Стр. 32
" Для снижения нагрузки применялись разные меры, но они не всегда давали желаемый результат. К середине 1942 г. приходилось принимать лишь половинный запас топлива, замещая часть цистерн водяным балластом и держать 30-процентный неприкосновенный запас нефти для сохранения остойчивости".

Интересно, автор сам то понимает, что пишет? Как уменьшение веса низкорасположенных грузов, при сохранении верхнего веса улучшает остойчивость? Оказывается на корабле для его облегчения нужно вместо топлива возить воду, наверное, по мысли автора вода легче нефтепродуктов. Непонятно только почему последние по поверхности воды плавают. И про 30-процентный неприкосновенный запас топлива для поддержания остойчивости - это сильно. Тратить его ни-ни, а то остойчивость будет около нуля. То, что израсходованное топливо в пустых цистернах замещают забортной водой похоже для автора Терра-инкогнито. В общем, о сколько нам открытий чудных...

Хотя в оригинале было написано, что с середины 1942 г. на крейсерах типа "Дидо" рекомендовалось постоянно поддерживать статью нагрузки "топливо", за счет замещения потраченного топлива водой, на отметке в 50% от полного запаса в 1100 т, и только в экстренных случаях разрешалось опускать этот показатель до 30%. Что совершенно логично, учитывая, что к этому времени крейсера обросли дополнительными автоматами МЗА, радарами и постами управления огнем и т.п., которые резко увеличили верхний вес.
И приведенная табличка как раз и показывает, что чем больше был запас топлива (основная прибавка переменной нагрузки при полном водоизмещении, тем остойчивее становились корабли.

Чтобы завершить с корпусом отмечу еще некоторые моменты. Во-первых, из чего корпус и надстройки изготовлялись - догадывайтесь сами. По косвенным признакам из стали, какой не спрашивайте - это вам нафиг не нужно. Достаточно знать, что забортная арматура была из меди, во что, кстати, верится слабо.
Во-вторых, многое расписано в табличка, что является отдельной песней, если их внимательно посмотреть.

Табличка на стр. 32
Водоизмещение бывает порожнего, с половинными запасами и полное. Тут хотя бы понимаю о чем речь, хотя есть глухое подозрение, что водоизмещение с половинными запасами по-русски должно называться нормальным водоизмещением.

К этому можно смело приплюсовать еще стандартное водоизмещение, с которым автор, как курица с яйцом носится по всей книге.

Но вот табличка на стр. 31 Читаем: водоизмещение легкое, водоизмещение стандартное, водоизмещение с половинными запасами, водоизмещение в полном грузу. Водоизмещение полное и водоизмещение в полном грузу это одно и тоже, пишут и так и так. Но все же хотелось бы однообразия. А вот, что такое водоизмещение легкое? Могу только предположить, что это водоизмещение порожнего, но это только мое предположение. Чего имел в виду автор - знает только он один, точнее тот, у кого он это списывал. Поскольку попытка понять что это просто сравнив водоизмещения кораблей провалилась, так как кораблики в табличке на стр. 32 и 31 почти не пересекаются. Единственный "Дидо" встречающийся и там и там на стр.31 имеет легкое водоизмещение 5903 т, а на стр. 32 водоизмещение порожним - 5500 т. Правда, эти цифры по времени разделяют 6 лет. Мог ли "Дидо" за 6 лет набрать лишние 403 т корпусных конструкций, вооружения и оборудования - вероятно мог. Но вот только почему об этом должен догадываться читатель, а
Ну и самая забавная табличка на стр. 29 в подзаголовке "Распределение весовых нагрузок"
Читаем, что включает стандартное водоизмещение: корпус, механизмы, оборудование, бронирование.
Простите, а где личный состав со своим шмотьем, запасы продовольствия и питьевой воды, вода в котлах, боезапас и т.д.?
Похоже автор начисто не представляет, что такое стандартное водоизмещение. Вот краткое, но полностью отражающее его суть, определение:

ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ СТАНДАРТНОЕ
(Standart displacement) — 1. Надводного корабля — совершенно готового корабля, полностью укомплектованного личным составом, снабженного всеми механизмами и готового к выходу в море, включая все вооружение и боезапас, всякое снаряжение, оборудование, механические установки, продовольствие и пресную воду для личного состава, различные запасы и все необходимое, что должно находиться на корабле в военное время, но без топлива и запасов питательной воды для котлов и механизмов.

Теперь читаем в той же табличке, что добавляется для получения полного водоизмещения:
топливо, вода для котлов, механизмы, оборудование, вооружение.

И какие по мнению автора, механизмы, оборудование и вооружение не включались в стандартное водоизмещение?

Опять та же табличка на стр. 29
Смотрим параметры "водоизмещение по спецификации", "размерения" и "высота надводного борта"
Крейсер "Дидо" при стандартном водоизмещении 5521 т и полном 6836 т имеет осадку носом 3,95 м, кормой - 4,11 м. При этом высота надводного борта на форштевне - 7,33 м, на миделе - 3,48 м, на ахтерштевне - 3,83 м.
Крейсер "Беллона" (вторая подсерия) при стандартном водоизмещении 5770 т и полном 7410 т имеет осадку носом 4,03 м, кормой - 4,93 м. При этом высота надводного борта на форштевне - 8,38 м, на миделе - 4,11 м, на ахтерштевне - 4,29 м
Несложно посчитать, что "Беллона" имеет корпус от киля до палубы полубака и верхней палубы больше, чем у "Дидо": на форштевне на 1,13 м, на миделе на 1,08 м, а на ахтерштевне на 1,18 м. При этом корпус со всеми усилениями носовой части, заменой сталью алюминия в надстройках увеличился всего на 124 т. При этом еще, как следует из книжки никаких изменений в размерения корпуса не вносились.

Стр. 35
"Броневой пояс выполнялся из гомогенной нецементированной брони брони марки "NC" (Non-Cemented) толщиной 76 мм (3 дюйма) и простирался от 68-го до 135 шпангоута. При этом в середине, на участке от 72-го до 117-го шпангоутов, он доходил по высоте до верхней палубы, а вне его - только до нижней. Таким образом, пояс занимал около 38% длины корабля. Его нижняя кромка заглублялась примерно на 1 фут ниже ватерлинии. Спереди и сзади пояс замыкали 25-мм (1 дюйм) траверсы из высокопрочной низколегированной стали Дюколь "D", имевшей большой предел упругости и прочности, а на его верхнюю кромку опиралась броневая палуба из той же стали той же толщины".

Интересно, автор искренне считает, что гомогенная броня бывает еще и цементированной? Это конечно сродни непрерывной палубе, но все же гораздо круче по смыслу.
Про заглубление под ватерлинию пояса примерно на один фут тоже очень пикантненько. Зачем его тогда вообще заглублять, если в море на волнении, даже минимальном он будет полностью выходить из воды, да еще и с хорошим куском борта ниже его нижней кромки. Не говоря уже о том, что указывать величину заглубления нижней кромки пояса без указания при каком это водоизмещении - просто глупость, поскольку эта величина меняется от осадки.
Если эта величина указана для полного водоизмещения, то такого быть не может по определению. Если для стандартного - то зачем ее указывать вообще, если на корабле просто нет значительной части запасов. У того же "Дидо" осадка при полном и стандартном водоизмещение различается, согласно той же таблички на стр. 29 даже по спецификации на 1,02 м, т.к. на три с лишним фута.

Если на верхнюю кромку пояса опиралась броневая палуба, то возникает глупый вопрос, а какуб палубу автор считает броневой? Пояс ступенчатый и в одном месте, на участке от 72-го до 117-го шпангоутов, это будет верхняя палуба, а от 68-го до 72-го и от 117-го до 135-го шпангоутов - та, которую он обозвал нижней. И опять же как понимать бронированная палуба - она вся целиком от штевня до штевня бронированная или только местами?

И в конце немного о стали "D", если она низколегированная, то должна содержать мало всевозможных присадок. За счет чего тогда обеспечивается ее большой предел упругости и прочности. Насколько мне помнится, сталь это сплав железа с углеродом.

Сталь (от нем. Stahl)[1] — сплав железа с углеродом (и другими элементами), содержащий не менее 45 % железа и в котором содержание углерода находится в диапазоне от 0,02 до 2,14 %.
Причем, чем больше углерода, тем сталь тверже, но в то же время более хрупкая. Соответственно, чем меньше углерода, тем она более пластичная, но в то же время более мягкая. А вот упругость и прочность достигается как раз легированием, т.е. добавлением присадок.

Легирование (нем. legieren «сплавлять» от лат. ligare «связывать») — добавление в состав материалов примесей для изменения (улучшения) физических и/или химических свойств основного материала.