-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/aa/aa-online/wp-content/uploads/2020/11/128x128-crop/tochka-zreniya.png)
Развитие современного ВМФ России. Откровения от участников форума
В будущее могут смотреть не только лишь все или Палата №6Теги:
Bredonosec
brazil> Миг-29К потерян из-за отказа самолета, он еще не прошел всех испытаний.
чушь. Не прошедшие испытаний самолеты на войну не отправляют.
brazil> Если бы Кузнецов показал жалкую боевую эффективность, его бы списали на иголки, вместо этого крейсер ремонтируют, значит МО верит в корабль.
Нет, это значит, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ АВ в РФ.
И списание его на иголки автоматически означает зачеркивание всей палубной авиации. А палубная авиация - в будущем потребуется, и делать её с ноля - очень дорого и долго.
brazil> Ну так корабль за 25 лет не знал среднего ремонта.
А какая связь между посадочными тросами, у которых даже штатно ресурс 100 посадок, с покраской корпуса корабля? Или это в надежде засыпать умными словами, чтоб не отвечать по сути?
чушь. Не прошедшие испытаний самолеты на войну не отправляют.
brazil> Если бы Кузнецов показал жалкую боевую эффективность, его бы списали на иголки, вместо этого крейсер ремонтируют, значит МО верит в корабль.
Нет, это значит, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ АВ в РФ.
И списание его на иголки автоматически означает зачеркивание всей палубной авиации. А палубная авиация - в будущем потребуется, и делать её с ноля - очень дорого и долго.
brazil> Ну так корабль за 25 лет не знал среднего ремонта.
А какая связь между посадочными тросами, у которых даже штатно ресурс 100 посадок, с покраской корпуса корабля? Или это в надежде засыпать умными словами, чтоб не отвечать по сути?
инфо
инструменты
Дем
S.I.> Ну вот и надо её искать, эту схему. Иначе НК просто себя изживут как конница в ПМВ.
S.I.> Надежды на невозможность целеуказания в море накрылись медным тазом. А дальше береговые ракеты прикончат любой корабль раньше или позже.
Ну я ведь и сказал - надо просто прикончить берег первым.
Современные серийные суда уже по 200 кт водоизмешения, несерийные вообще до мегатонны - тупо закидать берег ракетами итд.
S.I.> Надежды на невозможность целеуказания в море накрылись медным тазом. А дальше береговые ракеты прикончат любой корабль раньше или позже.
Ну я ведь и сказал - надо просто прикончить берег первым.
Современные серийные суда уже по 200 кт водоизмешения, несерийные вообще до мегатонны - тупо закидать берег ракетами итд.
brazil> Вы спрашивали производит ли РФ ГТД? И потом да вспомнили про 1985 год. Т.е. смешали все в кучу.
Не надо валить все на меня. Это вы стали называть Т-90, последние модификации Т-72 и пр. А я вам привел цифру выпуска танков в 1985 году на УВЗ
brazil> Ну дык чего вы тогда упираетесь и не называете сколько стоит танк? Чтобы сделать танк нужно затратить чел-час, аналогично чтобы построить крейсер нужно также затратить чел-час и о чудо на ССЗ также получают деньги за отработанные часы.
brazil> Крейсер строили 6 лет, но это нормально для крейсера.
Вот. То есть за 6 лет УВЗ мог (и наверное построил) 120х12х6=8640 танков
Повторяю, для тех, кто в танке
8640 танков
И, согласно вашему же утверждению
Чтобы сделать танк нужно затратить чел-час, аналогично чтобы построить крейсер нужно также затратить чел-час и о чудо на ССЗ также получают деньги за отработанные часы.
И получается стоимость крейсера пр.1164 в танках Т-72 на 1985 год- ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ СОРОК танков.
По вашим же данным.
Все, остальной плач Ярославны поскипал
Не надо валить все на меня. Это вы стали называть Т-90, последние модификации Т-72 и пр. А я вам привел цифру выпуска танков в 1985 году на УВЗ
brazil> Ну дык чего вы тогда упираетесь и не называете сколько стоит танк? Чтобы сделать танк нужно затратить чел-час, аналогично чтобы построить крейсер нужно также затратить чел-час и о чудо на ССЗ также получают деньги за отработанные часы.
brazil> Крейсер строили 6 лет, но это нормально для крейсера.
Вот. То есть за 6 лет УВЗ мог (и наверное построил) 120х12х6=8640 танков
Повторяю, для тех, кто в танке
8640 танковИ, согласно вашему же утверждению
Чтобы сделать танк нужно затратить чел-час, аналогично чтобы построить крейсер нужно также затратить чел-час и о чудо на ССЗ также получают деньги за отработанные часы.
И получается стоимость крейсера пр.1164 в танках Т-72 на 1985 год- ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ СОРОК танков.
По вашим же данным.
Все, остальной плач Ярославны поскипал
VHS-1221> А не приходило в голову, почему минимальный калибр современных сухопутных орудий 122 мм?
Ну, это вряд ли©
98мм румынская горная гаубица.
105мм гаубица MWS, США.
https://www.army-technology.com/wp-content/uploads/sites/... [Image access forbidden: 403]
105мм гаубица М119, США.
https://www.army-technology.com/wp-content/uploads/sites/... [Image access forbidden: 403]
VHS-1221> Почему 76 мм сухопутные войска не используют?
Потому что не делают?) Разнообразные боевики и террористы используют.
Ну, это вряд ли©
98мм румынская горная гаубица.
105мм гаубица MWS, США.
https://www.army-technology.com/wp-content/uploads/sites/... [Image access forbidden: 403]
105мм гаубица М119, США.
https://www.army-technology.com/wp-content/uploads/sites/... [Image access forbidden: 403]
VHS-1221> Почему 76 мм сухопутные войска не используют?
Потому что не делают?) Разнообразные боевики и террористы используют.
Конструктор> Чтобы сделать танк нужно затратить чел-час, аналогично чтобы построить крейсер нужно также затратить чел-час и о чудо на ССЗ также получают деньги за отработанные часы.
Конструктор> И получается стоимость крейсера пр.1164 в танках Т-72 на 1985 год- ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ СОРОК танков.
Это было бы верно, если бы на ССЗ и УВЗ работало одинаковое количество человек. Вы можете это утверждать?
Конструктор> И получается стоимость крейсера пр.1164 в танках Т-72 на 1985 год- ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ СОРОК танков.
Это было бы верно, если бы на ССЗ и УВЗ работало одинаковое количество человек. Вы можете это утверждать?
Zenitchik> Это было бы верно, если бы на ССЗ и УВЗ работало одинаковое количество человек. Вы можете это утверждать?
А я все думаю, когда кто-то затронет этот вопрос. Размер заводских площадей, количество работающих, количество одновременно выполняемых заказов..
Но мое имхо, если раскопать эти вопросы, ситуация будет еще печальней. Для крейсера.
А я все думаю, когда кто-то затронет этот вопрос. Размер заводских площадей, количество работающих, количество одновременно выполняемых заказов..
Но мое имхо, если раскопать эти вопросы, ситуация будет еще печальней. Для крейсера.
LtRum
LtRum>> Это как раз вопрос задач. Ибо задача ПВО возникает всегда. УРО - часто. Самооборона от ПЛ тоже необходима. Вот и получаем многоцелевой корабль.
Bredonosec> нет, это танцы, начиная от вопроса "как нам защитить носитель".
Нет, это не так.
Bredonosec> А я предлагаю от задач - против кого мы ведем действия и какие у нас задачи по противнику"?
Bredonosec> Там - против флота? Против берега? Против торгашей? Против воздушного сообщения противника в районе?
Bredonosec> Прежде чем рассматривать вопрос самозащиты некоего корабля, поставить вопрос, что мы хотим сделать противнику в том районе?
Bredonosec> И уже на основе этого выбирать средства.
Bredonosec> Возможно, окажется, что корабль как таковой там не нужен вовсе.
Ты все правильно пишешь, именно так и поступают в соответствующих организациях.
Сначала определяется противник (это область ГШ ВС РФ)
Потом сценарии использования и какие конкретно задачи будет выполнят ВМФ (опять же ГШ ВС РФ)
Потом уже на уровне флота распределяют задачи по ПЛ/НК/Авиация/БВ(МП).
Далее - уже по типам НК.
LtRum>> Но по отдельности они слабо устойчивы.
Bredonosec> ну, если рассматривать форм-фактор БНК, то конечно. Но нужно-ли?
...
Bredonosec> Что сделали они - они запускают толстую сеть из 10 тыщ дешевых низкоорбитальных спутников. Сбить любой из них? да пожалст. Это не изменит ровным счетом ничего. Приемники-передатчики на носителях - массовы и копеечны, порядка 2к баксов, при этом невосприимчивы к помехам, потому что фар настраивается на спутник, отслеживает его, и перепрыгивает на другой более удобный в поле зрения, при коэфф усиления антенны в районе 50 или больше дБ, то есть, помехи побоку..
Вопрос в том, что у них:
- одна задача
- влияние среды не зависит от размера.
Bredonosec> Я не утверждаю, что с флотом решение должно быть идентичным, у НК есть обьективные факторы, как соотношение смачиваемой и обьема (как вопрос энергозатрат), мореходности, энергозатрат на километр пути, т.д. - это влияет.. Но начинать решения - от задач, а не от постулата, что "нам нужен БНК".
Чем больше корабль, те больше доля полезной нагрузки.
ПЛ имеет долю полезной нагрузки в разы меньше НК.
Bredonosec> нет, это танцы, начиная от вопроса "как нам защитить носитель".
Нет, это не так.
Bredonosec> А я предлагаю от задач - против кого мы ведем действия и какие у нас задачи по противнику"?
Bredonosec> Там - против флота? Против берега? Против торгашей? Против воздушного сообщения противника в районе?
Bredonosec> Прежде чем рассматривать вопрос самозащиты некоего корабля, поставить вопрос, что мы хотим сделать противнику в том районе?
Bredonosec> И уже на основе этого выбирать средства.
Bredonosec> Возможно, окажется, что корабль как таковой там не нужен вовсе.
Ты все правильно пишешь, именно так и поступают в соответствующих организациях.
Сначала определяется противник (это область ГШ ВС РФ)
Потом сценарии использования и какие конкретно задачи будет выполнят ВМФ (опять же ГШ ВС РФ)
Потом уже на уровне флота распределяют задачи по ПЛ/НК/Авиация/БВ(МП).
Далее - уже по типам НК.
LtRum>> Но по отдельности они слабо устойчивы.
Bredonosec> ну, если рассматривать форм-фактор БНК, то конечно. Но нужно-ли?
...
Bredonosec> Что сделали они - они запускают толстую сеть из 10 тыщ дешевых низкоорбитальных спутников. Сбить любой из них? да пожалст. Это не изменит ровным счетом ничего. Приемники-передатчики на носителях - массовы и копеечны, порядка 2к баксов, при этом невосприимчивы к помехам, потому что фар настраивается на спутник, отслеживает его, и перепрыгивает на другой более удобный в поле зрения, при коэфф усиления антенны в районе 50 или больше дБ, то есть, помехи побоку..
Вопрос в том, что у них:
- одна задача
- влияние среды не зависит от размера.
Bredonosec> Я не утверждаю, что с флотом решение должно быть идентичным, у НК есть обьективные факторы, как соотношение смачиваемой и обьема (как вопрос энергозатрат), мореходности, энергозатрат на километр пути, т.д. - это влияет.. Но начинать решения - от задач, а не от постулата, что "нам нужен БНК".
Чем больше корабль, те больше доля полезной нагрузки.
ПЛ имеет долю полезной нагрузки в разы меньше НК.
Конструктор> А я все думаю, когда кто-то затронет этот вопрос.
Да этот вопрос затронули сразу, как только ты начал сравнивать время постройки. Но у тебя одни голые слова и ни одной цифры.
Да этот вопрос затронули сразу, как только ты начал сравнивать время постройки. Но у тебя одни голые слова и ни одной цифры.
Конструктор>> А я все думаю, когда кто-то затронет этот вопрос.
Zenitchik> Да этот вопрос затронули сразу, как только ты начал сравнивать время постройки. Но у тебя одни голые слова и ни одной цифры.
Уважаемый, по-моему, у меня одни цифры. Только некоторые их в упор видеть не хотят, потому как если их признать, сразу станет все ясно
Zenitchik> Да этот вопрос затронули сразу, как только ты начал сравнивать время постройки. Но у тебя одни голые слова и ни одной цифры.
Уважаемый, по-моему, у меня одни цифры. Только некоторые их в упор видеть не хотят, потому как если их признать, сразу станет все ясно
Serg Ivanov
Надежды на невозможность целеуказания в море накрылись медным тазом. А дальше береговые ракеты прикончат любой корабль раньше или позже.
Дем> Ну я ведь и сказал - надо просто прикончить берег первым.
Ну да. Желательно ЯО. Так каждый дурак сможет. Да кто же дуракам даст такую возможность?
Дем> Современные серийные суда уже по 200 кт водоизмешения, несерийные вообще до мегатонны - тупо закидать берег ракетами итд.
Действительно тупо.
Дем> Ну я ведь и сказал - надо просто прикончить берег первым.
Ну да. Желательно ЯО. Так каждый дурак сможет. Да кто же дуракам даст такую возможность?
Дем> Современные серийные суда уже по 200 кт водоизмешения, несерийные вообще до мегатонны - тупо закидать берег ракетами итд.
Действительно тупо.
Конструктор> Уважаемый, по-моему, у меня одни цифры.
Это по твоему. А по-моему, у тебя в дипломе экономической части не было, и ты не знаешь, какими цифрами характеризуется производство.
Это по твоему. А по-моему, у тебя в дипломе экономической части не было, и ты не знаешь, какими цифрами характеризуется производство.
S.I.> Ну да. Желательно ЯО. Так каждый дурак сможет. Да кто же дуракам даст такую возможность?
ЯО имеет смысл только для обороны. Иначе сплошные убытки.
ЯО имеет смысл только для обороны. Иначе сплошные убытки.
Дем> ЯО имеет смысл только для обороны. Иначе сплошные убытки.
Так чем зачищать берег?
КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
Так чем зачищать берег?
КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
Userg>> Вы готовитель биться в чистом поле море-океане?
В.с.с.О.> Не собираюсь готовиться к какому-то тиру, где враги будут спокойно смотреть, как их окружают.
Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе,сердцем чую, что литр, позволю цитату с соседней темы
В.с.с.О.> Не собираюсь готовиться к какому-то тиру, где враги будут спокойно смотреть, как их окружают.
Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе,
Сформулирована в середине 90-х. Суть её: использование вместо многофункциональной платформы /ракетный крейсер, авианосец/ комплекса специализированных относительно недорогих устройств, объединённых в СЕТЬ. Это спутники и БПЛА, которые ведут разведку и оценку результатов ударов. Это артиллерия, крылатые ракеты и ударные БПЛА, которые, собственно поражают. И всё это связано спутниковыми линиями связи с пресловутыми центрами принятия решений, которые вообще могут находиться на другом континенте и достать которые можно разве что МБР или БРПЛ.
VHS-1221
Userg> Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе
Ерунда, не смущайся. За единичными исключениями 99% пишущих в данной теме разбираются в ней ещё меньше
Ерунда, не смущайся. За единичными исключениями 99% пишущих в данной теме разбираются в ней ещё меньше
VHS-1221> Ерунда, не смущайся. За единичными исключениями 99% пишущих в данной теме разбираются в ней ещё меньше
Спасибо за поддержку, но на форуме смущаюсь только в монике.
Спасибо за поддержку, но на форуме смущаюсь только в монике.
Userg> Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе, сердцем чую, что литр, позволю цитату с соседней темы
Ну и как эта красивая концепция позволит решать задачи ПВО и ПЛО?
Как обеспечит защиту коммуникаций и морских объектов?
Концепция совершенно однобокая, позволяющая решать только ударные задачи.
Ну и как эта красивая концепция позволит решать задачи ПВО и ПЛО?
Как обеспечит защиту коммуникаций и морских объектов?
Концепция совершенно однобокая, позволяющая решать только ударные задачи.
Bredonosec>>> а ты уверен, что именно "ложных"?
xab>> Я уверен в том, что
Bredonosec> От ответа ушел. Значит сам знаешь, что лжешь.
На демагогические вопросы "Ты уже перестал бить жену?" ответов нет.
Я не берусь категорично судить ложные или нет, у меня нет достаточного объема информации и опыта.
А вот белки истерички, обладающие еще меньшими знаниями и опытом, разводят хайп, выдвигают совершенно идиотские тезисы, пытаются начать компанейщину по борьбе не важно с чем.
xab>> Я уверен в том, что
Bredonosec> От ответа ушел. Значит сам знаешь, что лжешь.
На демагогические вопросы "Ты уже перестал бить жену?" ответов нет.
а ты уверен, что именно "ложных"?
Или "ложность" заключается лишь в том, что "пока это не озвучено конашенковым"? Или как вариант, "не высказано любимым телеграммчегом"?
Я не берусь категорично судить ложные или нет, у меня нет достаточного объема информации и опыта.
А вот белки истерички, обладающие еще меньшими знаниями и опытом, разводят хайп, выдвигают совершенно идиотские тезисы, пытаются начать компанейщину по борьбе не важно с чем.
Userg>>> Вы готовитель биться в чистом поле море-океане?
В.с.с.О.>> Не собираюсь готовиться к какому-то тиру, где враги будут спокойно смотреть, как их окружают.
Userg> Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе,сердцем чую, что литр, позволю цитату с соседней темы
Проблема в том, что устройства, обеспечивающие это, получаются совсем не "недорогие". И это без учёта стоимости системы глобальной спутниковой связи.
В.с.с.О.>> Не собираюсь готовиться к какому-то тиру, где враги будут спокойно смотреть, как их окружают.
Userg> Не являясь сколько-нибудь спецом в обсуждаемом вопросе,
Проблема в том, что устройства, обеспечивающие это, получаются совсем не "недорогие". И это без учёта стоимости системы глобальной спутниковой связи.
S.I.> Так чем зачищать берег?
S.I.> КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
По нынешним временам - у кого она ВТО. Ибо насыпание по площадям малоэффективно. И подтянуть из тыла новое можно за считанные часы.
РСЗО и БЛА перед высадкой, ствольная во время и после высадки.
S.I.> КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
По нынешним временам - у кого она ВТО. Ибо насыпание по площадям малоэффективно. И подтянуть из тыла новое можно за считанные часы.
РСЗО и БЛА перед высадкой, ствольная во время и после высадки.
xab> Ну и как эта красивая концепция позволит решать задачи ПВО и ПЛО?
xab> Как обеспечит защиту коммуникаций и морских объектов?
xab> Концепция совершенно однобокая, позволяющая решать только ударные задачи.
Очень просто - после удара угроза исчезнет, станет не от чего защищать.
xab> Как обеспечит защиту коммуникаций и морских объектов?
xab> Концепция совершенно однобокая, позволяющая решать только ударные задачи.
Очень просто - после удара угроза исчезнет, станет не от чего защищать.
Так чем зачищать берег?
КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
Дем> По нынешним временам - у кого она ВТО. Ибо насыпание по площадям малоэффективно. И подтянуть из тыла новое можно за считанные часы.
Дешёвая ВТО может быть актуальна только для дальнобойных систем. Остальные и без ВТО прекрасно справляются на Украине.
Дем> РСЗО и БЛА перед высадкой, ствольная во время и после высадки.
С дальностью ~200 км. Иначе береговые ПКР прикончат корабль раньше. Или непробиваемая ПВО корабля - что вообще нереально в свете развития гиперзвука.
КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
Дем> По нынешним временам - у кого она ВТО. Ибо насыпание по площадям малоэффективно. И подтянуть из тыла новое можно за считанные часы.
Дешёвая ВТО может быть актуальна только для дальнобойных систем. Остальные и без ВТО прекрасно справляются на Украине.
Дем> РСЗО и БЛА перед высадкой, ствольная во время и после высадки.
С дальностью ~200 км. Иначе береговые ПКР прикончат корабль раньше. Или непробиваемая ПВО корабля - что вообще нереально в свете развития гиперзвука.
Дем> Очень просто - после удара угроза исчезнет, станет не от чего защищать.
На короткое время. И за это время весь берег должен быть занят и зачищен.
На короткое время. И за это время весь берег должен быть занят и зачищен.
Верный союзник с Окинавы
Конструктор> А я все думаю, когда кто-то затронет этот вопрос. Размер заводских площадей, количество работающих, количество одновременно выполняемых заказов..
Всё в конечном итоге вопрос денег.
Немцы во времена ВМВ строили в среднем по подлодке каждые 2 дня, у американцев практически в каждом классе есть свои призёры "самый массовый класс кораблей в своём роде".
Но деньги, пошедшие на танки не пойдут на корабли и наоборот. Танки не спасут в условном Цусимском сражении, а крейсера не спасут под Прохоровкой.
Но если припрёт, настругают условных Кливлендов или Т-34.
Об чём спор-то?
Всё в конечном итоге вопрос денег.
Немцы во времена ВМВ строили в среднем по подлодке каждые 2 дня, у американцев практически в каждом классе есть свои призёры "самый массовый класс кораблей в своём роде".
Но деньги, пошедшие на танки не пойдут на корабли и наоборот. Танки не спасут в условном Цусимском сражении, а крейсера не спасут под Прохоровкой.
Но если припрёт, настругают условных Кливлендов или Т-34.
Об чём спор-то?
S.I.> Так чем зачищать берег?
S.I.> КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
"Берег" это что-то большое и необъятное. А прорыв совершают на каком-то маленьком участке.
Впрочем, это нигде и никогда не давалось малой кровью, и обе стороны несли значительные потери.
S.I.> КР и авиация конечно хорошо. Но практика показывает, что в конечном итоге всё решает ствольная артиллерия и РСЗО. У кого её больше и у кого она мощнее - тот и пан.
"Берег" это что-то большое и необъятное. А прорыв совершают на каком-то маленьком участке.
Впрочем, это нигде и никогда не давалось малой кровью, и обе стороны несли значительные потери.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 29.03.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.03.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
