-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/1/1a/128x128-crop/Bundesarchiv_B_145_Bild-F027421-0002,_Kanonenjagdpanzer_(KanJPz)_-_Jagdpanzer_Kanone_90_mm.jpg)
Альтернативная история: развитие бронетанковой техники в мире без ВМВ.
Теги:
Amoralez
drsvyat> А что не так с люком?
Если ствол орудия повернуть вправо, тогда у мехвода, шансов покинуть бронетехнику - нет.
Если ствол орудия повернуть вправо, тогда у мехвода, шансов покинуть бронетехнику - нет.
инфо
инструменты
drsvyat>> А что не так с люком?
Amoralez> Если ствол орудия повернуть вправо, тогда у мехвода, шансов покинуть бронетехнику - нет.
Да вот так и покинет:
Через любой оставшийся люк, особенно с учетом того, что с высунутой безоткаткой люк десантного отделения не закрывется. В общем вылетет со свистом.
Amoralez> Если ствол орудия повернуть вправо, тогда у мехвода, шансов покинуть бронетехнику - нет.
Да вот так и покинет:
Через любой оставшийся люк, особенно с учетом того, что с высунутой безоткаткой люк десантного отделения не закрывется. В общем вылетет со свистом.
drsvyat> В общем вылетет со свистом.
Представим что в корме - пожар.....что тогда ? Почему нельзя было сделать люк мехвода сдвижным, а не - откидывающимся ?
Представим что в корме - пожар.....что тогда ? Почему нельзя было сделать люк мехвода сдвижным, а не - откидывающимся ?
Amoralez> Представим что в корме - пожар.....что тогда ? Почему нельзя было сделать люк мехвода сдвижным, а не - откидывающимся ?
Ты хоть на фото бронетранспортера смотрел, даже то фото, которое критикуешь? За люком водителя есть еще люк, а за ним десантное отделение в котором тоже есть люки.
Почему нельзя было сделать сдвижным - потому что в люке перископ, который довольно сильно торчит вниз, потому что это БТР и разработан для перевозки пехоты, а не танк, а перевозка безоткатки - совсем не основное его предназначение и не думаю, что закладывалось при его разработке. Ты смотрел на рисунок установки для безоткатки, которое я приводил? Там вся модернизация под безоткатку - рельсы для колес и боеукладка, сваренная из уголка, не есть еще крюк и пара хомутов для крепления выстрелов первой очереди. Какая переделка люка водителя для этих целей?, это будет дороже всей установки под безоткатку.
Ты хоть на фото бронетранспортера смотрел, даже то фото, которое критикуешь? За люком водителя есть еще люк, а за ним десантное отделение в котором тоже есть люки.
Почему нельзя было сделать сдвижным - потому что в люке перископ, который довольно сильно торчит вниз, потому что это БТР и разработан для перевозки пехоты, а не танк, а перевозка безоткатки - совсем не основное его предназначение и не думаю, что закладывалось при его разработке. Ты смотрел на рисунок установки для безоткатки, которое я приводил? Там вся модернизация под безоткатку - рельсы для колес и боеукладка, сваренная из уголка, не есть еще крюк и пара хомутов для крепления выстрелов первой очереди. Какая переделка люка водителя для этих целей?, это будет дороже всей установки под безоткатку.
drsvyat> Почему нельзя было сделать сдвижным - потому что в люке перископ, который довольно сильно торчит вниз,
Хорошо что, советские конструкторы, создавая БМП-1 разнесли перископ и люк, а не то что видим на британской поделке.
Хорошо что, советские конструкторы, создавая БМП-1 разнесли перископ и люк, а не то что видим на британской поделке.
Amoralez> Хорошо что, советские конструкторы, создавая БМП-1 разнесли перископ и люк, а не то что видим на британской поделке.
Ты еще не понял, что на фото БТР, а не танк и не БМП?
У английского решения есть свои преимущества:
- перископ не закрывает обзор при открытом люке;
- в положении с открытым люком и закрытым поза и расположение водителя не сильно меняются;
- люк получился довольно просторным
И конечно есть и недостатки: Amoralez не одобряет.
Эти же достоинства и недостатки имеются и при установке приборов наблюдения МВ танка Т-34. Явно английские шпионы постарались!
Ты еще не понял, что на фото БТР, а не танк и не БМП?
У английского решения есть свои преимущества:
- перископ не закрывает обзор при открытом люке;
- в положении с открытым люком и закрытым поза и расположение водителя не сильно меняются;
- люк получился довольно просторным
И конечно есть и недостатки: Amoralez не одобряет.
Эти же достоинства и недостатки имеются и при установке приборов наблюдения МВ танка Т-34. Явно английские шпионы постарались!
Amoralez>> ... и "оригинальная компоновка" его люка...
drsvyat> А что не так с люком?
Ну, как минимум, если ствол повернуть налево, относительно фотки, то мехвод так и останется сидеть в машине...если лаз не предусмотрели...
drsvyat> А что не так с люком?
Ну, как минимум, если ствол повернуть налево, относительно фотки, то мехвод так и останется сидеть в машине...если лаз не предусмотрели...
М.и.к.> Ну, как минимум, если ствол повернуть налево, относительно фотки, то мехвод так и останется сидеть в машине...если лаз не предусмотрели...
Рука лицо!!!!!
А тему почитать, ну хоть последнюю страницу!
Ну ведь нельзя же так!
Или можно?
Рука лицо!!!!!
А тему почитать, ну хоть последнюю страницу!
Ну ведь нельзя же так!
Или можно?
М.и.к.>> Ну, как минимум, если ствол повернуть налево, относительно фотки, то мехвод так и останется сидеть в машине...если лаз не предусмотрели...
drsvyat> Рука лицо!!!!!
drsvyat> А тему почитать, ну хоть последнюю страницу!
Ну дык, открыл страницу, увидел твой пост, нажал ответить, а потом жена позвала чай пить
Пока пришел, пока отправил, там уже страницу новуюнафлу наговорили
drsvyat> Ну ведь нельзя же так!
drsvyat> Или можно?
Можно, можно
drsvyat> Рука лицо!!!!!
drsvyat> А тему почитать, ну хоть последнюю страницу!
Ну дык, открыл страницу, увидел твой пост, нажал ответить, а потом жена позвала чай пить
Пока пришел, пока отправил, там уже страницу новую
drsvyat> Ну ведь нельзя же так!
drsvyat> Или можно?
Можно, можно
М.и.к.> Можно, можно
Понимаю, понимаю, я тут тоже чай пью
Понимаю, понимаю, я тут тоже чай пью
drsvyat> Эти же достоинства и недостатки имеются и при установке приборов наблюдения МВ танка Т-34. Явно английские шпионы постарались!
Конечно, жаль что Т-44 не пошел в серию, но тем не менее, после установки на него новой башни, получили - шедевр мирового танкостроения. Компоновка, люк МВ и перископические приборы у него были - расположены совершенно иначе.
Люк МВ как на Т-34, на советских (средних) танках - не устанавливался (о самоходках - не будем) в дальнейшем. А вот то что наплодили британские конструкторы перед ВМВ и во время её - отдельная тема. Впрочем, "чудили" они - долго.
Конечно, жаль что Т-44 не пошел в серию, но тем не менее, после установки на него новой башни, получили - шедевр мирового танкостроения. Компоновка, люк МВ и перископические приборы у него были - расположены совершенно иначе.
Люк МВ как на Т-34, на советских (средних) танках - не устанавливался (о самоходках - не будем) в дальнейшем. А вот то что наплодили британские конструкторы перед ВМВ и во время её - отдельная тема. Впрочем, "чудили" они - долго.
Верный союзник с Окинавы
М.и.к.> В воздушном бою НУРСы были ЭФФЕКТНЫ. Это было скорее психологическое оружие, разваливающее строй и позволяющее потом бомберы по одному выцеплять...
А вот фиг там. Штука оказалась очень эффективной.
Пули были имели недостаточно мощные снаряды, чтобы наносить бомбардировщикам серьёзный урон на большой дистанции. А на близкую дистанцию эскорт и оборонительное вооружение не дадут подойти.
Крупнокалиберные авиапушки решали проблему, но лишь частично. Их скорострельность была ограничена, а эскорт не позволит долго целиться и стрелять.
НУРСы были решением этой проблемы. Они имели мощную фугасную БЧ, которая, в отличии от кинетической энергии пули, была опасна и на больших дистанциях. В отличии от пушек, можно делать массивные залпы, которые заденут много целей.
Можно заметить, что у НУРСов был маленький боезапас, но и крупнокалиберных пушек он был небольшим: Bf. 109G имел 60 снарядов для 30 мм пушки.
Тут свидетельства очевидцев:
А вот фиг там. Штука оказалась очень эффективной.
Пули были имели недостаточно мощные снаряды, чтобы наносить бомбардировщикам серьёзный урон на большой дистанции. А на близкую дистанцию эскорт и оборонительное вооружение не дадут подойти.
Крупнокалиберные авиапушки решали проблему, но лишь частично. Их скорострельность была ограничена, а эскорт не позволит долго целиться и стрелять.
НУРСы были решением этой проблемы. Они имели мощную фугасную БЧ, которая, в отличии от кинетической энергии пули, была опасна и на больших дистанциях. В отличии от пушек, можно делать массивные залпы, которые заденут много целей.
Можно заметить, что у НУРСов был маленький боезапас, но и крупнокалиберных пушек он был небольшим: Bf. 109G имел 60 снарядов для 30 мм пушки.
Тут свидетельства очевидцев:
World Battlefronts: BATTLE OF EUROPE: They Saw Rockets
U.S. flyers in Britain related grim eyewitness accounts of the latest Nazi "secret weapon," the plane-fired rocket. During Oct. 14th's Fortress smash at the Schweinfurt ball-bearing... // content.time.com
Amoralez> Люк МВ как на Т-34, на советских (средних) танках - не устанавливался (о самоходках - не будем) в дальнейшем...
Тоже БТР и даже БМП.
Amoralez> А вот то что наплодили британские конструкторы перед ВМВ и во время её - отдельная тема. Впрочем, "чудили" они - долго.
Это другой вопрос.
Тоже БТР и даже БМП.
Amoralez> А вот то что наплодили британские конструкторы перед ВМВ и во время её - отдельная тема. Впрочем, "чудили" они - долго.
Это другой вопрос.
Amoralez> Конечно, жаль что Т-44 не пошел в серию..
Что значит - не пошел в серию?
Что значит - не пошел в серию?
Прикреплённые файлы:
В.с.с.О.> НУРСы были решением этой проблемы. Они имели мощную фугасную БЧ, которая, в отличии от кинетической энергии пули, была опасна и на больших дистанциях. В отличии от пушек, можно делать массивные залпы, которые заденут много целей.
Главной проблемой НУРСов был не даже не маленький боезапас, а огромное рассеивание.
В.с.с.О.> Тут свидетельства очевидцев:
Еще можно привести стрельбу НУРС-ми по японским самолетам в конфликте на Ханкинголе. И?
В ВОВ основное применение - по наземным целям.
Да и после Второй Мировой войны, со стрельба по воздушным целям НУРС-ми как-то не задалась. Что у нас, что на Западе.
Главной проблемой НУРСов был не даже не маленький боезапас, а огромное рассеивание.
В.с.с.О.> Тут свидетельства очевидцев:
Еще можно привести стрельбу НУРС-ми по японским самолетам в конфликте на Ханкинголе. И?
В ВОВ основное применение - по наземным целям.
Да и после Второй Мировой войны, со стрельба по воздушным целям НУРС-ми как-то не задалась. Что у нас, что на Западе.
fone> Что значит - не пошел в серию?
Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
drsvyat> https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/50509/.../scale_1200
drsvyat> Тоже БТР и даже БМП.
Люк МВ, не расположен полностью на лбу, а - (частично) смещен вперёд. Тем более, что он пока еще не принят на вооружение.
P.S. Как сами считаете: каковы шансы МВ покинуть машину через свой люк (при повернутом в сторону МВ орудии) у российского и британского бронетранспортёров ?
drsvyat> Тоже БТР и даже БМП.
Люк МВ, не расположен полностью на лбу, а - (частично) смещен вперёд. Тем более, что он пока еще не принят на вооружение.
P.S. Как сами считаете: каковы шансы МВ покинуть машину через свой люк (при повернутом в сторону МВ орудии) у российского и британского бронетранспортёров ?
Amoralez> P.S. Как сами считаете: каковы шансы МВ покинуть машину через свой люк (при повернутом в сторону МВ орудии) у российского и британского бронетранспортёров ?
У британского БТР - 100%. У него штатно нет ни какого орудия, перекрывать нечего. А когда есть - 99%, должны сложиться куча факторов, что бы он не смог вылйти: должны быть заблокированы оба верхних люка, должен быть заблокировыан проход ти он должен остаться жив при поражении.
А самое главное: врят-ли в техзадании на разработку БМП изначально предусматривалась установка безоткатки и язык не поворачивается вменять в вину британским конструкторам отсутствие навыков гадания на картах таро, кофейной гуще или других способах заглянуть в грядущее.
У британского БТР - 100%. У него штатно нет ни какого орудия, перекрывать нечего. А когда есть - 99%, должны сложиться куча факторов, что бы он не смог вылйти: должны быть заблокированы оба верхних люка, должен быть заблокировыан проход ти он должен остаться жив при поражении.
А самое главное: врят-ли в техзадании на разработку БМП изначально предусматривалась установка безоткатки и язык не поворачивается вменять в вину британским конструкторам отсутствие навыков гадания на картах таро, кофейной гуще или других способах заглянуть в грядущее.
fone>> Что значит - не пошел в серию?
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
Эм...Ты не прав.
Всего выпущено порядка 1800 Т-44. Я понимаю, что до количества Т-54/55 далековато, то тем не менее...
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
Эм...Ты не прав.
Всего выпущено порядка 1800 Т-44. Я понимаю, что до количества Т-54/55 далековато, то тем не менее...
Amoralez
М.и.к.> Эм...Ты не прав.
М.и.к.> Всего выпущено порядка 1800 Т-44. Я понимаю, что до количества Т-54/55 далековато, то тем не менее...
По нынешним меркам - много, по меркам того времени - нет. Тем более, что выпуск начали ближе к концу войны и продолжался он до того как в серию пошел Т-54/55. Широкого распространения в СА он - не нашел.
М.и.к.> Всего выпущено порядка 1800 Т-44. Я понимаю, что до количества Т-54/55 далековато, то тем не менее...
По нынешним меркам - много, по меркам того времени - нет. Тем более, что выпуск начали ближе к концу войны и продолжался он до того как в серию пошел Т-54/55. Широкого распространения в СА он - не нашел.
М.и.к.>> Всего выпущено порядка 1800 Т-44. Я понимаю, что до количества Т-54/55 далековато, то тем не менее...
Amoralez> По нынешним меркам - много, по меркам того времени - нет. Тем более, что выпуск начали ближе к концу войны и продолжался он до того как в серию пошел Т-54/55.
Ну смотри, Т-44 выпустили в 44 -20, в 45 - 880, в 46 - 718 и в 47 - 200.
Отбрасываем крайние годы, освоение и "допечатование" из задела. И получаем 800 машин в год.
Если посмотрим производство Т-54 по годам, то увидим, что первые три года 22, 593, и 152 машины и начиная в 50-м 1000, в 51 - 1500...
то есть получается -1000 машин в год - массовое производство, а 800 машин - фигня на постном масле?
Amoralez> Широкого распространения в СА он - не нашел.
С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
Amoralez> По нынешним меркам - много, по меркам того времени - нет. Тем более, что выпуск начали ближе к концу войны и продолжался он до того как в серию пошел Т-54/55.
Ну смотри, Т-44 выпустили в 44 -20, в 45 - 880, в 46 - 718 и в 47 - 200.
Отбрасываем крайние годы, освоение и "допечатование" из задела. И получаем 800 машин в год.
Если посмотрим производство Т-54 по годам, то увидим, что первые три года 22, 593, и 152 машины и начиная в 50-м 1000, в 51 - 1500...
то есть получается -1000 машин в год - массовое производство, а 800 машин - фигня на постном масле?
Amoralez> Широкого распространения в СА он - не нашел.
С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
М.и.к.> Отбрасываем крайние годы, освоение и "допечатование" из задела. И получаем 800 машин в год.
Нужно смотреть ежемесячный график выпуска машин. Резкое увеличение выпуска Т-44 - только с лета 1945 г. По сути, танк военного времени (Т-34) выпускать более - не нужно и можно сосредоточится на более хороших танках.
М.и.к.> Если посмотрим производство Т-54 по годам, то увидим, что первые три года 22, 593, и 152 машины и начиная в 50-м 1000, в 51 - 1500...
Там было и полное прекращение выпуска связанное с необходимостью доработки конструкции. Когда, всё устранили - получился шедевр.
М.и.к.> С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
К концу ВОВ - несколько учебных частей. Вроде бы он даже успел повоевать с японцами, но это - было временное решение/"переходная модель" от Т-34, к Т-54/55.
Нужно смотреть ежемесячный график выпуска машин. Резкое увеличение выпуска Т-44 - только с лета 1945 г. По сути, танк военного времени (Т-34) выпускать более - не нужно и можно сосредоточится на более хороших танках.
М.и.к.> Если посмотрим производство Т-54 по годам, то увидим, что первые три года 22, 593, и 152 машины и начиная в 50-м 1000, в 51 - 1500...
Там было и полное прекращение выпуска связанное с необходимостью доработки конструкции. Когда, всё устранили - получился шедевр.
М.и.к.> С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
К концу ВОВ - несколько учебных частей. Вроде бы он даже успел повоевать с японцами, но это - было временное решение/"переходная модель" от Т-34, к Т-54/55.
Amoralez> Нужно смотреть ежемесячный график выпуска машин. Резкое увеличение выпуска Т-44 - только с лета 1945 г. По сути, танк военного времени (Т-34) выпускать более - не нужно и можно сосредоточится на более хороших танках.
Не бьётся
Т-34: 1940 году было изготовлено 112 машин (из них — 2 прототипа), в 1941 году — 2996, в 1942 году — 12527, в 1943 году — 15821, в 1944 году — 14648, в 1945 году — 12551, в 1946 году — 2707
Т.е. заметного уменьшения в 1945 нет.
Не бьётся
Т-34: 1940 году было изготовлено 112 машин (из них — 2 прототипа), в 1941 году — 2996, в 1942 году — 12527, в 1943 году — 15821, в 1944 году — 14648, в 1945 году — 12551, в 1946 году — 2707
Т.е. заметного уменьшения в 1945 нет.
- Татарин [06.09.2022 16:37]: Предупреждение пользователю: semolem#06.09.22 15:53
- Татарин [06.09.2022 16:37]: Перенос сообщений в Спам на форуме
Meskiukas
fone>> Что значит - не пошел в серию?
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
Был. Почти две тысячи наклепали. На Северах тоже хватало.
Amoralez> Укомплектовали несколько учебных танковых частей на ДВ. Массового (валового) выпуска танка Т-44 - не было.
Был. Почти две тысячи наклепали. На Северах тоже хватало.
М.и.к.>> Отбрасываем крайние годы, освоение и "допечатование" из задела. И получаем 800 машин в год.
Amoralez> Нужно смотреть ежемесячный график выпуска машин. Резкое увеличение выпуска Т-44 - только с лета 1945 г. По сути, танк военного времени (Т-34) выпускать более - не нужно и можно сосредоточится на более хороших танках.
Могу посоветовать почитать Пашолока, о судьбе Т-44.
М.и.к.>> С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
Amoralez> К концу ВОВ - несколько учебных частей. Вроде бы он даже успел повоевать с японцами, но это - было временное решение/"переходная модель" от Т-34, к Т-54/55.
А причем здесь ВОВ? Т-44 считается послевоенным танком. До окончания войны сделали всего 190 машин.
То что танк "переходной" не означает, что его не использовали. Да меньше чем Т-54, но использовали.
Amoralez> Нужно смотреть ежемесячный график выпуска машин. Резкое увеличение выпуска Т-44 - только с лета 1945 г. По сути, танк военного времени (Т-34) выпускать более - не нужно и можно сосредоточится на более хороших танках.
Могу посоветовать почитать Пашолока, о судьбе Т-44.
М.и.к.>> С такой формулировкой соглашусь. Но 1800 машин это не "несколько учебных танковых частей"
Amoralez> К концу ВОВ - несколько учебных частей. Вроде бы он даже успел повоевать с японцами, но это - было временное решение/"переходная модель" от Т-34, к Т-54/55.
А причем здесь ВОВ? Т-44 считается послевоенным танком. До окончания войны сделали всего 190 машин.
То что танк "переходной" не означает, что его не использовали. Да меньше чем Т-54, но использовали.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
