Мыш_и_к
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/1/1a/128x128-crop/Bundesarchiv_B_145_Bild-F027421-0002,_Kanonenjagdpanzer_(KanJPz)_-_Jagdpanzer_Kanone_90_mm.jpg)
Альтернативная история: развитие бронетанковой техники в мире без ВМВ.
Теги:
М.и.к.>> Пантера, получилась предельной из-за того, что добавили брони перед производством. Настолько предельной, что ничего добавить в нее уже не получалось.
drsvyat> По большому счету там и добавлять смысла особого не было, кроме лба башни.
Ну немцы хотели поставить на Пантеру пушку от Тигра первого, но "нешмогла". Как раз из-за предельности шасси.
drsvyat> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
тут да, согласен.
drsvyat> По большому счету там и добавлять смысла особого не было, кроме лба башни.
Ну немцы хотели поставить на Пантеру пушку от Тигра первого, но "нешмогла". Как раз из-за предельности шасси.
drsvyat> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
тут да, согласен.
М.и.к.>> Ну по описаниям самих немцев минимум половина из тех, что прибыло стояла в рембатах через пару дней битвы на Курской дуге. И это количество оставалось постоянным всю битву.
drsvyat> Это да. Но сомнительно заявление, что эти рембаты достались нам, причем более чем полностью - на 2/3 парка. Тем более, что доставшиеся нам "пантеры" собирались с поля боя и в большинстве с боевыми повреждениями.
Ну как тебе сказать...вот описание начала действий на Курской дуге
Отдельное упоминание, что танки "поломались" говорит, согласись...И это не выдвижение от места дислокации за десятки километров, как у советских танков в 41, это от места сосредоточения до первой линии окопов...
drsvyat> Это да. Но сомнительно заявление, что эти рембаты достались нам, причем более чем полностью - на 2/3 парка. Тем более, что доставшиеся нам "пантеры" собирались с поля боя и в большинстве с боевыми повреждениями.
Ну как тебе сказать...вот описание начала действий на Курской дуге
батальоны получили по 96 новых «пантер»
к вечеру 5 июля 51 батальон имел только 22 боеспособных танка. Остальные были подбиты или поломались
Отдельное упоминание, что танки "поломались" говорит, согласись...И это не выдвижение от места дислокации за десятки километров, как у советских танков в 41, это от места сосредоточения до первой линии окопов...
М.и.к.> Ну как тебе сказать...вот описание начала действий на Курской дуге
И где тут, про то, что эти "пантеры" "достались нам"?
То что первые пантеры хорошо ломались - это общеизвестно.
Но немцы их чинили и дальше воевали.
И уж совсем не следует из даннах цитат, что все "пантеры" сломались, там упоминаются и подбитые. Сколько сами сломались - неизвестно, наши тоже делали все что бы их поломать.
И где тут, про то, что эти "пантеры" "достались нам"?
То что первые пантеры хорошо ломались - это общеизвестно.
Но немцы их чинили и дальше воевали.
И уж совсем не следует из даннах цитат, что все "пантеры" сломались, там упоминаются и подбитые. Сколько сами сломались - неизвестно, наши тоже делали все что бы их поломать.
М.и.к.> Ну немцы хотели поставить на Пантеру пушку от Тигра первого, но "нешмогла". Как раз из-за предельности шасси.
Ерунда, у них был проект "узкой" башни для "пантеры", которая, не смотря на более мощное бронированиен получалась даже легче:
Учтя эти технические требования, компания Daimler-Benz разработала свой проект «узкой» башни, конструкция которой (не считая стоимости вооружения и оптики), позволяла уменьшить затраты на её изготовление на 30–40 %. При этом, несмотря на значительное увеличение толщины бронирования, её расчётная масса (7,565 тонны) была даже чуть меньше, чем у серийной на танке Ausf.G (7,665 тонны). Удалось значительно уменьшить площадь, подверженную фронтальному обстрелу при сохранении внутреннего рабочего объёма. При этом диаметр погона в свету оставался таким же, как у серийных «пантер» — 1650 мм.
Так что грузоподъемность шасси к тому, что данная модификация пантеры (F) не пошла в производство абсолютно не причем. Просто не успели до конца войны.
88 мм пушка предполагалась для установки в модифицированную "узкую" башню, с увеличенным на 100 мм погоном. И естественно преградой на пути к серии стал совсем не вес, который должен был увеличиться всего на 1 тонну, а то что прототип только в июне 1945 г. планировали изготовить, но не срослось.
Все тут:
drsvyat>> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
М.и.к.> тут да, согласен.
Ерунда, у них был проект "узкой" башни для "пантеры", которая, не смотря на более мощное бронированиен получалась даже легче:
Учтя эти технические требования, компания Daimler-Benz разработала свой проект «узкой» башни, конструкция которой (не считая стоимости вооружения и оптики), позволяла уменьшить затраты на её изготовление на 30–40 %. При этом, несмотря на значительное увеличение толщины бронирования, её расчётная масса (7,565 тонны) была даже чуть меньше, чем у серийной на танке Ausf.G (7,665 тонны). Удалось значительно уменьшить площадь, подверженную фронтальному обстрелу при сохранении внутреннего рабочего объёма. При этом диаметр погона в свету оставался таким же, как у серийных «пантер» — 1650 мм.
Так что грузоподъемность шасси к тому, что данная модификация пантеры (F) не пошла в производство абсолютно не причем. Просто не успели до конца войны.
88 мм пушка предполагалась для установки в модифицированную "узкую" башню, с увеличенным на 100 мм погоном. И естественно преградой на пути к серии стал совсем не вес, который должен был увеличиться всего на 1 тонну, а то что прототип только в июне 1945 г. планировали изготовить, но не срослось.
Все тут:
ТАНК «ПАНТЕРА» Ausf. F И ВОЗМОЖНЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ВАРИАНТЫ / Книга: Тяжёлый танк «Пантера». Первая полная энциклопедия / Библиотека / Главная / Арсенал-Инфо.рф
ТАНК «ПАНТЕРА» Ausf. F И ВОЗМОЖНЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ВАРИАНТЫ Во многих публикациях проекты танков «Пантера II» и «Пантера» Ausf.F часто рассматривают как взаимосвязанные между собой и являющиеся продолжением друг друга. А между тем это две совершенно разные модификации машины, которые создавались как совершенно независимые проекты. Как уже говорилось выше, с конца 1942 года «Пантера II» создавалась в качестве замены для «Пантеры» Ausf.D и сначала отличалась от последней только более мощным бронированием. Идея использовать в «Пантере II» те же моторно-трансмиссионные агрегаты, что и в «Королевском тигре», появилась позже. // Дальше — arsenal-info.rudrsvyat>> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
М.и.к.> тут да, согласен.
drsvyat> То что первые оказались недоведенными - общеизвестно, так же известно, что потом надежность довели до уровня. Ну и про 2/3 - это жуткое преувеличение.
Слишком грубая оценка. Сейчас, накануне отпуска нет времени и желания искать информацию. Постараюсь найти после отпуска.
Пока что - табличка (обратите внимание на провал после 31 июля) + чуть позже был захвачен танкоремонтный завод в Днепропетровске вместе с ремонтировавшимися там "Пантерами".
Слишком грубая оценка. Сейчас, накануне отпуска нет времени и желания искать информацию. Постараюсь найти после отпуска.
Пока что - табличка (обратите внимание на провал после 31 июля) + чуть позже был захвачен танкоремонтный завод в Днепропетровске вместе с ремонтировавшимися там "Пантерами".
Amoralez> Пока что - табличка (обратите внимание на провал после 31 июля) + чуть позже был захвачен танкоремонтный завод в Днепропетровске вместе с ремонтировавшимися там "Пантерами".
Amoralez> https://warshistory.ru/wp-content/uploads/39-polk-pantera_18.jpg
Судя по табличке в декаду в безвозврат стабильно уходили по 26-31 пантер, и после 31-го, скорее всего тоже речь о паре десятков. Т.е. не меньше сотни утрачено обычным порядком и даже если все оставшиеся захвачены, а не эвакуированы, то это ни как не 2/3, а от силы 1/2. Но я ничего не слышал о таких гигантских трофеях. Скорее всего данный всплеск - бухгалтерские заморочки, списали эвакуированные но не ремонтопригодные.
Освобождение Днепропетровска - это несколько месяцев позже, к тому моменту курских пантер, скорее всего в ремонте укже не было: или отремонтировали или списали.
Amoralez> https://warshistory.ru/wp-content/uploads/39-polk-pantera_18.jpg
Судя по табличке в декаду в безвозврат стабильно уходили по 26-31 пантер, и после 31-го, скорее всего тоже речь о паре десятков. Т.е. не меньше сотни утрачено обычным порядком и даже если все оставшиеся захвачены, а не эвакуированы, то это ни как не 2/3, а от силы 1/2. Но я ничего не слышал о таких гигантских трофеях. Скорее всего данный всплеск - бухгалтерские заморочки, списали эвакуированные но не ремонтопригодные.
Освобождение Днепропетровска - это несколько месяцев позже, к тому моменту курских пантер, скорее всего в ремонте укже не было: или отремонтировали или списали.
t.>> Когда потеряли Изюм были проблемы, дальше ситуация восстановилась, хотя конечно многое зависело и от качества работающих кадров, так что тут нужно смотреть.
Amoralez> Даже броня танков делалась практически из котельного железа из-за отсутствия (военная контрабанда не покрывала всех потребностей рейха) вольфрама, никеля, молибдена.
Ну согласно всяким Пашолокам и прочим, немцы могли ухудшать качество брони, но уровень держали, у наших танков твердость по броне прыгает, аж пятнами разной твердости, а у немцев броня более хрупкой и твердой становится, но при этом стабильные параметры по всей длине.
Amoralez> Даже броня танков делалась практически из котельного железа из-за отсутствия (военная контрабанда не покрывала всех потребностей рейха) вольфрама, никеля, молибдена.
Ну согласно всяким Пашолокам и прочим, немцы могли ухудшать качество брони, но уровень держали, у наших танков твердость по броне прыгает, аж пятнами разной твердости, а у немцев броня более хрупкой и твердой становится, но при этом стабильные параметры по всей длине.
drsvyat> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
Борт Тигра нам трудно давался, почему у нас такая его известность, а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
Борт Тигра нам трудно давался, почему у нас такая его известность, а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
t.> Борт Тигра нам трудно давался, почему у нас такая его известность...
В течении 1942 - первой половины 1943 года "тигр" имел ультимативную для ПТО (не только советской) защиту. Спасало небольшое его наличие в войсках.
В принципе у немцев с КВ была та же история в 1941 г.
t.> ... а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
Впечатлила - пушкой. А броня... немцы лобовую броню башни сделали значительно слабее лба корпуса, а туда довольно часто прилетает, сказать, что она даже в лоб была неуязвима против появлявшейся на бронетехнике, со второй половины 1943 г., 85 мм пушки нельзя. Теоретически, на ближних дистанциях мог пробить и 76 мм подкалиберный, но это малореально. Да и трехдюймовые и толще ОФ весьма эффективно калечили ходовую, зачастую с добиванием в борт.
В течении 1942 - первой половины 1943 года "тигр" имел ультимативную для ПТО (не только советской) защиту. Спасало небольшое его наличие в войсках.
В принципе у немцев с КВ была та же история в 1941 г.
t.> ... а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
Впечатлила - пушкой. А броня... немцы лобовую броню башни сделали значительно слабее лба корпуса, а туда довольно часто прилетает, сказать, что она даже в лоб была неуязвима против появлявшейся на бронетехнике, со второй половины 1943 г., 85 мм пушки нельзя. Теоретически, на ближних дистанциях мог пробить и 76 мм подкалиберный, но это малореально. Да и трехдюймовые и толще ОФ весьма эффективно калечили ходовую, зачастую с добиванием в борт.
t.> Ну согласно всяким Пашолокам и прочим, немцы могли ухудшать качество брони, но уровень держали, у наших танков твердость по броне прыгает, аж пятнами разной твердости, а у немцев броня более хрупкой и твердой становится, но при этом стабильные параметры по всей длине.
Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала дай боже. Посмотри впечатление англов от трешек африканских. У одной броня чуть ли не пальцем протыкалась на испытаниях, другая вполне все держала. И это задолго до дефицита легирующих элементов.
Стабильность бронеплит, насколько я понял, во Вторую Мировую вообще одно из больных мест танкостроения.
Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала дай боже. Посмотри впечатление англов от трешек африканских. У одной броня чуть ли не пальцем протыкалась на испытаниях, другая вполне все держала. И это задолго до дефицита легирующих элементов.
Стабильность бронеплит, насколько я понял, во Вторую Мировую вообще одно из больных мест танкостроения.
drsvyat>> Лоб и так держал почти все, а борт до тигриного, при любом разумном весе не натягивался.
t.> Борт Тигра нам трудно давался, почему у нас такая его известность, а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
Насколько я помню на форуме давали мемуары нашего танкиста, что воевал на трофейной Пантере.
Ему не нравилось, что для среднего танка нет подвижности, а для тяжелого борта тонкие. Чуть повернешься, в борту дырка.
Хвалил пушку и хороший прицел с переменной кратностью.
t.> Борт Тигра нам трудно давался, почему у нас такая его известность, а Пантера, бывшая на Западе грозой англо-американцев, у нас наоборот, совсем иное впечатление, а все почему, там в бокажах и городах в лоб ее никто толком не брал, включая ранние БПС, а у нас в борт ее 45-мм ПТП брала, а зайти с фланга наши уже умели.
Насколько я помню на форуме давали мемуары нашего танкиста, что воевал на трофейной Пантере.
Ему не нравилось, что для среднего танка нет подвижности, а для тяжелого борта тонкие. Чуть повернешься, в борту дырка.
Хвалил пушку и хороший прицел с переменной кратностью.
М.и.к.> Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала дай боже.
Доводилось читать, что у немцев проблемма была именно с термообработкой, а так же с отсутствием контроля качества брони на данном этапе.
Доводилось читать, что у немцев проблемма была именно с термообработкой, а так же с отсутствием контроля качества брони на данном этапе.
М.и.к.>> Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала дай боже.
drsvyat> Доводилось читать, что у немцев проблемма была именно с термообработкой, а так же с отсутствием контроля качества брони на данном этапе.
У них где только проблем не было, и со сваркой (в электродах металл не контролировался) и с плавкой. Хим состав так же гулял в приличном коридоре.
drsvyat> Доводилось читать, что у немцев проблемма была именно с термообработкой, а так же с отсутствием контроля качества брони на данном этапе.
У них где только проблем не было, и со сваркой (в электродах металл не контролировался) и с плавкой. Хим состав так же гулял в приличном коридоре.
drsvyat> Да нет ходовая у "Пантеры" была нормальная, перегруженной ходовая была у "королевского тигра", а "пантера" очень даже неплохо бегала.
Я тут статьи Пашолока просматривал. Нашел, откуда у меня уверенность, что Пантера была перегружена.
Отсюда
Я тут статьи Пашолока просматривал. Нашел, откуда у меня уверенность, что Пантера была перегружена.
Pz.Kpfw.Panther. Машина вроде как хорошая, номинально лучший средний танк второй половины войны, но с массой нюансов. Во-первых, создавался этот танк с боевой массой 35 т (по проекту), фактически же серийная машина имела массу 45 т...
...ходовая часть, которая, как уже упоминалось, была перегруженной.
Отсюда
М.и.к.> Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала
Я читал об этом у Свирина.
Везде требовали "выполнения плана". Вопрос был только - в наличии ресурсов/сырья.
Да и подбитая техника немцев, все чаще доставалась нам. Вот и начали немцы, всяческики методами" замещать" нехватку легирующих металлов.
Я читал об этом у Свирина.
Везде требовали "выполнения плана". Вопрос был только - в наличии ресурсов/сырья.
Да и подбитая техника немцев, все чаще доставалась нам. Вот и начали немцы, всяческики методами" замещать" нехватку легирующих металлов.
М.и.к.> Я тут статьи Пашолока просматривал. Нашел, откуда у меня уверенность, что Пантера была перегружена.
М.и.к.> Отсюда
Тю 10 тон! А-32 был 19-титонным, в итоге дорос до 32 тон в лице Т-34-85.
Проект проектом, ено в процессе доводки слабые узлы усиливаются.
Что касается немцев, то Panzer III Ausf. A был весом 15 тон:
С течением лет потолстел почти на 10 тон. И так практически везде.
Что касается самой подвески, то такая же как на "пантере" но увеличенная на 1 каток без осробых проблем носила "тигр".
Сама статья тендеенциозная. Начнем с того, что у будущей "пантеры" было два прототипа, первый - Даймлер, он как раз и был 35-тонным, а второй MAN, он вот ни когда не был 35-тонным, а изначально весил за 40 тон в силу других компоновочных решений и соответственно больших габаритов. Но в серию то пошел последний. Т.е. наша пантера изначально проектировалась как 40-катонный танк, но по заданию на 35-тонный танк. Насколько помню, из-за усиления лобовой брони с 60 до 80 мм в серии вес подрос, но совсем не на 10 тон.
М.и.к.> Отсюда
Тю 10 тон! А-32 был 19-титонным, в итоге дорос до 32 тон в лице Т-34-85.
Проект проектом, ено в процессе доводки слабые узлы усиливаются.
Что касается немцев, то Panzer III Ausf. A был весом 15 тон:
Panzerkampfwagen III Ausf.A (Sd.Kfz.141) - Tank Encyclopedia
Germany (1937) Medium Tank – 10 Built 1930s German military circles, which included Generalmajor Oswald Lutz and his Chief of Staff, Oberstleutnant Heinz Guderian, predicted the need for two types of tanks that were to perform two different tasks. One was to engage enemy tanks and the second was to act as a fire support […] // tanks-encyclopedia.comС течением лет потолстел почти на 10 тон. И так практически везде.
Что касается самой подвески, то такая же как на "пантере" но увеличенная на 1 каток без осробых проблем носила "тигр".
Сама статья тендеенциозная. Начнем с того, что у будущей "пантеры" было два прототипа, первый - Даймлер, он как раз и был 35-тонным, а второй MAN, он вот ни когда не был 35-тонным, а изначально весил за 40 тон в силу других компоновочных решений и соответственно больших габаритов. Но в серию то пошел последний. Т.е. наша пантера изначально проектировалась как 40-катонный танк, но по заданию на 35-тонный танк. Насколько помню, из-за усиления лобовой брони с 60 до 80 мм в серии вес подрос, но совсем не на 10 тон.
Amoralez> Везде требовали "выполнения плана". Вопрос был только - в наличии ресурсов/сырья.
Amoralez> Да и подбитая техника немцев, все чаще доставалась нам. Вот и начали немцы, всяческики методами" замещать" нехватку легирующих металлов.
Неравномерность качества броневых листов у немцев был еще до дефицита легирующих элементов.
А после того, как образовался дефицит, вполне себе хватало относительно качественных бронелистов, которые не растрескивались после первого попадания.
Тут неплохо про результаты обстрелов немецких кошек:
Amoralez> Да и подбитая техника немцев, все чаще доставалась нам. Вот и начали немцы, всяческики методами" замещать" нехватку легирующих металлов.
Неравномерность качества броневых листов у немцев был еще до дефицита легирующих элементов.
А после того, как образовался дефицит, вполне себе хватало относительно качественных бронелистов, которые не растрескивались после первого попадания.
Тут неплохо про результаты обстрелов немецких кошек:
Немецкий зверинец под огнём
Насколько неуязвимой оказалась шкура немецких «Тигров» и «Пантер» для снарядов танковых и противотанковых пушек Союзников? // warspot.ru
drsvyat> Неравномерность качества броневых листов у немцев был еще до дефицита легирующих элементов.
drsvyat> А после того, как образовался дефицит, вполне себе хватало относительно качественных бронелистов, которые не растрескивались после первого попадания.
Химический состав брони у них так же - сильно "колебался". "Дофига", к концу войны приняло несколько иное значение и они решили заняться закалкой броневых листов. Время показало что, это - один из методов усиления стойкости брони, но - не панацея.
drsvyat> А после того, как образовался дефицит, вполне себе хватало относительно качественных бронелистов, которые не растрескивались после первого попадания.
Химический состав брони у них так же - сильно "колебался". "Дофига", к концу войны приняло несколько иное значение и они решили заняться закалкой броневых листов. Время показало что, это - один из методов усиления стойкости брони, но - не панацея.
М.и.к.>> Я тут статьи Пашолока просматривал. Нашел, откуда у меня уверенность, что Пантера была перегружена.
drsvyat> Тю 10 тон! А-32 был 19-титонным, в итоге дорос до 32 тон в лице Т-34-85.
Так Т-34-85 пинали за то, что перегружен. Особенно эксплуатантам не нравились часто разрушающиеся передние катки.
drsvyat> С течением лет потолстел почти на 10 тон. И так практически везде.
То есть как раз те 10 тонн, что уходят на развитие машины у пантеры отсутствовали напрочь. Так и запишем, запаса не было.
Проектировали 35 тонный танк, закладывались на 35 тонн. Ходовая так же рассчитывалась на 35 тонн. То, что MAN изначально "невписался" в требование, это никоим образом его не красит и не добавляет его варианту запаса на модернизацию.
drsvyat> Тю 10 тон! А-32 был 19-титонным, в итоге дорос до 32 тон в лице Т-34-85.
Так Т-34-85 пинали за то, что перегружен. Особенно эксплуатантам не нравились часто разрушающиеся передние катки.
drsvyat> С течением лет потолстел почти на 10 тон. И так практически везде.
То есть как раз те 10 тонн, что уходят на развитие машины у пантеры отсутствовали напрочь. Так и запишем, запаса не было.
Проектировали 35 тонный танк, закладывались на 35 тонн. Ходовая так же рассчитывалась на 35 тонн. То, что MAN изначально "невписался" в требование, это никоим образом его не красит и не добавляет его варианту запаса на модернизацию.
drsvyat> Спасало небольшое его наличие в войсках.
Сделали сколько могли, учитывая его подвижность и сложности с обслуживанием это было бы не так чтобы кардинальным изменением, хотя проблем былдоставило, не спорб..
drsvyat>сказать, что она даже в лоб была неуязвима против появлявшейся на бронетехнике, со второй половины 1943 г., 85 мм пушки нельзя
Тем не менее, западникам, с их качественными снарядами, ранними БПС включая Armour-piercing discarding sabot - Wikipedia было сложно с ВЛД Пантеры, отчего и такой эффект в оценках, у нас просто больше учились брать в борт, т.к. в лоб было сильно сложнее, и в этом плане задержки с вводом на вооружение соответственно 85-мм и 100-мм ПТП на мой взгляд были неопрправданы, не сильно у нас на этот счет напрягались, и тут немалая вина терок ГАУ с танкистами, уже к началу 1943-го нужна была хотя бы серийная 85-мм САУ на базе Т-34, чтобы парировать фактор Тигра, ну и Су-122мм для огневой поддержки.
Сделали сколько могли, учитывая его подвижность и сложности с обслуживанием это было бы не так чтобы кардинальным изменением, хотя проблем былдоставило, не спорб..
drsvyat>сказать, что она даже в лоб была неуязвима против появлявшейся на бронетехнике, со второй половины 1943 г., 85 мм пушки нельзя
Тем не менее, западникам, с их качественными снарядами, ранними БПС включая Armour-piercing discarding sabot - Wikipedia было сложно с ВЛД Пантеры, отчего и такой эффект в оценках, у нас просто больше учились брать в борт, т.к. в лоб было сильно сложнее, и в этом плане задержки с вводом на вооружение соответственно 85-мм и 100-мм ПТП на мой взгляд были неопрправданы, не сильно у нас на этот счет напрягались, и тут немалая вина терок ГАУ с танкистами, уже к началу 1943-го нужна была хотя бы серийная 85-мм САУ на базе Т-34, чтобы парировать фактор Тигра, ну и Су-122мм для огневой поддержки.
М.и.к.> Ну "согласно всяким Пашолокам и прочим" у немцев броня на танках так же плясала дай боже.
Вот это не такчтобы встречало.
М.и.к.> Стабильность бронеплит, насколько я понял, во Вторую Мировую вообще одно из больных мест танкостроения.
У кого как
Вот это не такчтобы встречало.
М.и.к.> Стабильность бронеплит, насколько я понял, во Вторую Мировую вообще одно из больных мест танкостроения.
У кого как
М.и.к.> Насколько я помню на форуме давали мемуары нашего танкиста, что воевал на трофейной Пантере.
Помню что-то, въехать на скорости на возвышенность не выходит, борта из-за размеров машины уязвимее, и да понравился ломающийся прицел, пушка для ПТО хороша, да и в целом танк просторный, достаточно комфортный..
Помню что-то, въехать на скорости на возвышенность не выходит, борта из-за размеров машины уязвимее, и да понравился ломающийся прицел, пушка для ПТО хороша, да и в целом танк просторный, достаточно комфортный..
t.> Тем не менее, западникам, с их качественными снарядами, ранними БПС включая Armour-piercing discarding sabot - Wikipedia было сложно с ВЛД Пантеры, отчего и такой эффект в оценках...
Так даже у 17 фунтовки не так уж и хорошо было с пробитием ВЛД "пантеры". Так что их понять можно.
t.> ... ну и Су-122мм для огневой поддержки.
Ты наверное не Су-122 имел в виду, а что-то вроде ИСУ-122?
Так даже у 17 фунтовки не так уж и хорошо было с пробитием ВЛД "пантеры". Так что их понять можно.
t.> ... ну и Су-122мм для огневой поддержки.
Ты наверное не Су-122 имел в виду, а что-то вроде ИСУ-122?
drsvyat> Ты наверное не Су-122 имел в виду, а что-то вроде ИСУ-122?
Был ли шанс появления (в альтернативной истории) самоходок с орудиями 85 мм и более в 40-х годах ?
Был ли шанс появления (в альтернативной истории) самоходок с орудиями 85 мм и более в 40-х годах ?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
М.и.к.> Так Т-34-85 пинали за то, что перегружен. Особенно эксплуатантам не нравились часто разрушающиеся передние катки.
Не был Т-34-85 перегружен, перегружены были передние катки, но это побороли. В конце концов получилась надежная машина.
М.и.к.> Проектировали 35 тонный танк, закладывались на 35 тонн. Ходовая так же рассчитывалась на 35 тонн.
Читай по гнубам:
"пантера" от MAN никогда не проектировалась под вес 35 тон, ее просто протолкнули на конкурс под предполагаемый 35-тонный танк. Вот так изначально с перебором по массе на 7 тон и на это закрыли глаза.
Сама будущая "пантера" проектировалась и родилась на свет, насколько помню, весом в 42 т., потом добавили брони на лоб, стала 43 т., в итоге доросла вроде до 46 тон.
Не был Т-34-85 перегружен, перегружены были передние катки, но это побороли. В конце концов получилась надежная машина.
М.и.к.> Проектировали 35 тонный танк, закладывались на 35 тонн. Ходовая так же рассчитывалась на 35 тонн.
Читай по гнубам:
"пантера" от MAN никогда не проектировалась под вес 35 тон, ее просто протолкнули на конкурс под предполагаемый 35-тонный танк. Вот так изначально с перебором по массе на 7 тон и на это закрыли глаза.
Сама будущая "пантера" проектировалась и родилась на свет, насколько помню, весом в 42 т., потом добавили брони на лоб, стала 43 т., в итоге доросла вроде до 46 тон.
Это сообщение редактировалось 28.09.2022 в 21:43
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.08.2022
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
