Спец. операция на Украине

Коробочка> Даже Контактом не обмазали и решёток не приварили
это, несомненно, плохо, но это лучше тех угребищных шушпанцеров типа маталыги с корабельной 30мм ау на нелепой башне.

кстати, тут форбс выскочила в очередном "яточназнаю, у русских всё кончилось!"
на этот раз пишет, что мол кончились не только танки, но и танковые экипажи
Что, впрочем, в тех или иных вариантах уже не раз слышано от икспердов начиная с первых дней операции

Коробочка> Даже Контактом не обмазали и решёток не приварили

Ну если их куда-то во 2-ю\3-ю линию поставят и окопают - то может и так сойдет. Но вообще конечно минус, несомненный. Кто-то должен получить по голове. Хотя бы башню нужно было хоть 1-м контактом обвесить и козырек сверху наварить, даже если машина будет стоять как неподвижная огневая точка в окопе.

Коробочка> Даже Контактом не обмазали и решёток не приварили
Помню кадры из Чечни, в 90-х, техника обложенная мешками и ящиками с песком.

gals> Это что, уже сказания начали сочинять?
gals> Поставленные Германией танки заметили под Херсоном. Первый Leopard утопили в болоте: Украина: Бывший СССР: Lenta.ru

Обычные армейские байки.

Коробочка> "Средние танки Т-55 впервые засветились в зоне боевых действий на территории Украины."(Ц)
Коробочка> Даже Контактом не обмазали и решёток не приварили
Я лично танки Т-55 использовал бы почти исключительно для стрельбы с закрытых огневых позиций (ЗОП).
Сейчас масса видео, как для стрельбы с ЗОП используют танки с гладкоствольной 125-мм пушкой. Это дорого — расходуется ресурс крайне дорогостоящих пушек (ресурс порядка 1000..1500 выстрелов ОФС-сом). Это не очень точно при стрельбе на большие дистанции. Расходуются 125-мм ОФС.
У танка Т-55 нарезная 100-мм пушка, кучность которой на больших дистанциях выше, чем у гладкостволок. Куча танков Т-55 и куча стволов Д-10Т, бесплатно. Большое количество снарядов "100-мм СУ и танк" на складах, которые придется утилизовывать. Можно это делать выстрелом по противнику. Ресурс у Д-10Т должен быть выше, чем у 125-мм, меньше начальная скорость и давление в канале ствола.
И если такое использование Т-55 будет главным, зачем ДЗ?

ADP> И если такое использование Т-55 будет главным, зачем ДЗ?
Для защиты от беспилотников.

Коробочка>> "Средние танки Т-55 впервые засветились в зоне боевых действий на территории Украины."(Ц)
Коробочка>> Даже Контактом не обмазали и решёток не приварили
ADP> Я лично танки Т-55 использовал бы почти исключительно для стрельбы с закрытых огневых позиций (ЗОП).

Стоит ли? ИМХО - не лучше ли именно на прямой наводке, фактически в качестве САУ поддержки наступления. ЗА пехотой. В том же качестве, в котором в войну артиллерию выкатывали и перекатывали вперёд при развитии наступления. Всяко танк лучше, чем катаемая на руках 45-ка.

Просто не надо его рассматривать как танк и применять как танк. Даже может переобозвать, чтобы не было лишних поползновений применить неудачным образом.

Fakir> Стоит ли? ИМХО - не лучше ли именно на прямой наводке, фактически в качестве САУ поддержки наступления. ЗА пехотой. В том же качестве, в котором в войну артиллерию выкатывали и перекатывали вперёд при развитии наступления.
Тогда не было ПТРК, он почти убил прямую наводку без тяжелой брони.
И тогда не было БПЛА, которые сделали стрельбу с ЗОП очень эффективной.

keleg> Тогда не было ПТРК, он почти убил прямую наводку без тяжелой брони.

Пушки на прямой наводке отнюдь не были неуязвимыми терминаторами, однако же использовались.

Сомневаюсь, чтобы Т-55 в 1-2 км от линии соприкосновения был существенно более уязвим от ПТРК, чем неокопанная 45-ка с небольшим щитом на прямой наводке в ~1 км от вражеской артиллерии. Для неё любой разрыв в ~10-20 метров - считай 50% хана расчёту, однако ж воевали.

keleg> И тогда не было БПЛА, которые сделали стрельбу с ЗОП очень эффективной.

Не следует требовать неуязвимости от боевой техники. Неузвимых не бывает, бронежилетки из шкуры с джёппы дракона на вооружение не приняты.
Надо использовать всё, что есть, наиболее оптимальным образом, все средства в грамотном сочетании с другими средствами.

Риск ПТРК? Ну логично выглядит, что они должны быть подавлены огневым валом.
БПЛА? Ну логично выглядело бы иметь какое-то зенитное прикрытие на участке наступления - формировать специальные зенитные роты усиления, и придавать их на соотв. участках.
И без риска всё равно не будет.

Fakir> Сомневаюсь, чтобы Т-55 в 1-2 км от линии соприкосновения был существенно более уязвим от ПТРК, чем неокопанная 45-ка с небольшим щитом на прямой наводке в ~1 км от вражеской артиллерии. Для неё любой разрыв в ~10-20 метров - считай 50% хана расчёту, однако ж воевали.

Т-55 можно будет использовать на гораздо большей дистанции от лбс. Д10Т гораздо более точное и дальнобойное орудие, особенно если применять его с корректировкой. Скорее его надо сравнивать с БС-3 или отчасти КС19, а у этих систем танк выигрывает и по защищенности, и по мобильности

ADP>> Я лично танки Т-55 использовал бы почти исключительно для стрельбы с закрытых огневых позиций (ЗОП).
Fakir> Стоит ли? ИМХО - не лучше ли именно на прямой наводке, фактически в качестве САУ поддержки наступления. ЗА пехотой. В том же качестве, в котором в войну артиллерию выкатывали и перекатывали вперёд при развитии наступления. Всяко танк лучше, чем катаемая на руках 45-ка.
Это один из вариантов применения именно танка. А танк — боевая машина, которая может действовать под огнем противника. В этом качестве имеющиеся Т-90М и Т-72Б3 гораздо лучше. Да и модернизация Т-62М тоже. СУО лучше. Защищенность лучше. Вколачивать большие деньги в модернизацию Т-55 при наличии нормальных ОБТ неразумно.

ADP> Это один из вариантов применения именно танка.

В чём при таком применении принципиальное отличие от применения САУ?

ADP> А танк — боевая машина, которая может действовать под огнем противника.

Ну так огонь огню же рознь. Опять же, какая-то защищённость и у Т-55 есть. Хотя бы от осколков и пуль уж точно.

Отдельный мелкий нюанс - вопрос, наверное, к Meskiukasу - при использовании Т-55 де-факто в качестве САУ, насколько реально и полезно, к примеру, ему двигаться задом к противнику. Насколько это снижает возможности и качество ведения огня. Навскидку кажется, что такой способ должен снижать риски для экипажа - он прикрыт МТО. Ну танк потерять легче, так и фиг с ним, всё равно старьё - а так и противнику ущерб нанесёт, если успеет, плюс заставит израсходовать ПТРК, которые тоже не бесконечные.
Это, конечно, досужие диванные умствования, не более - но вдруг.

ADP> В этом качестве имеющиеся Т-90М и Т-72Б3 гораздо лучше. Да и модернизация Т-62М тоже. СУО лучше.

Ну лучше. Но если есть возможность еще добавить Т-55 - чем плохо-то?

Конструктор> Т-55 можно будет использовать на гораздо большей дистанции от лбс.

И на какой примерно?

ADP> И если такое использование Т-55 будет главным, зачем ДЗ?
1) ЗОП при достаточно слабом наведении - это всё равно большое рассеяние, это не современные гаубицы с автоматической геопривязкой и способностью отправить несколько снарядов одной серией в круг диаметром метров 10. То есть, мы получаем обыкновенную полевую пушку образца второй мировой или чуть позже. Да, это лучше, чем ничего, но пользы от этого - чуть.

2) средств уничтожения компактных целей на фронте у противника - завались. Те же фпв-шки с ПГ-7. Вжжик - и большой пожар вместо машины. Ну скажешь ты, что мол "танк бесплатный", "снаряды надо утилизировать", но танк надо было поднять с колен, довести до ума, отремонтить, чтоб он работал как новый, и даже тогда он - очень так себе средство поражения.
А ведь его еще надо доставить до ЛБС -занимая силы РЖД.
А ведь в нем должен быть обученный экипаж, который нифига не бесплатный, который наши люди, на обучение и выращивание которых страна потратила хренову кучу денег.

Короче, на этом фоне жадничать гроши на ДЗ - сущее жлобство вообще, и статья трибунала по нанесению значительного ущерба стране в условиях военного времени.

ADP>> Это один из вариантов применения именно танка.
Fakir> В чём при таком применении принципиальное отличие от применения САУ?
Броня. Наличие снарядов. Наличие ресурсов ствола.

ADP>> А танк — боевая машина, которая может действовать под огнем противника.
Fakir> Ну так огонь огню же рознь. Опять же, какая-то защищённость и у Т-55 есть. Хотя бы от осколков и пуль уж точно.
Ты предлагаешь его подставлять под огонь современных средств ПТО. Здесь современные ОБТ имеют шансы при попадании кратно выше.

ADP>> В этом качестве имеющиеся Т-90М и Т-72Б3 гораздо лучше. ...
Fakir> Ну лучше. Но если есть возможность еще добавить Т-55 - чем плохо-то?
Танков, в принципе, хватает. Потери будут неприемлемыми.

ADP>> И если такое использование Т-55 будет главным, зачем ДЗ?
Bredonosec> 1) ЗОП при достаточно слабом наведении - это всё равно большое рассеяние, это не современные гаубицы с автоматической геопривязкой и способностью отправить несколько снарядов одной серией в круг диаметром метров 10...
По факту применяют современные танки для стрельбы с ЗОП. Куча видео. Моя артиллерийская душа протестует против такого. Но. Если стрелять с ЗОП, Т-55 лучше. Снарядов миллионы.

Bredonosec> Короче, на этом фоне жадничать гроши на ДЗ - сущее жлобство вообще, и статья трибунала по нанесению значительного ущерба стране в условиях военного времени.

Вопрос спорный. Гаубицы используют совсем без ДЗ. А САО "Нона" работает с дистанций, с которых вполне стреляют из танков. Может и стоит поставить ДЗ. Но ведь это надо со всех сторон.

Bredonosec> Короче, на этом фоне жадничать гроши на ДЗ - сущее жлобство вообще, и статья трибунала по нанесению значительного ущерба стране в условиях военного времени.

Тут трудно не согласиться. Уж Контакт-1 могли бы налепить. Понадеемся только на то, что на месте что-то сварганят. Пусть даже мешочки с песком на башню и лоб, все лучше.

Meskiukas> ADP>> В этом качестве имеющиеся Т-90М и Т-72Б3 гораздо лучше. Да и модернизация Т-62М тоже. СУО лучше.
Meskiukas> На Т-55АМ та же "Волна". Как и на Т-62М. Да и подвижность Т-55 повыше, чем Т-62.
Да, но сейчас Т-62М модернизируют на танкоремонтных заводах. СУО наверняка усиливают. Раз тепловизор ставят.
Очень может быть, что и защищенность увеличивают. Но я бы и Т-62М в атаки не бросал.
А с Т-55 наверное, нет смысла связываться. Лучше наделать Т-90М и намодернизировать Т-72Б2М.
А Т-55 использовать для стрельбы с ЗОП.

ADP> Да, но сейчас Т-62М модернизируют на танкоремонтных заводах. СУО наверняка усиливают. Раз тепловизор ставят. Очень может быть, что и защищенность увеличивают. Но я бы и Т-62М в атаки не бросал.
Кто и что мешает модернизировать Т-55? Бросать в атаки надо правильно. И все дела. С огневым валом. Главное боекомплект освежить по полной. И вот тебе решение вопроса

ADP> А Т-55 использовать для стрельбы с ЗОП.
Можно и с ЗОП, но всё же танк это танк.

Конструктор> Т-55 можно будет использовать на гораздо большей дистанции от лбс. Д10Т гораздо более точное и дальнобойное орудие, особенно если применять его с корректировкой. Скорее его надо сравнивать с БС-3 или отчасти КС19, а у этих систем танк выигрывает и по защищенности, и по мобильности
Ему бы пушку-гаубицу 152 мм с большим углом возвышения для работы с ЗОП - цены бы ему не было. Бои танк против танка сейчас не встречаются. Разбирать здания - нужен мощный снаряд 152 мм с относительно небольшой начальной скоростью и навесной стрельбой с ЗОП. А ещё лучше такое:

S.I.> Ему бы пушку-гаубицу 152 мм...

А что це за прожект, какого КБ?

Sergofan> А что це за прожект, какого КБ?
ИМХО, просто давно запатентованная идея. Опередившая своё время. Бывает.

По словам «вагнеровца», теперь уже не встретишь танковых дуэлей. Боевые машины обычно работают с удаленных позиций. Это позволяет им избегать подбития вражескими противотанковыми комплексами и беспилотниками.
Чтобы встретились два танка друг с другом, это маловероятно. Ход войны и технологии изменились. Сейчас работа идет с закрытой позиции и накатом
- рассказал боец ЧВК «Вагнер».

 

И зачем тогда танковая пушка высокой баллистики? Можно просто возить несколько хороших ПТУР для таких оказий.

"Терминатор" с 152 мм нарезной гаубицей - той что на 2СЗ "Акация". 152-мм гаубица Д-22 (2АЗЗ)
Дальность стрельбы, м: осколочно-фугасным снарядом 18500 активно-реактивным снарядом 24000, может стрелять и другими снарядами: осветительным парашютным С1, который освещает местность в течение 40 секунд; химическим 3Х3, всеми 152-мм снарядами (с индексом 540) от гаубиц МП-20 и Д-20, корректируемыми 152-мм снарядами Краснополь (ОФ-38), а также снарядами (с индексом 530) 152-мм гаубицы Д-1. Кроме того, в 70-х годах в боекомплект был введен выстрел с ядерным боеприпасом мощностью 2 кТ.

S.I.> Ему бы пушку-гаубицу 152 мм с большим углом возвышения для работы с ЗОП - цены бы ему не было.
ага.
И башню здоровую, чтоб и эта пушка со своим казенником и противооткатными помещалась, и экипажу место было работать.
И корпус подрасширить, чтоб стакану диаметр поднять, чтоб на больших углах пушка не задевала
И удлиннить, чтоб было куда снаряды здорового калибра складывать.
Ой.. шой-та масса зашкаливает! Давайте облегчать!
Тээксть, броню долой, хватит противопульной. Катки берем мелкие, они меньше весят, только еще 2 добавим, до 7 штук. Гуски поуже - нам не надо рассекать на передке..
Ой.. шой-та у нас вышло.. Никак гвоздика опять?