-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101553-item_2413.jpg)
Жаркие споры
Теги:
SashaMaks
Maksimys> Саш , а никуя ничто , что эта тема про млять , «карамельные топлива» , а не про измерения писек индивидуумов ???
1. Это начал Миша:
SashaMaks> Это несвязанные события!
Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму
2. Закон горения сорбитовой карамели - это карамельное топливо.
3. Идите полечите свою логику, внимательность и культурность.
И не надо мне тут высказывать Ваши недовольства, когда они исходят не от меня!
1. Это начал Миша:
SashaMaks> Это несвязанные события!
Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму
2. Закон горения сорбитовой карамели - это карамельное топливо.
3. Идите полечите свою логику, внимательность и культурность.
И не надо мне тут высказывать Ваши недовольства, когда они исходят не от меня!
инфо
инструменты
SashaMaks> 1. Это начал Миша:
SashaMaks>> Это несвязанные события!
SashaMaks> Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму
SashaMaks> 2. Закон горения сорбитовой карамели - это карамельное топливо.
Даже я , если с тобой и солидарен по части что можно сахарное это запихнуть в вот это , то это не значит что можно засрать топовую Тему своими ЭгоЭротичнымиСпорами.
SashaMaks> 3. Идите полечите свою логику, внимательность и культурность.
SashaMaks> И не надо мне тут высказывать Ваши недовольства, когда они исходят не от меня!
Сам лечись , тебе ещё молодому это полезнее.
Шнурок ...
SashaMaks>> Это несвязанные события!
SashaMaks> Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму
SashaMaks> 2. Закон горения сорбитовой карамели - это карамельное топливо.
Даже я , если с тобой и солидарен по части что можно сахарное это запихнуть в вот это , то это не значит что можно засрать топовую Тему своими ЭгоЭротичнымиСпорами.
SashaMaks> 3. Идите полечите свою логику, внимательность и культурность.
SashaMaks> И не надо мне тут высказывать Ваши недовольства, когда они исходят не от меня!
Сам лечись , тебе ещё молодому это полезнее.
Шнурок ...
Maksimys> Даже я , если с тобой и солидарен по части что можно сахарное это запихнуть в вот это , то это не значит что можно засрать топовую Тему своими ЭгоЭротичнымиСпорами.
Я в курсе Вашей предвзятости, поэтому только я тут "засираю" все, согласно Вашей больной логике.
Maksimys> Шнурок ...
Ваши высокомеоные переходы на личности никак не доказывают высокой точности закона горения от Накки двадцати годовалой давности. Но там лед тронулся, и самое главное даже не неточности в абсолютных значениях, а в самой кривой, которая вовсе не ломаная линия, а гладкая степенная кривая. Там появились альтернативные измерения, которые оказались точнее и качественней. Вопрос лишь в том, способен ли тот или иной индивид принять для себя новую информацию...
Я в курсе Вашей предвзятости, поэтому только я тут "засираю" все, согласно Вашей больной логике.
Maksimys> Шнурок ...
Ваши высокомеоные переходы на личности никак не доказывают высокой точности закона горения от Накки двадцати годовалой давности. Но там лед тронулся, и самое главное даже не неточности в абсолютных значениях, а в самой кривой, которая вовсе не ломаная линия, а гладкая степенная кривая. Там появились альтернативные измерения, которые оказались точнее и качественней. Вопрос лишь в том, способен ли тот или иной индивид принять для себя новую информацию...
Сообщение было перенесено из темы Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020.
Да я тебе , как туговсасывающему - обосную:
Никакой предвзятости к твоему телу у меня нет и быть не может. Мы не просто разные , а ещё и в РАЗНЫХ категориях хобби (так тебе проще понять).
Ещё раз , для тебя , переведу этот псевдоспор:
Миша абсолютно согласен что можно уместить Сахар как таковой. Но он НЕ СОГЛАСЕН что это под силу нишевому ... «пионЭру».
Ты хоть это , понял ?
Тебе что - каждый раз надо тыкать носом в , очевидное ?
Ты не понимаешь что Люди пишут буковками , за своими простынями текста ???
Или ты будешь спорить , что в данной нишевой теме , про «карамельные топлива» , тебе позволено всё засрать ???
Тебе , Саша. Миша просто повёлся и отвечал. Надо было давно всё прихлопнуть , но видимо интересное-оно интересно...
Никакой предвзятости к твоему телу у меня нет и быть не может. Мы не просто разные , а ещё и в РАЗНЫХ категориях хобби (так тебе проще понять).
Ещё раз , для тебя , переведу этот псевдоспор:
Миша абсолютно согласен что можно уместить Сахар как таковой. Но он НЕ СОГЛАСЕН что это под силу нишевому ... «пионЭру».
Ты хоть это , понял ?
Тебе что - каждый раз надо тыкать носом в , очевидное ?
Ты не понимаешь что Люди пишут буковками , за своими простынями текста ???
Или ты будешь спорить , что в данной нишевой теме , про «карамельные топлива» , тебе позволено всё засрать ???
Тебе , Саша. Миша просто повёлся и отвечал. Надо было давно всё прихлопнуть , но видимо интересное-оно интересно...
Maksimys> Да я тебе , как туговсасывающему - обосную:
Вы только лишний раз свою сломаную логику показываете.
Я изначально ответил на сообщение, в котором ни намеком не было ни о какой нишевости изначально, все это Вы уже потом дописывать стали, переобуваясь на ходу.
Maksimys> Тебе что - каждый раз надо тыкать носом в , очевидное ?
Нет там такого:
(Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [Полтора акробата M&D#11.06.23 22:10])
Maksimys> Ты не понимаешь что Люди пишут буковками , за своими простынями текста ???
Я понимаю, что Вы в Вашем высокомерии не считаете нужным принимать правки от тех, кого сами ставите ниже себя в своем межличностном кривом антинаучном мирке.
Maksimys> Или ты будешь спорить , что в данной нишевой теме , про «карамельные топлива» , тебе позволено всё засрать ???
Засираете Вы, т.к. Вы потом начали изменять смысл написанного Вами, и Вы перешли на тему про давления и закон горения с позиции недовольных.
Вы только лишний раз свою сломаную логику показываете.
Я изначально ответил на сообщение, в котором ни намеком не было ни о какой нишевости изначально, все это Вы уже потом дописывать стали, переобуваясь на ходу.
Maksimys> Тебе что - каждый раз надо тыкать носом в , очевидное ?
Нет там такого:
(Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [Полтора акробата M&D#11.06.23 22:10])
Maksimys> Ты не понимаешь что Люди пишут буковками , за своими простынями текста ???
Я понимаю, что Вы в Вашем высокомерии не считаете нужным принимать правки от тех, кого сами ставите ниже себя в своем межличностном кривом антинаучном мирке.
Maksimys> Или ты будешь спорить , что в данной нишевой теме , про «карамельные топлива» , тебе позволено всё засрать ???
Засираете Вы, т.к. Вы потом начали изменять смысл написанного Вами, и Вы перешли на тему про давления и закон горения с позиции недовольных.
SashaMaks> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
Для меня наиболее соотвествующий практическим данным 5,1*Р0,32.
Для меня наиболее соотвествующий практическим данным 5,1*Р0,32.
SashaMaks> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
П.а.M.> Для меня наиболее соотвествующий практическим данным 5,1*Р0,32.
А вообще, мы сейчас действительно сильно отклонились от темы карамели. И обсуждать вычисления (измерения) параметров двигателя, на любом топливе, нужно в другой теме.
Что касается именно карамели, то наличие "альтернативных" законов горения ровным счетом нечего не меняет из того, о чем мы тут с Сашей толкуем. Ведь даже если принять иной закон горения, в котором карамель в КС горит медленнее (чем в моем законе горения), и поэтому давление в КС будет меньше, то потребуется еще учесть тот факт, что время работы этого двигателя станет больше. Но тем не менее Саша все равно оперирует все тем же неизменным графиком тяги, а это не верно.
До кучи хочу заметить, что давление в КС и тяга связаны между собой весьма опосредованно. А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения. И я уже начинаю сожалеть, что повелся на эти Сашины манипуляции и начал пытаться увязывать закон горения и Cf с давлением. И хорошо, что я быстро опомнился.
И на этом фоне Сашины вычисления давления по графику тяги выглядят очень абсурдно. Но об этом я выскажу свое мнение уже в другой теме, и сделаю это уже в другой раз. А сейчас мне неохота отвлекаться от дел более интересных, и более полезных, чем разводить здесь эту болтовню.
Не прощаюсь!
П.а.M.> Для меня наиболее соотвествующий практическим данным 5,1*Р0,32.
А вообще, мы сейчас действительно сильно отклонились от темы карамели. И обсуждать вычисления (измерения) параметров двигателя, на любом топливе, нужно в другой теме.
Что касается именно карамели, то наличие "альтернативных" законов горения ровным счетом нечего не меняет из того, о чем мы тут с Сашей толкуем. Ведь даже если принять иной закон горения, в котором карамель в КС горит медленнее (чем в моем законе горения), и поэтому давление в КС будет меньше, то потребуется еще учесть тот факт, что время работы этого двигателя станет больше. Но тем не менее Саша все равно оперирует все тем же неизменным графиком тяги, а это не верно.
До кучи хочу заметить, что давление в КС и тяга связаны между собой весьма опосредованно. А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения. И я уже начинаю сожалеть, что повелся на эти Сашины манипуляции и начал пытаться увязывать закон горения и Cf с давлением. И хорошо, что я быстро опомнился.
И на этом фоне Сашины вычисления давления по графику тяги выглядят очень абсурдно. Но об этом я выскажу свое мнение уже в другой теме, и сделаю это уже в другой раз. А сейчас мне неохота отвлекаться от дел более интересных, и более полезных, чем разводить здесь эту болтовню.
Не прощаюсь!
П.а.M.> А вообще, мы сейчас действительно сильно отклонились от темы карамели. И обсуждать вычисления (измерения) параметров двигателя, на любом топливе, нужно в другой теме.
Это Вы себе пишите, я Вас сразу предупредил об этом!
П.а.M.> И как раз поэтому ты постоянно прогнозируешь давление в ~1,5 раза ниже реального. SashaMaks> Это несвязанные события!
П.а.M.> Но тем не менее Саша все равно оперирует все тем же неизменным графиком тяги, а это не верно.
Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
Ошибкой является несоответствие между давлением и тягой, не равное Cf.
П.а.M.> До кучи хочу заметить, что давление в КС и тяга связаны между собой весьма опосредованно.
П.а.M.> А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения.
Только в Вашем ошибочном воображении.
П.а.M.> И я уже начинаю сожалеть, что повелся на эти Сашины манипуляции и начал пытаться увязывать закон горения и Cf с давлением.
Вы сами сменили тему!
SashaMaks> Это несвязанные события!
Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму, и сказал какое действительное давление будет в этом мооре.
П.а.M.> И на этом фоне Сашины вычисления давления по графику тяги выглядят очень абсурдно.
Абсурд только в Вашей голове!
А Cf - это официальная наука и техника, см. рис.!
П.С.:
(Richard Nakka's Experimental Rocketry Site)
(https://seitzman.gatech.edu/classes/ae4451/thrust_coefficient.pdf)
(https://web.stanford.edu/~cantwell/.../AA284a_Lecture2.pdf)
Это Вы себе пишите, я Вас сразу предупредил об этом!
П.а.M.> И как раз поэтому ты постоянно прогнозируешь давление в ~1,5 раза ниже реального. SashaMaks> Это несвязанные события!
П.а.M.> Но тем не менее Саша все равно оперирует все тем же неизменным графиком тяги, а это не верно.
Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
Ошибкой является несоответствие между давлением и тягой, не равное Cf.
П.а.M.> До кучи хочу заметить, что давление в КС и тяга связаны между собой весьма опосредованно.
П.а.M.> А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения.
Только в Вашем ошибочном воображении.
П.а.M.> И я уже начинаю сожалеть, что повелся на эти Сашины манипуляции и начал пытаться увязывать закон горения и Cf с давлением.
Вы сами сменили тему!
SashaMaks> Это несвязанные события!
Полтора акробата M&D> Чтобы они стали несвязанными нужно чтобы ты провел анализ этого расчета по своему алгоритму, и сказал какое действительное давление будет в этом мооре.
П.а.M.> И на этом фоне Сашины вычисления давления по графику тяги выглядят очень абсурдно.
Абсурд только в Вашей голове!
А Cf - это официальная наука и техника, см. рис.!
П.С.:
(Richard Nakka's Experimental Rocketry Site)
(https://seitzman.gatech.edu/classes/ae4451/thrust_coefficient.pdf)
(https://web.stanford.edu/~cantwell/.../AA284a_Lecture2.pdf)
Прикреплённые файлы:
Попробую ответить кратенько на твою настырность -
П.а.M.>> А вообще, мы сейчас действительно сильно отклонились от темы карамели. И обсуждать вычисления (измерения) параметров двигателя, на любом топливе, нужно в другой теме.
SashaMaks> Это Вы себе пишите, я Вас сразу предупредил об этом!
П.а.M.>> И как раз поэтому ты постоянно прогнозируешь давление в ~1,5 раза ниже реального. SashaMaks> Это несвязанные события!
Карамель это лишь частный случай, а посему эти события остаются связанными (равно как и любые другие топлива).
SashaMaks> Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
А это и есть самая грубая ошибка.
SashaMaks> Ошибкой является несоответствие между давлением и тягой, не равное Cf.
Ты используешь Cf лишь потому, что пытаешься посчитать давление на основании тяги, а сделать это невозможно. В этом и состоит абсурдность.
П.а.M.>> А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения.
SashaMaks> Только в Вашем ошибочном воображении.
Скоро я тебе это покажу. Наберись терпения.
SashaMaks> А Cf - это официальная наука и техника, см. рис.!
А я не имею ничего против Cf. Вот только этот Cf не имеет никакого отношения к величине давления в КС.
До новых встречь, в "НЕ карамельной" теме!
П.а.M.>> А вообще, мы сейчас действительно сильно отклонились от темы карамели. И обсуждать вычисления (измерения) параметров двигателя, на любом топливе, нужно в другой теме.
SashaMaks> Это Вы себе пишите, я Вас сразу предупредил об этом!
П.а.M.>> И как раз поэтому ты постоянно прогнозируешь давление в ~1,5 раза ниже реального. SashaMaks> Это несвязанные события!
Карамель это лишь частный случай, а посему эти события остаются связанными (равно как и любые другие топлива).
SashaMaks> Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
А это и есть самая грубая ошибка.
SashaMaks> Ошибкой является несоответствие между давлением и тягой, не равное Cf.
Ты используешь Cf лишь потому, что пытаешься посчитать давление на основании тяги, а сделать это невозможно. В этом и состоит абсурдность.
П.а.M.>> А закон горения и коэффициент Cf вообще к теме вычисления давления не имеют никакого отношения.
SashaMaks> Только в Вашем ошибочном воображении.
Скоро я тебе это покажу. Наберись терпения.
SashaMaks> А Cf - это официальная наука и техника, см. рис.!
А я не имею ничего против Cf. Вот только этот Cf не имеет никакого отношения к величине давления в КС.
До новых встречь, в "НЕ карамельной" теме!
П.а.M.> Карамель это лишь частный случай, а посему эти события остаются связанными (равно как и любые другие топлива).
Тогда пишите себе Ваши недовольства!
SashaMaks>> Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
П.а.M.> А это и есть самая грубая ошибка.
Вы голословно пишите ерунду в мой адрес!
П.а.M.> Ты используешь Cf лишь потому, что пытаешься посчитать давление на основании тяги, а сделать это невозможно.
Возможно: P = F / (Cf * Sкр), где:
F - тяга величина известная;
Sкр - Величина известная конструктивно;
Cf - имеет чёткую зависимость между давлением и тягой для конкретного топлива.
П.а.M.> В этом и состоит абсурдность.
В этом состоит Ваше незнание математики и невладение численными методами решений.
П.а.M.> Вот только этот Cf не имеет никакого отношения к величине давления в КС.
Cf определяет зависимость между давлением и тягой. Вы просто не читали матчасть.
Тогда пишите себе Ваши недовольства!
SashaMaks>> Мой расчёт строится от тяги, а не от давления. Это не является ошибкой!
П.а.M.> А это и есть самая грубая ошибка.
Вы голословно пишите ерунду в мой адрес!
П.а.M.> Ты используешь Cf лишь потому, что пытаешься посчитать давление на основании тяги, а сделать это невозможно.
Возможно: P = F / (Cf * Sкр), где:
F - тяга величина известная;
Sкр - Величина известная конструктивно;
Cf - имеет чёткую зависимость между давлением и тягой для конкретного топлива.
П.а.M.> В этом и состоит абсурдность.
В этом состоит Ваше незнание математики и невладение численными методами решений.
П.а.M.> Вот только этот Cf не имеет никакого отношения к величине давления в КС.
Cf определяет зависимость между давлением и тягой. Вы просто не читали матчасть.
SashaMaks> Тогда пишите себе Ваши недовольства!
Видишь ли в чем дело. Я бы мог тебе ответить так - "Не хочешь, как хочешь. Могу и не писать".
И так было бы правильно, но только если бы мы с тобой беседовали с глазу на глаз. А тут мы с тобой не одни, и поэтому я хочу донести свою мысль для всего окружения.
И поэтому я тебе отвечу так - "Не хочешь, не читай! Но я это все равно напишу". И я сделаю это для того, чтобы всем стало понятно, в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги.
Видишь ли в чем дело. Я бы мог тебе ответить так - "Не хочешь, как хочешь. Могу и не писать".
И так было бы правильно, но только если бы мы с тобой беседовали с глазу на глаз. А тут мы с тобой не одни, и поэтому я хочу донести свою мысль для всего окружения.
И поэтому я тебе отвечу так - "Не хочешь, не читай! Но я это все равно напишу". И я сделаю это для того, чтобы всем стало понятно, в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги.
П.а.M.> в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги.
(Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [SashaMaks#19.06.23 00:15])
(Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [SashaMaks#19.06.23 00:15])
П.а.M.>> в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги.
SashaMaks> (Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [SashaMaks#19.06.23 00:15])
А ты вот все же подумай. У тебя еще есть возможность все изменить.
SashaMaks> (Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [SashaMaks#19.06.23 00:15])
А ты вот все же подумай. У тебя еще есть возможность все изменить.
Xan
Xan>>>> Что значат буквы в L/D?
П.а.M.> П.а.M.>> Длина/диаметр.
Xan>> А подробнее?
П.а.M.> Длина заряда/диаметр заряда, при этом предполагается что заряд скрепленный с цилиндрическим каналом, а диаметр канала равен D/3. К вкладным многошашечным зарядам, а так же скрепленным зарядам со сложным сечением канала, L/D имеет очень косвенное отношение и характеризует лишь геометрические пропорции двигателя.
К счастью, на меня напала ОРВИ, при которой не только не хочется напрягать мышцы, но и мозги напрягать не хочется!
И я несколько дней ничего не думал.
И ваши с Сашей споры не читал!
Это было так приятно, так приятно!!!
И я понял, что зря я влез. Ну нафиг!
Спорьте без трубы! ©
Разве что кто-то явным образом на вас пожалуется и тогда я вас забаню и все "ценные" тексты снесу.
Как-то так.
П.а.M.> П.а.M.>> Длина/диаметр.
Xan>> А подробнее?
П.а.M.> Длина заряда/диаметр заряда, при этом предполагается что заряд скрепленный с цилиндрическим каналом, а диаметр канала равен D/3. К вкладным многошашечным зарядам, а так же скрепленным зарядам со сложным сечением канала, L/D имеет очень косвенное отношение и характеризует лишь геометрические пропорции двигателя.
К счастью, на меня напала ОРВИ, при которой не только не хочется напрягать мышцы, но и мозги напрягать не хочется!
И я несколько дней ничего не думал.
И ваши с Сашей споры не читал!
Это было так приятно, так приятно!!!
И я понял, что зря я влез. Ну нафиг!
Спорьте без трубы! ©
Разве что кто-то явным образом на вас пожалуется и тогда я вас забаню и все "ценные" тексты снесу.
Как-то так.
Xan> И ваши с Сашей споры не читал!
И правильно сделал!
И правильно сделал!
Сообщение было перенесено из темы Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020.
«Выйти из состояния ребенка»: психолог объяснила, почему некоторые люди постоянно обижаются
Порой кажется, что современный мир — это мир взаимных обид. Все обижаются на всех, и непонятно, что с этим делать. О природе обидчивости и о том, как ее преодолеть, «Вечерней Москве» рассказала психолог, эксперт по коммуникациям Татьяна Василькова. // vm.ruЭто многое объясняет.
Понять , простить иль дать по взрослому пинка.
Это сообщение редактировалось 22.06.2023 в 18:02
Maksimys> Понять , простить иль дать по взрослому пинка.
Нихрена это ничего не объясняет.
У каждого есть амбиции, а кроме этого есть неуемное желание занять первый пъедестал. Вопрос лишь в необходимости этого события. Если этот пъедестал для себя лично, то иди ты к г**нам с почетом. А если для познания неведанного и для здравия всех остальных вокруг тебя, то честь тебе и хвала, которую ты не увидишь.
Нихрена это ничего не объясняет.
У каждого есть амбиции, а кроме этого есть неуемное желание занять первый пъедестал. Вопрос лишь в необходимости этого события. Если этот пъедестал для себя лично, то иди ты к г**нам с почетом. А если для познания неведанного и для здравия всех остальных вокруг тебя, то честь тебе и хвала, которую ты не увидишь.
Сообщение было перенесено из темы Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020.
Ты ведёшь «тетрадочку» , типа хохломиротворца , куда записываешь своих обидчиков , их выражения и ссылки , документируешь этот мусор ???
Не ведёшь.
А обиженка это ведёт и исправно пополняет оную и иногда вываливает свои протухшие простыни , наверное в надежде на ...
Миш , не путай здоровые и больные Амбиции.
_________
Всё , нна - тема не про это , закругляемся. 🍵
Не ведёшь.
А обиженка это ведёт и исправно пополняет оную и иногда вываливает свои протухшие простыни , наверное в надежде на ...
Миш , не путай здоровые и больные Амбиции.
_________
Всё , нна - тема не про это , закругляемся. 🍵
21.07.2023 21:00, SashaMaks: -1: За "хохломиротворца".
Вы моральный урод, который сейчас оскорбил того, кто работает на СВО!
Вы моральный урод, который сейчас оскорбил того, кто работает на СВО!
☠×4
Сообщение было перенесено из темы Твёрдые ракетные топлива 2020.
П.а.M.> До новых встреч, в "НЕ карамельной" теме!
Итак! В «карамельной» теме я обещал рассказать «в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги».
Так вот сейчас у меня выдалась свободная минутка. И на самом деле все до предела просто, т.к. давление в КС запросто определяется формулой -
P = Kn * p * u * C, где -
Kn - это отношение площади горения к критике,
p - плотность топлива,
u – скорость горения топлива в двигателе,
С – характеристическая скорость полученная из Пропера.
И на этом можно было бы поставить жирную точку, т.к. давление в КС нам уже известно.
Но! Нас ведь сейчас интересует именно абсурдность вычисления этого давления через величину экспериментальной тяги. Погнали!
В самом простом представлении давление от тяги считается по формуле -
P = F / (Cf * Sкр), где -
F - тяга величина известная;
Sкр – площадь критики,величина известная конструктивно;
Cf – коэффициент тяги для сопла с расширяющейся частью
А я, как известно, не владею численными методами решений.
SashaMaks> В этом состоит Ваше незнание математики и невладение численными методами решений.
Но тем не менее я смею утверждать, что эта формула P = F / (Cf * Sкр) не верна, т.к. она не учитывает величину потерь тяги в сопле. А потери эти очень не маленькие, и они запросто могут составлять 10-20%, и даже более, особенно для топлива с твердофазным выхлопом.
Таким образом тяга определяется по формуле F = P * Sкр * Cf * n, где –
n – коэффициент потерь тяги в сопле, величина неизвестная.
Эти потери тяги можно определить только экспериментально, по величине тяги полученной от ТИСа, сравнивая ее с теоретической величиной тяги.
А теперь попробуем посчитать давление от экспериментально полученной тяги с использованием все той же формулы, но теперь уже с учетом потерь n –
P = F / (Cf * Sкр * n),
но коэффициент n нам неизвестен, а без него расчетное давление с КС всегда будет получаться меньше реальноого, как раз на величину этих потерь.
В этом и состоит абсурд.
Итак! В «карамельной» теме я обещал рассказать «в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги».
Твердые ракетные топлива карамельного типа 2020 [Полтора акробата M&D#21.06.23 00:28]
… Видишь ли в чем дело. Я бы мог тебе ответить так - "Не хочешь, как хочешь. Могу и не писать". И так было бы правильно, но только если бы мы с тобой беседовали с глазу на глаз. А тут мы с тобой не одни, и поэтому я хочу донести свою мысль для всего окружения. И поэтому я тебе отвечу так - "Не хочешь, не читай! Но я это все равно напишу". И я сделаю это для того, чтобы всем стало понятно, в чем состоит абсурдность вычисления давления в КС на основании полученной тяги.// РакетомодельныйТак вот сейчас у меня выдалась свободная минутка. И на самом деле все до предела просто, т.к. давление в КС запросто определяется формулой -
P = Kn * p * u * C, где -
Kn - это отношение площади горения к критике,
p - плотность топлива,
u – скорость горения топлива в двигателе,
С – характеристическая скорость полученная из Пропера.
И на этом можно было бы поставить жирную точку, т.к. давление в КС нам уже известно.
Но! Нас ведь сейчас интересует именно абсурдность вычисления этого давления через величину экспериментальной тяги. Погнали!
В самом простом представлении давление от тяги считается по формуле -
P = F / (Cf * Sкр), где -
F - тяга величина известная;
Sкр – площадь критики,величина известная конструктивно;
Cf – коэффициент тяги для сопла с расширяющейся частью
А я, как известно, не владею численными методами решений.
SashaMaks> В этом состоит Ваше незнание математики и невладение численными методами решений.
Но тем не менее я смею утверждать, что эта формула P = F / (Cf * Sкр) не верна, т.к. она не учитывает величину потерь тяги в сопле. А потери эти очень не маленькие, и они запросто могут составлять 10-20%, и даже более, особенно для топлива с твердофазным выхлопом.
Таким образом тяга определяется по формуле F = P * Sкр * Cf * n, где –
n – коэффициент потерь тяги в сопле, величина неизвестная.
Эти потери тяги можно определить только экспериментально, по величине тяги полученной от ТИСа, сравнивая ее с теоретической величиной тяги.
А теперь попробуем посчитать давление от экспериментально полученной тяги с использованием все той же формулы, но теперь уже с учетом потерь n –
P = F / (Cf * Sкр * n),
но коэффициент n нам неизвестен, а без него расчетное давление с КС всегда будет получаться меньше реальноого, как раз на величину этих потерь.
В этом и состоит абсурд.
П.а.M.> Но тем не менее я смею утверждать, что эта формула P = F / (Cf * Sкр) не верна
1. Формула верна, книжки не врут!
2. У Вас ошибки в мышлении и знаниях!
П.а.M.> Таким образом тяга определяется по формуле F = P * Sкр * Cf * n
П.а.M.> n – коэффициент потерь тяги в сопле, величина неизвестная.
Не надо выдумывать отсебятину!
П.а.M.> но коэффициент n нам неизвестен, а без него расчетное давление с КС всегда будет получаться меньше реальноого, как раз на величину этих потерь.
П.а.M.> В этом и состоит абсурд.
1. Вы хотя бы потрудились хотя бы РАЗ посмотреть, что Вам показывают!
Вы видите там потери УИ???
Вы видите там расчётные СИ и теоретический СИ???
Вы вообще задумывались от куда взялись эти величины?
Вы вообще представляете, что этот расчёт комбинирован с расчётом PROPEP?!
Что теоретические СИ и УИ вычисляется по текущей КРИВОЙ давления, как интеграл всё с тем же расчётом PROPEP?!
Но вот практические СИ и УИ стабильно получаются ниже на величины (10...20)% что полностью соответствует практическим данным, как любительских двигателей так и профессиональных!
И при этом давление совпадает с практически измеренным с точностью до ±2%!
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#21.11.20 20:57])
1. Формула верна, книжки не врут!
2. У Вас ошибки в мышлении и знаниях!
П.а.M.> Таким образом тяга определяется по формуле F = P * Sкр * Cf * n
П.а.M.> n – коэффициент потерь тяги в сопле, величина неизвестная.
Не надо выдумывать отсебятину!
П.а.M.> но коэффициент n нам неизвестен, а без него расчетное давление с КС всегда будет получаться меньше реальноого, как раз на величину этих потерь.
П.а.M.> В этом и состоит абсурд.
1. Вы хотя бы потрудились хотя бы РАЗ посмотреть, что Вам показывают!
Вы видите там потери УИ???
Вы видите там расчётные СИ и теоретический СИ???
Вы вообще задумывались от куда взялись эти величины?
Вы вообще представляете, что этот расчёт комбинирован с расчётом PROPEP?!
Что теоретические СИ и УИ вычисляется по текущей КРИВОЙ давления, как интеграл всё с тем же расчётом PROPEP?!
Но вот практические СИ и УИ стабильно получаются ниже на величины (10...20)% что полностью соответствует практическим данным, как любительских двигателей так и профессиональных!
И при этом давление совпадает с практически измеренным с точностью до ±2%!
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#21.11.20 20:57])
SashaMaks> Но вот практические СИ и УИ стабильно получаются ниже на величины (10...20)% что полностью соответствует практическим данным, как любительских двигателей так и профессиональных!
Да прекрасно я вижу все твои расклады. Но ты не даешь объяснения тому, почему ты склонен считать что все эти потери СИ и УИ возникают исключительно из-за снижения давления в КС, а вовсе не из-за потерь в сопле? Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86..., как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
SashaMaks> И при этом давление совпадает с практически измеренным с точностью до ±2%!
SashaMaks> (РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#21.11.20 20:57])
А вот тут у Накки есть явное расхождение в законе горения между практическими данными и тем что заложено в SRM, о чем он собственно и предупреждает. И поэтому время работы мотора сильно отличается от теории, поэтому и давление у него получилось меньше теоретического значения. Ты это как-то учитывал?
Да прекрасно я вижу все твои расклады. Но ты не даешь объяснения тому, почему ты склонен считать что все эти потери СИ и УИ возникают исключительно из-за снижения давления в КС, а вовсе не из-за потерь в сопле? Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86..., как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
SashaMaks> И при этом давление совпадает с практически измеренным с точностью до ±2%!
SashaMaks> (РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#21.11.20 20:57])
А вот тут у Накки есть явное расхождение в законе горения между практическими данными и тем что заложено в SRM, о чем он собственно и предупреждает. И поэтому время работы мотора сильно отличается от теории, поэтому и давление у него получилось меньше теоретического значения. Ты это как-то учитывал?
П.а.M.> В этом и состоит абсурд.
Ага.
Вот надо было тебе будить сие заборно-забористстое лихо ?
Спало оно себе в оглоблях и спалО бы далее , нах. А чичаззз будет вселенский срач.
Ага.
Вот надо было тебе будить сие заборно-забористстое лихо ?
Спало оно себе в оглоблях и спалО бы далее , нах. А чичаззз будет вселенский срач.
П.а.M.> Но ты не даешь объяснения тому, почему ты склонен считать что все эти потери СИ и УИ возникают исключительно из-за снижения давления в КС, а вовсе не из-за потерь в сопле?
Это исключительно Ваше голосновная, ошибочная инсинуация, не имющая никаких адекватных научно-технических обоснований.
П.а.M.> Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86...,
Это просто разница между цифрами, а всё остальное всего лишь Ваше личная неприязнь.
П.а.M.> как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
Не бывает, - это Ваша беспричинная придирка на ровном месте!
П.а.M.> Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
Потери УИ 12,6% см. рис.:!!!
П.а.M.> Ты это как-то учитывал?
Я учитывал, а Вы нет:
SashaMaks> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
На закон горения влияет очень много чего и в рамках даже одного экспериментатора сложно добиться воспроизводимости на уровне ±2%, а между разными экспериментаторами с разными источниками компонентов топлива, разными технологиями их приготовления расхождения могут быть и все ±20%.
Поэтому это плохой способ для оценки точности каких-либо других расчётов - это первое!
Второе - ошибка в расчёте у Вас:
SashaMaks>> А в Вашем калькуляторе для пиковой тяги 305Н при крит.диаметре 10мм и давлении 30атм Cf будет 1,28! П.а.M.> Я понятия не имею какой Сf в моем калькуляторе. Но вот в Саттоне для Cf=1,28 соответстует разнице давлений всего лишь порядка 12-13атм.
Ошибка в Ваших калькуляторах, а именно в том, что там за Cf взята совершенно другая физическая величина!
Это исключительно Ваше голосновная, ошибочная инсинуация, не имющая никаких адекватных научно-технических обоснований.
П.а.M.> Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86...,
Это просто разница между цифрами, а всё остальное всего лишь Ваше личная неприязнь.
П.а.M.> как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
Не бывает, - это Ваша беспричинная придирка на ровном месте!
П.а.M.> Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
Потери УИ 12,6% см. рис.:!!!
П.а.M.> Ты это как-то учитывал?
Я учитывал, а Вы нет:
SashaMaks> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
На закон горения влияет очень много чего и в рамках даже одного экспериментатора сложно добиться воспроизводимости на уровне ±2%, а между разными экспериментаторами с разными источниками компонентов топлива, разными технологиями их приготовления расхождения могут быть и все ±20%.
Поэтому это плохой способ для оценки точности каких-либо других расчётов - это первое!
Второе - ошибка в расчёте у Вас:
SashaMaks>> А в Вашем калькуляторе для пиковой тяги 305Н при крит.диаметре 10мм и давлении 30атм Cf будет 1,28! П.а.M.> Я понятия не имею какой Сf в моем калькуляторе. Но вот в Саттоне для Cf=1,28 соответстует разнице давлений всего лишь порядка 12-13атм.
Ошибка в Ваших калькуляторах, а именно в том, что там за Cf взята совершенно другая физическая величина!
SashaMaks> Это исключительно Ваше голосновная, ошибочная инсинуация, не имющая никаких адекватных научно-технических обоснований.
Да какая еще нахрен инсенуация, если ты не даешь никаких пояснений, и просто пригнорировал мой вопрос относительно потерь тяги в сопле.
П.а.M.>> Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86...,
SashaMaks> Это просто разница между цифрами, а всё остальное всего лишь Ваше личная неприязнь.
Т.е. эта такая разница, которая запросто дает ошибку в 14%? И знай, что никой личной неприязни у меня тебе нет, и это есть твоя инсенуация.
П.а.M.>> как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
SashaMaks> Не бывает, - это Ваша беспричинная придирка на ровном месте!
Это не придирка, просто так складывается логика. Есть потери тяги, и все эти потери запросто укладываются в снижение давления, и тогда на сопло уже никаких потерь не приходится.
П.а.M.>> Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
SashaMaks> Потери УИ 12,6% см. рис.:!!!
Ну, и? Все эти 12,6% ты увязываешь с тем что давление в КС не 30 а всего 26атм, т.к. Пропер прописал?
SashaMaks> Я учитывал, а Вы нет:
SashaMaks>> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
Так вот и я тоже учитывал, но в моем случае все эти потери почти целиком лежат на сопле.
SashaMaks> Ошибка в Ваших калькуляторах, а именно в том, что там за Cf взята совершенно другая физическая величина!
А с чего ты так решил? Я например при расчете давления беру из Саттона совершенно адекватную величину Сf соответствующую посчитаннуму давлению и показателю адиабаты. И в итоге конечный УИ в обоих расчетах сходится.
Да какая еще нахрен инсенуация, если ты не даешь никаких пояснений, и просто пригнорировал мой вопрос относительно потерь тяги в сопле.
П.а.M.>> Ведь даже по твоим раскладам между теоретическими 30атм и твоими расчетными 26атм потери тяги складываются в коэффициент 0,86...,
SashaMaks> Это просто разница между цифрами, а всё остальное всего лишь Ваше личная неприязнь.
Т.е. эта такая разница, которая запросто дает ошибку в 14%? И знай, что никой личной неприязни у меня тебе нет, и это есть твоя инсенуация.
П.а.M.>> как будто сопло работает идеально с нулевыми потерями, а такого не бывает.
SashaMaks> Не бывает, - это Ваша беспричинная придирка на ровном месте!
Это не придирка, просто так складывается логика. Есть потери тяги, и все эти потери запросто укладываются в снижение давления, и тогда на сопло уже никаких потерь не приходится.
П.а.M.>> Более того, если сделать расчет в Пропере для твоих 26атм, а не для моих 30атм, то теоретический УИ для топлива сразу становится меньше и перестает укладываться в эти потери. И какое этому объяснение?
SashaMaks> Потери УИ 12,6% см. рис.:!!!
Ну, и? Все эти 12,6% ты увязываешь с тем что давление в КС не 30 а всего 26атм, т.к. Пропер прописал?
SashaMaks> Я учитывал, а Вы нет:
SashaMaks>> А у Вас какой закон горения для Вашей карамели?
Так вот и я тоже учитывал, но в моем случае все эти потери почти целиком лежат на сопле.
SashaMaks> Ошибка в Ваших калькуляторах, а именно в том, что там за Cf взята совершенно другая физическая величина!
А с чего ты так решил? Я например при расчете давления беру из Саттона совершенно адекватную величину Сf соответствующую посчитаннуму давлению и показателю адиабаты. И в итоге конечный УИ в обоих расчетах сходится.
П.а.M.> Да какая еще нахрен инсенуация
Вот сразу же:
П.а.M.> и просто пригнорировал мой вопрос относительно потерь тяги в сопле.
Я ничего не игнорировал!
Потом вот:
П.а.M.> Т.е. эта такая разница, которая запросто дает ошибку в 14%?
Где ошибка???
Нет ошибки, Вы её никак не можете показать!
И вот самоя главная Ваша инсинуация:
П.а.M.> Есть потери тяги, и все эти потери запросто укладываются в снижение давления, и тогда на сопло уже никаких потерь не приходится.
где Вы сами мне приписываете заведомо ошибочное утверждение, которое я не писал!
То, что потерь в сопле нет - это Ваша инсинуация!
На всех моих расчётных графиках эти потери есть и прописаны и строго соответствуют типичным потерям для любительских и профессиональных двигателей!
П.а.M.> Так вот и я тоже учитывал, но в моем случае все эти потери почти целиком лежат на сопле.
Вы сами приписали мне ошибочное утверждение, которого нет в моём расчёте!
П.а.M.> Это не придирка, просто так складывается логика.
Это ошибки Вашего мышления!
П.а.M.> Ну, и? Все эти 12,6% ты увязываешь с тем что давление в КС не 30 а всего 26атм, т.к. Пропер прописал?
1. 26атм - это Cf=1,48 d*=10мм и тяга 307Н. 26,1[атм]=307[Н] /(1,48(см.рис.)*(0,01[м] /2)²*3,14*101325[Па])
2. P = Kn*p*u*C = 252 *1,841[г/см³] *6,36[мм/с]*905[м/с](см.рис.)/101325[Па]=26,35[атм].
П.а.M.> А с чего ты так решил?
Вот с этого:
SashaMaks>>> А в Вашем калькуляторе для пиковой тяги 305Н при крит.диаметре 10мм и давлении 30атм Cf будет 1,28! П.а.M.> Я понятия не имею какой Сf в моем калькуляторе. Но вот в Саттоне для Cf=1,28 соответстует разнице давлений всего лишь порядка 12-13атм.
П.а.M.> Я например при расчете давления беру из Саттона совершенно адекватную величину Сf соответствующую посчитаннуму давлению и показателю адиабаты. И в итоге конечный УИ в обоих расчетах сходится.
ГДЕ???
Вот сразу же:
П.а.M.> и просто пригнорировал мой вопрос относительно потерь тяги в сопле.
Я ничего не игнорировал!
Потом вот:
П.а.M.> Т.е. эта такая разница, которая запросто дает ошибку в 14%?
Где ошибка???
Нет ошибки, Вы её никак не можете показать!
И вот самоя главная Ваша инсинуация:
П.а.M.> Есть потери тяги, и все эти потери запросто укладываются в снижение давления, и тогда на сопло уже никаких потерь не приходится.
где Вы сами мне приписываете заведомо ошибочное утверждение, которое я не писал!
То, что потерь в сопле нет - это Ваша инсинуация!
На всех моих расчётных графиках эти потери есть и прописаны и строго соответствуют типичным потерям для любительских и профессиональных двигателей!
П.а.M.> Так вот и я тоже учитывал, но в моем случае все эти потери почти целиком лежат на сопле.
Вы сами приписали мне ошибочное утверждение, которого нет в моём расчёте!
П.а.M.> Это не придирка, просто так складывается логика.
Это ошибки Вашего мышления!
П.а.M.> Ну, и? Все эти 12,6% ты увязываешь с тем что давление в КС не 30 а всего 26атм, т.к. Пропер прописал?
1. 26атм - это Cf=1,48 d*=10мм и тяга 307Н. 26,1[атм]=307[Н] /(1,48(см.рис.)*(0,01[м] /2)²*3,14*101325[Па])
2. P = Kn*p*u*C = 252 *1,841[г/см³] *6,36[мм/с]*905[м/с](см.рис.)/101325[Па]=26,35[атм].
П.а.M.> А с чего ты так решил?
Вот с этого:
SashaMaks>>> А в Вашем калькуляторе для пиковой тяги 305Н при крит.диаметре 10мм и давлении 30атм Cf будет 1,28! П.а.M.> Я понятия не имею какой Сf в моем калькуляторе. Но вот в Саттоне для Cf=1,28 соответстует разнице давлений всего лишь порядка 12-13атм.
П.а.M.> Я например при расчете давления беру из Саттона совершенно адекватную величину Сf соответствующую посчитаннуму давлению и показателю адиабаты. И в итоге конечный УИ в обоих расчетах сходится.
ГДЕ???
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 04.07.2023 в 22:30
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 13.06.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.06.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
![307[Н]](http://files.balancer.ru/forums/attaches/2023/06/15-11595961-rd30-4-sorbit-1.png){kind=link}