Секция "С" - вопросы, проблемы, будни, перспективы...

Kronma>> "Мы" - это кто, в данном случае?
Basin> Массовка помогающая предводителю осваивать бюджет.
Эвона как оказывается. Подскажите, уважаемый, а где этот бюджет раздают? Я тоже хочу его освоить
Basin> Коллеги вы несколько отклонились от темы. Какая разница какой зеленый цвет на модели, когда у вас нет даже кандидата на должность руководителя секции. А хотите горы свернуть. Прям детский сад.
Basin> И не надо строить иллюзии по поводу успешной продажи своих творений с помощью соревнований. Вы будете разочарованы, потому как не один состоятельный человек не придет посмотреть на сие мероприятие.
Вы наверное о своем, о грустном? Продажи моделек упали? Так не проецируйте свои проблемы с состоятельными людьми на окружающих

Silverghost> Я тут с вами полностью согласен, так как в секции С сталкиваются интересы спортсменов, ходовиков, историков, профи-мастеров, художников, моделистов хобби для души, и так далее.
Silverghost> И поставить всех в равные условия не получается. Все равно находится какой то хитрый болт с левой резьбой

Нет желания, т.к. "оккупированное" одними спортсменами-ходовиками направление привело к деградации этого направления.

Silverghost> Возможно, что атмосфера в стенде станет здоровее и дружнее, если из секции уйти моделистам сборных классов - пластика, бумаги и вуденкитов. Конфликтов, пренебрежения и надменности станет явно меньше. Вот такой вот пойнт - стоит подумать людям на будущее.

Во, во! И решение под стать - собрать на площади да и сжечь!

Silverghost> Была бы отдельно уютная тусовка мастеров-судомоделистов с серьезным историческим подходом и где то в стороне другая шумная тусовка панков и хипстеров с конструкторами из магазинов.

Все тоже самое - вырыть рвы, обнести забором, несогласных пожечь... Что-то это все напоминает. А в целом, деградация из-за обособления. Верной дорогой идёте, това'ищы!

Silverghost> Видимо это мало кому интересно из присутствующих в теме.
Silverghost> Я вчера его документы почитал, очень интересные предложения. Есть здравое зерно

Тоже почитал. На мой взгляд, чушь. Написано под себя, под свои возможности без всякого внимания на суть направления - бумажный судомоделизм. БУМАЖНЫЙ, господа, а не комбинированный из чего под руку попало. Расписывать авторские права - стоило бы посмотреть законодательство РФ об авторском праве, а не сочинять своё. Маскировать оклеивание болванки из чужеродных бумаге материалов - это оклеивать бумагой, а не строить бумажную модель. И т.д.

А.Иванов> Вот именно, хоть здесь есть единое мнение. Думаю, пора завязывать, потому что ни Вы, ни я не ставят целью убедить друг друга в правоте. Позиции выяснены, надеюсь моя так же понятна, как и Ваша, и имеет право на внимание, а не на зубоскальство.

Да, пора завязывать это - точно.
Как говорили классики - кому и кобыла невеста ©
Ну, да... чей-то выбор.

Классики еще говорили о большом и маленьком мире... но об этом - как-нибудь в другой раз.

Engineman> Да, пора завязывать это - точно.

В таком случае, предложил бы, если не против, подвод итога.

1. Судомоделизм - явление многогранное, что выражается в достаточно большом количестве направлений, отражающих потребность людей в творчестве и тягу, в данном случае, ко всему, что связано с мореплаванием и судостроением. В стране, омываемом практически со всех сторон, водой и имеющей обширные водные пути внутри, развитие тяги к мореплаванию и судостроению является государственной задачей. Следовательно, развитие всех форм и направлений судомоделизма - задача государственная, а не только одного министерства спорта...

2. ФССР с задачей развития судомоделизма во всех его проявлениях и направлениях в интересах государства не справляется и справиться не может, а спортивной своей направленностью загубило целое направление копийного судомоделизма, фактически уничтожив секцию "С" в своем составе. Поэтому, есть смысл пересмотреть "подчиненность" судомоделизма другим министерствам - морскому, речному, транспортному, судостроительному, культурному с соответствующей структуризацией и организацией...

3. В развитии судомоделизма следовало бы шире использовать либеральные принципы при определении направлений - эти направления уже назывались, но можно и уточнить...
В развитии же каждого направления больше уместен принцип консерватизма и соблюдения тех правил, которые уже существуют в виде традиций, или пересмотреть в сторону ужесточения. Почему? - потому что всякое отхождение от принципов - это уже новое направление...
Здесь, к примеру, есть такой момент. Вот, скажем, реконструкции. Понятно, что реконструкция той же "Вазы" основана на реально существующем прототипе и процент реконструкции небольшой. Следовательно вполне возможно относить такую реконструкцию к копийному направлению. Но, если взять ту же "Санта-Марию" - то это все не отвечает признаку копийности - копия чего и чья, собственно, реконструкция является именно копией??? Следовательно, требуется самостоятельное направление реконструкций... И т.п.

4. Соревновательность в каждом направлении должно отражать существо направления, а не быть искусственно привнесённым элементом из других направлений. Эту искусственность и к чему это привело прекрасно видно, когда "настольные" модели судятся по спортивным составляющим. Отсюда и недопонимание и подтасовки и дрязги...

Ну, и т.д. Собственно, дальше только конкретизация.

Engineman> Применительно к конкретному "случаю" - там же... где и теоретический чертеж строителя...

Ну, это понятие абстрактное, к конкретному "случаю"...
Конкретной ссылкой не поделитесь...? Интересно почитать и изучить первоисточники, дабы в будущем, все заинтересованные в строительстве данной модели, да и вообще, все любители истории отечественного флота и судостроения, могли прояснить ситуацию и, раз и навсегда закрыть этот вопрос

А.Иванов> В таком случае, предложил бы, если не против, подвод итога.

Нет, не против. Я всегда за здравый смысл. И... Вы напрасно полагаете, что мой с Вами диалог содержит зубоскальство. В каком-то либо-виде виде. Отнюдь.
Более того, данные Вами определения по 'итогам' - никаких особых принципиальных противоречий/непонимания в общей своей сути у меня, например, не вызывают. За весьма редкими исключениямии. Ну, найдутся еще несколько комментариев... уточнений.
Что говорит о том, что общее "информационное поле" нами понимается и анализируется весьма схожим образом.

Aлексей> Ну, это понятие абстрактное, к конкретному "случаю"...
Aлексей> Конкретной ссылкой не поделитесь...? Интересно почитать и изучить первоисточники, дабы в будущем, все заинтересованные в строительстве данной модели, да и вообще, все любители истории отечественного флота и судостроения, могли прояснить ситуацию и, раз и навсегда закрыть этот вопрос

Какой ссылкой? Вы о чем, Алексей?
Если действительно интересно - ищите.
Эти самые первоисточники. Они сохранились, существуют в природе.
И с неба... в виде ссылок... они не падают.

Silverghost>> Видимо это мало кому интересно из присутствующих в теме.
Silverghost>> Я вчера его документы почитал, очень интересные предложения. Есть здравое зерно
А.Иванов> Тоже почитал. На мой взгляд, чушь. Написано под себя, под свои возможности без всякого внимания на суть направления - бумажный судомоделизм. БУМАЖНЫЙ, господа, а не комбинированный из чего под руку попало. Расписывать авторские права - стоило бы посмотреть законодательство РФ об авторском праве, а не сочинять своё. Маскировать оклеивание болванки из чужеродных бумаге материалов - это оклеивать бумагой, а не строить бумажную модель. И т.д.
Всем здравия! Уважаемый А.Иванов, это не чушь, предложения о внесении изменений в правила составлялись одним человеком, но подписались под ними многие, в том числе и я. Есть модели судов с корпусами, которые не собрать без, как вы говорите,"оклеивания бумагой" А если сделана черновая обшивка из бумаги, не чужеродного материала, а потом нанесена чистовая? То это как считать, "обклеивание" или нет? И как не крути, чтобы сделать хорошую модель (Модель, а не макет!!) придется использовать "не бумагу". Например леера для 400-х масштабов, которые не сделать из бумаги. Имитация стекол на рубках и надстройках, якорь-цепи и прочее.

ЩЕРБЕТ> Всем здравия! Уважаемый А.Иванов, это не чушь, предложения о внесении изменений в правила составлялись одним человеком, но подписались под ними многие, в том числе и я.

И Вам не хворать!
Это понятно, что подписались многие, но не в этом суть. А суть в том, что некоторые положения, в частности об авторстве, противоречат российскому законодательству. Т.е., Вы подошли к составлению правил, исходя исключительно из собственного опыта, или опыта нескольких (или даже многих) подписавшихся. А исходить следовало бы из интересов развития направления бумажного моделирования, как бы ни не удобны они были бы лично Вам или Вашим товарищам. Вот этого - интересов развития бумажного моделирования - я и не заметил. Там больше частностей, мелких каких-то вещей, которые, видимо, именно вашей группе удобны, и более ничего.

ЩЕРБЕТ> Есть модели судов с корпусами, которые не собрать без, как вы говорите,"оклеивания бумагой" А если сделана черновая обшивка из бумаги, не чужеродного материала, а потом нанесена чистовая? То это как считать, "обклеивание" или нет? И как не крути, чтобы сделать хорошую модель (Модель, а не макет!!) придется использовать "не бумагу". Например леера для 400-х масштабов, которые не сделать из бумаги. Имитация стекол на рубках и надстройках, якорь-цепи и прочее.

Простите, но все в кучу. Во-первых, Вы не правы - модель, а не макет, можно собрать и без подложенного болвана. Я таких мастеров видел и модели видел - вытягивают обшивку на болване и переносят на модель. Сложно и муторно? - да, и сложно и муторно. Но, таков моделизм.
Выклеивание по черновой бумажной - это тоже способ. Есть разновидность - болван из картона, папье-маше и т.п. Главное, что это сделано из бумаги.
Небумажный болван - это комбинированный способ, т.к. материал разный. Следовательно, это уже не бумажное моделирование. Следовательно допускаться к конкурированию с бумажными такие корпуса не могут по определению. Выход? - делайте отдельный подкласс, какой-нибудь комбинированный. Но учтите, что этот "комбинированный" заведет черт знает куда - комбинации с пластиком, с деревом, с металлом... А чем, собственно, последние, буду отличаться от практики классов С1, 2, 3? Там тоже иногда применяется бумага, но в бумажный класс эти модели никто переносить не собирается.
Что касается Вами перечисленных вещей, то в правилах нужно оговаривать не детали - цепи, якоря, стволы и т.п. - а размер. Скажем, допускается применение металла, если его диаметр (или площадь сечения, или тому подобное) не превышает такого-то размера. Допускается применение растительных материалов (ниток или самокруток из них), если толщина не превышает такого-то размера. Тоже самое по стеклу - толщина не более...

А.Иванов> Простите, модель, а не макет, можно собрать и без подложенного болвана. Я таких мастеров видел и модели видел - вытягивают обшивку на болване и переносят на модель.
А.Иванов> Выклеивание по черновой бумажной - это тоже способ. Есть разновидность - болван из картона, папье-маше и т.п. Главное, что это сделано из бумаги.
Вот это да!Я уже мальчик большой и в утверждения ОБС(одна бабка сказала)не сильно верю.А потому хотелось бы увидеть конкретную ссылочку на постройку моделей таких мастеров от начала и до конца.Очень меня заинтересовала методика заполнения каркаса жёваной бумагой,вытягивание и перенос бумажной выкройки на модель.Про толщину стекла вообще боюсь спрашивать.Но вот что-то мне подсказывает что ссылку такую я не получу очень долго,потому как о бумажном моделизме у вас отдаленное представление.

lexa210> ... ссылку такую я не получу очень долго,потому как о бумажном моделизме у вас отдаленное представление.

Нет, не получите. Многих уж нет с нами, да и не ходили они на такие конкурсы, где рулят моделисты с изувеченным представлением о бумаге в моделизме - "жеванная бумага в каркасе" - оригинальное представление.)))
М-да, а вот обосранный подручным материалом болван, оклеенный крашенной бумагой - это, видимо, самый бумажный подход.))) Успехов! Дарю "наводку" - оклейте пластик, с тем же результатом.)))

lexa210>> ... ссылку такую я не получу очень долго,потому как о бумажном моделизме у вас отдаленное представление.
А.Иванов> Нет, не получите. Многих уж нет с нами, да и не ходили они на такие конкурсы, где рулят моделисты с изувеченным представлением о бумаге в моделизме - "жеванная бумага в каркасе" - оригинальное представление.)))

Ну, не надо так уж пинать бумажных моделистов.
У многих, в том числе у меня, путь в "большой моделизм" начинался с бумажной модели.
У меня, конкретно, с Роднея из Малого Моделяжа. Больше полувека назад.

Но слова о "жеванная бумага в каркасе" тоже не понял.

А.Иванов> Нет, не получите.
Дарю "наводку" - оклейте пластик, с тем же результатом.)))
Пластик в 350м бумага в 200м масштабе идут,о чем я и говорил)))Отдаленное представление.
Как бы то ни было у меня за плечами более сорока моделей кораблей из бумаги.Строил я их с учетом опыта конкретных моделистов.Для себя выбрал вариант который приносит быстрый и приемлемый по качеству результат.Ваша теория про натягивание совы на глобус тоже имеет право на жизнь,но вы её для начала подтвердите своей сборкой.Потом где-нибудь на очередном ЧР мы с вами и увидим кто будет обосранным.
Что-же касается правил,то они должны позволять построить любую! модель из любого! журнала.Есть только несколько но...Везде разное качество и толщина бумаги,разное качество печати,ошибки разработчиков в габаритах,например длина каркаса меньше разверток или наоборот,двойная и даже тройная кривизна деталей на оконечностях корпуса.Нюансов много.Потому комментарии к предложенному варианту правил хотелось бы услышать от людей имеющих с ней дело не только в туалете
P.S.Жеваная бумага это папье-маше,применение которого запрещено во всех действующих на данный момент правилах

А.Иванов> Нет, не получите. Многих уж нет с нами, да и не ходили они на такие конкурсы, где рулят моделисты с изувеченным представлением о бумаге в моделизме - "жеванная бумага в каркасе" - оригинальное представление.)))
Доброго вечера.
Очень интересно. На конкурсы эти прошаренные моделисты - картонщики не ходили, но мы на них ориентируемся)
У меня к Вам, уважаемый вопрос - как поведет себя бумага, наклеенная на каркас после нескольких лет нахождения модели, скажем на даче, где перепады температуры, влажности и т.п. погодных явлений? Не провиснет ли тоненькая бумажка промеж набора? А ведь наша задача модель сделать не на один выезд (да хотя что там, некоторые годами катаются, благодаря отсутствия лимита участия в действующих Правилах), а чтоб долго радовала глаз. Болван необходим - чтоб обшивку не повело со временем, да чтоб не продавить в процессе сборки. Вам, адепту пластмассы это не понять... Ну и да, коли бумагу гнобите да режете по всем направлениям - диаметр проволоки считаете, да подкрашивать не велите - давайте и в пластмассе установим канон - все тока из набора! А то привыкли немасштабное травло ставить (стойки, да спас круги и проч.) и радуются! БТТшники еще дальше пошли - номинацию "без макияжа" придумали)))) Так вот. Прежде чем судить бумагу, да правила под нее неправильные выдумывать - сами ее пособирайте. Да с добрыми людьми посовейтуйтесь. Авось толк и выйдет.

А.Иванов> Вы не правы - модель, а не макет, можно собрать и без подложенного болвана. Я таких мастеров видел и модели видел - вытягивают обшивку на болване и переносят на модель. Сложно и муторно? - да, и сложно и муторно. Но, таков моделизм.
Моделистов, собирающих бумажные/картонные модели знаем если не всех, то почти всех. Направление слишком узкое в России. Фамилии в студию тех, кто собирает описанным Вами способом - вытягивая обшивку на болване!!!
И да, контрольные вопрос в голову - в чем отличие модели от макета? (Чур, не гуглить!)

Обращаю ваше внимание, А.Иванов, что вы решили отвечать грани хамства. Я от подобного воздержусь.
А.Иванов> Тоже почитал. На мой взгляд, чушь.
Раз уж прозвучало это слово, значит применяете вы его ко всему, что написано в наших предложениях. Запомним это.
А.Иванов> Написано под себя, под свои возможности
Не под себя, а с учетом опыта постройки моделей из бумажных наборов. Написано мною, но со мной согласились еще 9 человек, из которых 7 готовы раскрыть свое инкогнито. Часть из них занимается бумажным не только и не столько судомоделированием. Об этом писал в своем первом сообщении в этой ветке.
А.Иванов> без всякого внимания на суть направления - бумажный судомоделизм.
Конкретизируйте, пожалуйста, понятие «суть бумажного моделизма». Где оно определено и кем введено в действие.
А.Иванов> БУМАЖНЫЙ, господа, а не комбинированный из чего под руку попало.
Так вы прочитайте, что на 22-й странице действующих правил написано: «разрешается использовать другие материалы: фототравление, проволоку, цепи, точеные стволы». И это если не учитывать химические жидкости, применяемые при постройке бумажных моделей: различные типы клеев, лаков, красок, растворителей, разбавителей. Тогда, простите, к озвученному вами пониманию «сути бумажного моделизма» подходят только наборы фирмы «УмБум».
А.Иванов> Расписывать авторские права - стоило бы посмотреть законодательство РФ об авторском праве, а не сочинять своё.
В предлагаемом тексте идет речь о распечатывании чего-либо на принтере «с соблюдением авторских прав». В тексте действующих правил написано тоже самое: «Самостоятельная распечатка и изготовление бумажной модели по сканкопиям наборов, продающихся в торговле не допускается». Где уж я в данном случае сочинил сверх Правил, не знаю. Перефразировал с сохранением смысла, учитывая логику моего текста, это да. И уж совсем не понятно, где я «расписывал» авторские права.
А.Иванов> Маскировать оклеивание болванки из чужеродных бумаге материалов - это оклеивать бумагой, а не строить бумажную модель.
А если пустоты в каркасе заполнены картоном? Тогда можно, по вашей логике?
А что можно считать «чужеродным бумаге материалом»?
Дерево уж точно можно, поскольку целлюлоза частенько из него и добывается. А если копнуть уж совсем глубоко, то все вещество во Вселенной состоит из элементарных частиц: протонов, нейтронов, электронов и субатомных частиц.
А.Иванов> И т.д.
По сути, вы указали только на один пункт с которым не согласны: заболванивание (заполнение пустот каркаса). Причем без конкретных доводов и весьма спорно. Будьте уж так любезны, раскрыть это ваше «т.д.».
А.Иванов>А суть в том, что некоторые положения, в частности об авторстве, противоречат российскому законодательству.
Какие и в чем? Только прошу не отвечать в духе «читайте руководящие документы, там все написано».
А.Иванов>Т.е., Вы подошли к составлению правил, исходя исключительно из собственного опыта, или опыта нескольких (или даже многих) подписавшихся.
Да, именно так. Но за основу были взяты действующие Правила.
А.Иванов>А исходить следовало бы из интересов развития направления бумажного моделирования, как бы ни не удобны они были бы лично Вам или Вашим товарищам.
С невероятным удовольствием прочел бы документ под названием «Концепция развития бумажного моделирования в Российской Федерации до 20хх года». Поделитесь ссылкой? Или как метко ответил выше один из форумчан «Какой ссылкой? … Если действительно интересно - ищите. Эти самые первоисточники. Они сохранились, существуют в природе. И с неба... в виде ссылок... они не падают.
А.Иванов> Вот этого - интересов развития бумажного моделирования - я и не заметил.
А кто их по-вашему должен определять и формулировать как не сами моделисты и/или их объединения?
А.Иванов> Там больше частностей, мелких каких-то вещей,
Наши предложения вы назвали чушью, а своих по «развитию бумажного моделирования» не формулируете. Т.е. вас все устраивает, хотя сам факт наличия этой ветки говорит о том, что изменения необходимы. Итоги, надо признать, по дискуссии вы подводите. Но без конкретики, опять же.
А.Иванов> которые, видимо, именно вашей группе удобны, и более ничего.
А другие группы где? И где их предложения? Мы готовы к общению! Или всех кроме нас, пылких революционеров, все устраивает? Ну и вас, конечно.
А.Иванов> Простите, но все в кучу. Во-первых, Вы не правы - модель, а не макет,
Даже в четком определении этих понятий в этой ветке наблюдается удивительный плюрализм мнений. А вы так свободно их употребляете…
А.Иванов> можно собрать и без подложенного болвана. Я таких мастеров видел и модели видел - вытягивают обшивку на болване и переносят на модель. Сложно и муторно? - да, и сложно и муторно. Но, таков моделизм.
Он не подложенный болван как при выклейке корпуса ходовой модели. Это входящий в комплект набора силовой каркас корпуса и крупных элементов, пустоты которого заполнены чем-либо с целью создания прочности, плавности обводов и да, некоторого облегчения работы моделиста. Мастерство Ярошенко и Цымбалюка неоспоримо!
А.Иванов> Выклеивание по черновой бумажной - это тоже способ.
Так по действующим Правилам оно запрещено! Хотя есть множество наборов для сборки бумажных моделей, где черновая обшивка предусмотрена разработчиком: почти все парусники и лидер «Ташкент» от Бумажного моделирования (вып.326). В том числе и эти противоречия Правил и реальности мы предлагаем устранить.
А.Иванов> Есть разновидность - болван из картона, папье-маше и т.п. Главное, что это сделано из бумаги.Небумажный болван - это комбинированный способ, т.к. материал разный.
О «родственности» бумаги и дерева писал выше.
А.Иванов> Следовательно, это уже не бумажное моделирование. Следовательно допускаться к конкурированию с бумажными такие корпуса не могут по определению. Выход? - делайте отдельный подкласс, какой-нибудь комбинированный. Но учтите, что этот "комбинированный" заведет черт знает куда - комбинации с пластиком, с деревом, с металлом...
Так их точечное применение разрешено действующими Правилами! Об этом тоже было выше.
А.Иванов> А чем, собственно, последние, буду отличаться от практики классов С1, 2, 3? Там тоже иногда применяется бумага, но в бумажный класс эти модели никто переносить не собирается. Что касается Вами перечисленных вещей, то в правилах нужно оговаривать не детали - цепи, якоря, стволы и т.п. - а размер.
Про размер дополнений из пластика писал в своих предложениях так: «элементы из пластика (в том числе распечатанные на 3Д-принтере) допускаются к установке на модель при их наибольшем размере в 0,5 см по любому из измерений».
А.Иванов> Скажем, допускается применение металла, если его диаметр (или площадь сечения, или тому подобное) не превышает такого-то размера.
Скажите. Мы с удовольствием подискутируем с вами. Про размер пластиковых допов у нас внутренняя дискуссия была.
А.Иванов> Допускается применение растительных материалов
А синтетических нельзя? Почему?
А.Иванов> (ниток или самокруток из них), если толщина не превышает такого-то размера.
Какого именно? И как судьи будут ее измерять, если трогать модель права не имеют? А если это модель от JSC в 400-м масштабе? А если это бумажная модель например люгера в масштабе 1:96 или крупнее? Или все-таки моделист сам должен определить толщину такелажа исходя из масштаба?
А.Иванов> Тоже самое по стеклу - толщина не более...
Не более какой же? И как вы собираетесь её измерять, если имитация стекол на большинстве моделей кораблей конструктивно расположена ЗА наружной обшивкой корпуса, надстроек, рубок и т.п.
А.Иванов> М-да, а вот обосранный подручным материалом болван, оклеенный крашенной бумагой - это, видимо, самый бумажный подход.))) Успехов! Дарю "наводку" - оклейте пластик, с тем же результатом.)))
Если бы не ваш лексикон… В действующих правилах написано: «Самостоятельное окрашивание модели запрещено». В наших предложениях написано «Новая окраска модели или отдельных ее частей не допускается» с некоторыми незначительными исключениями типа дополнений.

Извините, но очень многие считают вас далеким от бумажного моделизма. Было бы интересно взглянуть на бумажные модели в вашем исполнении. Думаю, многим.
От себя добавлю, что действующие Правила и наши предложения по их изменению и/или конкретизации вы читали, КАК МИНИМУМ, поверхностно.

P.S. Поймите, что формулировки в наших предложениях продуманы и обоснованы не только нашими хотелками по либерализации (ваше слово) правил, но и опытом в постройке бумажных моделей. А также некоторыми вопросами, затронутыми в этой теме. Правда, вместо выяснения отношений и бередения старых ран предложили свои соображения на суд общественности. Надеюсь, огульной критики в духе "не знаю как правильно, но у вас точно неправильно" больше ни от кого не будет. А конструктив мы только поприветствуем!

С уважением, безымянная группа бумажных моделистов.

sasha123321> Обращаю ваше внимание, А.Иванов, что вы решили отвечать грани хамства. Я от подобного воздержусь.
ЖГИ ДАЛЬШЕ!!! ВСЕ ПО ДЕЛУ!!!!

sam7> Ну, не надо так уж пинать бумажных моделистов.
А нас пинать не получится больше.

Engineman> Если неинтересно... вполне очевидно - что и неизвестно... Не?
Не, не всегда.
Известий о безвременной кончине НАФИГИ я не встречал, значит ещё шуршит как-то.
Как шуршит?
А вот это уже не интересно.

Engineman> именно стендовая оценка является определяющей.
К сожалению, да.
Именно стендовая оценка является субъективной, а значит - спорной.
Что и вызывает наблюдаемое сейчас очередное бурление говен.

Engineman> Эти самые первоисточники. Они сохранились, существуют в природе.
А в этих самых первоисточниках случайно не указано количество тонн водоизмещения на дюйм (или см) осадки?
Отечественные источники приводят данные, вызывающие серьёзные сомнения (и недоумение).

Engineman> Какой ссылкой? Вы о чем, Алексей?
Engineman> Если действительно интересно - ищите.
Engineman> Эти самые первоисточники. Они сохранились, существуют в природе.
Стало быть, вы даже сами не знаете, в какой цвет были окрашены станки на Варяге, и никаких документов не видели, в руках не держали, и даже не знаете о их существовании.
Спасибо, вопросов более не имею

Kronma> Не, не всегда.
Kronma> Известий о безвременной кончине НАФИГИ я не встречал, значит ещё шуршит как-то.
Kronma> Как шуршит?
Kronma> А вот это уже не интересно.

Не всегда? Всегда.
Вопрос именно в том - КАК и КУДА "шуршит"...
ФСС - тоже "шуршит"... Ажно... мировые соревнования проводит. И?

Engineman>> именно стендовая оценка является определяющей.
Kronma> К сожалению, да.
Kronma> Именно стендовая оценка является субъективной, а значит - спорной.
Kronma> Что и вызывает наблюдаемое сейчас очередное бурление говен.

Почему - к сожалению?
Субъективной является не стендовая оценка сама по себе, а критерии - по каким она проводится...
"Расшивка"... "гвоздевание"... "копийность"... ага.
Что, критерии подобия являются... субъективными? Разумеется - нет.
Вот, незнание - что это, вообще, такое... и неумение ими пользоваться, соответственно... это - да... вполне объективно. Лубки - в помощь...
Замечу еще, что на воде... "ситуация" не сильно лучше, чем на столе...

Kronma> А в этих самых первоисточниках случайно не указано количество тонн водоизмещения на дюйм (или см) осадки?
Kronma> Отечественные источники приводят данные, вызывающие серьёзные сомнения (и недоумение).

Вот, не обратил внимания. Возможно - указано. Хотя - и необязательно.
Но... сохранившаяся документация строителя - даёт возможность интересующие 'показатели' получить. Это - безусловно. Так как содержит все необходимые для расчетов исходные данные.
Да, теоретический чертеж крейсера - у нас не сохранился. В РГАВМФ - проектный чертеж, причем - копия. Со всеми вытекающими.

Aлексей> Стало быть, вы даже сами не знаете, в какой цвет были окрашены станки на Варяге, и никаких документов не видели, в руках не держали, и даже не знаете о их существовании.
Aлексей> Спасибо, вопросов более не имею

Естественно, вам - виднее. Поэтому - наслаждайтесь своими... знаниями и глубокомысленными заключениями.
Да... и ссылочки - ищите... 😹

Engineman> Вопрос именно в том - КАК и КУДА "шуршит"...
Engineman> ФСС - тоже "шуршит"... И?
Это вопросы для тех, кому всё это интересно.
Мне уже нет.

Engineman> Субъективной является не стендовая оценка сама по себе, а критерии - по каким она проводится...
Нет.
Стендовая оценка всегда была и будет субъективной, потому что невозможно написать конкретные и точные правила, сколько баллов стОит та или иная ошибка на модели. Это уже каждый судья решает сам, и именно в этом субъективность судейской оценки.
Один снимет 5 баллов за отсутствие марок углубления, а другой решит, что подобная "мелочь" не тянет и на минус 1 балл. И кто из них прав? Где это можно прочитать в руководящих документах?
На ходАх хотя бы всё более-менее понятно: "Первые чисто!", "Вершина навал!", "Минус док!" - и вот получились результаты одной попытки. Относительно беспристрастные, скажем так. И таких попыток - три. Что тоже повышает общую объективность результирующей оценки и уравнивает шансы спортсменов.
А только стендовая оценка, это... "хрена к ней не хватает!" ©

Engineman> Вот, не обратил внимания. Возможно - указано. Хотя - и необязательно.
Ну что ж, нет - так нет.
Пойдём другим путём.

Kronma> Это вопросы для тех, кому всё это интересно.
Kronma> Мне уже нет.

То, что неинтересно - прозвучало уже минимум трижды. Я, вообще-то, совершенно другой вопрос задавал. И ответа - на него не получил.

Kronma> Нет.
Kronma> Стендовая оценка всегда была и будет субъективной, потому что невозможно написать конкретные и точные правила, сколько баллов стОит та или иная ошибка на модели. Это уже каждый судья решает сам, и именно в этом субъективность судейской оценки.
Kronma> Один снимет 5 баллов за отсутствие марок углубления, а другой решит, что подобная "мелочь" не тянет и на минус 1 балл. И кто из них прав? Где это можно прочитать в руководящих документах?
Kronma> На ходАх хотя бы всё более-менее понятно: "Первые чисто!", "Вершина навал!", "Минус док!" - и вот получились результаты одной попытки. Относительно беспристрастные, скажем так. И таких попыток - три. Что тоже повышает общую объективность результирующей оценки и уравнивает шансы спортсменов.
Kronma> А только стендовая оценка, это... "хрена к ней не хватает!" ©

Все эти рассуждения - лежат в догматической парадигме исключительно того, что почему-то оказалось "неинтересно".
Именно, что в нынешней ситуации все свелось к субъективной оценке. Которую ГРАМОТНО сформулированные критерии (в виде правил) - совсем исключить, разумеется, не могут, зато могут свести этот "фактор" к минимуму.
С "упражнениями" на воде у масштабных муляжей с моторчеГом... все еще более занятно-"честно"... и именно стендовая оценка хоть как-то обеспечивает столь необходимый 'гандикап'...
Ну... и чтобы рассуждать о том, что было и будет - да, нужно действительно ЗНАТЬ что БЫЛО. Вот, не стОит рассматривать частный и не самый удачный случай как некоторую общую и всеобъемлещую систему координат.
Говорил уже об этом много раз...
Но догмы - мощная штука...

Kronma> Ну что ж, нет - так нет.
Kronma> Пойдём другим путём.

Правильно! Кто хочет - тот ищет путей.