Околострелковый флейм 2022

Meskiukas> При правильной обработке и подборе материалов и в три раза больше. Но 2000 это типа звукового барьера .
Матвеич, скорость звука у земли менее 1200)

Meskiukas>> При правильной обработке и подборе материалов и в три раза больше. Но 2000 это типа звукового барьера .
А.8.> Матвеич, скорость звука у земли менее 1200)
Это чисто типа примера. Звуковой барьер долго был неопреодолимой преградой. Только переход на реактивные двигатели позволил преодолеть его. и развитие авиации пошло по другому пути.

А.8.>> ...Для спецов пойдет, для всех конечно нет
drsvyat> 2 км/с ни у кого не взлетело и не взлетит пока используются пороха
Ну близко к 2 км/с - летало. Но давно.

В марте 1931 года Герлих испытал на полигоне в Ванзее винтовку и патроны калибра 7 мм, дававшие пуле массой 6,5 грамма начальную скорость 1475 м/сек. В июне того же года подобная пуля достигла скорости 1600 м/сек., а при использовании увеличенного заряда – немыслимой скорости 1700 м/сек. Эти факты опровергли сомнения тогдашних оппонентов конструктора.

 

Кучность системы Герлиха также значительно превосходила обычные армейские винтовки: на дистанции 100 метров 5 пуль массой 6,5 г укладывались в круг диаметром 1,7 см, а при стрельбе на 1000 метров 5 пуль массой 11,7 г ложились в круг диаметром 26,6 см.

Кроме того, благодаря высокой скорости пули внешнее воздействие на нее (ветер, влажность, температура воздуха) очень незначительно сказывались на ее точности. Форма траектории была настильной, поэтому при стрельбе требовалось меньше перестановок прицела.

 

Там на Эбердинском полигоне в 1932-1933 годах испытывалась сверхскоростная винтовка «Хальгер-ультра» калибра 6,197 мм. Начальная скорость пули этой системы составляла 1760 м/сек. Герлих считал возможным увеличить начальную скорость винтовочной пули до 2000 м/сек.

 

В качестве крайнего примера малокалиберных высокоскоростных боеприпасов можно упомянуть пулю Герлиха для конических стволов. Диаметр пули Герлиха составлял 6,35 мм, масса пули 6,35 г, начальная скорость пули достигала 1740—1760 м/с, дульная энергия – 9840 Дж. Этот рекорд для пуль малого калибра и малой массы не побит до сих пор. Пуля Герлиха на расстоянии 50 м проламывала в стальном броневом листе толщиной 12 мм дыру диаметром 15 мм, а в более толстой броне делала воронку в 15 мм глубины и диаметром 25 мм. Обычная пуля винтовки Маузера калибра 7,92 мм оставляла на такой броне лишь небольшое углубление в 2–3 мм. Наработки по пуле Герлиха были использованы при разработке высокоскоростных снарядов, но в стрелковом оружии такие боеприпасы распространения не получили из-за низкого ресурса оружия под них, составляющего порядка 400-500 выстрелов.

 

Для снайперов - годится. Безгильзовый патрон, отделяющийся пластмассовый поддон стабилизированной вращением пули, пуля из вольфрама или обеднённого урана, электроподжиг метательного заряда типа пъезозажигалкой.

А.8.>>> ...Для спецов пойдет ...
S.I.> Для снайперов - годится. Безгильзовый патрон ...

Хм. Некоторые сомнения, бо после каждого выстрела весь ствол будет забиваться остатками сгоревшего пороха (как после стрельбы холостыми), не?
Впрочем эти посты надо перенести в ветку за стрелковку.

del

Meskiukas>> При правильной обработке и подборе материалов и в три раза больше. Но 2000 это типа звукового барьера .
А.8.> Матвеич, скорость звука у земли менее 1200)
Ну тебе вроде Пыльный Лис разъяснил! 2000 м/с это рубеж для порохов немного его можно перелезть применяя ВВ, но с возрастанием скорости снаряда газы размывают ствол. Я про это писал. А скорость звука, её преодоление чисто для иллюстрации привёл.

Meskiukas> Ну тебе вроде Пыльный Лис разъяснил! 2000 м/с это рубеж для порохов немного его можно перелезть применяя ВВ, но с возрастанием скорости снаряда газы размывают ствол.

Именно что немного - скорость звука кладёт жесточайший предел, и хрен тут что сделаешь, оставаясь в рамках любого ВВ и классической схемы стрелковки. Размывание ствола просто дополнительная проблема.

Сколько-нибудь значимое преодоление возможно только на легкогазовых пушках. Но это лабораторная установка, а не оружие.
Ну еще многокаморные, конечно, но это такое себе развлечение, да и один леший не так уж сильно перескочишь. Непропорционально геморрою.

Meskiukas>> При правильной обработке и подборе материалов и в три раза больше. Но 2000 это типа звукового барьера .
А.8.> Матвеич, скорость звука у земли менее 1200)

При н.у. и в воздухе (т.е. в молекулярном азоте)
Она ж от температуры зависит и от молекулярной массы газа. В стволе газ горячий и другого состава, чем воздух.

Fakir> Именно что немного - скорость звука кладёт жесточайший предел, и хрен тут что сделаешь, оставаясь в рамках любого ВВ и классической схемы стрелковки. Размывание ствола просто дополнительная проблема.
Алё, алё??? И причём тут Курский вокзал и Самсон в галошах? Скорость звука тут совсем не при чём. Снова огурцы потреблял? Как раз применяя ВВ именно не метательные, можно добиться, но всему беда именно размывание стенок ствола. Даже не стойкость к подрыву.Может и найдут какое-то стойкое покрытие стенок канала ствола, поживём увидим.

Fakir> Сколько-нибудь значимое преодоление возможно только на легкогазовых пушках. Но это лабораторная установка, а не оружие.
Ну, вот, что-то более менее внятное. Около темы.
Fakir> Ну еще многокаморные, конечно, но это такое себе развлечение, да и один леший не так уж сильно перескочишь. Непропорционально геморрою.
Многокаморные как раз и появились, для уменьшения риска размытия. Но геморроя действительно много. Смысла нет.

Meskiukas> Скорость звука тут совсем не при чём.

Еще как причём. Только надо понимать, какая скорость звука.

Во всей газодинамике скорость звука ВСЕГДА причём - как Лужков

Meskiukas> Как раз применяя ВВ именно не метательные, можно добиться,

Только едва-едва. Проценты. Химию с физикой не обманешь. Химия кладёт предел энергонасыщенности на килограмм и на моль, а заодно на молекулярную массу продукта, физика - на скорость звука.

Meskiukas> Многокаморные как раз и появились, для уменьшения риска размытия.

Как минимум исходно именно для повышения доступной скорости.

Fakir> Только едва-едва. Проценты. Химию с физикой не обманешь. Химия кладёт предел энергонасыщенности на килограмм и на моль, а заодно на молекулярную массу продукта, физика - на скорость звука.
Эге, да ты ещё и капусту квашеную кушал! По типу "ударного ядра" боеприпас изготавливая вполне себе и первую космическую можно достичь. Но это даже излишне уже 3000м/с хватает.

Meskiukas> По типу "ударного ядра" боеприпас изготавливая вполне себе и первую космическую можно достичь.

Пожалуйста, не тупи, и не вали в одну кучу метательные устройства типа пушки, с ударными ядрами и кумуляцией. Разные процессы, разные принципы, разная физика, разные возможности и ограничения.

Что интересно - сперва ты сам сказал про скорость звука, видимо, в памяти что-то сидело, какой-то звон когда-то слышал. Но потом сам себя испугался.

Fakir> Что интересно - сперва ты сам сказал про скорость звука
он сказал, что 2000 такой же принципиальный барьер, как звуковой. Он не равнял эти понятия.

Но есть вопрос, почему для ЖМВ заявлялись более высокие скорости? Если так, что возможно ли сделать боеприпас который содержит традиционный порох и ампулизированное ЖМВ в гильзе именно для доразгона?

Meskiukas> Многокаморные как раз и появились, для уменьшения риска размытия. Но геморроя действительно много. Смысла нет.
Чем это:


отличается от многокаморных? Кроме отсутствия камор.Топливный заряд прикреплён к пуле.
Пороха можно заменить быстрогорящим смесевым ракетным топливом.

S.I.> отличается от многокаморных? Кроме отсутствия камор.Топливный заряд прикреплён к пуле.
Не то. Тут бикалиберные выступы больше роль играют. Даже без шашки скорость подрастает отлично. Но 2000 м/с это потолок для порохов. ВВ помогают, но всё упирается в прочность материала стенок ствола.
S.I.> Пороха можно заменить быстрогорящим смесевым ракетным топливом.
Это те же пороха. С наполнителями.

Meskiukas>> По типу "ударного ядра" боеприпас изготавливая вполне себе и первую космическую можно достичь.
Fakir> Пожалуйста, не тупи, и не вали в одну кучу метательные устройства типа пушки, с ударными ядрами и кумуляцией. Разные процессы, разные принципы, разная физика, разные возможности и ограничения.
Видишь ли теоретически возможно построить орудие где метательным зарядом выступает ВВ фигурно сформированное. При подрыве формируется подобное кумулятивной струе и оно метает снаряд. 3000 м/с вполне достаточно. Простая болванка работает мощнее снаряда равного по массе снаряженного разрывным зарядом. Фугасное действие выше. И бронебойное также. Но где найти материал который струи газов не размоют сразу?

Fakir> Что интересно - сперва ты сам сказал про скорость звука, видимо, в памяти что-то сидело, какой-то звон когда-то слышал. Но потом сам себя испугался.
Дима! Про скорость звука, про звуковой барьер в авиации, его преодоление было приведено только как иллюстрация!!!

S.I.>> отличается от многокаморных? Кроме отсутствия камор.Топливный заряд прикреплён к пуле.
Meskiukas> Не то. Тут бикалиберные выступы больше роль играют. Даже без шашки скорость подрастает отлично. Но 2000 м/с это потолок для порохов. ВВ помогают, но всё упирается в прочность материала стенок ствола.
То, то.. К износу ствола имеет прямое отношение.
Сам сказал:
Meskiukas> Многокаморные как раз и появились, для уменьшения риска размытия.
А тут "камора" движется вместе с пулей. Газам не надо лететь вслед за пулей размывая ствол.
Ну и изначально всё это -


можно поместить в обычную гильзу с капсюлем, чтобы не усложнять оружие. Форму топливной шашки можно сделать фигурной для оптимального режима давления в стволе. Вывернутый наизнанку РДТТ как бы.
S.I.>> Пороха можно заменить быстрогорящим смесевым ракетным топливом.
Meskiukas> Это те же пороха. С наполнителями.
Порох: В гомогенных топливах одни и те же молекулы одновременно играют роль горючего и окислителя, такие топлива практически всегда включают в себя нитроцеллюлозу.

Смесевые твёрдые топлива (СТТ) представляют собой смесь твёрдых горючего и окислителя. Существует большое количество различных смесей, пригодных для ракетостроения. Как правило, все они создаются вокруг небольшого количества эффективных твёрдых окислителей, которые комбинируют с разнообразными горючими веществами.

Meskiukas> Видишь ли теоретически возможно построить орудие где метательным зарядом выступает ВВ фигурно сформированное. При подрыве формируется подобное кумулятивной струе и оно метает снаряд. ... И бронебойное также. Но где найти материал который струи газов не размоют сразу?

Пробовать можно, в принципе прикольная штука. Но скорее для лабораторных упражнений.

И это уже в любом случае отход, очень сильный отход, от принципов классического устройства типа "пушка" (пороховая, пневматическая, да хоть бензиновая - пофиг). Т.е. почти ДВС (однотактный) по принципу. Где основную роль играет наличие начального повышенного давления с последующим адиабатическим расширением, и если пушка пороховая - происходит именно горение, дефлаграция, а ни в коем случае не детонация, к-я не то что не необходима, но даже нежелательна.
А вот если уже струю формировать - то непременно нужна именно детонация, без неё никак. И мы подходим уже ближе к метанию взрывом (тема известная и в принципе распространённая в разных изводах, позволяет добиваться высоких скоростей, но это тоже больше для лабораторий, чем для оружия).
Т.к. в подобной схеме ствол уже иную несколько роль играет. Уже весьма подчинённую (скажем, увеличение длины ствола будет давать или меньшую прибавку скорости, чем у нормальной пушки, или вовсе ничего не даст). И проблема "размывания" если и будет, то на втором плане. Потому как во-первых куда больше, чем в "нормальной" пушке, будут ударные нагрузки на ствол и в особенности зарядную камору.

Meskiukas> Дима! Про скорость звука, про звуковой барьер в авиации, его преодоление было приведено только как иллюстрация!!!

Ну извини тогда, что я хорошо подумал про твою теоретическую подготовку

Fakir> Т.к. в подобной схеме ствол уже иную несколько роль играет.

В метании взрывом ствол вообще не нужен Там используется кумулятивный заряд без облицовки, чтоб струя чисто газовая была, и удержание в струе по принципу Бернулли. Опыт с пылесосом, в струе которого шарик от пинг-понга держится, помните? Вот ровно тот же принцип. Метать взрывом можно очень быстро, до 11км/с где-то, но только очень мелкие предметы, буквально песчинки. Что-то крупнее во-первых не удержится в струе, во-вторых будет разрушено взрывом

В Новосибирске спецы рассказывали, что использовали такую штуку для отработки иллюминаторов и прочих конструктивных элементов космических кораблей от микрометеоритной угрозы.

Fakir> И проблема "размывания" если и будет, то на втором плане. Потому как во-первых куда больше, чем в "нормальной" пушке, будут ударные нагрузки на ствол и в особенности зарядную камору.

Никакой ствол не выдержит детонации высокобризантного ВВ. При развиваемых такими ВВ давлениях любой металл просто течет как жидкость. Поэтому ствол в метании взрывом вообще не используется. Как оно устроено - выше написал

U235> В метании взрывом ствол вообще не нужен

Смотря какое именно метание. Вариантов больше одного, и просто метание взрывом в трубе (стволе) - вполне себе известная задача. Есть именно метание взрывом (без разновидностей кумуляции вообще), есть разные игрища вокруг варициай на кумулятивные темы.
Промежуточные состояния вполне возможны. Может быть, снизят требованию к качеству метающего заряда, точности инициации. Насколько оправданы - хз. Наверное, сколько-то процентов можно наиграть. И несколько повысить точность.

Можно метать взрывом "просто" - вообще без наворотов с кумуляцией. И там уже ствол весьма полезен, чтобы достаточно просто направить метаемое тело. Такой схемой конечно едва ли кто занимался на практике сколько-нибудь широко - толку от неё мало, головняка много. Превысить "пушечный" предел скорости можно, но не очень сильно. Так, лабораторные эксперименты. Ну метнёшь 10 г на 3 км/с. Интересно, но для оружейной практики - "пушечной" уж точно - бесполезно.

Можно метать взрывом, и не просто, а с использованием газовой кумуляции. Т.е. воронка без облицовки, и струя возникает из заполняющего её газа и продуктов. И вот там вполне целесообразно использовать трубу ("ствол"). Граммы на 4-6 км/с метнуть вполне можно.
Грубо говоря, работу такого устройства можно сравнить с метанием снаряда поршнем. С катапультой так сказать. Роль тетивы и толкателя, в течение всего разгона находящегося в непосредственном контакте с метаемым зарядом, и напрямую передающего ему импульс, выполняет струя. Очевидно различие с нормальной пушкой, где от газов требуется в первую очередь давление, а не импульс.

U235> Метать взрывом можно очень быстро, до 11км/с где-то, но только очень мелкие предметы, буквально песчинки. Что-то крупнее во-первых не удержится в струе, во-вторых будет разрушено взрывом

Для таких скоростей и мелкомасс речь обычно идёт уже не о метании, а о формировании честной кумструи с последующим отсечением от неё кусочка (вот буквально: пластину-"нож" сбоку в струю метают).

Другими вполне можно швырнуть и потяжелее, граммы-единицы грамм, но уж больно геморно. На граммовый снарядик - больше килограмма ВВ. Ну и попробуй это отмасштабировать вверх! А главное - зачем? Даже в лабораторных целях всё это востребовано именно что для имитирования микрометеоритов. А там и грамм - конкретный уже перебор. И занимались этим чаще организации не "оружейные", не очень расположенные к работе с тоннами тротила

s.t.> а добавить парафины в порох, поможет увеличить скорость? там же водорода много.

Не. Во-первых, это балластная добавка. И снизит среднюю температуру. Во-вторых, водород в чистом виде в продуктах один хрен не появится. Неважно, сколько водорода в продуктах в процентах - важна именно средняя молекулярная масса. А парафины - тяжёлые, и еще какие, цепочки ого-го. Даже порвутся ли - фиг знает. Чтобы в тех условиях от них отщеплялся водород, да еще и оставался в молекулярной форме, а не вступил еще в какие-то реакции - хоть с кислородом, хоть с углеродом - ну очень мало шансов. И даже ежели поотщепляется, то немного.

Fakir> Не. Во-первых, это балластная добавка. И снизит среднюю температуру. Во-вторых, водород в чистом виде в продуктах один хрен не появится. Неважно, сколько водорода в продуктах в процентах - важна именно средняя молекулярная масса.
там условия вполне как при крекинге, во всяком случае, температуры. И в итоге куча метана. Конечно, до водорода далеко, но лучше чем углекислый газ.

s.t.> там условия вполне как при крекинге, во всяком случае, температуры.

Одна температура весны не делает.

s.t.> И в итоге куча метана. Конечно, до водорода далеко, но лучше чем углекислый газ.

Даже ЕСЛИ - что еще далеко не факт - там получится какая-то доля метана, ну пусть даже 30% от парафина (во что я слабо верю), то это какие-то единицы процентов от общего количества газа. Чуть добавили чуть более лёгкого. А зависимость от массы корневая. Слёзы, ниочём.

На самом деле всё еще хуже. Это ж только очёнь грубо, в первом приближении, говорится о всего двух факторах - температуре и мол.массе. Для просто и наглядности. Удобно разговаривать на наглядном языке скорости молекул. Более по-хорошему надо говорить о показателе адиабаты. А тут начинаются нюансы с большими молекулами. Ладно там углекислые газ или вода - ну многоатомные, вращательные уже есть, колебательные может уже тоже, но мало. А вот при наличии длинных молекул колебательных уже много на молекулу. Слишком много колебательных степеней свободы. А большие и длинные (во всяком случае, по ср. с CO2 или CH4) молекулы в газе при добавке парафинов неизбежны. И подгадить показетелю они могут совершенно непропорционально.