Вопросы и ответы - 2023

П.а.M.> Я таких запусков пока даже не планировал.
Да, да А зачем тогда двигатели делали на удлинение 20-22 16-17?

П.а.M.> Ну а где твои запуски на 5-10км?
Будут.

П.а.M.> Вот в этом и заключается вся твоя меркантильная сущность.
П.а.M.> Т.е. факту ты уже соревнуешься, и это твое соревнование идет в стиле "холодной войны".
Нет, это мазохизм, продолжать рассказывать о результатах большого и успешного труда взамен на хамство и тотальное унижение во всём.

П.а.M.> А теперь представь, что кажный на этом форуме станет поступать точно так же.
Не уверен, что у каждого в каждом случае будет изобретение.

Ну а поскольку я против "холодных войн" в любом их виде, то по технической части я максимально открыт и прозрачен.

SashaMaks> Другие, у которых опорная площадка была больше.

А не было ни каких других. У всех сопел опорная площадка не менялась с самого первого варианта. И я даже больше скажу, увеличение опорной площади у реборды вообще никак не влияет на прочность сопла, т.к. вся нагрузка ложится на малый диаметр расположенный около внешней стороны раструба. Площадь этой площадки может влиять лишь на прочность удержания самого сопла в коконе, т.к. с увеличением этой площади снижается нагрузка на ровинг в сферических переходах.
Теперь о том, как крепится это сопло в моторе из ПП-трубы. А вот тут уже есть к чему можно докапаться, и чем больше диаметр упорной втулки, на которую опирается сопло, тем меньше будет прочность у реборды. Думаю, что тут объяснять ничего уже не надо.
И тут хочется еще вспомнить о цельнографитовых соплах опирающихся в упорное кольцо, которые с радостью переносят весьма не малые нагрузки и прекрасно работают на очень высоких давлениях. Выходит в твоих рассчетах какая-то лажа, уж не знаю на сколько она умышленная, учитывая очень низкую прочность графита по сравнению в бакелитом.
А теперь самое главное! Это причина разружения сопла. И причина эта заключается в полном отсутствии теплоизоляции со стороны конфузора.

SashaMaks> Да, да А зачем тогда двигатели делали на удлинение 20-22 16-17?

Для того чтобы как можно больше топлива втолкать в мотор. Но даже при таком удлинениии высота полета не дотягивает до 5км.

П.а.M.>> Ну а где твои запуски на 5-10км?
SashaMaks> Будут.

На компьютере?

SashaMaks> Нет, это мазохизм, продолжать рассказывать о результатах большого и успешного труда взамен на хамство и тотальное унижение во всём.

Прикинь, а ведь это мое "хамство" для тебя такое же достижение. Был бы ты нормальным собеседником, то и отношение к тебе было бы уважительное. И это я говорю не только о наших с тобой отношениях. Тебе не трудно будет заметить, что у тебя на форуме нет друзей, и все с кем ты когда-то общался рано или поздно вдруг становились твоими "врагами", причем по причине твоей же неприязни к твоим же партнерам. Т.е. все как в классике, в любом сплоченном коллективе единомышленников обязательно найдется одна предательская крыса.

SashaMaks> Не уверен, что у каждого в каждом случае будет изобретение.

Т.е. ты считаешь, что только тебе доступны разработки претендующие на изобретения. Вот и сейчас ты поставил себя выше всех остальных.

П.а.M.> А не было ни каких других.
П.а.M.> У всех сопел опорная площадка не менялась с самого первого варианта.
Вы всё врёте, просто не перестаёте врать.
Не надоело???
См. рис.
От этих размеров зависит площадь сечения выступа, от которой зависит то, какой большой момент будет в этом сечении и какое большое давление такое сопло сможет выдержать!

П.а.M.> тем меньше будет прочность у реборды.
Прочность выступа зависит только от его геометрии.

П.а.M.> Думаю, что тут объяснять ничего уже не надо.
Вот, Вы "всё знаете сами", зачем Вам какая-то помощь!?

П.а.M.> И тут хочется еще вспомнить о цельнографитовых соплах опирающихся в упорное кольцо
Там другая геометрия.
П.а.M.> Выходит в твоих рассчетах какая-то лажа
Не выходит, это просто Ваше некорректное сравнение разных геометрий.
П.а.M.> уж не знаю на сколько она умышленная
Никакого умысла нет.
С расчётами всё правильно в обоих случаях, если учитывать разницу в геометрии.

П.а.M.> И причина эта заключается в полном отсутствии теплоизоляции со стороны конфузора.
Вы "всё знаете сами"...

П.а.M.> Но даже при таком удлинениии высота полета не дотягивает до 5км.
И где же эти запуски?

П.а.M.> На компьютере?
Нет, эти же запуски:
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#11.05.15 19:11])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#08.06.15 14:38])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#22.07.15 09:15])
(Запуски ракет и испытания [SashaMaks#21.06.16 20:51])
(Высотные ракеты SashaMaks II [SashaMaks#28.09.21 20:12])
не на компьютере были.

П.а.M.> Был бы ты нормальным собеседником
Что в Вашем понимании "быть нормальным собеседником"?
Делать всё, как Вы говорите даже не смотря на фактически более худшую конструкцию?
А если не получится сделать, как Вы ГОВОРИТЕ или, как должно быть с Ваших СЛОВ, то надо признать кривизну своих рук, но ни в коем случае не Ваших домыслов? Так?

П.а.M.> Тебе не трудно будет заметить, что у тебя на форуме нет друзей
И даже это ложь!
П.а.M.> все с кем ты когда-то общался рано или поздно вдруг становились твоими "врагами"
Это случай Ваших 1,5 акробатов, которых Вы очень усердно настраивали против меня позаглаза.
П.а.M.> причем по причине твоей же неприязни к твоим же партнерам.
Как аукнется.

SashaMaks>> Не уверен, что у каждого в каждом случае будет изобретение.
П.а.M.> Т.е. ты считаешь, что только тебе доступны разработки претендующие на изобретения.
Нет, моя запись допускает вероятность изобретений у других, но не у всех и не всегда, как Вы раньше об этом написали.
П.а.M.> Вот и сейчас ты поставил себя выше всех остальных.
Нет, это Ваше искажение - перевод в крайности.

M&D> Вопрос к химикам!
M&D> Как в домашних условиях определить плотность сухого водорастворимого химического соединения?

Только классика. Измерить объем вещества и его вес. Плотность раствора в прямой и однозначной зависимости от плотности водорастворимого соединения не состоит.

M&D>> Как в домашних условиях определить плотность сухого водорастворимого химического соединения?
U235> Только классика. Измерить объем вещества и его вес.

Измерить вес труда не составляет. Проблема в том, как измерить объем, если это вещество в виде кристаллического порошка?

M&D> Измерить вес труда не составляет. Проблема в том, как измерить объем, если это вещество в виде кристаллического порошка?

Или минимизировать ошибку размолов поменьше, или измерять объем монокристалла. Можно измерить объем вытеснением, но тогда надо использовать не растворяющую вещество жидкость. Возможно, в случае водорастворимого вещества, для этого подойдет какое-нибудь масло или гексан, или ещё какой неполярный растворитель

U235> Или минимизировать ошибку размолов поменьше, или измерять объем монокристалла. Можно измерить объем вытеснением, но тогда надо использовать не растворяющую вещество жидкость. Возможно, в случае водорастворимого вещества, для этого подойдет какое-нибудь масло или гексан, или ещё какой неполярный растворитель

Пошел искать растворитель.

M&D> Пошел искать растворитель.

Может ещё бензин или уайт-спирит подойти. Но всё это неточно. И еще ньюанс: если это сильный окислитель, то надо подумать, можно ли его в горючую жидкость погружать. Может самовоспламениться не дай Бог

U235> .... И еще ньюанс: если это сильный окислитель, то надо подумать, можно ли его в горючую жидкость погружать.

С органическими связующими не реагирует, думаю и с бензином не будет.

M&D> Измерить вес труда не составляет. Проблема в том, как измерить объем, если это вещество в виде кристаллического порошка?

Набить плотно в посуду известного объёма, ровно до края;
Поставить на весы;
Записать показания;
Подливать понемногу жидкость, в которой вещество не растворяется, чтоб пропитывалось;
Когда заполнится до края, опять записать показания.

Объём посуды - объём добавленной жидкости = объём вещества.

Ну, если частично растворится, то ошибка не будет слишком большой.

А какое вещество? Может, справочник знает.

Xan> А какое вещество? Может, справочник знает.

Вещество это сплав нитратов аммония и меди, и что там в чем может растворяться мне не известно.

Xan>> А какое вещество? Может, справочник знает.
M&D> Вещество это сплав нитратов аммония и меди, и что там в чем может растворяться мне не известно.

Ну тогда определять объём пор, заливая керосином. Как выше написано.

Xan> Ну тогда определять объём пор, заливая керосином. Как выше написано.

Заливать керосин, или еще какую-то жижу, можно только в насыпном виде. Пока никак не могу найти подходящую жидкость, такую чтобы в ней этот окислитель не растворялся.

Xan>> Ну тогда определять объём пор, заливая керосином. Как выше написано.
M&D> Заливать керосин, или еще какую-то жижу, можно только в насыпном виде. Пока никак не могу найти подходящую жидкость, такую чтобы в ней этот окислитель не растворялся.

А он растворяется?
Вообще, "плотность растворённого" не равна плотности сухого, например (для воды):
NH4NO3 сухой 1.73, в растворе 1.577
NaCl сухой 2.165, в растворе 2.86
NaNO3 сухой 2.26, в растворе 2.64

Ну, отклонения не шибко великие. К тому же, если растворимость мала (а в керосине она вряд ли значительная), доля растворённого вещества, которая будет давать ошибку, будет мала.

Xan> А он растворяется?

Понятия не имею, т.к. в инете такой информации не нашел. Равно как и не нашел инфрмации в чем эти нитраты вообще не растворяются.

Xan> Вообще, "плотность растворённого" не равна плотности сухого, например (для воды)

Вот как раз по этой причине мне и хочется найти подходящую жижу.

Xan> Ну, отклонения не шибко великие. К тому же, если растворимость мала (а в керосине она вряд ли значительная), доля растворённого вещества, которая будет давать ошибку, будет мала.

Успокоил! Значит завтра отправлюсь за керосином.

Xan>> А он растворяется?
M&D> Понятия не имею, т.к. в инете такой информации не нашел.

Ну так экспериментально проверить!

M&D> Успокоил! Значит завтра отправлюсь за керосином.

Кстати!
Можно всё измерить точно, если предварительно в жидкость бросить вещество и сделать насыщенный раствор.
Ну и измерить удельный вес этого раствора.
А потом этим раствором заливать порошок.
И порошок тогда уже растворяться точно не будет.

M&D> отправлюсь за керосином.

Бензин, керосин, солярка, масло — мне кажется, что они все не будут растворять соли.
Но для измерения лучше брать максимально текучую жидкость.

U235>> Только классика. Измерить объем вещества и его вес.
M&D> Измерить вес труда не составляет. Проблема в том, как измерить объем, если это вещество в виде кристаллического порошка?

Дальше тема кому просто ракет мало.

Закрываем измеряемое вещество в сосуд с известным объёмом и датчиком давления. Закачиваем воздух определённого объёма. Мерим изменение давления. Считаем свободный объём сосуда.

Как определиться с закачанным объёмом воздуха?
Используем вместо воздуха два реактива при реакции которых выделяется газ (скажем углекислый). Делаем схему которая перемешает эти два реактива, и в нём же датчик давления. По весу реактивов можно определить объём выделяемого газа.
Помещаем в закрытый сосуд вещество и аппарат для выделения газа. Даём команду выделить газ, мерим изменение давления. Считаем объём.
Заранее нужно измерить объём сосуда без замеряемого вещества вместе с аппаратом. Должно получиться довольно точно (зависит от датчика давления).

M&D> Понятия не имею, т.к. в инете такой информации не нашел. Равно как и не нашел инфрмации в чем эти нитраты вообще не растворяются.

Нитраты металлов и аммония в неполярных растворителях (к которым относится керосин) практически не растворяются, насколько я помню.
Нитраты органических веществ — могут.

Oxandrolone> Короче вопрос: это какая-то известная технология? Где описание чуть более детальное искать?

Вот что-то весьма похожее.

M&D> Вещество это сплав нитратов аммония и меди, и что там в чем может растворяться мне не известно.

У нитрата тетраамминмеди 1.92.
У конкретного сплава неизвесно, потому что состав его тоже не очень известен.

Composition of the FGAN/Cu mixture (molar ratio 1/1) at 185 °C
Component Content [wt.%]
Cu 20
Cu2O 20
NH4NO3 30
Cu(NH3)2(NO3)2 15
Cu(NH3)4(NO3)2 5
Cu2(NO3)(OH)3 5
Cu(NH3)2(NO2)OH 5