УМПК, управляемые авиабомбы и другие подобные боеприпасы

Конструктор> И у любого оружия есть свои плюсы и минусы.

У 9К72 в нынешние времена плюсов нет.
Количество машин обслуживания в разы больше, чем у того же Искандера.
Мне сложно судить, что дешевле, а что дороже - топливная шашка твердотопливного двигателя или реактивный двигатель с топливными баками и прочей обвязкой, но все остальные компоненты ( система управления, рулевые машины, БЧ) будут ни чуть не дешевле.

Конструктор>> Уж тогда лучше 1 ОДАБ бросить или ФАБ-3000
3-тонка по линии обороны это страшилка, типа Колоссаля - "коль и не попадет, все равно разбегуться". Да и готовых кидалок щас в наличии, вряд ли имеется.
А вот, аналогичный эквивалент ОДАБ-ов(4 шт.) по ВОП например, будут достаточно эффективны. Хотя, следует учесть сложность их применения/ограничения.
Дем> А как ей весь опорник накрыть? А конкретной стрелковой позиции в окопе и 10 кг за глаза.
Если применить относительно современные Изделия "у нас есть такие приборы..." /Подсказка:РБК-500У ОФАБ-50УД/, то даже по полевой фортификации и окопанной технике.

Edu> А вот, аналогичный эквивалент ОДАБ-ов(4 шт.) по ВОП например, будут достаточно эффективны. Хотя, следует учесть сложность их применения/ограничения.
Ну вот недавно было видео с 4мя бомбами по лесополосе. Расстояние между попаданиями - большое, не факт что накрыло всё.
Наверно поменьше но почаще было бы эффективней.

Конструктор>> И у любого оружия есть свои плюсы и минусы.
xab> У 9К72 в нынешние времена плюсов нет.

Ну у Х-22 же нашлись?

xab> Количество машин обслуживания в разы больше, чем у того же Искандера.

Это да. Но сама ракета дешевле

xab> Мне сложно судить, что дешевле, а что дороже - топливная шашка твердотопливного двигателя или реактивный двигатель с топливными баками и прочей обвязкой, но все остальные компоненты ( система управления, рулевые машины, БЧ) будут ни чуть не дешевле.

реактивный двигатель с топливными баками и прочей обвязкой
Может быть, все же ракетный ?

Что дешевле, ЖРД или РДТТ, это давний спор, и мы его касаться не будем, ибо утонем.
Просто здесь и сейчас требуется быстро и дешево нарастить количеств ударных средств, а именно оперативно-тактических ракет.
Предприятия по всему циклу производства твердого топлива, судя по всему, загружены на 146% и работают, как дизель в Заполярье. И нарастить производство в разы существующие заводы не смогут.
Надо строить новые. А это несколько лет.
А вот свободных мощностей на предприятиях по выпуску компонентов жидкого топлива- дохрена.
И представляется реальным в течении нескольким месяцев восстановить выпуск комплекса 9К72.
Нарастить производство азотной кислоты и скипидара можно на существующих заводах.
Поднять технику с хранения.
Недостающие компоненты комплекса -те же 8К14, запустить по документации особого периода на любом машиностроительном заводе, это очень простая конструкция

Edu> .. Да и готовых кидалок щас в наличии, вряд ли имеется.

Ту-22М3, у него наружные пилоны рассчитаны на нагрузку 5 тонн
М.быть Су-34, тут надо смотреть, но если пепелац работает с АКУ-58, у него крыло должно быть рассчитано на вертикальное усилие в 4,5 тонны в узле подвески

Вот ФАБ-9000 с уходом Ту-16 реально не с чего применять

Конструктор> Ту-22М3, у него наружные пилоны рассчитаны на нагрузку 5 тонн
В перегруз и в бомбоотсек еще одна влезет.
Другое дело, наличие УМПК "на 3000 кг" и перепрошивка под него носителя.
Конструктор> М.быть Су-34, тут надо смотреть, но если пепелац работает с АКУ-58, у него крыло должно быть рассчитано на вертикальное усилие в 4,5 тонны в узле подвески
Под крыло если вешать, только симметрично А пара "3000"УМПК перебор, однако...
И не АКУ , балку надо. Причем ФАБ-3000 это по-взрослому, 5-й класс. Под них на бомберах штатными БД6-105А были.
У Утя лля трешного УМПК брюхо под балку придется мутить, причем стандартной БД4 маловато будет.

Конструктор> Вот ФАБ-9000 с уходом Ту-16 реально не с чего применять

как тут уже выше писали при нужде наверное можно бпла какой нибудь запилить, по типу Стратолаунчера. С задачей поднять груз в небо и скинуть его по координатам справится наверно.

Конструктор> Сложная система получается = ненадежная.
Это и так понятно, ктож спорит-то..
Конструктор> Уж тогда лучше 1 ОДАБ бросить или ФАБ-3000
Но с ОДАБ тоже свои заморочки по реализации успешного воздействия, нет проникающего эффекта, только волной достать, а ФАБ-3000, с чего все и началось, имеет проблемы с носителями, учитывая ее массогабариты, вот и предложил такой вот "эмулятор" ФАБ-3000 с особенностями ОДАБ за счет рассредоточения относительно "мелких" ФАБ по площади.

Peredel> как тут уже выше писали при нужде наверное можно бпла какой нибудь запилить, по типу Стратолаунчера.
ЯК-130 под 2 ОФАБ-500 с ранцем (можно ракетным) в массы. И массово.
А 3-х тонники супертяж напоминают.

Конструктор>> Вот ФАБ-9000 с уходом Ту-16 реально не с чего применять
Peredel> как тут уже выше писали при нужде наверное можно бпла какой нибудь запилить, по типу Стратолаунчера. С задачей поднять груз в небо и скинуть его по координатам справится наверно.

из ил-76 с рельс?

Конструктор>>> И у любого оружия есть свои плюсы и минусы.
xab>> У 9К72 в нынешние времена плюсов нет.
Конструктор> Ну у Х-22 же нашлись?

Они есть в наличии и на вооружении.
Их производство не надо разворачивать заново.
Не надо разворачивать части и заново готовить личный состав.


Конструктор> Предприятия по всему циклу производства твердого топлива, судя по всему, загружены на 146% и работают, как дизель в Заполярье. И нарастить производство в разы существующие заводы не смогут.

Так может лучше потратить силы и средства на развертывание на увеличение производства твердого топлива, чем на развертывание производства устаревших ракет?

Конструктор> Надо строить новые. А это несколько лет.

А для производства керосинки типа не надо будет строить новых заводов.
Производственные линии и станочный парк загружены изготовлением современных ракет.
Очень сильно сомневаюсь, что имеются простаивающие мощности.
Всю технологическую оснастку надо будет изготавливать заново,
отлаживать технологию производства с нуля.
Это тоже не один год.

Конструктор> А вот свободных мощностей на предприятиях по выпуску компонентов жидкого топлива- дохрена.

Не буду спорить, совершенно не в курсе возможностей и технологических особенностей химического производства.
Но что-то мне подсказывает, что и здесь не все так просто.

Конструктор> И представляется реальным в течении нескольким месяцев восстановить выпуск комплекса 9К72.

Это абсолютно нереально. См. выше.

Конструктор> Нарастить производство азотной кислоты и скипидара можно на существующих заводах.
Конструктор> Поднять технику с хранения.

А она там есть?

Конструктор> Недостающие компоненты комплекса -те же 8К14, запустить по документации особого периода на любом машиностроительном заводе, это очень простая конструкция.

Вот это точно не соответствует действительности.

Конструктор>> Ту-22М3, у него наружные пилоны рассчитаны на нагрузку 5 тонн
Edu> В перегруз и в бомбоотсек еще одна влезет.
Edu> Другое дело, наличие УМПК "на 3000 кг" и перепрошивка под него носителя.

Это уже не проблема

Edu> Под крыло если вешать, только симметрично А пара "3000"УМПК перебор, однако...

Ну почему? Штатная макс. г/п у него больше. Тем более, на полный боевой радиус они не летают

Edu> И не АКУ , балку надо. Причем ФАБ-3000 это по-взрослому, 5-й класс. Под них на бомберах штатными БД6-105А были.

Ну понятно, что не АКУ. Я АКУ-58, как пример подтверждения прочности крыла привел

Edu> У Утя лля трешного УМПК брюхо под балку придется мутить, причем стандартной БД4 маловато будет.

Вот под брюхо сомневаюсь, надо смотреть взлетную геометрию

Конструктор>> Ну у Х-22 же нашлись?
xab> Они есть в наличии и на вооружении.
xab> Их производство не надо разворачивать заново.

Их не было. Полки МРА с ними на вооружении было сокращены в 90-х, аэродромы базирования были заброшены, инфраструктура.. На авиабазе мелькали фото, что с ней было, там все пришлось делать заново. Однако сделали и быстро.

xab> Не надо разворачивать части и заново готовить личный состав.

Си. выше. Части пришлось фактически разворачивать заново, личный состав готовить заново то же. Тот личный состав, который был обучен к применению Х-22 в 1980-х (в первую очередь это касается наземного персонала), сейчас в лучшем случае давно на пенсии.

xab> Так может лучше потратить силы и средства на развертывание на увеличение производства твердого топлива, чем на развертывание производства устаревших ракет?

А может лучше потратить силы и средства на развертывание обеих типов ракет? С ЖРД на ближайшие задачи, РДТТ на более дальние сроки?
Вместо того, чем, к примеру, вваливать бешеные деньги на финансирование фестивалей плова в частности и среднеазиатских диаспор вообще?

Конструктор>> Надо строить новые. А это несколько лет.
xab> А для производства керосинки типа не надо будет строить новых заводов.

Нет, не надо. Это обычный химпром. Который сейчас, вообще-то, из-за санкций имеет свободные мощности

xab> Производственные линии и станочный парк загружены изготовлением современных ракет.
xab> Очень сильно сомневаюсь, что имеются простаивающие мощности.

Сейчас есть куча стоящих автозаводов, которые наши западные "партнеры" бросили в 2022

xab> Всю технологическую оснастку надо будет изготавливать заново,

Нет, надо просто поднять ее со склада и привести на конкретный завод

xab> отлаживать технологию производства с нуля.

Технологии глубокой серии давно отлажены еще к началу 70-х.
Поднять ТД из архива, распечатать микрофиши-это максимум неделя после получения приказа

xab> Это тоже не один год.

Неделя

Конструктор>> А вот свободных мощностей на предприятиях по выпуску компонентов жидкого топлива- дохрена.
xab> Не буду спорить, совершенно не в курсе возможностей и технологических особенностей химического производства.
xab> Но что-то мне подсказывает, что и здесь не все так просто.

См. выше. Санкции. По удобрениям, по нефтепродуктам. Свободные площади есть.

Конструктор>> И представляется реальным в течении нескольким месяцев восстановить выпуск комплекса 9К72.
xab> Это абсолютно нереально. См. выше.

Это абсолютно реально, нужно только решение сверху

Конструктор>> Поднять технику с хранения.
xab> А она там есть?

Есть. В отличие от собственно ракет, последние запасы которых отстреляли в первую чеченскую

Конструктор>> Недостающие компоненты комплекса -те же 8К14, запустить по документации особого периода на любом машиностроительном заводе, это очень простая конструкция.
xab> Вот это точно не соответствует действительности.

Это полностью реально. Любая легковушка на порядок сложнее по конструкции, чем 8К14

t.> Но с ОДАБ тоже свои заморочки по реализации успешного воздействия, нет проникающего эффекта, только волной достать, а ФАБ-3000, с чего все и началось, имеет проблемы с носителями, учитывая ее массогабариты, вот и предложил такой вот "эмулятор" ФАБ-3000 с особенностями ОДАБ за счет рассредоточения относительно "мелких" ФАБ по площади.

Не, с 3000 как раз проблем не должно быть особых. Вот для следующих по номиналу, 5000 и 9000, да, носителей почти нет. Только Ту-95 и Ту-160 (возможно), но это смысла не имеет

Конструктор> Это уже не проблема
Я смогу так сказать, только когда увижу Бекфайэр, бросающий УМПК ФАБ-3000.
Конструктор> Ну почему? Штатная макс. г/п у него больше. Тем более, на полный боевой радиус они не летают
Пока увы, мне не встречались АСП более 1,5 т. в штатных вариантах боевой загрузки Утенка. Встречу, не расстроюсь
Конструктор> Вот под брюхо сомневаюсь, надо смотреть взлетную геометрию
Как и я насчет подкрыльевого варианта.
Посмотрим, чьи сомнения оправдаются...если связка: "СУ-34/УМПК ФАБ-3000" все же появится.
ЗЫ. Все же предположу, "бомбовые" варианты боевого применения УТМПК с 34-ки ограничатся калибром 1500 кг. Включая ФАБ-1500-2500ТС, которая в опр. случаях будет предпочтительней трехтонки.

Edu> Посмотрим, чьи ..

Посмотрим, согласен.

Коробочка> как и на пятисотке повреждено кольцо на стабилизаторе:


вот тут хорошо видно поврежденное кольцо на стабилизаторе
и обрывки ленты-крепления УМПК

xab> Ты путаешь штурмовую и бомбардировочную авиацию.
xab> Бомбардировочная авиация уже сотню лет работает только по заранее разведанным целям.

100 лет выполняла, выполняла и вот спустя 100 лет произошли изменения. Место бомбардировочной авиации стали занимать ракеты. Штурмовую авиацию тоже стали всё больше вытеснять боевые вертолёты. А авиация гдето со времён Фантома F-4 стала вооружаться универсальными самолётами, т.н. истребителями-бомбардировщиками, пригодными для всего. Главным образом для поражения целей обнаруживаемых с воздуха, как воздушных так и наземных.

xab> Просто нереально доставить ракетами до цели столько ВВ, сколько может сбросить авиация.

При высокоточном наведении много ВВ не надо. Времена ковровых бомбардировок неуправляемыми бомбами тоже безвозвратно ушли.

xab> А раньше была платформой для доставки свободнопадующих бомб.

Вот это изменение и произошло. Место неуправляемых свободнопадающих бомб и НУРСов занимают далеколетящие высокоточные средства поражения. Самолёту уже не надо никуда лететь.

Самолёту остаются те задачи в которых координаты цели невозможно заранее ввести в средства поражения потому что цели эти обнаруживаются только в реалтайме в ходе полёта.

Татарин> Ну, только многоразовая и с возможностью стартовать с "земли", где приземлилась.

Многоразовая боевая ракета это жостко. Так можно и до многоразовой ЗУР и даже многоразовой ПТУР доизобретаться.
В случае запуска планирующей бомбы реактивным снарядом основная стоимость будет приходиться уже не на сам снаряд а на бомбу которую им запускать. Которая должна выдерживать перегрузку при старте, скоростной напор, помещаться в ствол РСЗО и т.д. и т.п. Стандартной ФАБ с привинченным на хомутах модулем планирования сляпанным из г**на и палок прессованных профилей тут уже не отделаться. Прийдётся бомбу изготавливать заново и стоимость серийного реактивного снаряда по сравнению с ней практически ничего не добавит.

xab> Ты путаешь штурмовую и бомбардировочную авиацию.

По случаю о птичках. Чтото я не могу сходу вспомнить когда в клятом зарубежье был изобретён последний тактический (фронтовой) бомбардировщик и штурмовик. Штурмовик видимо А-10 полвека назад, а бомбардировщик? F-111, чтоль? Так что сдаётся мне что путать уже нечего, больше нет такой авиации "бомбардировочная" и "штурмовая". F-35 не даст соврать.
Даже у нас как всегда идущих с 25-летним отставанием постепенно внедряется универсальный Су-30.

Татарин>> Ну, только многоразовая и с возможностью стартовать с "земли", где приземлилась.
Старый> Многоразовая боевая ракета это жостко. Так можно и до многоразовой ЗУР и даже многоразовой ПТУР доизобретаться.
Ну, это оффтопично, но, КМК, многоразовые ЗУР (в виде дронов-перехватчиков с внешним наведением) уже наилучшее решения для противодроновой обороны. Многоразовые БПЛА-перехватчики, которые стартуют с того же "Панциря" и наводятся им по радиокомандному каналу - идеальны против дешёвых целей.
Многоразовые "двухступенчатые" ПТУР в виде БПЛА со всякими ракетами уже есть. Никаких препятствий и барьеров, кроме ментальных, при этом не возникло.

Старый> В случае запуска планирующей бомбы реактивным снарядом основная стоимость будет приходиться уже не на сам снаряд а на бомбу которую им запускать.
Вот поэтому-то и нужно иметь разгонную ступень такую, чтобы не пришлось адаптировать боеприпас.

Старый> По случаю о птичках. Чтото я не могу сходу вспомнить когда в клятом зарубежье был изобретён последний тактический (фронтовой) бомбардировщик и штурмовик. Штурмовик видимо А-10 полвека назад, а бомбардировщик? F-111, чтоль?
F-117.

Косопузый> F-117.

F-15E ещё, который примерно аналогом Су-34 смотрится.

U235> F-15E ещё, который примерно аналогом Су-34 смотрится.
Как я понял, Старый, упомянув в своем посте СУ-30, вывел F-15E из обсуждения.