Лазерное ПВО

Bredonosec> Счегобы?
Bredonosec> В дождь видимость хоть и хуже, но достаточно неплоха.
Неплоха для чего? увидеть черный объект в 30 угловых минут? Ну видишь такой за 4 км, а геранька цвета неба у тебя будет по среднему размеру 4-5 угловых минут на 1 км. Разглядишь?

Bredonosec> Это не дробина. Это непрерывный поток энергии.
Кстати бывают и импульсные лазеры.
А так вот по теме:

Bredonosec> Нахрена?
Что бы под трибунал не пойти, в случае если лазерное ПВО перенасытят или оплошает по другой причине.

t.> А что вы предлагаете, нести потери?
Предлагаю не нести ерунды и не устраивать истерику. На данном этапе влияние лазерной ПВО/ПРО на сохранность объектов околонулевое у всех, поскольку ее нет ни у кого. И знать ее возможности и ограничения необходимо, для наиболее эффективного использования. И пока наиболее эффективным является использование в таком виде:

Стоит уже наверное на сотнях ЛА.
Подобное в России так же имеется, примерно на двух десятках ЛА.
А лазерные разрезаторы пока в поиске своей ниши и совсем не факт, что она будет такой, как сейчас тут предлагается.

Bredonosec>> Счегобы?
Bredonosec>> В дождь видимость хоть и хуже, но достаточно неплоха.
drsvyat> Неплоха для чего? увидеть черный объект в 30 угловых минут? Ну видишь такой за 4 км
А нахрена тебе за 4 км? Тебе они нужны, чтоб заранее ракету пустить? У тебя луч имеет скорость пешехода, чтоб с упреждением пускать?

Выше была линка на поставленные на вооружение турецкие системы, ознакомься.

Bredonosec>> Это не дробина. Это непрерывный поток энергии.
drsvyat> Кстати бывают и импульсные лазеры.
ты намерен в единичный импульс длиной в 10 микросекунд времени пролёта капли засунуть всю потребную мощу в полсотни килоджоулей (как пример)?
Калькулятор дать прикинуть, какова должна быть мощность луча для этого?
Или ты просто злобно троллишь?

drsvyat> Что бы под трибунал не пойти, в случае если лазерное ПВО перенасытят или оплошает по другой причине.
а почему ты не идешь под трибунал, когда перенасыщают или когда просто отсутствует по причине нехватки обычное ракетно-пушечное пво? Или когда из-за поломки\выработки ресурса\отсутствия боеприпасов, горючки, т.д. оно не работает?
Или сохранность объекта неважна, важно соблюсти формальности?

drsvyat> ... На данном этапе влияние лазерной ПВО/ПРО на сохранность объектов околонулевое у всех, поскольку ... нет ни у кого...

Целиком лазерной (без нюансов типа пересвета и др.) нет пока ни у наземки, ни на борту (но амеры грозятся что как бы дело у них движется). Но как ее часть в виде точного ЛД - повсеместно и успешно.

drsvyat> https:// ...
drsvyat> Подобное в России ... имеется, примерно на двух десятках ЛА.

ЛД, подсвет, тропа?

m.0.> Целиком лазерной (без нюансов типа пересвета и др.) нет пока ни у наземки
есть. если читать ссылки. выше в теме.

drsvyat>> ... увидеть черный объект в 30 угловых минут? Ну видишь такой за 4 км
Bredonosec> А нахрена тебе за 4 км? ...

И в самом деле, откуда 4 кМ? Даже древний Клен-ПС на борту грача имел максимал 5 кМ, современные ЛД обеспечивают измерение дальности - подсвет (минимум) 10 ... 12 кМ. А даже при среднем дожде забудь о последних цифрах. При этом переносной бинокль ЛПР-1 (наземка) на базе БП 8х30 в ясную погоду так и до 20 кМ спокойно берет и выдает цифру.

drsvyat>> ... бывают и импульсные лазеры.
Bredonosec> ты намерен в единичный импульс длиной в 10 микросекунд времени пролёта капли засунуть всю потребную мощу в полсотни килоджоулей (как пример)?

Снижение дальности в дожде происходит в том числе из -за того, что например в серийных ЛД для ее измерения используется пачка импульсов (до 8 ... 10 шт.), а не один и максимальная импульсная мощность размазывается между всеми импульсами в пачке. Да и к тому же еще и падает.

drsvyat> Подобное в России так же имеется, примерно на двух десятках ЛА.
drsvyat> А лазерные разрезаторы пока в поиске своей ниши и совсем не факт, что она будет такой, как сейчас тут предлагается.
Для начала стоит отметить, что вариативность применения лазерной ПВО неоднократно упоминалась, как средство воздействия на ОЭС противника, как средство информационной поддержки (подсветка, целеуказание) огневых систем ПВО, ну и как собственно средство непосредственного поражения различных объектов.

m.0.> ЛД, подсвет, тропа?

Система ослепления ТГСН на Су-57.
А то все забывают, что она лазерная (по имеющейся информации)

drsvyat> Кстати бывают и импульсные лазеры.
Для вояк и как разрушающие они почти бесполезны.

drsvyat> Неплоха для чего? увидеть черный объект в 30 угловых минут? Ну видишь такой за 4 км
Для того чтобы пронести бОльшую часть энергии между каплями.

Bredonosec> ты намерен в единичный импульс длиной в 10 микросекунд времени пролёта капли засунуть всю потребную мощу в полсотни килоджоулей (как пример)?
m.0.> Снижение дальности в дожде происходит в том числе из -за того, что например в серийных ЛД для ее измерения используется пачка импульсов (до 8 ... 10 шт.), а не один и максимальная импульсная мощность размазывается между всеми импульсами в пачке. Да и к тому же еще и падает.
Дальномеры тут мимо. Там и энергия ничтожная, и ограничение по энергии в импульсе у лазерных диодов - следствие проблем с теплоотводом от перехода. По сути же лазерные диоды - устройства непрерывного действия.

Если мы хотим поражать лазерным импульсом, то вообще вся техника и физика сильно меняются. Например, во-первых, сразу выскакивают проблемы предельной плотности мощности. У непрерывного волоконного лазера ограничения 3-6кВт/модуль - как раз следствия такого ограничения.
Но прокачать в свете 3кДж за секунду и те же 3кДж за 1мкс - разница в миллион раз, второе - в миллион раз же и сложнее. Даже просто внутри лазера.
Но с лазером-то ещё можно что-то сделать (ЛСЭ, если фантазировать; см. сколько американцы на флоте с ними мучались), а вот что сделать с воздухом атмосферы?

drsvyat> Система ослепления ТГСН на Су-57.
drsvyat> ... все забывают, что она лазерная (по имеющейся информации)

Не из состава (по сми) изд. 101?

m.0.>> Снижение дальности в дожде происходит ...
Татарин> Дальномеры тут мимо...

Не, оказывается условия дождя и на их максимал дальности действует.

m.0.>> Целиком лазерной (без нюансов ...) нет ... ни у наземки
Bredonosec> есть. если читать ссылки. выше в теме.

Если ссылка на турецкие, то турок точно упрямый - инфа никак не открывается. Увы.

m.0.> Не, оказывается условия дождя и на их максимал дальности действует.

Дождь и туман даже не в поглощении столько мешают, сколько в рассеивании сигнала. Вот в тумане фонари видно, точнее облако света от них, а где в точности сам фонарь?

Татарин>а вот что сделать с воздухом атмосферы?
фокусировать на определенную дальность. Тогда высокая плотность энергии на достаточно коротком участке атмосферы и не успевает загаситься.
В ТТХ турецких установок этот момент - регулируемая дальность фокусировки лазера - упоминается, я обратил внимание. Конкретно речь про установку пво на базе броника "Кобра" - минимальная дальность фокусировки 50м, оптимальная 500, максимальная 1 км.
Ну, собсно, там кто линк кидал, можно в переводчик кинуть и читать.

Татарин> Для вояк и как разрушающие они почти бесполезны.
Такое впечатление, что черпаешь информацию по боевым лазерам исключительно из "звездных войн"

Татарин> Для того чтобы пронести бОльшую часть энергии между каплями.
Если лазерный луч может проскочить между капель дождя, то это не дождь. Ваш, КО.
А информация по степени поглощения энергии лазера в дождь, туман, снег содержится в ссылке, которую я приводил ранее.

m.0.> Не из состава (по сми) изд. 101?
Ага.

Татарин>> Для вояк и как разрушающие они почти бесполезны.
drsvyat> Такое впечатление, что черпаешь информацию по боевым лазерам исключительно из "звездных войн"
У меня точно такое же, но о тебе.
"Сверим часы"? Какую энергию в импульсе ты считаешь достаточной и какое время импульса предполагаешь?

Мне кажется, ты совершенно неверно представляешь себе размеры импульсных лазеров, которые могут хотя бы 10Дж в импульсе.

drsvyat> А информация по степени поглощения энергии лазера в дождь, туман, снег содержится в ссылке, которую я приводил ранее.
Это СРЕДНИЕ величины.

Татарин> "Сверим часы"? Какую энергию в импульсе ты считаешь достаточной и какое время импульса предполагаешь?
Сверим. Кто писал в такой формуллировке:
Для вояк и как разрушающие они почти бесполезны.
Продолжаешь настаивать, что военных не интересуют импульсные лазеры?
Еще проясню свою позицию, я не считаю лазерную резку БПЛА, на данном этапе и в ближайшей перспективе эффективной в качестве средства ПВО, почему, писал ранее. А вот как средство против оптических ГСН - даже очень. И средняя мощность здесь может быть вполне щадящей, хотя хотелось бы от 10 кВт, что бы наверняка, при этом энергия отдельного импульса не играет особой роли.


Татарин> Мне кажется, ты совершенно неверно представляешь себе размеры импульсных лазеров, которые могут хотя бы 10Дж в импульсе.
А частота повторения импульсов вообще ничего не значит?
А использование импульсных лазеров не дает никаких преимуществ при резке?
А почему они широко используются в лазерной резке металла?
Ладно, работа лазера в импульсном режиме фактически увеличивает эффективность резки и это данность, я так понимаю причин несколько, одна из них - между импульсами испаренный металл рассеивается не экранируя рабочую зону.

Татарин> Это СРЕДНИЕ величины.
А какие надо? Энергию испарения отдельной капли воды? Там и это найти можно.

drsvyat> Продолжаешь настаивать, что военных не интересуют импульсные лазеры?
расчет был приведен выше.

drsvyat> Еще проясню свою позицию, я не считаю лазерную резку БПЛА, на данном этапе и в ближайшей перспективе эффективной в качестве средства ПВО
а она есть ©

drsvyat> Для вояк и как разрушающие они почти бесполезны.
drsvyat> ... настаивать, что военных не интересуют импульсные лазеры?

Стоит ли задавать риторические вопросы? Чел просто загнул в части применения на ВВТ.

Татарин>> Это СРЕДНИЕ величины.
drsvyat> А какие надо? ...

При расчете потерь при распространении различных радиоволн \ излучений в различных средах, обычно используются удельные потери, т.е. потери (в зависимости от состояния среды) при прохождении единицы длины в них. Сами базовые параметры среды, например интенсивности дождей, приведены в ГОСТах по метео.

drsvyat> Еще проясню свою позицию, я не считаю лазерную резку БПЛА, на данном этапе и в ближайшей перспективе эффективной в качестве средства ПВО, почему, писал ранее. А вот как средство против оптических ГСН - даже очень.
А, в этом смысле...

В этом смысле всё хорошо только если объектив направлен прямо на тебя. То есть, это объектовая система помех, что-то типа "приятное дополнение к РЭБ". Ну да, для танков было бы неплохим дополнением...
Но на бойца такое не повесишь, бойца таким не прикроешь, в целом это не решение.