Alex_semenov
инфо
инструменты
Fakir
PSS
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/tr/tripster/cdn/thumbs2/128x128-crop/18f5cbf6-4875-11ed-9315-3aa5bb56ade3.1080x810.jpeg)
КОСМОС КАК НАШ ПРЕДЕЛ. ДОЛГО.СЛОЖНО.СТРАШНО. Сергей Переслегин
Конспект одной как всегда крайне мутной лекции Кашалота о том что космос - стенка, в которую мы ударились.Теги:
Когда мы всё начинали, мы понимали что всё плохо,
но когда мы закончили мы поняли что всё настолько плохо,
что даже мы это себе и представить не можем.
Видео лекции:
Конспект основной части лекции (с моими комментариями курсивом):
Вступительная гипотеза Переслегина:
60-е годы (57-69) должен быть назван "Ранний космос". Человечество к выходу в космос было абсолютно не готово. Вообще не понимало с чем оно столкнулось. И зачем оно это делает. Но как-то так само собой получилось, что в космос оно вышло. Даже на языке борьбы бога и дьявола получается двух-ходовка, которую Господь достаточно красиво разыграл. Попытка взлететь не набрав скорость заканчивается падением. Что и произошло. Так как тогда не хватало ни одно из трёх ?___? технологий (Переслегин и его люди постоянно изобретают "новые" термины и даже языки, и это не так и глупо. Оставаясь в рамках старого языка вырваться за границы привычного нельзя, хотя и наличие нового языка само по себе наивно считать достаточным условием для выхода за границу привычного).
Не технических, ни гуманитарных ни "называющих" (? ? ? ).
Мы провалились. И тут вопрос: а чего нам собственно не хватило / не хватает?
Попытка конкретизации:
Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
Вывод: Космос - очередной наш когнитивный предел.
Имея дело с космосом мы имеем дело с когнитивным пределом. Но до 60х годов мы не знали да и не знаем этого.
Моя компиляция понятия "когнитивный предел" из другой лекции этой же банды шаманов. Таких пределов у познания модерна случилось два. Первый такой конгнитивный предел, предел количества - никто из людей не владеет всеми накопленными знаниями. Ни одна голова знания человечества всецело не содержит. Тогда что это за знания, и кто же владеет знаниям? Второй когнитивный предел - предел качества. Проблема основания (надёжности). Обычно это связывают с "катастрофой" Гёделя в математике и квантовая "катастрофа" в основаниях физики, как его понимал Ф. Бэкон. Базовая ВЕРА в "рациональность устройства мира" и способность познания мира до конца через рацио, на которой строилась ранняя наука были не совсем верными. Теперь сама наука не может понять ДАЖЕ саму себя. То есть познание ВЯЗНЕТ...
Реплика из зала. Вечеровский ("За миллиард лет до конца света") - сталкивается именно с когнитивным пределом. Замечу, что хронологически "Предел Вечеровского" как возникает в 1975-1976 годы.
Переслегин продолжает:
Мы попробовали пробиться в 60х через ЭТО даже не понимая что имеем дело с когнитивным пределом. Сработали дикие карты. Успешные I и II мировая войны (не попали в "ловушку Саракша", когда войны слились ... и упёрлись в ядерный позиционный тупик?) Получили соревнование сверхдержав и разные базовые онтологии (разные ли?)
Понимание, что онтологический конфликт не решается военным конфликтом. (может потому, что воюют страны, конфликтуют глобальные проекты?)
Ключевая идея-утверждение Переслегина:
В 60х космос мог и не случится.
Легко представить массу исторических сценариев где космос не случается.
Тогда СОВРЕМЕННЫЕ аргументы инклюзивщиков (известная мне уже давно банда людей, уверенных что с Земли выйти никуда нельзя да и не надо!) - становится абсолютной.
В нашей же ситуации у космистов есть ее спасительный аргумент: мы там уже были и были на Луне! И на "заклёпочных звездолётах" (то есть куда более примитивной технике).
Всё дело в страхе?
Мы настолько несоизмеримы со вселенной что попытка это сделать приводит нас к жесточайшему внутреннему кризису.
Переслегин предлагает восхититься сложившейся (аномальной) ситуацией. Что люди 60х сделали очень много для формирования нашего восприятия космоса, но они не видели и не понимали того, с чем они столкнулись на самом деле (упёрлись в когнитивный предел. "пока умный разувался, дурак реку перешёл"?)
Это был безумный, колоссальный шаг и им при этом удалось продвинутся.
Это, улыбается Переслегин, категория "чудо Господне".
И в религиозном языке это означает, что всё ЭТО соответствовало "Замыслу Создателя"
(далее будет больше!)
Тут у них возникает два вопроса.
Первый (и Переслегин считает что имеет ответ).
Что человеку нужно чтобы начать преодолевать (вгрызаться?) в эти пределы во всех задачах, которые возникают?
А эти пределы возникают везде.
Чаше первый - слишком долго (далеко). Но и с остальным (сложно, страшно) - то же (скажем, колонизация Луны, которая под боком).
Ответ? Нужен (считает Переслегин) язык работающий с актуальными и потенциальными бесконечностями
Пространная реплика на полях от которой нельзя удержаться:
Блин, что за хрень? тут начинаются для меня полные непонятки. Предикаты второго порядка захотели?"Все", "Существуют" Зачем? Охватить КОСМОС большим чем он сам? А мы готовы столкнуться с проблемами гёделизации, то есть с ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ? Хочет ли Переслегин сказать, что, по-сути, нам тут нужен своего рода "бог" или "вера"? То есть, намекает ли он на то, что атеисты космос не могут завоевать? Если так, то это по-сути то же, что и мой конфликт со "жлобами", на Астрофоруме и Авиабазе, которые не видят реального, здравого смысла в осовении глубокого космоса. И жлобского, логического, атеистического, "коммерческого" смысла в космосе действительно нет. Если "смысл - выживания" (не выйдем туда? вымрем!) считать не предельным случаем коммерческого интереса. А так считать выживание нет ни грамма смысла (это-профанация). Более того. Большинство инклюзивщиков и не хотят ВЕЧНО выживать (в этом смысле они как Торманс - инфернальщики). Они считают что еще миллиард лет на Земле - это достаточно. Бесконечно выживать? Всё равно не получится в этой вселенной где энтропия будет всё одно поглощать всякую организованность.
Я пойму Переслегина, если заменить "язык работающий с бесконечностями" на "трансцендентную онтологию" или даже "веру". Но пока я не понимаю о чём он.
Библейский язык? Переслегин резко отметает. Не подходит.
Время там - тысячи лет.
Не только и не столько, как по мне. Библия создавалась для аграрной ойкумены и все старые религии мудры но слишком УЗКОЛОБЫ, эд хос. Все монорелигии прошлого - завершение фазы ПРОШЛОГО фазового перехода от присваивающей к производящей цивилизации. Исход из другой катасторфы. Но мы в середине следующего НТР перехода, где выход в космос, скорей всего и есть завершение этого фазового перехода. Этой, другой катастрофы. Необходимая часть завершения. И тут если и нужна, то нужна новая "религия", однозначно. Одних научных знаний тут - мало. Гуманизм и воинственный либеральный атеризм (жлобизм, выполнявший роль онтологии) тут - тупик. Замануха как все языческие религии прошлого. Однодневка. Соблазн. Благие намерения, продолжать которые и дальше теперь - идти прямиком в ад.
Переслегин уверяет, что некий язык, который они делали для мезолита (что за фигня?) якобы спокойно работает с этими категориями (взрывается в когнитивные пределы?)
Некий мезо-язык для общения мезолитических племён на некой троичной основе. Три времени, три основных грамматических конструкции, три имени и т.д. В таком языке можно вводить любые схемы-усложнения. Не только придумывать новую семантику (новые имена новому) но и новую группу понятий новый элемент троичности (куй-ня кака-я-то. А обычный язык этого не может? Бред!) Язык сильно "на вырост" (так и не понял в чем же его сила в сравнении с обычным языком?)
Переслегин считает что мало объять актуальную бесконечности. Должны быть актуальные парадоксы и метадоксы.
Если вы не обессилил от попыток понять эту мутную терминологию. Отсюда:
Ещё одна приколный термин-непонятка: "колхоз имени Гёделя" Найти разъяснений-концов на вскидку мне не удалось.
По мнению Переслегина, космическая программа СССР и США - продукт "колхоза имени Гёделя"
Что это значит? Пониамйте как знаете:
"Мы лихо к вам заехали
________с лопатами и вилами,
мы лихо покумекаем
________и выправим дефект!"
В общем, всё это в итоге еще названо Переслегиным и "Язык актуальные невозможностей"... блин... час от часу... Но выражена уверенность что с первым вопросом они могут справится. Мол, всё это не так важно и не так интересно...
(Поэтому если не поняли - ну и хрен с ним!)
Второй вопрос (на который они ответить не смогли)
Что является объединяющим для всех трех сторон этого баланса (слишком долго, слишком сложно, слишком страшно)?
То есть, это вообще ЧЕГО баланс?
Версии.
Человеческого
Нечеловеческого
Логика смысла
Логика бессмысленности
...
Гипотез было много. Ответ не получается.
Переслегин не исключает, что всё это и есть "баланс познания", верней его негативная форма - недопознания. Негэнтропия познания (блин! опять тень на плетень!).
Что нам НЕ даётся познать?
То, что слишком долго
То, что слишком сложно
То, что слишком страшно
Тогда, получается что всё это - дырка (в дираковсокм смысле, совершенно нормальную физически дырку) в познании. Но задача до конца не решена (про дырку - это его Переслегина гипотеза, не более).
Что дальше?
Далее "мы" ударились в мистику (улыбается он). До этого был саинс фикшен, теперь мы уходим тупо в мистику.
Мы посмотрели на нашу Землю, на Космическую Вселенную и поняли что ОНА НАМ НЕ НРАВИТСЯ (это и козе давно понятно. Бегство фантастики в г**но-космооперы от этого! Мы, как заметил Снаут, хотим расширить Землю до размеров Вселенной. Земля нам нравится, а вселенная - нет!)
Не нравится от слова "СОВСЕМ".
Как выглядит "Земля" (Вселенная), глядя на нас как игрок в игру на мониторе (хитро щурится Переслегин):
Какой ужасный мир. В нем нельзя двигаться быстрее скорости света. При этом расстояния такие, что даже со скоростью света их не облетишь за сколько-нибудь разумное время. И дело даже не в том, что эти существа, люди, живут мало, даже живи они в миллион раз дольше, это не сильно бы меняло общую ситуацию. То есть движение невозможно из-за слишком больших масштабов, а находиться вне движения, эта "раса" (люди) так сделана, что она не может стагнировать (находится не в движении) за исключением совершенно фантастического решения, которое предлагают инклюзивщики и которое, как видно невооруженным глазом, тоже работать не будет.
А теперь смотрите как это называется.
Мы находимся в идеальной картинке-ситуации игрового, книжного, киношного сетинга.
Сеттинг:
Как создаётся конфликт в сеттинге? Создаётся вселенная, в которой данный герой существовать нормально не может. И ему необходимо каким-то образом или разрушить эту вселенную или выйти за ее пределы или изменить самого себя. В общем что-то делать в этой ситуации приходится. ВЫНУЖДЕН.
Вот этот момент искусственности нашего мира (говорит Переслегин), ощущение что окружающая нас вселенная для нас является сеттингом им очень понравилось (гм. Мне тоже... что-то в этом есть...Почему я и взялся эту муть конспектировать)
Они поняли что задолго до них об этом говорил Лем в "Новой космогонии".
Но мы, говорит Переслегин, это довели идею до логического предела.
И если так, это значит, что данный сеттинг просто ТРЕБУТ от нас определённых действий.
И сразу вопрос: какой сюжет отвечает данному сеттингу?
Что делать надо то?
Ответа нет. Хотя мы (уверяет метр) в процессе движения к нему.
Переслегин считает что это тот случай, когда сам вопрос куда интересней любого ответа на него.
Базовая идея: мы живём в крайне искусственном сеттинге, который требует от нас как от человечества крайне неординарного сюжета развития.
Осталось найти сюжет и понять чего "автор" от нас хочет.
Автор, много авторов, без авторов, само? Это на самом деле никакого отношения к делу не имеет.
По дороге к этому мы (Они, переслегинская банда умноглотов) вспомнили "ксеноразум" (Господи! а это что?) который говорил (им?), что в подобной ситуации должны разрушить "четвёртую стенку" (выйти из плоского решения как в задаче о четырёх спичек?)
Но см. пункт треугольника "слишком страшно", что мы увидим разрушив - не понятно, но заведомо ничего хорошего.
Переслегин заметил, что господь крайне недоволен как нами так и американцами (я тоже, что видно из моих самых последних рассуждений по поводу истории космонавтики).
Почему? После того как обе стороны сфальшивили с Луной (я не разделяю сомнения по поводу были ли американцы на Луне, но я уверен что они были НЕПРАВИЛЬНО на Луне, они обгадили Луну и идею полёта на Луну своим дурным флаговтыком), а другие то ли признав-непризнав (а я считаю что "гнев господень" должен был вызвать ОТКАЗ СССР продолжать гонку и высаживаться на Луну следом, з что страна и была наказана как Содом разрушением. Гомору казнь, еще только ждёт).
В итоге, развивают переслегенские мудрецы далее, лафа (фарт) у нас, людей, человечества прекратился и мы были изгнаны из "космического рая"
(у меня тоже тот же результат)
1969 год - момент изгнания из рая (у меня 1975). А было время когда "карта шла".
Сбывалось невероятное. Невозможное.
А потом кончилось.
Но шутки в сторону... (так это были только шутки?)
Далее началась какая-то хрень про когнитивные операторы. Мол, применение их инструментов сей объект (когнитивный предел космоса) НЕ БЕРЁТ.
С ним ничего нельзя сделать их средствами.
Их это очень забавляет и вздрючивает. Мол, любопытненько!
Далее, вышедший добавлять еще один пузатый товарищ, нес совсем непонятное мне.
И закончил что тут сливается "так хочется" с "так получилось" и это само по себе их удивляет. В общем... Полный улёт...
"Ну вы блин даёте!" - реплика из зала, которая подтверждает мой вывод.
Переслегин далее:
К чему мы пришли? Что попытка работать в ПРОЕКТНОЙ или СТРАТЕГИЧЕСКОЙ логике с чем-то что связано с "этой конструкцией" (пробиться через конгинивный космический предел) - заведомо приведёт к катастрофическим результатам. То есть нельзя делать проекты, упирающиеся в пределы познания. Но (радостно вещает Переслегин) можно построить инфраструктуру (чё?) в которой могут быть реализованы пределы познания (что хотел сказать то? я - не понял).
И это ответ на некий вопрос, почему инфраструктура настолько избыточна (чего избыточна?) потому что должна работать с пределами познаний.
В общем.
В данной ситуации мы (человечество) заведомо обречены на НЕПРОЕКТНЫЕ решения (не проектируемые: делай раз, два, три, четыре...) и НЕСТРАТЕГИЧЕСКИЕ (не стратегируемые: если они так, то мы так, а если этак, то вот так...)
Как я понимаю? Речь идёт о типичном эволюционном ароморфозе в духе теории Назаретяна о прогрессивной эволюции. Запланировать и спланировать себе катастрофу из которой мы потом будем судорожно искать выход никто не может (катастрофа это всегда что-то неожиданное никем). Но мы должны иметь избыточный запас решений уже теперь чтобы они вовремя оказались там под руками. Иначе ... всё...
Прозвучало замечание что система организации советской космической промышленности как раз был прекрасный пример такого решения и мол, это был ценный опыт организации непроектных решений.
Переслениг (шаман!):
Злобный Левиафан строит подчинённости (кто кому подчинён).
Добрый Левиафан строит иерархии (у кого какие цели).
А крыса-дракон работает сетями (что за х**-ня?) И мол сетевые решения... бла-бла-благо... Я не понял как гуманитарности (замыкающие технологии?) связаны с языком и иерархиями, и как технические связаны с ядерной энергией как универсальное решение?
Но главное на чём настаивал Переслениг - это идея сеттинга.
Что наш мир выглядит созданным как некий игровой сеттинг для нас.
Переслегин: обратите внимание! Наш мир сделан (и тонок настроен?) практически идеально. Во всех случаях (сталкиваясь с той или иной космической задачей) нельзя сказать что мы чего-то не можем. Можно в каждом случае сказать что мы что-то можем но на пределе-пределе-пределе-пределе (я как "звездолётчик" с этим 100% согласен!) То есть, еще бы чуть-чуть и это была бы абсолютная невозможность. Чуть получше - это было бы легко выполнимое (неигровое, рутинное) действие. Но мы получили именно случай предельной, игровой сложности.
А я напомню, что любой хороший воспитатель или учитель, перед учеником ставит задачи, на пределе возможного но не за этим пределом ("господь не посылает человеку испытаний, которые бы он не мог вынести"?). И вот это - дико интересно.
Поэтому главный вопрос: что за сюжет нашего сеттигна?
В общем. Как я понимаю?
Ходя по кругу они опять впали в "русский космизм". Без бога (трансцендентного) космос - бесполезен. Но самое ужасное другое.
Если бы у нас не было первой полу-удачной попытки выйти туда (мы добрались до Луны!) мы сейчас могли бы на радость инклюзивщикам закрыть космос себе навсегда.
Но так как мы там были - оттуда дует хододным, злобным вызовом.
Нам, дуракам.
И что с этим делать?
Одно ясно. Просто забыть уже не получится.
но когда мы закончили мы поняли что всё настолько плохо,
что даже мы это себе и представить не можем.
Видео лекции:
Конспект основной части лекции (с моими комментариями курсивом):
Вступительная гипотеза Переслегина:
60-е годы (57-69) должен быть назван "Ранний космос". Человечество к выходу в космос было абсолютно не готово. Вообще не понимало с чем оно столкнулось. И зачем оно это делает. Но как-то так само собой получилось, что в космос оно вышло. Даже на языке борьбы бога и дьявола получается двух-ходовка, которую Господь достаточно красиво разыграл. Попытка взлететь не набрав скорость заканчивается падением. Что и произошло. Так как тогда не хватало ни одно из трёх ?___? технологий (Переслегин и его люди постоянно изобретают "новые" термины и даже языки, и это не так и глупо. Оставаясь в рамках старого языка вырваться за границы привычного нельзя, хотя и наличие нового языка само по себе наивно считать достаточным условием для выхода за границу привычного).
Не технических, ни гуманитарных ни "называющих" (? ? ? ).
Мы провалились. И тут вопрос: а чего нам собственно не хватило / не хватает?
Попытка конкретизации:
Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
Вывод: Космос - очередной наш когнитивный предел.
Имея дело с космосом мы имеем дело с когнитивным пределом. Но до 60х годов мы не знали да и не знаем этого.
Моя компиляция понятия "когнитивный предел" из другой лекции этой же банды шаманов. Таких пределов у познания модерна случилось два. Первый такой конгнитивный предел, предел количества - никто из людей не владеет всеми накопленными знаниями. Ни одна голова знания человечества всецело не содержит. Тогда что это за знания, и кто же владеет знаниям? Второй когнитивный предел - предел качества. Проблема основания (надёжности). Обычно это связывают с "катастрофой" Гёделя в математике и квантовая "катастрофа" в основаниях физики, как его понимал Ф. Бэкон. Базовая ВЕРА в "рациональность устройства мира" и способность познания мира до конца через рацио, на которой строилась ранняя наука были не совсем верными. Теперь сама наука не может понять ДАЖЕ саму себя. То есть познание ВЯЗНЕТ...
Реплика из зала. Вечеровский ("За миллиард лет до конца света") - сталкивается именно с когнитивным пределом. Замечу, что хронологически "Предел Вечеровского" как возникает в 1975-1976 годы.
Переслегин продолжает:
Мы попробовали пробиться в 60х через ЭТО даже не понимая что имеем дело с когнитивным пределом. Сработали дикие карты. Успешные I и II мировая войны (не попали в "ловушку Саракша", когда войны слились ... и упёрлись в ядерный позиционный тупик?) Получили соревнование сверхдержав и разные базовые онтологии (разные ли?)
Понимание, что онтологический конфликт не решается военным конфликтом. (может потому, что воюют страны, конфликтуют глобальные проекты?)
Ключевая идея-утверждение Переслегина:
В 60х космос мог и не случится.
Легко представить массу исторических сценариев где космос не случается.
Тогда СОВРЕМЕННЫЕ аргументы инклюзивщиков (известная мне уже давно банда людей, уверенных что с Земли выйти никуда нельзя да и не надо!) - становится абсолютной.
В нашей же ситуации у космистов есть ее спасительный аргумент: мы там уже были и были на Луне! И на "заклёпочных звездолётах" (то есть куда более примитивной технике).
Всё дело в страхе?
Мы настолько несоизмеримы со вселенной что попытка это сделать приводит нас к жесточайшему внутреннему кризису.
Переслегин предлагает восхититься сложившейся (аномальной) ситуацией. Что люди 60х сделали очень много для формирования нашего восприятия космоса, но они не видели и не понимали того, с чем они столкнулись на самом деле (упёрлись в когнитивный предел. "пока умный разувался, дурак реку перешёл"?)
Это был безумный, колоссальный шаг и им при этом удалось продвинутся.
Это, улыбается Переслегин, категория "чудо Господне".
И в религиозном языке это означает, что всё ЭТО соответствовало "Замыслу Создателя"
(далее будет больше!)
Тут у них возникает два вопроса.
Первый (и Переслегин считает что имеет ответ).
Что человеку нужно чтобы начать преодолевать (вгрызаться?) в эти пределы во всех задачах, которые возникают?
А эти пределы возникают везде.
Чаше первый - слишком долго (далеко). Но и с остальным (сложно, страшно) - то же (скажем, колонизация Луны, которая под боком).
Ответ? Нужен (считает Переслегин) язык работающий с актуальными и потенциальными бесконечностями
Пространная реплика на полях от которой нельзя удержаться:
Блин, что за хрень? тут начинаются для меня полные непонятки. Предикаты второго порядка захотели?"Все", "Существуют" Зачем? Охватить КОСМОС большим чем он сам? А мы готовы столкнуться с проблемами гёделизации, то есть с ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ? Хочет ли Переслегин сказать, что, по-сути, нам тут нужен своего рода "бог" или "вера"? То есть, намекает ли он на то, что атеисты космос не могут завоевать? Если так, то это по-сути то же, что и мой конфликт со "жлобами", на Астрофоруме и Авиабазе, которые не видят реального, здравого смысла в осовении глубокого космоса. И жлобского, логического, атеистического, "коммерческого" смысла в космосе действительно нет. Если "смысл - выживания" (не выйдем туда? вымрем!) считать не предельным случаем коммерческого интереса. А так считать выживание нет ни грамма смысла (это-профанация). Более того. Большинство инклюзивщиков и не хотят ВЕЧНО выживать (в этом смысле они как Торманс - инфернальщики). Они считают что еще миллиард лет на Земле - это достаточно. Бесконечно выживать? Всё равно не получится в этой вселенной где энтропия будет всё одно поглощать всякую организованность.
Я пойму Переслегина, если заменить "язык работающий с бесконечностями" на "трансцендентную онтологию" или даже "веру". Но пока я не понимаю о чём он.
Библейский язык? Переслегин резко отметает. Не подходит.
Время там - тысячи лет.
Не только и не столько, как по мне. Библия создавалась для аграрной ойкумены и все старые религии мудры но слишком УЗКОЛОБЫ, эд хос. Все монорелигии прошлого - завершение фазы ПРОШЛОГО фазового перехода от присваивающей к производящей цивилизации. Исход из другой катасторфы. Но мы в середине следующего НТР перехода, где выход в космос, скорей всего и есть завершение этого фазового перехода. Этой, другой катастрофы. Необходимая часть завершения. И тут если и нужна, то нужна новая "религия", однозначно. Одних научных знаний тут - мало. Гуманизм и воинственный либеральный атеризм (жлобизм, выполнявший роль онтологии) тут - тупик. Замануха как все языческие религии прошлого. Однодневка. Соблазн. Благие намерения, продолжать которые и дальше теперь - идти прямиком в ад.
Переслегин уверяет, что некий язык, который они делали для мезолита (что за фигня?) якобы спокойно работает с этими категориями (взрывается в когнитивные пределы?)
Некий мезо-язык для общения мезолитических племён на некой троичной основе. Три времени, три основных грамматических конструкции, три имени и т.д. В таком языке можно вводить любые схемы-усложнения. Не только придумывать новую семантику (новые имена новому) но и новую группу понятий новый элемент троичности (куй-ня кака-я-то. А обычный язык этого не может? Бред!) Язык сильно "на вырост" (так и не понял в чем же его сила в сравнении с обычным языком?)
Переслегин считает что мало объять актуальную бесконечности. Должны быть актуальные парадоксы и метадоксы.
Если вы не обессилил от попыток понять эту мутную терминологию. Отсюда:
Метадокс отличается от парадокса тем, что парадокс это всегда пара, а метадокс — треугольник. Это хорошо понимали и Ориген Александрийский, и русский народный живописец А.Рублёв, и мой дед-алкоголик Тимофей с его непременной установкой соображать на троих. Сегодня, кстати, Троица.
Базовая триада метадокса, если на философском языке, эмпирика-схоластика-диалектика; если на более приземлённом, существование-богообщение-бытие. Если по-китайски, то земля-небо-человек, 土天人.
Как метадокс соотносится со сферным мышлением? Это чуть сложнее, попробую пояснить на примере.
Вот есть классический, почти эталонный метадокс Трус-Балбес-Бывалый: Трус за эмпирику-существование (тварь дрожащая), Балбес за схоластику-богообщение (не в себе чувак), Бывалый ессно за диалектику-бытие (жизнь повидал мужик). Проведём к плоскости этого треугольника из его геометрического центра перпендикуляр, на котором разместим точку и назовём её Шурик. Получим тетраэдр — ещё аж три новых метадокса, собирающихся в единый пространственный объект. В центр уже этого тетраэдра поместим объект, назовём его Нина (Пленница). Далее впишем этот тетраэдр в сферу, границы которой проходят по всем четырём его вершинам, и назовём её «сферой Саахова». Сферный подход позволит нам описать происходящее по сценарию в рамках всех получившихся метадоксов.
Подставьте на место Труса-Балбеса-Бывалого трёх мушкетёров (Атос-бытие, Портос-существование, Арамис-богообщение), на место Шурика — Д’Артаньяна, на место Пленницы — Миледи, а сферу назовите «сферой Ришелье» — получите тот же результат «хорошо метадоксированной сферы».
Не благодарите.
Ещё одна приколный термин-непонятка: "колхоз имени Гёделя" Найти разъяснений-концов на вскидку мне не удалось.
По мнению Переслегина, космическая программа СССР и США - продукт "колхоза имени Гёделя"
Что это значит? Пониамйте как знаете:
"Мы лихо к вам заехали
________с лопатами и вилами,
мы лихо покумекаем
________и выправим дефект!"
В общем, всё это в итоге еще названо Переслегиным и "Язык актуальные невозможностей"... блин... час от часу... Но выражена уверенность что с первым вопросом они могут справится. Мол, всё это не так важно и не так интересно...
(Поэтому если не поняли - ну и хрен с ним!)
Второй вопрос (на который они ответить не смогли)
Что является объединяющим для всех трех сторон этого баланса (слишком долго, слишком сложно, слишком страшно)?
То есть, это вообще ЧЕГО баланс?
Версии.
Человеческого
Нечеловеческого
Логика смысла
Логика бессмысленности
...
Гипотез было много. Ответ не получается.
Переслегин не исключает, что всё это и есть "баланс познания", верней его негативная форма - недопознания. Негэнтропия познания (блин! опять тень на плетень!).
Что нам НЕ даётся познать?
То, что слишком долго
То, что слишком сложно
То, что слишком страшно
Тогда, получается что всё это - дырка (в дираковсокм смысле, совершенно нормальную физически дырку) в познании. Но задача до конца не решена (про дырку - это его Переслегина гипотеза, не более).
Что дальше?
Далее "мы" ударились в мистику (улыбается он). До этого был саинс фикшен, теперь мы уходим тупо в мистику.
Мы посмотрели на нашу Землю, на Космическую Вселенную и поняли что ОНА НАМ НЕ НРАВИТСЯ (это и козе давно понятно. Бегство фантастики в г**но-космооперы от этого! Мы, как заметил Снаут, хотим расширить Землю до размеров Вселенной. Земля нам нравится, а вселенная - нет!)
Не нравится от слова "СОВСЕМ".
Как выглядит "Земля" (Вселенная), глядя на нас как игрок в игру на мониторе (хитро щурится Переслегин):
Какой ужасный мир. В нем нельзя двигаться быстрее скорости света. При этом расстояния такие, что даже со скоростью света их не облетишь за сколько-нибудь разумное время. И дело даже не в том, что эти существа, люди, живут мало, даже живи они в миллион раз дольше, это не сильно бы меняло общую ситуацию. То есть движение невозможно из-за слишком больших масштабов, а находиться вне движения, эта "раса" (люди) так сделана, что она не может стагнировать (находится не в движении) за исключением совершенно фантастического решения, которое предлагают инклюзивщики и которое, как видно невооруженным глазом, тоже работать не будет.
А теперь смотрите как это называется.
Мы находимся в идеальной картинке-ситуации игрового, книжного, киношного сетинга.
Сеттинг:
Се́ттинг (англ. setting «помещение, установка, обстановка»[1]) — среда, в которой происходит действие; место, время и условия действия. Сеттинг может рассматриваться в настольных и компьютерных играх, в фильмах, художественных произведениях, новостях и др. Описывая сеттинг, пользователь определяет свойства реальности, моделируемой медиапродуктом[1].
Сеттинг в психологии определяет пространственно-временные рамки, внутри которых аналитик наблюдает и исследует клинические факты[2].
Сеттинг можно определить как набор правил и внутренней истории некоего окружения.
Как создаётся конфликт в сеттинге? Создаётся вселенная, в которой данный герой существовать нормально не может. И ему необходимо каким-то образом или разрушить эту вселенную или выйти за ее пределы или изменить самого себя. В общем что-то делать в этой ситуации приходится. ВЫНУЖДЕН.
Вот этот момент искусственности нашего мира (говорит Переслегин), ощущение что окружающая нас вселенная для нас является сеттингом им очень понравилось (гм. Мне тоже... что-то в этом есть...Почему я и взялся эту муть конспектировать)
Они поняли что задолго до них об этом говорил Лем в "Новой космогонии".
Но мы, говорит Переслегин, это довели идею до логического предела.
И если так, это значит, что данный сеттинг просто ТРЕБУТ от нас определённых действий.
И сразу вопрос: какой сюжет отвечает данному сеттингу?
Что делать надо то?
Ответа нет. Хотя мы (уверяет метр) в процессе движения к нему.
Переслегин считает что это тот случай, когда сам вопрос куда интересней любого ответа на него.
Базовая идея: мы живём в крайне искусственном сеттинге, который требует от нас как от человечества крайне неординарного сюжета развития.
Осталось найти сюжет и понять чего "автор" от нас хочет.
Автор, много авторов, без авторов, само? Это на самом деле никакого отношения к делу не имеет.
По дороге к этому мы (Они, переслегинская банда умноглотов) вспомнили "ксеноразум" (Господи! а это что?) который говорил (им?), что в подобной ситуации должны разрушить "четвёртую стенку" (выйти из плоского решения как в задаче о четырёх спичек?)
Но см. пункт треугольника "слишком страшно", что мы увидим разрушив - не понятно, но заведомо ничего хорошего.
Переслегин заметил, что господь крайне недоволен как нами так и американцами (я тоже, что видно из моих самых последних рассуждений по поводу истории космонавтики).
Почему? После того как обе стороны сфальшивили с Луной (я не разделяю сомнения по поводу были ли американцы на Луне, но я уверен что они были НЕПРАВИЛЬНО на Луне, они обгадили Луну и идею полёта на Луну своим дурным флаговтыком), а другие то ли признав-непризнав (а я считаю что "гнев господень" должен был вызвать ОТКАЗ СССР продолжать гонку и высаживаться на Луну следом, з что страна и была наказана как Содом разрушением. Гомору казнь, еще только ждёт).
В итоге, развивают переслегенские мудрецы далее, лафа (фарт) у нас, людей, человечества прекратился и мы были изгнаны из "космического рая"
(у меня тоже тот же результат)
1969 год - момент изгнания из рая (у меня 1975). А было время когда "карта шла".
Сбывалось невероятное. Невозможное.
А потом кончилось.
Но шутки в сторону... (так это были только шутки?)
Далее началась какая-то хрень про когнитивные операторы. Мол, применение их инструментов сей объект (когнитивный предел космоса) НЕ БЕРЁТ.
С ним ничего нельзя сделать их средствами.
Их это очень забавляет и вздрючивает. Мол, любопытненько!
Далее, вышедший добавлять еще один пузатый товарищ, нес совсем непонятное мне.
И закончил что тут сливается "так хочется" с "так получилось" и это само по себе их удивляет. В общем... Полный улёт...
"Ну вы блин даёте!" - реплика из зала, которая подтверждает мой вывод.
Переслегин далее:
К чему мы пришли? Что попытка работать в ПРОЕКТНОЙ или СТРАТЕГИЧЕСКОЙ логике с чем-то что связано с "этой конструкцией" (пробиться через конгинивный космический предел) - заведомо приведёт к катастрофическим результатам. То есть нельзя делать проекты, упирающиеся в пределы познания. Но (радостно вещает Переслегин) можно построить инфраструктуру (чё?) в которой могут быть реализованы пределы познания (что хотел сказать то? я - не понял).
И это ответ на некий вопрос, почему инфраструктура настолько избыточна (чего избыточна?) потому что должна работать с пределами познаний.
В общем.
В данной ситуации мы (человечество) заведомо обречены на НЕПРОЕКТНЫЕ решения (не проектируемые: делай раз, два, три, четыре...) и НЕСТРАТЕГИЧЕСКИЕ (не стратегируемые: если они так, то мы так, а если этак, то вот так...)
Как я понимаю? Речь идёт о типичном эволюционном ароморфозе в духе теории Назаретяна о прогрессивной эволюции. Запланировать и спланировать себе катастрофу из которой мы потом будем судорожно искать выход никто не может (катастрофа это всегда что-то неожиданное никем). Но мы должны иметь избыточный запас решений уже теперь чтобы они вовремя оказались там под руками. Иначе ... всё...
Прозвучало замечание что система организации советской космической промышленности как раз был прекрасный пример такого решения и мол, это был ценный опыт организации непроектных решений.
Переслениг (шаман!):
Злобный Левиафан строит подчинённости (кто кому подчинён).
Добрый Левиафан строит иерархии (у кого какие цели).
А крыса-дракон работает сетями (что за х**-ня?) И мол сетевые решения... бла-бла-благо... Я не понял как гуманитарности (замыкающие технологии?) связаны с языком и иерархиями, и как технические связаны с ядерной энергией как универсальное решение?
Но главное на чём настаивал Переслениг - это идея сеттинга.
Что наш мир выглядит созданным как некий игровой сеттинг для нас.
Переслегин: обратите внимание! Наш мир сделан (и тонок настроен?) практически идеально. Во всех случаях (сталкиваясь с той или иной космической задачей) нельзя сказать что мы чего-то не можем. Можно в каждом случае сказать что мы что-то можем но на пределе-пределе-пределе-пределе (я как "звездолётчик" с этим 100% согласен!) То есть, еще бы чуть-чуть и это была бы абсолютная невозможность. Чуть получше - это было бы легко выполнимое (неигровое, рутинное) действие. Но мы получили именно случай предельной, игровой сложности.
А я напомню, что любой хороший воспитатель или учитель, перед учеником ставит задачи, на пределе возможного но не за этим пределом ("господь не посылает человеку испытаний, которые бы он не мог вынести"?). И вот это - дико интересно.
Поэтому главный вопрос: что за сюжет нашего сеттигна?
В общем. Как я понимаю?
Ходя по кругу они опять впали в "русский космизм". Без бога (трансцендентного) космос - бесполезен. Но самое ужасное другое.
Если бы у нас не было первой полу-удачной попытки выйти туда (мы добрались до Луны!) мы сейчас могли бы на радость инклюзивщикам закрыть космос себе навсегда.
Но так как мы там были - оттуда дует хододным, злобным вызовом.
Нам, дуракам.
И что с этим делать?
Одно ясно. Просто забыть уже не получится.
В догонку. Отсебятинка (музыка навеяла):
Почему жертвы в космосе так болезненны?
Ну жертвы на войне (даже в мирной армии постоянно люди гибнут) - куда больше.
Но космические жертвы считаются предельно НЕДОПУСТИМЫМИ (делается всё чтобы этого избежать!)
Почему?
В прошлом, проникновение за фронтир (или даже жизнь на фронтире) обычно сопровождалась гибелью людей. Достаточно частой. Так же должно было бы быть и здесь! Вспомните "Страна багровых туч". Там пафос главного героя (о погибших в космосе товарищах) с первых же страниц выглядит для нас теперь просто омерзительно-карикатурно (я прочёл эту книгу впервые уже после 2000х и меня это сильно резануло некой фальшью). Вспомните всю космическую фантастику 50х (тогда еще помнят жертвенность Той войны). Космос, согласно ТЕМ НРАВАМ, должен был забирать пачками жизни людей в представлении фантастов как это делала любая война (или эпоха Великих географических открытий). И это должно быть НОРМАЛЬНО. Ибо завоевание космоса - это война как не крути! И жертвы тут будут неизбежны!
Так мыслилось тогда. Но...
Но в нашей реальности это НЕНОРМАЛЬНО.
И это касается именно ТОЛЬКО космоса!
Смерть тысячами людей на войнах остаётся вполне себе "обыденной". Отношение к этой смерти ни сколечко не поменялась.
Я не говорю уже о бытовой смертности (которая на ПОРЯДКИ выше военных). В автокатастрофах на дорогах и бытовых, производственных авариях. Тут мы готовы платить со смирением. Но не в космосе!
В космосе - ни в коем случае! Там подобные ПЛАТЫ - недопустимы!
Откуда такая запредельная, гиперчувствительность?
Гипотеза, верней информация к размышлению (как далее выяснится - неверная).
Может быть гибель космонавтов будет выглядеть как ГИПЕРТЕРАКТ против государства, организовавшего космическое путешествие?
На самом деле людей не жалко (давайте без дураков). Люди для государства - винтики. Статистика.
Власть (как субъект) боится отрицательной огласки. Публичного позора. Она боится устроить против себя "космический теракт" который будет смаковаться на всех телеэкранах.
Даже провал автоматической миссии в космосе - предельный позор для всей нации (кто виноват? кто этот дебил, что не предусмотрел?)
Провал с гибелью людей - это совсем плохо. Программа "Шаттл" имела мощнейшее лобби но хватило двух катастроф чтобы ее закрыть раз и на всегда (половина лоббистов отпала после первой же катастрофы).
Гибель людей в космосе это не просто страшно. Это - ГИПЕРстрашно ибо это ГИПЕРпублично. Хотя...
В нашем информационном обществе любая ИДИОТСКАЯ гибель людей становится суперпублична и долго, подробно смакуется СМИ. И чем более идиотская, бессмысленная гибель людей - тем больше будет в этом случае "информационный повод". Привлечёт больше внимание. Именно БЕССМЫСЛЕННОСТЬЮ всех этик развешанных на проводах кишок и жил...
Но почему срыв с участием людей в космосе это не просто провал, а это ГИПЕРпровал не имеющий ни малейшего оправдания? Это провал провалов, такой же как чья-то тупая оплошность? Почему, собственно?
Разве погибшие космонавты это такие же жертвы чей-то глупой небрежности? Разве гибель этих людей ТАМ НА ФРОНТИРЕ будет уже сама по себе, пардон, не прекрасна, ради такой великой цели? Так же и пишут в официальных космических некрологах.
Мол,... "ради всего человечества"!
Что за диссонанс?
Смотрите.
Люди гибнут очень по-разному.
И есть две удивительные (если обратить внимание) крайности.
Одна крайность. Люди гибнут (массово тонут, например) на речном пароходе из-за му**ка-капитана (ну нажрался, недооценил, совершил цепочку глупостей) во время воскресной экскурсии-отдыха-пикника. Это - омерзительно. Люди (дети!) погибли ни за что. Это ТРАГЕДИЯ и это надо ПРЕДОТВРАТИТЬ впредь. Наказать виновных (а лучше и невинных, что бы всем было неповадно!) И именно такой гибели власть, государство СТЫДИТСЯ, избегает больше всего. Именно такая, глупая массовая смерть и становится предметом долгого массового обсуждения и позора. Именно из-за чудовищной БЕССМЫСЛЕННОСТИ такой гибели.
Однако есть и другая крайность.
ЛЮБОЙ солдат гибнущий на поле боя - герой (хотя на самом деле он пьяным пошёл посцать и идиотски подорвался на своей же растяжке, его убила своя же артиллерия или авиация, не распознав цель). Такая смерть (даже тысячами!) допустима (дурак полководец тупо просчитался и завёл в мешок окружения полки и дивизии).
Это всё равно - геройская смерть.
См. Турецкий Гамбит. Штурм Плевны.
И что интересно? Любая такая гибель для нации, государства НЕ ПОСТЫДНА. Этому всему выдана индульгенция заранее.
Сам факт, что человек уже пошёл воевать, хотя еще жив, как бы делает его ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ СМЕРТЬ небессмысленной (частью общего дела) для него лично (раз). Даже если та (смерть) была совсем идиотской (и даже если цель всей войны была тоже идиотской). Два. Тут всех изначально накрывает "индульгенция" величия деяния, в котором человек участвует. Интерес нации. Истинные интересы нации (которые могут быть ошибочны, но раз Родина так решила, мы должны ответить "есть"! И сам смысл ответа, мол мы готовы умереть глупо за общее дело - уже "путь в бессмертие").
Так что же получается с космосом? Почему там нет такой "индульгенции"?
Почему смерть космонавтов в космосе на самом деле не является таким же общенациональным подвигом НА САМОМ ДЕЛЕ?
Официально, власти считают погибших в космосе - военными героями. Некрологи точатся пафосом и этосом (нет, явно в этом только логоса). Ради прогресса, всего человечества, бла-бла-бла... Но НА САМОМ ДЕЛЕ, гибель в космосе людей для этой власти так же (даже более) позорна и недопустима, как и массовая гибель детей на прогулочном кораблике из-за пьяного дурака-капитана. Даже если это стечение обстоятельств, обязательно будет найден и наказан "стрелочник" ответственный за это безобазно-позорное происшествие.
"Не слушай что он говорит. Смотри что он делает!"
Все власти мира ПАНИЧЕСКИ боятся космических жертв (единичных) и легко идут на тысчные жертвы в любом военном конфликте.
Так где же логос?
Почему тогда гибель людей в космосе НА САМОМ ДЕЛЕ - постыдна?
Логос прост. Все власти в мире С НЕКОТОРЫХ ПОР ненавидят космос как некую ненужную ему обузу. И действительно считают гибель людей там такой же глупостью как гибель пьяного электрика полезшего чинить неотключенную электропроводку.
Погибнуть в космосе -глупо и бессмысленно. Это самое омерзительно-плохое, что с человеком может случилось. И сам погиб и нацию опозорил.
Лучше бы никто этот космос не открывал (как электрический шкаф под напряжением)!
Жили бы себе тихо в замкнутой вселенной. Как на Саракше (вывернутый наизнанку мир).
И всё было бы хорошо.
А вот, некие дураки, открыли (и даже с дуру проникли) и теперь надо как-то на это реагировать.
Делать вид что мы его собираемся осваивать. Ибо это у нас записано в нашей религии. Мы уже сделали космос общечеловеческой ценностью.
А нахрена он нам?
Ни уму ни сердцу же!
Но назад - не закроешь!
То есть. Космос для мирской власти не просто безразличен. Он ей ВРАЖДЕБЕН.
Лучше бы было, если бы его не было вообще.
Всё сделанное для космоса в прошлом - ошибка!
Но так как общепризнанная ХАНЖЕСКАЯ доктрина говорит что космос - это хорошо, то власти должны ХАНЖЕСКИ делать вид, что таки да, "ради всего человечества" она старается этого ишака научить говорить и когда-нибудь.... Бла-бла-бла...
И это то как раз объясняет нетерпимое отношение к космическим жертвам.
Которые НА САМОМ ДЕЛЕ - тупые, ненужные, как массовая смерть детей в пионерлагере под какой-нибудь лавиной, селем, просто утонули на прогулке...
Это не имеет смысла (для власти). От слова "совсем".
Это чистая и потому ПОЗОРНАЯ трагедия для власти!
Но в космосе это еще хуже тем, что, так как мы даже не можем тут (на могиле) быть до конца честными и откровенными с родными и самими собой над гробом погибших, над их прахом. Когда дети нелепо-глупо погибли - тут все, всё понимают ясно и честно. О мёртвом либо хорошо, либо ЧЕСТНО...
Так же и на войне.
Там есть общий смысл. Он реально есть (те кто его не признают - уходят Верхним Ларсом).
Но в космосе власть, государство должно ХАНЖЕСКИ лгать даже на могиле. Быть бесчестным. С собой, родными и близки. Представитель власти должен лгать окружающим и с собе как голый король, который знает что он голый и все знают что он голый но делают вид что нет, он не голый (и это всегда омерзительно). Все знают что смерти были нелепыми и глупыми. Но мы их называем героическими. Они были действительно бессмысленными по всеобщему убеждению. Но мы их называем осмысленными. И это - дважды омерзительно. Зарыть человека в могилу и не сказать до конца всю правду - это не отпустить душу.
Это как воспевать "идеалы коммунизма" в застойном Совке "не краснея".
Все публично молятся, а на самом деле мечтают о заграничных шмотках и "свободах".
То есть космос порождает ДВОЕМЫСЛИЕ и САМООБМАН.
Особенно когда там происходят трагические жертвы.
В общем то, эту тему достаточно глубоко копнул Пелевин в "Омон Ра"
КОСМОС КАК ПРЕДЕЛЬНОЕ ХАНЖЕСТВО
Почему жертвы в космосе так болезненны?
Ну жертвы на войне (даже в мирной армии постоянно люди гибнут) - куда больше.
Но космические жертвы считаются предельно НЕДОПУСТИМЫМИ (делается всё чтобы этого избежать!)
Почему?
В прошлом, проникновение за фронтир (или даже жизнь на фронтире) обычно сопровождалась гибелью людей. Достаточно частой. Так же должно было бы быть и здесь! Вспомните "Страна багровых туч". Там пафос главного героя (о погибших в космосе товарищах) с первых же страниц выглядит для нас теперь просто омерзительно-карикатурно (я прочёл эту книгу впервые уже после 2000х и меня это сильно резануло некой фальшью). Вспомните всю космическую фантастику 50х (тогда еще помнят жертвенность Той войны). Космос, согласно ТЕМ НРАВАМ, должен был забирать пачками жизни людей в представлении фантастов как это делала любая война (или эпоха Великих географических открытий). И это должно быть НОРМАЛЬНО. Ибо завоевание космоса - это война как не крути! И жертвы тут будут неизбежны!
Так мыслилось тогда. Но...
Но в нашей реальности это НЕНОРМАЛЬНО.
И это касается именно ТОЛЬКО космоса!
Смерть тысячами людей на войнах остаётся вполне себе "обыденной". Отношение к этой смерти ни сколечко не поменялась.
Я не говорю уже о бытовой смертности (которая на ПОРЯДКИ выше военных). В автокатастрофах на дорогах и бытовых, производственных авариях. Тут мы готовы платить со смирением. Но не в космосе!
В космосе - ни в коем случае! Там подобные ПЛАТЫ - недопустимы!
Откуда такая запредельная, гиперчувствительность?
Гипотеза, верней информация к размышлению (как далее выяснится - неверная).
Может быть гибель космонавтов будет выглядеть как ГИПЕРТЕРАКТ против государства, организовавшего космическое путешествие?
На самом деле людей не жалко (давайте без дураков). Люди для государства - винтики. Статистика.
Власть (как субъект) боится отрицательной огласки. Публичного позора. Она боится устроить против себя "космический теракт" который будет смаковаться на всех телеэкранах.
Даже провал автоматической миссии в космосе - предельный позор для всей нации (кто виноват? кто этот дебил, что не предусмотрел?)
Провал с гибелью людей - это совсем плохо. Программа "Шаттл" имела мощнейшее лобби но хватило двух катастроф чтобы ее закрыть раз и на всегда (половина лоббистов отпала после первой же катастрофы).
Гибель людей в космосе это не просто страшно. Это - ГИПЕРстрашно ибо это ГИПЕРпублично. Хотя...
В нашем информационном обществе любая ИДИОТСКАЯ гибель людей становится суперпублична и долго, подробно смакуется СМИ. И чем более идиотская, бессмысленная гибель людей - тем больше будет в этом случае "информационный повод". Привлечёт больше внимание. Именно БЕССМЫСЛЕННОСТЬЮ всех этик развешанных на проводах кишок и жил...
Но почему срыв с участием людей в космосе это не просто провал, а это ГИПЕРпровал не имеющий ни малейшего оправдания? Это провал провалов, такой же как чья-то тупая оплошность? Почему, собственно?
Разве погибшие космонавты это такие же жертвы чей-то глупой небрежности? Разве гибель этих людей ТАМ НА ФРОНТИРЕ будет уже сама по себе, пардон, не прекрасна, ради такой великой цели? Так же и пишут в официальных космических некрологах.
Мол,... "ради всего человечества"!
Что за диссонанс?
Смотрите.
Люди гибнут очень по-разному.
И есть две удивительные (если обратить внимание) крайности.
Одна крайность. Люди гибнут (массово тонут, например) на речном пароходе из-за му**ка-капитана (ну нажрался, недооценил, совершил цепочку глупостей) во время воскресной экскурсии-отдыха-пикника. Это - омерзительно. Люди (дети!) погибли ни за что. Это ТРАГЕДИЯ и это надо ПРЕДОТВРАТИТЬ впредь. Наказать виновных (а лучше и невинных, что бы всем было неповадно!) И именно такой гибели власть, государство СТЫДИТСЯ, избегает больше всего. Именно такая, глупая массовая смерть и становится предметом долгого массового обсуждения и позора. Именно из-за чудовищной БЕССМЫСЛЕННОСТИ такой гибели.
Однако есть и другая крайность.
ЛЮБОЙ солдат гибнущий на поле боя - герой (хотя на самом деле он пьяным пошёл посцать и идиотски подорвался на своей же растяжке, его убила своя же артиллерия или авиация, не распознав цель). Такая смерть (даже тысячами!) допустима (дурак полководец тупо просчитался и завёл в мешок окружения полки и дивизии).
Это всё равно - геройская смерть.
См. Турецкий Гамбит. Штурм Плевны.
И что интересно? Любая такая гибель для нации, государства НЕ ПОСТЫДНА. Этому всему выдана индульгенция заранее.
Сам факт, что человек уже пошёл воевать, хотя еще жив, как бы делает его ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ СМЕРТЬ небессмысленной (частью общего дела) для него лично (раз). Даже если та (смерть) была совсем идиотской (и даже если цель всей войны была тоже идиотской). Два. Тут всех изначально накрывает "индульгенция" величия деяния, в котором человек участвует. Интерес нации. Истинные интересы нации (которые могут быть ошибочны, но раз Родина так решила, мы должны ответить "есть"! И сам смысл ответа, мол мы готовы умереть глупо за общее дело - уже "путь в бессмертие").
Так что же получается с космосом? Почему там нет такой "индульгенции"?
Почему смерть космонавтов в космосе на самом деле не является таким же общенациональным подвигом НА САМОМ ДЕЛЕ?
Официально, власти считают погибших в космосе - военными героями. Некрологи точатся пафосом и этосом (нет, явно в этом только логоса). Ради прогресса, всего человечества, бла-бла-бла... Но НА САМОМ ДЕЛЕ, гибель в космосе людей для этой власти так же (даже более) позорна и недопустима, как и массовая гибель детей на прогулочном кораблике из-за пьяного дурака-капитана. Даже если это стечение обстоятельств, обязательно будет найден и наказан "стрелочник" ответственный за это безобазно-позорное происшествие.
"Не слушай что он говорит. Смотри что он делает!"
Все власти мира ПАНИЧЕСКИ боятся космических жертв (единичных) и легко идут на тысчные жертвы в любом военном конфликте.
Так где же логос?
Почему тогда гибель людей в космосе НА САМОМ ДЕЛЕ - постыдна?
Логос прост. Все власти в мире С НЕКОТОРЫХ ПОР ненавидят космос как некую ненужную ему обузу. И действительно считают гибель людей там такой же глупостью как гибель пьяного электрика полезшего чинить неотключенную электропроводку.
Погибнуть в космосе -глупо и бессмысленно. Это самое омерзительно-плохое, что с человеком может случилось. И сам погиб и нацию опозорил.
Лучше бы никто этот космос не открывал (как электрический шкаф под напряжением)!
Жили бы себе тихо в замкнутой вселенной. Как на Саракше (вывернутый наизнанку мир).
И всё было бы хорошо.
А вот, некие дураки, открыли (и даже с дуру проникли) и теперь надо как-то на это реагировать.
Делать вид что мы его собираемся осваивать. Ибо это у нас записано в нашей религии. Мы уже сделали космос общечеловеческой ценностью.
А нахрена он нам?
Ни уму ни сердцу же!
Но назад - не закроешь!
То есть. Космос для мирской власти не просто безразличен. Он ей ВРАЖДЕБЕН.
Лучше бы было, если бы его не было вообще.
Всё сделанное для космоса в прошлом - ошибка!
Но так как общепризнанная ХАНЖЕСКАЯ доктрина говорит что космос - это хорошо, то власти должны ХАНЖЕСКИ делать вид, что таки да, "ради всего человечества" она старается этого ишака научить говорить и когда-нибудь.... Бла-бла-бла...
И это то как раз объясняет нетерпимое отношение к космическим жертвам.
Которые НА САМОМ ДЕЛЕ - тупые, ненужные, как массовая смерть детей в пионерлагере под какой-нибудь лавиной, селем, просто утонули на прогулке...
Это не имеет смысла (для власти). От слова "совсем".
Это чистая и потому ПОЗОРНАЯ трагедия для власти!
Но в космосе это еще хуже тем, что, так как мы даже не можем тут (на могиле) быть до конца честными и откровенными с родными и самими собой над гробом погибших, над их прахом. Когда дети нелепо-глупо погибли - тут все, всё понимают ясно и честно. О мёртвом либо хорошо, либо ЧЕСТНО...
Так же и на войне.
Там есть общий смысл. Он реально есть (те кто его не признают - уходят Верхним Ларсом).
Но в космосе власть, государство должно ХАНЖЕСКИ лгать даже на могиле. Быть бесчестным. С собой, родными и близки. Представитель власти должен лгать окружающим и с собе как голый король, который знает что он голый и все знают что он голый но делают вид что нет, он не голый (и это всегда омерзительно). Все знают что смерти были нелепыми и глупыми. Но мы их называем героическими. Они были действительно бессмысленными по всеобщему убеждению. Но мы их называем осмысленными. И это - дважды омерзительно. Зарыть человека в могилу и не сказать до конца всю правду - это не отпустить душу.
Это как воспевать "идеалы коммунизма" в застойном Совке "не краснея".
Все публично молятся, а на самом деле мечтают о заграничных шмотках и "свободах".
То есть космос порождает ДВОЕМЫСЛИЕ и САМООБМАН.
Особенно когда там происходят трагические жертвы.
В общем то, эту тему достаточно глубоко копнул Пелевин в "Омон Ра"
Ну что сказать. Переслегин с годами становится всё менее торт - всё более скучным и менее забористым, всё так же проходит по разряду лёгких наркотиков , но приходы от него становятся какие-то беспонтовые. Увы.
(а некоторых кажется даже на измену пробивает
)
Опять же раньше он трепался со вкусом, стиль, слог, язык... а уже лет 10+ как словесная неряшливость вместо вылизанной прозы - и уже начинают выпирать косяки и недодумки, нечему их прикрыть, никаких тебе завитушек рококо, или же такие, что смотреть не тянет.
В любом случае в "Новостях околоземной космонавтики" оно совершенно неуместно, в общем Космическом пожалуй тоже, а вот "Чёрная дыра" как раз для такого трёпа.
A.s.> 1969 год - момент изгнания из рая (у меня 1975). А было время когда "карта шла".
A.s.> Сбывалось невероятное. Невозможное.
A.s.> А потом кончилось.
У того же Переслегина того давнего периода, когда он был не таким унылым и чуть более связанным с миром, примерно об этом было очень удачно (и, можно сказать, со вкусом) сказано в контексте военной истории - что в любой успешной операции после сложного и мучительного "вступления" есть неожиданно наступающая фаза нарастания, когда всё как по маслу, сопротивления практически никакого, и всё получается. Но! "И это пройдёт", как написал на кольце один древний царь! И очень важно своевременно почувствовать тот момент, когда эта фаза окончилась и приступить к закреплению на достигнутых позициях! Потому что за её пределами пар пойдёт в свисток, и можно только проиграть.
A.s.> Ходя по кругу они опять впали в "русский космизм". Без бога (трансцендентного) космос - бесполезен.
Вообще-то в русском космизме не было такого посыла - по кр. мере, общепринятого. Да и не могло быть в силу очень рыхлой и нередко даже противоречивой структуры того, что принято относить к русскому космизму.
Это может к его тейярдешарденовскому изводу можно отнести. Западный пожалуй был более теологичен, что ли.
, но приходы от него становятся какие-то беспонтовые. Увы.(а некоторых кажется даже на измену пробивает
)Опять же раньше он трепался со вкусом, стиль, слог, язык... а уже лет 10+ как словесная неряшливость вместо вылизанной прозы - и уже начинают выпирать косяки и недодумки, нечему их прикрыть, никаких тебе завитушек рококо, или же такие, что смотреть не тянет.
В любом случае в "Новостях околоземной космонавтики" оно совершенно неуместно, в общем Космическом пожалуй тоже, а вот "Чёрная дыра" как раз для такого трёпа.
A.s.> 1969 год - момент изгнания из рая (у меня 1975). А было время когда "карта шла".
A.s.> Сбывалось невероятное. Невозможное.
A.s.> А потом кончилось.
У того же Переслегина того давнего периода, когда он был не таким унылым и чуть более связанным с миром, примерно об этом было очень удачно (и, можно сказать, со вкусом) сказано в контексте военной истории - что в любой успешной операции после сложного и мучительного "вступления" есть неожиданно наступающая фаза нарастания, когда всё как по маслу, сопротивления практически никакого, и всё получается. Но! "И это пройдёт", как написал на кольце один древний царь! И очень важно своевременно почувствовать тот момент, когда эта фаза окончилась и приступить к закреплению на достигнутых позициях! Потому что за её пределами пар пойдёт в свисток, и можно только проиграть.
A.s.> Ходя по кругу они опять впали в "русский космизм". Без бога (трансцендентного) космос - бесполезен.
Вообще-то в русском космизме не было такого посыла - по кр. мере, общепринятого. Да и не могло быть в силу очень рыхлой и нередко даже противоречивой структуры того, что принято относить к русскому космизму.
Это может к его тейярдешарденовскому изводу можно отнести. Западный пожалуй был более теологичен, что ли.
Это сообщение редактировалось 29.12.2023 в 01:07
A.s.> Космос, согласно ТЕМ НРАВАМ, должен был забирать пачками жизни людей в представлении фантастов как это делала любая война (или эпоха Великих географических открытий). И это должно быть НОРМАЛЬНО.
Больше того: есть забытый фант.рассказ Лейнстера или кого-то из подобных палп-фантастов 50-х, где своего рода "Козерог-1" наоборот - астронавты один за другим героически гибнут при испытаниях ракет (как в ранних рассказах Азимова), но потом автор сообщает нам, что всё это было инсценировкой, и герои раннего космоса благополучно доживают инкогнито до старости под новыми именами. Типа - чтобы воодушевлять, вдохновлять людей, что не завоёвано кровью - не ценится, не побуждает делать сверхусилия.
A.s.> И это касается именно ТОЛЬКО космоса!
Уже ошибка.
A.s.> Смерть тысячами людей на войнах остаётся вполне себе "обыденной". Отношение к этой смерти ни сколечко не поменялась.
Ага щаз. Даже в целом в пехоте уже иначе.
Что уж говорить о чём-то другом.
Посмотрите на "терпимость" к потерям лётчиков, например. Одно дело если его самолёт стоит как автомобиль, в крайнем случае два, а лётчика можно выучить за пару месяцев (ПМВ) или он стоит как десяток автомобилей, и лётчика можно подготовить за полгода (ВМВ). И совсем другая картина, когда самолёт стоит как звездолёт, а лётчика надо учить несколько лет и тоже за бешеные деньги.
К их потерям относятся уже не как к расходному материалу, а примерно как к линкорам ПМВ.
(американские вертолётчики времён Вьетнами - что-то промежуточное: и вертолётов "у короля много", и вертолётчик готовился тогда сравнительно быстро)
A.s.> Я не говорю уже о бытовой смертности (которая на ПОРЯДКИ выше военных). В автокатастрофах на дорогах и бытовых, производственных авариях. Тут мы готовы платить со смирением. Но не в космосе!
Всё поменялось. Очень, очень сильно. Вот куда ни плюнь - так поменялось.
Вы просто по обыкновению пренебрегаете скучными фактами
A.s.> В космосе - ни в коем случае! Там подобные ПЛАТЫ - недопустимы!
A.s.> Откуда такая запредельная, гиперчувствительность?
Угробили пол-эскадрильи - через неделю прибудет пополнение, через месяц в целом будет восполнена. И таких сотня, и всё нормально.
Или же: у нас всего десяток, если половину угробим, то не восполним и через 10 лет.
Есть разница?
А если не десяток, а всего две штуки, и если пролюбить - с высокой вероятностью не восполнишь никогда?
A.s.> Почему смерть космонавтов в космосе на самом деле не является таким же общенациональным подвигом НА САМОМ ДЕЛЕ?
Хотя бы потому, что в военном деле смерть - неизбежная часть работы, по построению. Конечно у испытателей в принципе так же, но уже не настолько неизбежная. У спасателей, у пожарных.
И на войне ценой жизни можно выполнить задачу. Можно погибнуть, но победить. Или хотя бы приблизить победу. Те же спасатели или пожарные могут погибнуть, спасая кого-то, и при это действительно спасти - они считай всё равно победили, их смерть не напрасна.
В космосе такое - почти невероятно (ну, на нашем современном этапе). Гибель практически автоматом означает провал задачи. То есть мало того, что это гибель, но еще и проигрыш, практически всегда.
Ты НЕ СПРАВИЛСЯ. И всё запорол.
А вообще к ценности жизни стали относиться иначе (понятное дело, что не все, не везде и не к всякой!).
Всё от антибиотиков, прививок, хлорирования и контрацепции.
Мир поменялся.
Вокруг постоянно умирали.
И постоянно рождались.
Контекст эпохи.
Сейчас мы живём в мире, в котором похорон больше, чем крестин, и при этом всё равно похорон мало.
Но тогда-то было радикально не так. Откуда и другое мировосприятие, жизневосприятие.
И предки равнодушною толпой
Сидят в траве и кажутся травой
"Люди - как трава". Легко рОдятся, легко мрут... Эфемерное создание, пушинка, фук - был и нету. Другой будет.
Когда из новорожденных треть не доживает до года, из оставшихся еще половина - до совершеннолетия, куча неизлечимых болезней, травматизм и смертность на производстве любого рода (от шахт и заводов до сельского хозяйства) по нынешним временам запредельные - так на риски и смерти вокруг смотрят как-то иначе.
Просто привыкают сызмальства. Смерть - норма жизни, она вокруг, постоянно.
И если средняя и медианная продолжительность жизни лет 35-40 - так что уж тут... На многие вещи будешь смотреть проще. Намного проще.
Плодятся, как кролики, мрут, как мухи... Не так и велика ценность человеческой жизни в подобном контексте - много их, и больно уж эфемерны. Так ли, эдак ли - недолго протянет.
Да банально транспорт. Даже железные дороги 100-150 лет назад были куда опаснее - железнодорожные катастрофы с десятками и сотнями жертв были частой темой газетных новостей. И так - взять хоть ж/д, хоть морской транспорт, хоть взрывы газа или пищевые отравления.
Отличие с современной картиной - разительное.
Ну и людишек там, где нравы стали гуманнее - тоже поменьше стало. Логика "а чо там, еще нарожают" - больше просто не может работать: нет, не нарожают. А если нарожают, то не тех.
S-вид и k-вид.
Так что минимум наполовину к гуманности привели прививки, антибиотики и презервативы. Ну и аборты.
Штрих к эпохе №1: в 1915 году родиться было опаснее, чем уйти на фронт (значительная доля - ~10% ? - новорожденных умирало в первую неделю или 10 дней или месяц, такие где-то порядки - процент гибели на фронте за такой же срок, естественно, в среднем был куда меньше)
Штрих к эпохе №2:
М.Горький, 1922
Больше того: есть забытый фант.рассказ Лейнстера или кого-то из подобных палп-фантастов 50-х, где своего рода "Козерог-1" наоборот - астронавты один за другим героически гибнут при испытаниях ракет (как в ранних рассказах Азимова), но потом автор сообщает нам, что всё это было инсценировкой, и герои раннего космоса благополучно доживают инкогнито до старости под новыми именами. Типа - чтобы воодушевлять, вдохновлять людей, что не завоёвано кровью - не ценится, не побуждает делать сверхусилия.
A.s.> И это касается именно ТОЛЬКО космоса!
Уже ошибка.
A.s.> Смерть тысячами людей на войнах остаётся вполне себе "обыденной". Отношение к этой смерти ни сколечко не поменялась.
Ага щаз. Даже в целом в пехоте уже иначе.
Что уж говорить о чём-то другом.
Посмотрите на "терпимость" к потерям лётчиков, например. Одно дело если его самолёт стоит как автомобиль, в крайнем случае два, а лётчика можно выучить за пару месяцев (ПМВ) или он стоит как десяток автомобилей, и лётчика можно подготовить за полгода (ВМВ). И совсем другая картина, когда самолёт стоит как звездолёт, а лётчика надо учить несколько лет и тоже за бешеные деньги.
К их потерям относятся уже не как к расходному материалу, а примерно как к линкорам ПМВ.
(американские вертолётчики времён Вьетнами - что-то промежуточное: и вертолётов "у короля много", и вертолётчик готовился тогда сравнительно быстро)
A.s.> Я не говорю уже о бытовой смертности (которая на ПОРЯДКИ выше военных). В автокатастрофах на дорогах и бытовых, производственных авариях. Тут мы готовы платить со смирением. Но не в космосе!
Всё поменялось. Очень, очень сильно. Вот куда ни плюнь - так поменялось.
Вы просто по обыкновению пренебрегаете скучными фактами
A.s.> В космосе - ни в коем случае! Там подобные ПЛАТЫ - недопустимы!
A.s.> Откуда такая запредельная, гиперчувствительность?
Угробили пол-эскадрильи - через неделю прибудет пополнение, через месяц в целом будет восполнена. И таких сотня, и всё нормально.
Или же: у нас всего десяток, если половину угробим, то не восполним и через 10 лет.
Есть разница?
А если не десяток, а всего две штуки, и если пролюбить - с высокой вероятностью не восполнишь никогда?
A.s.> Почему смерть космонавтов в космосе на самом деле не является таким же общенациональным подвигом НА САМОМ ДЕЛЕ?
Хотя бы потому, что в военном деле смерть - неизбежная часть работы, по построению. Конечно у испытателей в принципе так же, но уже не настолько неизбежная. У спасателей, у пожарных.
И на войне ценой жизни можно выполнить задачу. Можно погибнуть, но победить. Или хотя бы приблизить победу. Те же спасатели или пожарные могут погибнуть, спасая кого-то, и при это действительно спасти - они считай всё равно победили, их смерть не напрасна.
В космосе такое - почти невероятно (ну, на нашем современном этапе). Гибель практически автоматом означает провал задачи. То есть мало того, что это гибель, но еще и проигрыш, практически всегда.
Ты НЕ СПРАВИЛСЯ. И всё запорол.
А вообще к ценности жизни стали относиться иначе (понятное дело, что не все, не везде и не к всякой!).
Всё от антибиотиков, прививок, хлорирования и контрацепции.
Мир поменялся.
Вокруг постоянно умирали.
И постоянно рождались.
Контекст эпохи.
Сейчас мы живём в мире, в котором похорон больше, чем крестин, и при этом всё равно похорон мало.
Но тогда-то было радикально не так. Откуда и другое мировосприятие, жизневосприятие.
И предки равнодушною толпой
Сидят в траве и кажутся травой
"Люди - как трава". Легко рОдятся, легко мрут... Эфемерное создание, пушинка, фук - был и нету. Другой будет.
Когда из новорожденных треть не доживает до года, из оставшихся еще половина - до совершеннолетия, куча неизлечимых болезней, травматизм и смертность на производстве любого рода (от шахт и заводов до сельского хозяйства) по нынешним временам запредельные - так на риски и смерти вокруг смотрят как-то иначе.
Просто привыкают сызмальства. Смерть - норма жизни, она вокруг, постоянно.
И если средняя и медианная продолжительность жизни лет 35-40 - так что уж тут... На многие вещи будешь смотреть проще. Намного проще.
Плодятся, как кролики, мрут, как мухи... Не так и велика ценность человеческой жизни в подобном контексте - много их, и больно уж эфемерны. Так ли, эдак ли - недолго протянет.
Да банально транспорт. Даже железные дороги 100-150 лет назад были куда опаснее - железнодорожные катастрофы с десятками и сотнями жертв были частой темой газетных новостей. И так - взять хоть ж/д, хоть морской транспорт, хоть взрывы газа или пищевые отравления.
Отличие с современной картиной - разительное.
Ну и людишек там, где нравы стали гуманнее - тоже поменьше стало. Логика "а чо там, еще нарожают" - больше просто не может работать: нет, не нарожают. А если нарожают, то не тех.
S-вид и k-вид.
Так что минимум наполовину к гуманности привели прививки, антибиотики и презервативы. Ну и аборты.
Штрих к эпохе №1: в 1915 году родиться было опаснее, чем уйти на фронт (значительная доля - ~10% ? - новорожденных умирало в первую неделю или 10 дней или месяц, такие где-то порядки - процент гибели на фронте за такой же срок, естественно, в среднем был куда меньше)
Штрих к эпохе №2:
— Мужик как лес: его и жгут, и рубят, а он самосевом растет да растет, — говорил мне крестьянин, приехавший в сентябре из Воронежа в Москву за книгами по вопросам сельского хозяйства. — У нас не заметно, чтоб война убавила народу. А теперь вот, говорят, миллионы вымрут, — конечно, заметно станет. Ты считай хоть по две десятины на покойника — сколько освободится земли? То-то. Тогда мы такую работу покажем — весь свет ахнет. Мужик работать умеет, только дай ему — на чем. Он забастовок не устраивает, — этого земля не позволяет ему!
В общем, сытное и полусытное крестьянство относится к трагедии голода спокойно, как издревле привыкло относиться к стихийным бедствиям.
М.Горький, 1922
A.s.> Попытка конкретизации:
A.s.> Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
A.s.> Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
A.s.> Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
Все! Ключевая ошибка в самом начале. Эти задачи решаются. Как показал тот же Аполло.
Космос - слишком дорого!
Вот и все.
Конечно тот космос, что подразумевает Переслеген.
Есть в той же базе какие нибудь принципиальные проблемы? Нет. Нужны только деньги.
Но вопрос финансов рано или поздно в любом обществе. Хоть СССР, хоть США, хоть РФ возникает вопрос. А не лучше ли там сэкономить и отказаться от дорогих космических проектов протатив деньги не Земле? Где на земле обычно не конкретизируют.
Вот из нестандартного. США начала 90х. Анализ планов НАСА
A.s.> Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
A.s.> Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
A.s.> Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
Все! Ключевая ошибка в самом начале. Эти задачи решаются. Как показал тот же Аполло.
Космос - слишком дорого!
Вот и все.
Конечно тот космос, что подразумевает Переслеген.
Есть в той же базе какие нибудь принципиальные проблемы? Нет. Нужны только деньги.
Но вопрос финансов рано или поздно в любом обществе. Хоть СССР, хоть США, хоть РФ возникает вопрос. А не лучше ли там сэкономить и отказаться от дорогих космических проектов протатив деньги не Земле? Где на земле обычно не конкретизируют.
Вот из нестандартного. США начала 90х. Анализ планов НАСА
Марк Олбрехт : «Мы дали им свободу действий.. Когда они предоставили нам свои планы, это был, по существу, один безальтернативный вариант: завершить станцию в режиме «как есть»…, а затем перейти к проектам экспедиций на Луну и Марс. При этом единственной переменной величиной были сроки реализации вариантов – 30,40 или 50 лет. Мы все были шокированы»
A.s.> В 60х космос мог и не случится.
A.s.> Легко представить массу исторических сценариев где космос не случается.
Лично я, как историк космонавтики, знакомый с тем как развивалась ракетно-космическая отрасль представить это могу очень сложно.
Здесь конечно вопрос того, что является "Космосом". Так как я могу легко представить и вариант когда первым в космосе будет США и что не будет Аполло или других проектов. Но к 60м годам точно что-то в космос выходит.
Разве что вариант, что вторая мировая превращается в окопную как первая и заморживается еще лет на десять. За какое время появляются атомные бомбы с нескольких сторон конфликта и уничтожают многие ключевые города и элементы инфраструктуры. Тогда да. Мировая экономика сильно просядет и только к 60м может боле менее выйти из ямы.
Но этот апокалиптический сценарий практически единственный.
Легко представлять подобные сценарии только когда не знаешь как принимались решения, как развивались события и как и в какую сторону прогрессировала ракетная техника
A.s.> Легко представить массу исторических сценариев где космос не случается.
Лично я, как историк космонавтики, знакомый с тем как развивалась ракетно-космическая отрасль представить это могу очень сложно.
Здесь конечно вопрос того, что является "Космосом". Так как я могу легко представить и вариант когда первым в космосе будет США и что не будет Аполло или других проектов. Но к 60м годам точно что-то в космос выходит.
Разве что вариант, что вторая мировая превращается в окопную как первая и заморживается еще лет на десять. За какое время появляются атомные бомбы с нескольких сторон конфликта и уничтожают многие ключевые города и элементы инфраструктуры. Тогда да. Мировая экономика сильно просядет и только к 60м может боле менее выйти из ямы.
Но этот апокалиптический сценарий практически единственный.
Легко представлять подобные сценарии только когда не знаешь как принимались решения, как развивались события и как и в какую сторону прогрессировала ракетная техника
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 15:13
Fakir> Ну что сказать. Переслегин с годами становится всё менее торт
Может быть. Но мне мало интересен сам Переслегин, сколько то как КОРРЕЛИРУЮТ (и в чём расходятся) его мутрные мысли с моими столь же смутными догадками о природе случившегося с нами.
Во всяком случае мы задаёмся ОДНИМ вопросом по-сути.
Сам факт, что Переслегин ТАК ставит вопрос (остальным не хватило ума даже на это, мне по-сути тоже) - уже, как говориться, "на безрыбье и рак - рыба"..
Мне выбирать не приходится.
Можете предложить кого то, кто берёт тему ШИРИЕ?
"Поднимите мне веки" ©
Но глядя на то, что за несколько суток несколько десятков человек глянули мой конспект переслегенского потока сознания и по-сути никто, кроме вас, Факир, не отреагировал (и то в целом о Переслегине не погружаясь в его идею) - тема я, так понял, НЕ ЗАШЛА ЗДЕСЬ. Даже подцепленная скандальо-этическая подтемка (которую можно и забыть, можно сказать случайная попутная заманаху)- опять же вызвала только вашу рефлексию.
Остальным - пофиг...
От слова "совсем".
То есть люди пожали плечами, ни хрена не поняв, и пошли дальше.
Не их формат.
Прискорбно-с...
Может быть. Но мне мало интересен сам Переслегин, сколько то как КОРРЕЛИРУЮТ (и в чём расходятся) его мутрные мысли с моими столь же смутными догадками о природе случившегося с нами.
Во всяком случае мы задаёмся ОДНИМ вопросом по-сути.
Сам факт, что Переслегин ТАК ставит вопрос (остальным не хватило ума даже на это, мне по-сути тоже) - уже, как говориться, "на безрыбье и рак - рыба"..
Мне выбирать не приходится.
Можете предложить кого то, кто берёт тему ШИРИЕ?
"Поднимите мне веки" ©
Но глядя на то, что за несколько суток несколько десятков человек глянули мой конспект переслегенского потока сознания и по-сути никто, кроме вас, Факир, не отреагировал (и то в целом о Переслегине не погружаясь в его идею) - тема я, так понял, НЕ ЗАШЛА ЗДЕСЬ. Даже подцепленная скандальо-этическая подтемка (которую можно и забыть, можно сказать случайная попутная заманаху)- опять же вызвала только вашу рефлексию.
Остальным - пофиг...
От слова "совсем".
То есть люди пожали плечами, ни хрена не поняв, и пошли дальше.
Не их формат.
Прискорбно-с...
Ну вот, я уже не ждал что кто-то еще отреагирует.
A.s.>> Попытка конкретизации:
A.s.>> Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
A.s.>> Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
A.s.>> Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
PSS> Все! Ключевая ошибка в самом начале. Эти задачи решаются. Как показал тот же Аполло.
PSS> Космос - слишком дорого!
Ваша поправка - бессмысленна. "Слишком дорого" это и есть второй пунтк "слишком сложно".
PSS> Вот и все.
Нет. Вы не поняли основную идею этих шаманов.
PSS> Конечно тот космос, что подразумевает Переслеген.
PSS> Есть в той же базе какие нибудь принципиальные проблемы? Нет. Нужны только деньги.
С таким же успехом можно было бы сказать: нужен только чудо-двигатель-телепортатор... и всё...
Денег НЕТ именно потому что нет ТАКИХ ДЕНЕГ на ТАКИЕ ЗАДАЧИ (а какие?)
Вы явно заужаете.
И себя, Павел, унижаете. Вы мыслите тут гораздо уже чем Переслегин.
По-сути я вижу пока три человека, которые РЕАЛЬНО видят проблему так широко. Я (рзаумеется), Переслегин (и его банда, подигрывающих ему кашалот и его свита) ну и Борис Штерн.
При этом мы видим, как мне кажется одну грань многогранной проблемы.
Вы же не видите ее вообще, раз вам только бабки, вот и всё.
Вы явно - на ручнике.
PSS> Но вопрос финансов рано или поздно в любом обществе. Хоть СССР, хоть США, хоть РФ возникает вопрос. А не лучше ли там сэкономить и отказаться от дорогих космических проектов протатив деньги не Земле? Где на земле обычно не конкретизируют.
Вы воспроизводите одно из проявлений того, что я называют ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТУПИКОМ (одна из шатких гипотез: "яма кривой хайпа"), а Переслегин КОГНИТИВНЫМ БАРЬЕРОМ.
В чём мы явно сходимся.
Даже с инклюзивщиками (возьём этот термин у Переслегина)?
Да.
Совсременной цивилизации (с ее системой ценностей) в космосе ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО.
Космос для нее закрыт.
Во всех отношениях.
"Дорого" - это только официалный "замок", официально навешенный на проблему (которая куда глубже).
Понимаете?
А кто навесил замок, зачем, почему? Это всё глубокие вопросы, которым средний идиот-обыватель (даже обитатель этого форума, который уже далеко не средний) даже не задаётся.
Дурак прочёл: "переучёт. приходите завтра" и пошёл веря что "завтра" откроют.
И так, каждый день. "Приходите завтра".
Он верит. Он всё еще верит.
Другой дурак поумней (не будем указывать пальцем, хотя это был Слоник) верит, что завтра мы откроем новую физики и вот тогда...
Я на 99.999...% уверен что нихрена никто не откроет. Ни завтра, ни послезавтра, НИКОГДА. В этой реальности, в этом "продлённом настоящем".
Так в чём проблема (и это не обязательно проблема космоса, это возможно наша проблема)?
"Дорого" - это не ответ. Это - отмазка. Сути это не вскрывает.
Это вскрывает только то что всех нас оскопили умственно. Научили мыслить в терминах выгоды (типа рационализировали) и мы в итоге таки да, оказались свиньями у корыта. Перед непреодолимым барьером "дорого" (барьер можно выстроить из чего угодно).
Не каждый в отдельности (хотя и каждый - тоже).
А именно всё сообщество людей, цивилизация, как некий организованный свинарник.
И да. Всё логично.
Свиньи - не летают. Им - дорого. Ясный пень.
A.s.>> Попытка конкретизации:
A.s.>> Космос - слишком долго (космос слишком далеко, слишком масштабно) "проблема масштаба"
A.s.>> Космос - слишком сложно (люди не сознавали насколько сложно, сознают ли теперь?)
A.s.>> Космос - слишком страшно (???) Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
PSS> Все! Ключевая ошибка в самом начале. Эти задачи решаются. Как показал тот же Аполло.
PSS> Космос - слишком дорого!
Ваша поправка - бессмысленна. "Слишком дорого" это и есть второй пунтк "слишком сложно".
PSS> Вот и все.
Нет. Вы не поняли основную идею этих шаманов.
PSS> Конечно тот космос, что подразумевает Переслеген.
PSS> Есть в той же базе какие нибудь принципиальные проблемы? Нет. Нужны только деньги.
С таким же успехом можно было бы сказать: нужен только чудо-двигатель-телепортатор... и всё...
Денег НЕТ именно потому что нет ТАКИХ ДЕНЕГ на ТАКИЕ ЗАДАЧИ (а какие?)
Вы явно заужаете.
И себя, Павел, унижаете. Вы мыслите тут гораздо уже чем Переслегин.
По-сути я вижу пока три человека, которые РЕАЛЬНО видят проблему так широко. Я (рзаумеется), Переслегин (и его банда, подигрывающих ему кашалот и его свита) ну и Борис Штерн.
При этом мы видим, как мне кажется одну грань многогранной проблемы.
Вы же не видите ее вообще, раз вам только бабки, вот и всё.
Вы явно - на ручнике.
PSS> Но вопрос финансов рано или поздно в любом обществе. Хоть СССР, хоть США, хоть РФ возникает вопрос. А не лучше ли там сэкономить и отказаться от дорогих космических проектов протатив деньги не Земле? Где на земле обычно не конкретизируют.
Вы воспроизводите одно из проявлений того, что я называют ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТУПИКОМ (одна из шатких гипотез: "яма кривой хайпа"), а Переслегин КОГНИТИВНЫМ БАРЬЕРОМ.
В чём мы явно сходимся.
Даже с инклюзивщиками (возьём этот термин у Переслегина)?
Да.
Совсременной цивилизации (с ее системой ценностей) в космосе ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО.
Космос для нее закрыт.
Во всех отношениях.
"Дорого" - это только официалный "замок", официально навешенный на проблему (которая куда глубже).
Понимаете?
А кто навесил замок, зачем, почему? Это всё глубокие вопросы, которым средний идиот-обыватель (даже обитатель этого форума, который уже далеко не средний) даже не задаётся.
Дурак прочёл: "переучёт. приходите завтра" и пошёл веря что "завтра" откроют.
И так, каждый день. "Приходите завтра".
Он верит. Он всё еще верит.
Другой дурак поумней (не будем указывать пальцем, хотя это был Слоник) верит, что завтра мы откроем новую физики и вот тогда...
Я на 99.999...% уверен что нихрена никто не откроет. Ни завтра, ни послезавтра, НИКОГДА. В этой реальности, в этом "продлённом настоящем".
Так в чём проблема (и это не обязательно проблема космоса, это возможно наша проблема)?
"Дорого" - это не ответ. Это - отмазка. Сути это не вскрывает.
Это вскрывает только то что всех нас оскопили умственно. Научили мыслить в терминах выгоды (типа рационализировали) и мы в итоге таки да, оказались свиньями у корыта. Перед непреодолимым барьером "дорого" (барьер можно выстроить из чего угодно).
Не каждый в отдельности (хотя и каждый - тоже).
А именно всё сообщество людей, цивилизация, как некий организованный свинарник.
И да. Всё логично.
Свиньи - не летают. Им - дорого. Ясный пень.
A.s.> Но глядя на то, что за несколько суток несколько десятков человек глянули мой конспект переслегенского потока сознания и по-сути никто, кроме вас, Факир, не отреагировал (и то в целом о Переслегине не погружаясь в его идею) - тема я, так понял, НЕ ЗАШЛА ЗДЕСЬ.
Доктор, меня игнорируют!
Следующий!
Доктор, меня игнорируют!
Следующий!
A.s.>> Легко представить массу исторических сценариев где космос не случается.
PSS> Лично я, как историк космонавтики, знакомый с тем как развивалась ракетно-космическая отрасль представить это могу очень сложно.
В нашей реальности (Ялнинско-Подсдамского мира) - да. Но переслегин не зря поминает "ловушку Саракша".
То есть он берёт гораздо более широкую возможность исторических сценариев.
Кстати, как и я (про "ловушку Саракша" я тут слышу впервые, хотя я уже сам создал целую тероию "саракшизма" и даже тут где-то пытался ее проповедовать).
PSS> Разве что вариант, что вторая мировая превращается в окопную как первая и заморживается еще лет на десять. За какое время появляются атомные бомбы с нескольких сторон конфликта и уничтожают многие ключевые города и элементы инфраструктуры. Тогда да. Мировая экономика сильно просядет и только к 60м может боле менее выйти из ямы.
Во тут вы уже ближе к сути. Переслегин выше вскользь упоминает что такое "ловушка Саракша". Это когда первая и вторая мировые войн объединяются (опять же надо понимать что он под этим понимает). Я не знаю деталей его проработки такой "ловушки", но я сам давно уже "танцую" вокруг "исторического саракшизма", суть которого сводится к гипотезе, что в нашей истории полоса мировых войн (она была абсолютно исторически неизбежно) нами пройдена АНОМАЛЬНО-НЕВЕРНО (в смысле нам или повезло или не повезло, но мы всё прошли не так как должно было бы случится "в средней" попробуй мы это всё сделать, скажем 1000 раз подряд в неких эвереттовых параллельных реальностях).
О причинах - не будем (я считаю что тут сработал марксизм как своего рода антипсихоистория Селдона).
В частности.
Полоса мировых войн (сколько их должно было быть? Одна? Две? Три? Пять?) должна была начаться с броненосцев на море, а закончится полномасштабным ядерным конфликтом (ЯО должно было состояться как оружие поля боя) и возможно выходом войны в космос (непригодность ближних орбит к долговременным полётам). История с ЯО у нас, в нашей исторической реальности КРАЙНЕ аномальная.
Мы его до сих пор не пустили в ход, зато надули ядерный жупел на котором держится опять таки кривая-косая мировая политика.
И, возможно, именно эта АНОМАЛЬНОСТЬ и надула "космическую аномалию" над которой прикалывается Переслениг. Мол, мы, сдуру влезли и отпрянули теперь в испуге, ужасе и непонимании...
В итоге мы получили как бы некое такое добротное вступление в СЕТТИНГ игры.
Вот эта идея космоса (проблемы космоса) как сеттинга - наиболее интересна.
И до конца не раскрыта.
Тут есть над чем думать.
А вы, я вижу не думаете. Вы - "знаете". Это очень плохо, Павел!
PSS> Но этот апокалиптический сценарий практически единственный.
Ничего апокалиптического в ядерной войне нет. Это обычный этап для человечечества. В этом и аномалия, что мы ухитлились надуть себе в воображении этот этап как апокалипсис и в итоге застрять на аномальном пути развития (уйти на некую боковую ветку истории)
Но историческая необходимость настойчиво пытается вернуть нас в русло. Что сейчас с миром и происходит.
Это моя версия, разумеется.
PSS> Легко представлять подобные сценарии только когда не знаешь как принимались решения, как развивались события и как и в какую сторону прогрессировала ракетная техника
Вы мыслите уже чем мы с Переслегиным. Вы мыслите в рамках состоявшейся исторической реальности.
И это разумно, если считать нашу историю - магистральной, типичной. Не аномальной.
Но я еще с юных лет заподозрил что Великая Октябрьская Социалистическая (ее победа в виде Красной Империи Сталина) - это явная историческая аномалия.
Я тут пытался вбросить для обсуждения СЮЖЕТНУЮ ЛИНИЮ "Гравилёт Цесаревич" (где как раз предпринята хоть и провальная, но очень правильная попытка смотреть на нашу историю как на некую АНОМАЛИЮ, а не русло, естественный ход истории) но Факир всё свёл к обсуждению личности писателя Рыбакова. Как впрочем он всё, что ему не понятно и не нравится, сводит к личностям (очень удобно). И тут тоже он рассуждает о Переслегине.
Ну да, психиатр всегда может поставить диагноз любому попавшему ему в руки "пациенту".
PSS> Лично я, как историк космонавтики, знакомый с тем как развивалась ракетно-космическая отрасль представить это могу очень сложно.
В нашей реальности (Ялнинско-Подсдамского мира) - да. Но переслегин не зря поминает "ловушку Саракша".
То есть он берёт гораздо более широкую возможность исторических сценариев.
Кстати, как и я (про "ловушку Саракша" я тут слышу впервые, хотя я уже сам создал целую тероию "саракшизма" и даже тут где-то пытался ее проповедовать).
PSS> Разве что вариант, что вторая мировая превращается в окопную как первая и заморживается еще лет на десять. За какое время появляются атомные бомбы с нескольких сторон конфликта и уничтожают многие ключевые города и элементы инфраструктуры. Тогда да. Мировая экономика сильно просядет и только к 60м может боле менее выйти из ямы.
Во тут вы уже ближе к сути. Переслегин выше вскользь упоминает что такое "ловушка Саракша". Это когда первая и вторая мировые войн объединяются (опять же надо понимать что он под этим понимает). Я не знаю деталей его проработки такой "ловушки", но я сам давно уже "танцую" вокруг "исторического саракшизма", суть которого сводится к гипотезе, что в нашей истории полоса мировых войн (она была абсолютно исторически неизбежно) нами пройдена АНОМАЛЬНО-НЕВЕРНО (в смысле нам или повезло или не повезло, но мы всё прошли не так как должно было бы случится "в средней" попробуй мы это всё сделать, скажем 1000 раз подряд в неких эвереттовых параллельных реальностях).
О причинах - не будем (я считаю что тут сработал марксизм как своего рода антипсихоистория Селдона).
В частности.
Полоса мировых войн (сколько их должно было быть? Одна? Две? Три? Пять?) должна была начаться с броненосцев на море, а закончится полномасштабным ядерным конфликтом (ЯО должно было состояться как оружие поля боя) и возможно выходом войны в космос (непригодность ближних орбит к долговременным полётам). История с ЯО у нас, в нашей исторической реальности КРАЙНЕ аномальная.
Мы его до сих пор не пустили в ход, зато надули ядерный жупел на котором держится опять таки кривая-косая мировая политика.
И, возможно, именно эта АНОМАЛЬНОСТЬ и надула "космическую аномалию" над которой прикалывается Переслениг. Мол, мы, сдуру влезли и отпрянули теперь в испуге, ужасе и непонимании...
В итоге мы получили как бы некое такое добротное вступление в СЕТТИНГ игры.
Вот эта идея космоса (проблемы космоса) как сеттинга - наиболее интересна.
И до конца не раскрыта.
Тут есть над чем думать.
А вы, я вижу не думаете. Вы - "знаете". Это очень плохо, Павел!
PSS> Но этот апокалиптический сценарий практически единственный.
Ничего апокалиптического в ядерной войне нет. Это обычный этап для человечечества. В этом и аномалия, что мы ухитлились надуть себе в воображении этот этап как апокалипсис и в итоге застрять на аномальном пути развития (уйти на некую боковую ветку истории)
Но историческая необходимость настойчиво пытается вернуть нас в русло. Что сейчас с миром и происходит.
Это моя версия, разумеется.
PSS> Легко представлять подобные сценарии только когда не знаешь как принимались решения, как развивались события и как и в какую сторону прогрессировала ракетная техника
Вы мыслите уже чем мы с Переслегиным. Вы мыслите в рамках состоявшейся исторической реальности.
И это разумно, если считать нашу историю - магистральной, типичной. Не аномальной.
Но я еще с юных лет заподозрил что Великая Октябрьская Социалистическая (ее победа в виде Красной Империи Сталина) - это явная историческая аномалия.
Я тут пытался вбросить для обсуждения СЮЖЕТНУЮ ЛИНИЮ "Гравилёт Цесаревич" (где как раз предпринята хоть и провальная, но очень правильная попытка смотреть на нашу историю как на некую АНОМАЛИЮ, а не русло, естественный ход истории) но Факир всё свёл к обсуждению личности писателя Рыбакова. Как впрочем он всё, что ему не понятно и не нравится, сводит к личностям (очень удобно). И тут тоже он рассуждает о Переслегине.
Ну да, психиатр всегда может поставить диагноз любому попавшему ему в руки "пациенту".
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 17:11
A.s.> Ваша поправка - бессмысленна. "Слишком дорого" это и есть второй пунтк "слишком сложно".
PSS>> Вот и все.
A.s.> Нет. Вы не поняли основную идею этих шаманов.
Да это вы не поняли. Так как как и Переслегин оперируете только частью фактов. Вот под нее радостно все подтягиваете.
A.s.> С таким же успехом можно было бы сказать: нужен только чудо-двигатель-телепортатор... и всё...
Нет. Это бред. Для примера слишком сложно это был тот же Манхентенский проект. Как и не было денег. Так как его работа начиналась в полном недостатке необходимых знаний. Но все были уверены, что их получат и все разрешится. Хотя понимали, что шансы на ошибку есть. Хоть маленькие. От пшика, до воспламенения атмосферы.
Слишком дорого это, скажем, Крымский мост. Все понимали, что его сделать возможно. Понимали как, сколько будет стоить. Но цена отпугивала, точнее все хотели переложить задачу друг на друга. Основной косяк международных проектов. Из-за чего я их не люблю.
Та же лунная база проходит по второму пункту, а не первому. Подавляющее число нужных технологий отработали еще в 60х-70х.
A.s.> Денег НЕТ именно потому что нет ТАКИХ ДЕНЕГ на ТАКИЕ ЗАДАЧИ (а какие?)
A.s.> Вы явно заужаете.
A.s.> И себя, Павел, унижаете. Вы мыслите тут гораздо уже чем Переслегин.
Фигня. Вы физически не знаете как я мыслю. Так как явно оперируете ограниченной аксиоматикой. Из-за чего я даже не обиделся.
Увы. Вы не видите проблему широко. Хоть так и считаете. Что хуже всего никак не хотите менять ее. Так как там все уже сформировалось
A.s.> Понимаете?
Проблема в том, что в современной цивилизации куча нерешеных технологий относительно космоса. В которых есть как барьер денег, так и сложности. И у которых есть и очевидное практическое применение. Самый явный - термояд. Работа над которым явно должна была вестись куда веселее. Но опять этот чертов международный проект. Собственно практически все международные проекты долгострой. Даже удивительно, что с МКС такого не было. Хотя как смотреть.
Ну если не брать термояд. То реакторы вроде БН, а лучше БРЕСТА. Идея которых была очевидная с 40х, но которые до сих пор не реализовали. Да и в БРЕСТЕ сплошные задержки.
Как на это ответите? В рамках своего мировоззрения я знаю ответ. И вы бы его уже услышали, если бы хотели слышать.
PSS>> Вот и все.
A.s.> Нет. Вы не поняли основную идею этих шаманов.
Да это вы не поняли. Так как как и Переслегин оперируете только частью фактов. Вот под нее радостно все подтягиваете.
A.s.> С таким же успехом можно было бы сказать: нужен только чудо-двигатель-телепортатор... и всё...
Нет. Это бред. Для примера слишком сложно это был тот же Манхентенский проект. Как и не было денег. Так как его работа начиналась в полном недостатке необходимых знаний. Но все были уверены, что их получат и все разрешится. Хотя понимали, что шансы на ошибку есть. Хоть маленькие. От пшика, до воспламенения атмосферы.
Слишком дорого это, скажем, Крымский мост. Все понимали, что его сделать возможно. Понимали как, сколько будет стоить. Но цена отпугивала, точнее все хотели переложить задачу друг на друга. Основной косяк международных проектов. Из-за чего я их не люблю.
Та же лунная база проходит по второму пункту, а не первому. Подавляющее число нужных технологий отработали еще в 60х-70х.
A.s.> Денег НЕТ именно потому что нет ТАКИХ ДЕНЕГ на ТАКИЕ ЗАДАЧИ (а какие?)
A.s.> Вы явно заужаете.
A.s.> И себя, Павел, унижаете. Вы мыслите тут гораздо уже чем Переслегин.
Фигня. Вы физически не знаете как я мыслю. Так как явно оперируете ограниченной аксиоматикой. Из-за чего я даже не обиделся.
Увы. Вы не видите проблему широко. Хоть так и считаете. Что хуже всего никак не хотите менять ее. Так как там все уже сформировалось
A.s.> Понимаете?
Проблема в том, что в современной цивилизации куча нерешеных технологий относительно космоса. В которых есть как барьер денег, так и сложности. И у которых есть и очевидное практическое применение. Самый явный - термояд. Работа над которым явно должна была вестись куда веселее. Но опять этот чертов международный проект. Собственно практически все международные проекты долгострой. Даже удивительно, что с МКС такого не было. Хотя как смотреть.
Ну если не брать термояд. То реакторы вроде БН, а лучше БРЕСТА. Идея которых была очевидная с 40х, но которые до сих пор не реализовали. Да и в БРЕСТЕ сплошные задержки.
Как на это ответите? В рамках своего мировоззрения я знаю ответ. И вы бы его уже услышали, если бы хотели слышать.
PSS> Увы. Вы не видите проблему широко.
Слишком далеко (долго)
Слишком сложно
Слишком странно
Это узко?
А вот сказать, что всё то фигня, вся суть проблемы, лишь в том что всё...
Слишком дорого!!!!
(тема сисек закрыта)
Это широкий взгляд на проблему?
Вы издеваетесь, Павел?
Ладно я - узколобый. Хрен со мной, дебилом.
Но сравнивая вас и Переслегина, я считаю что это вы видите проблему, простите, критински-узко.
Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
Свести всё к деньгам - свести всё к "корыту". Да, допустим, но само "корыто" - это часть проблемы!
Понимаете? Вы свели к корыту и "всё объяснили"
А мы и "корыто" берём внутрь проблемы (и поэтому проблема не закрыта).
Так кто из нас (вы или мы с Переслегиным) мыслим УЗКО?
Ась?
Я вас - уплощил, фра Павел?
PSS> Проблема в том, что в современной цивилизации куча нерешеных технологий относительно космоса. В которых есть как барьер денег, так и сложности. И у которых есть и очевидное практическое применение.
Вы полезли в ДЕТАЛИ того почему все "слишком сложно".
Но Переслегин уже это установил и постулировал как грань конгнитивного предела.
И нет смысла разъяснять ему (и мне) что у нас в ухе банан. Мы и так знаем что у нас в ухе банан (что денег нет и не будет пока... бла-бла-бла...)
Вопрос - что с этим делать?
Вернее КАК ЭТО ПОНИМАТЬ (а потом уже что делать)?
Вы описываете симптом и углубляетесь в его МЕХАНИКУ.
Он же хочет найти глубинную причину этого симптома.
Вы же, как мне кажется, симптом и считаете причиной. Поэтому для вас "всё ясно".
Слишком далеко (долго)
Слишком сложно
Слишком странно
Это узко?
А вот сказать, что всё то фигня, вся суть проблемы, лишь в том что всё...
Слишком дорого!!!!
(тема сисек закрыта)
Это широкий взгляд на проблему?
Вы издеваетесь, Павел?
Ладно я - узколобый. Хрен со мной, дебилом.
Но сравнивая вас и Переслегина, я считаю что это вы видите проблему, простите, критински-узко.
Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
Свести всё к деньгам - свести всё к "корыту". Да, допустим, но само "корыто" - это часть проблемы!
Понимаете? Вы свели к корыту и "всё объяснили"
А мы и "корыто" берём внутрь проблемы (и поэтому проблема не закрыта).
Так кто из нас (вы или мы с Переслегиным) мыслим УЗКО?
Ась?
Я вас - уплощил, фра Павел?
PSS> Проблема в том, что в современной цивилизации куча нерешеных технологий относительно космоса. В которых есть как барьер денег, так и сложности. И у которых есть и очевидное практическое применение.
Вы полезли в ДЕТАЛИ того почему все "слишком сложно".
Но Переслегин уже это установил и постулировал как грань конгнитивного предела.
И нет смысла разъяснять ему (и мне) что у нас в ухе банан. Мы и так знаем что у нас в ухе банан (что денег нет и не будет пока... бла-бла-бла...)
Вопрос - что с этим делать?
Вернее КАК ЭТО ПОНИМАТЬ (а потом уже что делать)?
Вы описываете симптом и углубляетесь в его МЕХАНИКУ.
Он же хочет найти глубинную причину этого симптома.
Вы же, как мне кажется, симптом и считаете причиной. Поэтому для вас "всё ясно".
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 17:27
A.s.> Но сравнивая вас и Переслегина, я считаю что это вы видите проблему, простите, критински-узко.
A.s.> Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
А что мне делать если эти три варианта точно не в кассу?
Космос - слишком долго
Он большой. Но я могу уверить, что 99.9999999999% людей физически не понимают масштаба космоса. По сути только астрономы и понимают. Хотя могут лагать с размером солнечной системы.
Причем в реальной космонавтике (тот следующий шаг, что пока не сделан) вопрос размеров опять не стоит. Никто не будет лететь к Луне со скоростью "Москвича". К Луне можно добраться за четверо суток. К Марсу за полгода. Да на Земле для людей порой расстояния дальше.
Как писали в одной статье что я (в том числе) недавно переводил
Кстати. Читали всю статью? Это такой тест.
Космос - слишком сложно
Сложно это проекты с неизвестными параметрами. Это манхетенский проект. Это термоядерный. Это тирямпомпанция наконец. Сложно это когда читаешь представления 30х о ядерной энергии и с умилением улыбаешься. Такие наивные представления.
Но когда можно легко брать проекты 70х (с 60х чуть сложнее) и в них и сейчас нет каких либо ляпов или ошибок. И реализовать которые нельзя только из-за того, что некоторые элементы уже не производятся. То это точно не сложно. Это что-то другое.
Ну и
Космос - слишком страшно
Причем даже помарка есть
В этом то и проблема. Космос может оказаться страшным. Никто в космосе не услышит твой крик @
Но в реальности космоса никто не боится. Такое преставление просто не сформировалось. Ни у кого. От простых любителей до космонавтов. Есть те, кому на космос наплевать. Но тех кто боится исчезающе мало. Какой нибудь Афганистан бояться, или Африку. И не особо хотят туда попасть. Но с космосом это не так.
Чем Маск, собственно, по полной и пользуется.
Ну и что мне как дебилу делать, если я вижу что все три основных тезиса еще более дебильные?
И тема сисек закрыта вовсе не по этим причинам?
A.s.> Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
А что мне делать если эти три варианта точно не в кассу?
Космос - слишком долго
Он большой. Но я могу уверить, что 99.9999999999% людей физически не понимают масштаба космоса. По сути только астрономы и понимают. Хотя могут лагать с размером солнечной системы.
Причем в реальной космонавтике (тот следующий шаг, что пока не сделан) вопрос размеров опять не стоит. Никто не будет лететь к Луне со скоростью "Москвича". К Луне можно добраться за четверо суток. К Марсу за полгода. Да на Земле для людей порой расстояния дальше.
Как писали в одной статье что я (в том числе) недавно переводил
Создание и эксплуатация лунной базы или комплекса баз стало бы уникальным и постоянным стимулом для развития космических технологий, поскольку Луна на самом деле является удобно расположенной планетой, до которой можно добраться за меньшее время, чем потребовалось первому регулярному авиалайнеру, чтобы пересечь Тихий океан (5-дневный перелет на летающей лодке Martin M-130 "Чайный клипер" в 1935 году).
Кстати. Читали всю статью? Это такой тест.
Космос - слишком сложно
Сложно это проекты с неизвестными параметрами. Это манхетенский проект. Это термоядерный. Это тирямпомпанция наконец. Сложно это когда читаешь представления 30х о ядерной энергии и с умилением улыбаешься. Такие наивные представления.
Но когда можно легко брать проекты 70х (с 60х чуть сложнее) и в них и сейчас нет каких либо ляпов или ошибок. И реализовать которые нельзя только из-за того, что некоторые элементы уже не производятся. То это точно не сложно. Это что-то другое.
Ну и
Космос - слишком страшно
Причем даже помарка есть
Это (по мнению Переслегина) даже в фантастике не раскрыто.
В этом то и проблема. Космос может оказаться страшным. Никто в космосе не услышит твой крик @
Но в реальности космоса никто не боится. Такое преставление просто не сформировалось. Ни у кого. От простых любителей до космонавтов. Есть те, кому на космос наплевать. Но тех кто боится исчезающе мало. Какой нибудь Афганистан бояться, или Африку. И не особо хотят туда попасть. Но с космосом это не так.
Чем Маск, собственно, по полной и пользуется.
Ну и что мне как дебилу делать, если я вижу что все три основных тезиса еще более дебильные?
И тема сисек закрыта вовсе не по этим причинам?
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:08
Давайте чуть разовью вашу подачу, Павел.
Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
Я много и долго спорил с целой бандой носителей этой идеи. И тут, и еще больше на Астрофоруме (все мыслят одинаково, как стадо слонов, бегают по натоптанному, поэтому количество тут не важно).
"Денег нет" - это широко распространённое, "универсальное" объяснение.
Мол, на космос нет ТАКИХ денег...
Раньше (когда были смыслы, соревнование двух систем) деньги были.
Но теперь (смыслы исчезли, соревнование кончилось) денег не стало.
Ясный пень.
Но включите теперь мозги.
То есть, дело не в деньгах (что их как бы нет). Дело в СМЫСЛАХ.
Был бы смысле - деньги нашлись бы.
Мигом.
Ну на любую войну куда большие же деньги тут же находятся!
Верно?
Поэтому говорить "денег нет" - обманывать себя. Задурить себе голову. Не там поставить акцент. Заниматься самообманом.
Нет СМЫСЛА! В космосе нет смысла! Для нас - нет точно!
Будьте для начала честными с собой!
Денег нет - это САМООБМАН.
Это - саомунижение.
Но и это - не дно проблемы "денег".
Деньги, дурные денжища на самом деле есть!
Их - хоть жо-пой жуй!
Если бы человечество действительно тратило всё что оно здесь и сейчас тратит рационально, то идея, что на те ХИЛЫЕ (неясные) смыслы в космосе что мы сейчас имеем, денег нет - сработала бы.
Ну да. Вы сначала поймите что там вы хотите. А потом может быть мы и дадим...
Но суть в том, что у нас тут на Земле больше чем половина всех трат - БЕССМЫСЛЕННА.
Даже вредны нам.
Мы тратим "деньги" (то есть ресурсы, время, умы цивилизации) на чудовищные СИМУЛЯКРЫ.
Та же "зелёная энергетика" например.
Многие социальные программы только РАЗВРАЩАЮТ богатые нации!
Тот же массовый личный автотранспорт - ярчайший пример сверхрасходов.
Суть в том, что человечество находится на ОЧЕНЬ КРАТКОМ пике изобилия. Оно по-сути питается манной небесной. Богатыми (пока) ископаемыми ресурсами. Мы живём на кратком (пару столетий) пике НТР. Когда знаний уже достаточно, а ресурсов еще много.
Это приводит к ЧУДОВИЩНОМУ изобилию тут у нас (каждый бомж в развитой стране куда богаче иного древнего царя), которое мы не знаем на самом деле куда тратить.
Та же система КРЕТИНСКОГО образования, например (которая больше калечит умы людей, чем лечит).
Тот же фармокологический диктат (так называемое "здравоохранение" создающее больше проблем чем решающее)!
Да можно перечислять и перечислять как мы нерационально тратим упавшее на нас ВРЕМЕННОЕ богатство (военщину я тут держа за скобками потому что они действительно нужны!).
Не просто в пусую!
Ладно бы в пустую!
Себе во вред!!!
Одна часть денег работает на создание проблем. Другая - на их "решение" (усугубление на самом деле).
То есть наше богатство нас загоняет в тупик.
И чем дальше - тем больше.
Я уже приводил историческую параллель нашего времени и мезолита (когда человек вышел из Африки на просторы мира как сверххищник и столкнулся со стадами мегафауны, не способной ему противостоять и получил 50 000 лет некого райского охотничьего изобилия, которое кончилось катастрофой неолита и революцией перехода к земледелию и скотоводству, входом в первый фазовый переход).
Я обычно приводя эти две картинки шучу, мол, найдите хотя бы одно отличие!
Мы сейчас на пике такого же краткгог изобилия.
И это изобилие нас не лечит. Оно нас именно что калечит. И если бы мы были бы действительно РАЦИОНАЛЬНО МЫСЛЯЩИМИ экономическими субъектами, то мы бы чётко поняли, что избыток изобилия надо куда-то утилизировать ХОТЯ БЫ НЕ ВО ВРЕД СЕБЕ.
Например... в бессмысленный космос... На поселения в нём...
Ну как египтяне (египетская власть) столкнувшись с изобилием своей организации впервые додумалась утилизировать это изобилие не в сверхбогатство нации (лишнее богатство плебсу на пользу не пойдёт), а в "идиотский проект" - строительство пирамид...
Это была УТИЛИЗАЦИЯ сверхдоходов. Своего рода клапан, выпускающий лишнее богатство.
Любой нации (цивилизации?) грозит две опасности. Сцила бедности (мор и разруха) и Харибда изобилия (разврат, сверхросколь, социальное неравенство, вызывающая зависть внутри и снаружи и тоже в итоге разруху) И последняя опасность еще страшней чем первая. Рим по-сути и "стёрся" потому что был слишком успешен, слишком раскошен и слишком потакал своему плебсу. Он победил всех своих врагов. Осталась завистливая голытьба вокруг. Он победил всех, кроме главного своего врага: самого себя!
Рим пал именно от неправильной утилизации своего успеха.
Мы, Запад, Модерн - перед такой же проблемой. Слишком изобильного настоящего. И по-сути все проблемы Запада происходят не от того что "денег нет", а от того что "мы их тратим хрен знает на что!"
Мы гуманисты. Мы себя развращаем!
И как апофезо этого "гуманизма" - наркоманы на улицах Америки.
Как апофеоз - отрицательная рождаемость ("утопия 25" в чистом виде!)
Денег у нас сейчас СЛИШКОМ МНОГО!
И космос мог бы стать именно такой пирамидой-отдушиной, куда ЛИШНЕЕ, развращающее нас изобилие должно было бы по-уму быть слито.
Допускаете?
Ну как одну из версий СЕТТИНГА над которым думала банда Переслегина?
То есть, идея что "денег нет" - это не просто самообман.
Это чудовищная глупость.
Запредельная глупость.
Даже не стоит ее тут и произносить.
Не унижайте свой мозг повторяя массовый бред-мантру!
Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
Я много и долго спорил с целой бандой носителей этой идеи. И тут, и еще больше на Астрофоруме (все мыслят одинаково, как стадо слонов, бегают по натоптанному, поэтому количество тут не важно).
"Денег нет" - это широко распространённое, "универсальное" объяснение.
Мол, на космос нет ТАКИХ денег...
Раньше (когда были смыслы, соревнование двух систем) деньги были.
Но теперь (смыслы исчезли, соревнование кончилось) денег не стало.
Ясный пень.
Но включите теперь мозги.
То есть, дело не в деньгах (что их как бы нет). Дело в СМЫСЛАХ.
Был бы смысле - деньги нашлись бы.
Мигом.
Ну на любую войну куда большие же деньги тут же находятся!
Верно?
Поэтому говорить "денег нет" - обманывать себя. Задурить себе голову. Не там поставить акцент. Заниматься самообманом.
Нет СМЫСЛА! В космосе нет смысла! Для нас - нет точно!
Будьте для начала честными с собой!
Денег нет - это САМООБМАН.
Это - саомунижение.
Но и это - не дно проблемы "денег".
Деньги, дурные денжища на самом деле есть!
Их - хоть жо-пой жуй!
Если бы человечество действительно тратило всё что оно здесь и сейчас тратит рационально, то идея, что на те ХИЛЫЕ (неясные) смыслы в космосе что мы сейчас имеем, денег нет - сработала бы.
Ну да. Вы сначала поймите что там вы хотите. А потом может быть мы и дадим...
Но суть в том, что у нас тут на Земле больше чем половина всех трат - БЕССМЫСЛЕННА.
Даже вредны нам.
Мы тратим "деньги" (то есть ресурсы, время, умы цивилизации) на чудовищные СИМУЛЯКРЫ.
Та же "зелёная энергетика" например.
Многие социальные программы только РАЗВРАЩАЮТ богатые нации!
Тот же массовый личный автотранспорт - ярчайший пример сверхрасходов.
Суть в том, что человечество находится на ОЧЕНЬ КРАТКОМ пике изобилия. Оно по-сути питается манной небесной. Богатыми (пока) ископаемыми ресурсами. Мы живём на кратком (пару столетий) пике НТР. Когда знаний уже достаточно, а ресурсов еще много.
Это приводит к ЧУДОВИЩНОМУ изобилию тут у нас (каждый бомж в развитой стране куда богаче иного древнего царя), которое мы не знаем на самом деле куда тратить.
Та же система КРЕТИНСКОГО образования, например (которая больше калечит умы людей, чем лечит).
Тот же фармокологический диктат (так называемое "здравоохранение" создающее больше проблем чем решающее)!
Да можно перечислять и перечислять как мы нерационально тратим упавшее на нас ВРЕМЕННОЕ богатство (военщину я тут держа за скобками потому что они действительно нужны!).
Не просто в пусую!
Ладно бы в пустую!
Себе во вред!!!
Одна часть денег работает на создание проблем. Другая - на их "решение" (усугубление на самом деле).
То есть наше богатство нас загоняет в тупик.
И чем дальше - тем больше.
Я уже приводил историческую параллель нашего времени и мезолита (когда человек вышел из Африки на просторы мира как сверххищник и столкнулся со стадами мегафауны, не способной ему противостоять и получил 50 000 лет некого райского охотничьего изобилия, которое кончилось катастрофой неолита и революцией перехода к земледелию и скотоводству, входом в первый фазовый переход).
Я обычно приводя эти две картинки шучу, мол, найдите хотя бы одно отличие!
Мы сейчас на пике такого же краткгог изобилия.
И это изобилие нас не лечит. Оно нас именно что калечит. И если бы мы были бы действительно РАЦИОНАЛЬНО МЫСЛЯЩИМИ экономическими субъектами, то мы бы чётко поняли, что избыток изобилия надо куда-то утилизировать ХОТЯ БЫ НЕ ВО ВРЕД СЕБЕ.
Например... в бессмысленный космос... На поселения в нём...
Ну как египтяне (египетская власть) столкнувшись с изобилием своей организации впервые додумалась утилизировать это изобилие не в сверхбогатство нации (лишнее богатство плебсу на пользу не пойдёт), а в "идиотский проект" - строительство пирамид...
Это была УТИЛИЗАЦИЯ сверхдоходов. Своего рода клапан, выпускающий лишнее богатство.
Любой нации (цивилизации?) грозит две опасности. Сцила бедности (мор и разруха) и Харибда изобилия (разврат, сверхросколь, социальное неравенство, вызывающая зависть внутри и снаружи и тоже в итоге разруху) И последняя опасность еще страшней чем первая. Рим по-сути и "стёрся" потому что был слишком успешен, слишком раскошен и слишком потакал своему плебсу. Он победил всех своих врагов. Осталась завистливая голытьба вокруг. Он победил всех, кроме главного своего врага: самого себя!
Рим пал именно от неправильной утилизации своего успеха.
Мы, Запад, Модерн - перед такой же проблемой. Слишком изобильного настоящего. И по-сути все проблемы Запада происходят не от того что "денег нет", а от того что "мы их тратим хрен знает на что!"
Мы гуманисты. Мы себя развращаем!
И как апофезо этого "гуманизма" - наркоманы на улицах Америки.
Как апофеоз - отрицательная рождаемость ("утопия 25" в чистом виде!)
Денег у нас сейчас СЛИШКОМ МНОГО!
И космос мог бы стать именно такой пирамидой-отдушиной, куда ЛИШНЕЕ, развращающее нас изобилие должно было бы по-уму быть слито.
Допускаете?
Ну как одну из версий СЕТТИНГА над которым думала банда Переслегина?
То есть, идея что "денег нет" - это не просто самообман.
Это чудовищная глупость.
Запредельная глупость.
Даже не стоит ее тут и произносить.
Не унижайте свой мозг повторяя массовый бред-мантру!
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:15
A.s.> Давайте чуть разовью вашу подачу, Павел.
A.s.> Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
Уже мимо. Я никогда и нигде не говорил про "нет денег". Деньги как раз есть. О чем всегда талдычил.
Я говорил "дорого". Это принципиально разные вещи.
Аполлон и Крымский мост как раз хорошие примеры
A.s.> Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
Уже мимо. Я никогда и нигде не говорил про "нет денег". Деньги как раз есть. О чем всегда талдычил.
Я говорил "дорого". Это принципиально разные вещи.
Аполлон и Крымский мост как раз хорошие примеры
A.s.>> Давайте чуть разовью вашу подачу, Павел.
A.s.>> Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
PSS> Уже мимо. Я никогда и нигде не говорил про "нет денег". Деньги как раз есть. О чем всегда талдычил.
PSS> Я говорил "дорого". Это принципиально разные вещи
Значит я - тупой.
Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
PSS> Аполлон и Крымский мост как раз хорошие примеры
То есть деньги есть ВСЕГДА.
Но смотря на что.
Ну и в чём разница? Зачем это разжёвывать? Мы что, маленькие дети в игрушечном магазине?
Имею желание купить дом... так выпьем за то что бы наши желания совпадали с нашими возможностями!
A.s.>> Про "нет денег" (на космос, на выход из колыбели).
PSS> Уже мимо. Я никогда и нигде не говорил про "нет денег". Деньги как раз есть. О чем всегда талдычил.
PSS> Я говорил "дорого". Это принципиально разные вещи
Значит я - тупой.
Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
PSS> Аполлон и Крымский мост как раз хорошие примеры
То есть деньги есть ВСЕГДА.
Но смотря на что.
Ну и в чём разница? Зачем это разжёвывать? Мы что, маленькие дети в игрушечном магазине?
Имею желание купить дом... так выпьем за то что бы наши желания совпадали с нашими возможностями!
PSS>> Я говорил "дорого". Это принципиально разные вещи
A.s.> Значит я - тупой.
A.s.> Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
A.s.> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
Совсем экстремальный обратный вариант
"Папа ты будешь меньше пить? Нет ты будешь меньше кушать".
Водка в этом примере может быть очень дорогой, но это покупателю не важно.
A.s.> Значит я - тупой.
A.s.> Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
A.s.> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
Совсем экстремальный обратный вариант
"Папа ты будешь меньше пить? Нет ты будешь меньше кушать".
Водка в этом примере может быть очень дорогой, но это покупателю не важно.
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:29
A.s.> Значит я - тупой.
A.s.> Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
A.s.> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
На пальцах. Цикл фильмов про резидента смотрели?
Пока до последней обезьяны не дойдёт что есть вопросы в которые лезть нельзя-архитектура безопасности будет дороже самого проекта
Вы просто подумайте что кроме десяти библейских пять добиблейских заповедей(конокрадство, порча монеты, отравление воды, терроризм и госизмена) не соблюдаются то о каком космосе вообще речь...
Убит всех человеков, слава роботам©
A.s.> Я не понимаю разницу между "дорого" и "денег нет". С детства.
A.s.> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
На пальцах. Цикл фильмов про резидента смотрели?
Пока до последней обезьяны не дойдёт что есть вопросы в которые лезть нельзя-архитектура безопасности будет дороже самого проекта
Вы просто подумайте что кроме десяти библейских пять добиблейских заповедей(конокрадство, порча монеты, отравление воды, терроризм и госизмена) не соблюдаются то о каком космосе вообще речь...
Убит всех человеков, слава роботам©
A.s.> То есть деньги есть ВСЕГДА.
A.s.> Но смотря на что.
A.s.> Ну и в чём разница? Зачем это разжёвывать? Мы что, маленькие дети в игрушечном магазине?
Тем что те три довода это полный бред не имеющий отношения к реальности. Неправильные предпосылки приводят к ошибочному пониманию логике событий и всей картины.
A.s.> Но смотря на что.
A.s.> Ну и в чём разница? Зачем это разжёвывать? Мы что, маленькие дети в игрушечном магазине?
Тем что те три довода это полный бред не имеющий отношения к реальности. Неправильные предпосылки приводят к ошибочному пониманию логике событий и всей картины.
A.s.>> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
PSS> Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
То есть деньги у нее есть, но она считает ЭТО вредным. Еще одна машинка? Сколько их у тебя? Прошлую ломам - порезался...
То есть космос - ВРЕДЕН НАМ?
Так я на это и хочу выйти!
Разобраться. Если он нам вреден, не в коня корм, развратит нас...
Давайте ЧЕСТНО это поймём!
То есть когда "мама"-цивилизация говорит нам что "денег нет" она нам ВРЁТ. Деньги у нее есть (и ей на самом деле их не жалко), но она не хочет нам покупать эту игрушку, так как она нам на пользу не пойдёт.
Так зачем ЗДЕСЬ говорить, что на космос "денег нет"?
Паша!
Космос для современной цивилизации, как для мамы - пойдёт нам во вред? Так? Так так и скажите!
Зачем же темнить и обманывать?
Но не желая нас расстраивать, мамаша говорит: "денег нет!"
То есть ЗАЧЕМ ТО врёт (зачем?)
То есть. Я прав изначально.
Объяснение что "денег нет" - это ОТМАЗКА. Ничего не объясняющая.
Напротив. Нас унижающая (до состояния дебильных детей).
Надо прижать к стене "маму" и спросить: так чего же ты, су-ка лживая, не купишь ребёнку эту игрушку?
На чем Переслегин и настаивает.
Давайте разберёмся с этим странным КОГНИТИВНЫМ БАРЬЕРОМ в который упёрлись (и даже боимся его признать!)
Давайте ка разберёмся с этой мамашей для начала!
Почему она нам до сих пор не покуает хотя бы высадку на Марс? И не надо про деньги!
PSS> Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
То есть деньги у нее есть, но она считает ЭТО вредным. Еще одна машинка? Сколько их у тебя? Прошлую ломам - порезался...
То есть космос - ВРЕДЕН НАМ?
Так я на это и хочу выйти!
Разобраться. Если он нам вреден, не в коня корм, развратит нас...
Давайте ЧЕСТНО это поймём!
То есть когда "мама"-цивилизация говорит нам что "денег нет" она нам ВРЁТ. Деньги у нее есть (и ей на самом деле их не жалко), но она не хочет нам покупать эту игрушку, так как она нам на пользу не пойдёт.
Так зачем ЗДЕСЬ говорить, что на космос "денег нет"?
Паша!
Космос для современной цивилизации, как для мамы - пойдёт нам во вред? Так? Так так и скажите!
Зачем же темнить и обманывать?
Но не желая нас расстраивать, мамаша говорит: "денег нет!"
То есть ЗАЧЕМ ТО врёт (зачем?)
То есть. Я прав изначально.
Объяснение что "денег нет" - это ОТМАЗКА. Ничего не объясняющая.
Напротив. Нас унижающая (до состояния дебильных детей).
Надо прижать к стене "маму" и спросить: так чего же ты, су-ка лживая, не купишь ребёнку эту игрушку?
На чем Переслегин и настаивает.
Давайте разберёмся с этим странным КОГНИТИВНЫМ БАРЬЕРОМ в который упёрлись (и даже боимся его признать!)
Давайте ка разберёмся с этой мамашей для начала!
Почему она нам до сих пор не покуает хотя бы высадку на Марс? И не надо про деньги!
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:33
A.s.>>> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
PSS>> Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
A.s.> То есть деньги у нее есть, но она считает ЭТО вредным. Еще одна машинка? Сколько их у тебя?
A.s.> То есть космос - ВРЕДЕН НАМ?
Нет. Я про вашу маму просто пример привел. Чтобы в этом разъяснить.
A.s.> Но не желая нас расстраивать, нона говорит: "денег нет!"
И да и нет. Кстати. Вторая ошибка в том, что все эпохи смешивают под одну гребенку. И все страны.
Мы какое время рассматриваем? 50е? 60е? 70е? 80е? 90е? 00? 10? 20?
В каждое время будут свои проблемы. Опять же США? СССР/РФ? И вновь ситуация будет различна
P.S Почему она нам до сих пор не покуает хотя бы высадку на Марс? И не надо про деньги!
На это, кстати, она легко ответит. Я тебе уже купила аналогичную дорогую игрушку - МКС. Более того продолжаю постоянно платить за новые модули и одновления. Ты же ее явно не доломал и не наигрался. как случиться - приходи
PSS>> Ну или она не считает нужным вкладываться в это. Быстро вырастишь. Сломаешь и т д
A.s.> То есть деньги у нее есть, но она считает ЭТО вредным. Еще одна машинка? Сколько их у тебя?
A.s.> То есть космос - ВРЕДЕН НАМ?
Нет. Я про вашу маму просто пример привел. Чтобы в этом разъяснить.
A.s.> Но не желая нас расстраивать, нона говорит: "денег нет!"
И да и нет. Кстати. Вторая ошибка в том, что все эпохи смешивают под одну гребенку. И все страны.
Мы какое время рассматриваем? 50е? 60е? 70е? 80е? 90е? 00? 10? 20?
В каждое время будут свои проблемы. Опять же США? СССР/РФ? И вновь ситуация будет различна
P.S Почему она нам до сих пор не покуает хотя бы высадку на Марс? И не надо про деньги!
На это, кстати, она легко ответит. Я тебе уже купила аналогичную дорогую игрушку - МКС. Более того продолжаю постоянно платить за новые модули и одновления. Ты же ее явно не доломал и не наигрался. как случиться - приходи
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:41
A.s.>> Но сравнивая вас и Переслегина, я считаю что это вы видите проблему, простите, критински-узко.
A.s.>> Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
PSS> А что мне делать если эти три варианта точно не в кассу?
Сказать что вам это непонятно. А не отметать с ходу.
Мне - тоже не понятно.
Я тоже задумался над этой триадой. Она мне ТОЖЕ не понравилась.
Особенно последний пункт.
Слишком страшно.
Первые два меня сильно смущают.
Слишком долго... Гм... действительно... это только если мы к звёздам... А Солнечная система - технически почти всё под рукой!
Слишком сложно... Гм... ну да... всё оказалось ЗАМЕТНО сложней чем думалось. И ВКД не так просто и просто в невесомости - не сахар (про пониженную гравитацию мы вообще не знаем ничего). И Луна с ее пылью... И Венера с Марсом - НЕ ТО... что хотели. А радиационные пояса - срань то какая неожиданная?! А грёбанное ГКЛ?!!! А вспышки... Всё куда сложней чем думалось изначально. Куда не кинь - кругом сложности, сложности, сложности... И мы же все еще не выгребли! Тупо не столкнулись!
Но почему СЛИШКОМ?
Далее тот же Переслегин радостно заявляет, что природа (его Господь, он же в бога верит!) всё так тонко настроил, как в компьютерной игре (его радостные пляски вокруг идеи сеттинга - ключевая тема всей лекции). Что бы было ИНТЕРЕСНО! Сложно но проходимо! Всё можно решить! Это как бы манит! Но решить на пределе сил!
И таки да! Он прав. Именно так всё и выглядит!
Так откуда у Переслегина это СЛИШКОМ в самом начале?
Неувязокча же!
Хотя чего от поэта требовать строгости? Ну перегнул для красного словца...
Но последний пункт триады - вопиюще смущает. И уже не "слишком", а именно "страшно"... И настолько что я уже неделю хожу и думаю... Ладно, отбросим "слишком". Допустим просто "страшно". А что в космосе страшного то? Гм...
Но я это воспринял как вызов СЕБЕ! То есть, может там действительно кому-то страшно? Это я просто дебил не ощущаю страха? Потому что дебил? А страх (господень?) надо ощутить?
Вы Павел, не хотите ощутить ужас перед космосом?
Панический, холодный ужас!
Я уверен - вы такой же дебил как и я.
Что нас, (два Кирилла, два дебила) и роднит.
Согласитесь. Только за это приглашение, толстого Кашалота можно расцеловать (фигурально, разумеется)!
Кто вам еще предложил УЖАСНУТЬСЯ перед космосом?
А?
Мне с детства никогда не предлагали вроде никогда... Или предлагали, а я дебил не усёк?
А ну давайте разбираться!
A.s.>> Он то как раз ее видит куда шире (возможно не всю и не с того ракурса, но он хотя бы видит ее масштаб!)
PSS> А что мне делать если эти три варианта точно не в кассу?
Сказать что вам это непонятно. А не отметать с ходу.
Мне - тоже не понятно.
Я тоже задумался над этой триадой. Она мне ТОЖЕ не понравилась.
Особенно последний пункт.
Слишком страшно.
Первые два меня сильно смущают.
Слишком долго... Гм... действительно... это только если мы к звёздам... А Солнечная система - технически почти всё под рукой!
Слишком сложно... Гм... ну да... всё оказалось ЗАМЕТНО сложней чем думалось. И ВКД не так просто и просто в невесомости - не сахар (про пониженную гравитацию мы вообще не знаем ничего). И Луна с ее пылью... И Венера с Марсом - НЕ ТО... что хотели. А радиационные пояса - срань то какая неожиданная?! А грёбанное ГКЛ?!!! А вспышки... Всё куда сложней чем думалось изначально. Куда не кинь - кругом сложности, сложности, сложности... И мы же все еще не выгребли! Тупо не столкнулись!
Но почему СЛИШКОМ?
Далее тот же Переслегин радостно заявляет, что природа (его Господь, он же в бога верит!) всё так тонко настроил, как в компьютерной игре (его радостные пляски вокруг идеи сеттинга - ключевая тема всей лекции). Что бы было ИНТЕРЕСНО! Сложно но проходимо! Всё можно решить! Это как бы манит! Но решить на пределе сил!
И таки да! Он прав. Именно так всё и выглядит!
Так откуда у Переслегина это СЛИШКОМ в самом начале?
Неувязокча же!
Хотя чего от поэта требовать строгости? Ну перегнул для красного словца...
Но последний пункт триады - вопиюще смущает. И уже не "слишком", а именно "страшно"... И настолько что я уже неделю хожу и думаю... Ладно, отбросим "слишком". Допустим просто "страшно". А что в космосе страшного то? Гм...
Но я это воспринял как вызов СЕБЕ! То есть, может там действительно кому-то страшно? Это я просто дебил не ощущаю страха? Потому что дебил? А страх (господень?) надо ощутить?
Вы Павел, не хотите ощутить ужас перед космосом?
Панический, холодный ужас!
Я уверен - вы такой же дебил как и я.
Что нас, (два Кирилла, два дебила) и роднит.
Согласитесь. Только за это приглашение, толстого Кашалота можно расцеловать (фигурально, разумеется)!
Кто вам еще предложил УЖАСНУТЬСЯ перед космосом?
А?
Мне с детства никогда не предлагали вроде никогда... Или предлагали, а я дебил не усёк?
А ну давайте разбираться!
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 18:54
A.s.> Вы Павел, не хотите ощутить ужас перед космосом?
Неа. Кстати сейчас будет история.
Известно, что Гагарин написал письмо перед полетом жене. В котором говорил, что все проверили и перепроверили, но дерьмо случается.
Недавно узнал, что Пересильд тоже написала такое письмо. Но меня удивило даже не это, а уверенность многих, что это обязательное требование космонавтам. Это меня торкнуло, так как по моим ощущениям это явно не так. Но так как не был уверен, поймал на одной из лекций Блинова и спросил его.
Он тоже подтвердил, что ничего такого и рядом нет. Вся логика подготовки подразумевает, что космонавт вернется обратно. Да есть нештатные ситуацию, но считается что они все прикрыты и каждый раз есть схема действий. Физически в списке нештатных ситуаций нет варианта во время которого все возможные варианты исчерпаны и больше делать ничего нельзя.
Что до Пересильд, он считает, что это была отсылка к Гагарину.
Но опять же, даже если и страх, то это явно не страх перед космосом. А перед техникой, что может отказать. Есть же те, кто боится летать на самолетах. Но явно не из-за страха перед облаками.
P.S Там выше еще добавил замечание про МКС
Неа. Кстати сейчас будет история.
Известно, что Гагарин написал письмо перед полетом жене. В котором говорил, что все проверили и перепроверили, но дерьмо случается.
Недавно узнал, что Пересильд тоже написала такое письмо. Но меня удивило даже не это, а уверенность многих, что это обязательное требование космонавтам. Это меня торкнуло, так как по моим ощущениям это явно не так. Но так как не был уверен, поймал на одной из лекций Блинова и спросил его.
Он тоже подтвердил, что ничего такого и рядом нет. Вся логика подготовки подразумевает, что космонавт вернется обратно. Да есть нештатные ситуацию, но считается что они все прикрыты и каждый раз есть схема действий. Физически в списке нештатных ситуаций нет варианта во время которого все возможные варианты исчерпаны и больше делать ничего нельзя.
Что до Пересильд, он считает, что это была отсылка к Гагарину.
Но опять же, даже если и страх, то это явно не страх перед космосом. А перед техникой, что может отказать. Есть же те, кто боится летать на самолетах. Но явно не из-за страха перед облаками.
P.S Там выше еще добавил замечание про МКС
A.s.>> Если мама говорила, что НА ЭТО "денег нет", значит ЭТО для нас слишком "дорого".
iodaruk> На пальцах. Цикл фильмов про резидента смотрели?
Нет (или вы про фильм с Женовым? смотрел конечно).
iodaruk> Пока до последней обезьяны не дойдёт что есть вопросы в которые лезть нельзя-архитектура безопасности будет дороже самого проекта
То есть мама мне, сука, врёт?
ЗАЧЕМ?!!!
iodaruk> Убит всех человеков, слава роботам©
Еще раз.
Я готов принять ЛЮБОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!
Я уже не ребёнок.
Зачем мне ВРУТ что ДЕНЕГ НЕТ?
Зачем меня держат за ДЕБИЛА?
Или это всемирный заговор?
Тут вроде над всемирным заговором смеются. Нет?
Я зачем тут выше привёл свои домыслы про омерзительность смерти космонавтов (а ведь это музыка Переслегина навеяла!)?
Читали?
Смерть неприятна вдрвойне для власти (то что Факир наплёл про повышение цен на рынке смерти вообще - мол это общее явление по планете и сам дисбаланс не объясняет... очень похоже что я слушаю ОТМАЗКИ той самой лживой власти).
Потому что "власть придержащим" надо ВРАТЬ над могилой (и ее от этого так коробит)? Мол погиб не за зря, а ведь все знают - зазря!!! И вдова знает и дети...
Зачем? Зачем надо врать всему человечеству что космос нам нужен, хотя на самом деле мы его просто... НЕНАВИДИМ уже пол века? Он нам нахрен не нужен ТАКОЙ как нам открылся!
И давайте определимся кто эти самые "мы", за одно!
Это явно не собравшиеся тут нубы, ударенные головой с детства об космос (мы - редкие придурки, без вариантов. Мы даже испугаться космоса не способны как все остальные нормальные люди)
Зачем так всё сложно? Зачем люди продолжают себе (и нам, нубам) врать про космос как родители врут детям, что "денег нет" а на самом деле не хотят нам эту НЕПРИЯТНУЮ "игрушку" покупать?
Давайте открыто признаем: нахрен этот космос нам (большинству людей, человечеству) не нужен!
И закроем его к едрене фене!
В чём проблема?
Смысла в нём нет. Мы - не видим (поэтому "денег нет, но вы держитесь!")
А еще.. Мы его ПАНИЧЕСКИ БОИМСЯ!
Оказывается.
Оказывается (и тут Чангочгук увидел, что в сарае нет одной стены)!
Так почему бы в этом себе не признаться?
Почему всем непуганным не объяснить что же там такого страшного?
Мы хотим его нахрен закрыть, забыть, засунуть назад! "Мама! Роди нас обратно!"
Но стесняемся...
Почему?
Ну посмотрите.
И всё же сходится. Так и было! Поэтому именно в середине 70х всплывает КОСМООПЕРА "Звёздные войны", где нет уже большого, настоящего космоса какой есть у Кубрика, но есть космос "карманный", космооперный, маленький, простой и нестрашный. "Игрушенчый". "Обезвреженный"?
Ну как привычная нам Земля но побольше (что Снаут у г**нюка Такровского бесстыдно-честно и сказал)...
Так ведь?
Зачем мы продолжаем ХАНЖЕСТВО, что космос нам нужен?
Кстати. В лекции (если не слушали) Переслегин "Солярис" Лема привёл как пример (хреновый как по мне, мутный) СЛИШКОМ СЛОЖНО, а не СЛИШКОМ СТРАШНО...
С "страшно" я остаюсь в недоумении. Так что же там страшного то?
Ну не г**няный же "Чужой"?
Ну детский сад! Ей богу! Я бы скорей испугался Океана чем "зубастика"... Что страшного в ОЧЕВИДНОЙ угрозе?
Главное.
Что в космосе МОЖЕТ БЫТЬ страшного то?
Ну в принципе!
iodaruk> На пальцах. Цикл фильмов про резидента смотрели?
Нет (или вы про фильм с Женовым? смотрел конечно).
iodaruk> Пока до последней обезьяны не дойдёт что есть вопросы в которые лезть нельзя-архитектура безопасности будет дороже самого проекта
То есть мама мне, сука, врёт?
ЗАЧЕМ?!!!
iodaruk> Убит всех человеков, слава роботам©
Еще раз.
Я готов принять ЛЮБОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!
Я уже не ребёнок.
Зачем мне ВРУТ что ДЕНЕГ НЕТ?
Зачем меня держат за ДЕБИЛА?
Или это всемирный заговор?
Тут вроде над всемирным заговором смеются. Нет?
Я зачем тут выше привёл свои домыслы про омерзительность смерти космонавтов (а ведь это музыка Переслегина навеяла!)?
Читали?
Смерть неприятна вдрвойне для власти (то что Факир наплёл про повышение цен на рынке смерти вообще - мол это общее явление по планете и сам дисбаланс не объясняет... очень похоже что я слушаю ОТМАЗКИ той самой лживой власти).
Потому что "власть придержащим" надо ВРАТЬ над могилой (и ее от этого так коробит)? Мол погиб не за зря, а ведь все знают - зазря!!! И вдова знает и дети...
Зачем? Зачем надо врать всему человечеству что космос нам нужен, хотя на самом деле мы его просто... НЕНАВИДИМ уже пол века? Он нам нахрен не нужен ТАКОЙ как нам открылся!
И давайте определимся кто эти самые "мы", за одно!
Это явно не собравшиеся тут нубы, ударенные головой с детства об космос (мы - редкие придурки, без вариантов. Мы даже испугаться космоса не способны как все остальные нормальные люди)
Зачем так всё сложно? Зачем люди продолжают себе (и нам, нубам) врать про космос как родители врут детям, что "денег нет" а на самом деле не хотят нам эту НЕПРИЯТНУЮ "игрушку" покупать?
Давайте открыто признаем: нахрен этот космос нам (большинству людей, человечеству) не нужен!
И закроем его к едрене фене!
В чём проблема?
Смысла в нём нет. Мы - не видим (поэтому "денег нет, но вы держитесь!")
А еще.. Мы его ПАНИЧЕСКИ БОИМСЯ!
Оказывается.
Оказывается (и тут Чангочгук увидел, что в сарае нет одной стены)!
Так почему бы в этом себе не признаться?
Почему всем непуганным не объяснить что же там такого страшного?
Мы хотим его нахрен закрыть, забыть, засунуть назад! "Мама! Роди нас обратно!"
Но стесняемся...
Почему?
Ну посмотрите.
И всё же сходится. Так и было! Поэтому именно в середине 70х всплывает КОСМООПЕРА "Звёздные войны", где нет уже большого, настоящего космоса какой есть у Кубрика, но есть космос "карманный", космооперный, маленький, простой и нестрашный. "Игрушенчый". "Обезвреженный"?
Ну как привычная нам Земля но побольше (что Снаут у г**нюка Такровского бесстыдно-честно и сказал)...
Так ведь?
Зачем мы продолжаем ХАНЖЕСТВО, что космос нам нужен?
Кстати. В лекции (если не слушали) Переслегин "Солярис" Лема привёл как пример (хреновый как по мне, мутный) СЛИШКОМ СЛОЖНО, а не СЛИШКОМ СТРАШНО...
С "страшно" я остаюсь в недоумении. Так что же там страшного то?
Ну не г**няный же "Чужой"?
Ну детский сад! Ей богу! Я бы скорей испугался Океана чем "зубастика"... Что страшного в ОЧЕВИДНОЙ угрозе?
Главное.
Что в космосе МОЖЕТ БЫТЬ страшного то?
Ну в принципе!
Это сообщение редактировалось 30.12.2023 в 19:29
Реклама Google — средство выживания форумов :)
A.s.> То есть мама мне, сука, врёт?
Вы пьяны? Если да, то лучше завтра поговорим. Так как я ответ почему мама не покупает полет на Марс уже дал. Но вы не то, что не принимаете. Явно его не видите
Вы пьяны? Если да, то лучше завтра поговорим. Так как я ответ почему мама не покупает полет на Марс уже дал. Но вы не то, что не принимаете. Явно его не видите
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.12.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.12.2023
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
