Зачем испытывали Союз-М?

Yuriy> Зачем проводились эти испытания? Какой в них практический смысл?

В 1969 году началась работа над созданием долговременной орбитальной станции (ДОС) «Салют». Для доставки экипажа в кратчайшие сроки был спроектирован корабль 7КТ-ОК (Т — транспортный). Новый корабль отличался от предыдущих наличием стыковочного узла новой конструкции с внутренним люком-лазом и дополнительными системами связи на борту. Время автономного полёта корабля составляло до 3,2 суток, а в составе орбитальной станции — до 60 суток. Третий корабль этого типа («Союз-10») не выполнил поставленную перед ним задачу. Стыковка со станцией была осуществлена, но в результате повреждения стыковочного узла люк корабля был заблокирован, что сделало невозможным переход экипажа на станцию. Во время четвёртого полёта корабля этого типа («Союз-11») из-за разгерметизации на участке спуска погибли Г. Добровольский, В. Волков и В. Пацаев, так как они были без скафандров. После аварии «Союза-11» от развития 7К-ОК/7КТ-ОК отказались, корабль был переделан (внесены изменения в компоновку СА для размещения космонавтов в скафандрах). Из-за возросшей массы систем жизнеобеспечения новый вариант корабля 7К-Т стал двухместным, лишился солнечных батарей. Этот корабль стал «рабочей лошадкой» советской космонавтики 1970-х: 29 экспедиций на станции «Салют» и «Алмаз». Версия корабля 7К-ТМ (М — модифицированный) использовалась в совместном полёте с американским «Аполлоном» по программе ЭПАС. Четыре корабля «Союз», официально стартовавшие после аварии «Союза-11» имели в своей конструкции солнечные батареи различных типов, однако это были другие версии корабля «Союз» — 7К-ТМ («Союз-16», «Союз-19»), 7К-МФ6 («Союз-22») и модификация 7К-Т — 7К-Т-АФ без стыковочного узла («Союз-13»).

С 1968 г. ЦКБЭМ модифицировал и производил космические корабли серии «Союз» 7К-С. 7К-С дорабатывался в течение 10 лет и к 1979 году стал кораблём 7К-СТ «Союз-Т», причём в небольшой переходный период космонавты летали одновременно на новом 7К-СТ и устаревшем 7К-Т.

 

Yuriy> Зачем проводились эти испытания? Какой в них практический смысл?

Бедный, бедный тупой опровергатель...
Не может сам понять смысл своей цитаты:

Объем модернизации корабля по сравнению с "Союзом" составил 35-40%. В силу большого объема доработок принимается решение о проведении двух беспилотных пусков и одного-двух пилотируемых.

 

Это понятно, доработки. Почему после этих доработок не запустили сразу в рабочем режиме с космонавтами?
Ведь помрут - так ничего, бабы новых нарожают.

Yuriy> Это понятно, доработки. Почему после этих доработок не запустили сразу в рабочем режиме с космонавтами?
Yuriy> Ведь помрут - так ничего, бабы новых нарожают.

Потому что 35-40% - это слишком большой объём модернизации. Это сравнимо уже с совершенно новым кораблём. Поэтому и решили так. А почему это вас удивляет?

Почему беспилотно испытывали?

Yuriy> Почему беспилотно испытывали?

А как ещё? У нас так принято было новые корабли испытывать, с самого начала, с Востоков ещё.

Вот мне и интересно - зачем? Что, не могли запустить сразу с космонавтами, зачем беспилотно-то?

Yuriy> Вот мне и интересно - зачем? Что, не могли запустить сразу с космонавтами, зачем беспилотно-то?

Есть два метода испытаний.
1. Сперва максимум на Земле, потом в первый полёт с пилотом. Так американцы делают. Это дороже.
2. На Земле только минимум необходимых испытаний, потом сразу в сборе готовое изделие запускаем, но в начале беспилотно несколько раз, с пилотами только после нескольких успешных беспилотных запусков. Так дешевле, но менее эффективно.

У нас традиционно не хватает денег на постройку наземных испытательных стендов.

Yuriy> Почему беспилотно испытывали?

Потому же почему и Буран. Это трудно понять?

Yuriy> Вот мне и интересно - зачем? Что, не могли запустить сразу с космонавтами, зачем беспилотно-то?

Потому что риск аварии и гибели космонавтов или даже просто аварии был недопустимо велик.

Yuriy>> Почему беспилотно испытывали?
Старый> Потому же почему и Буран. Это трудно понять?
Юрачина все никак не может понять как же так произошло, что все аппараты испытывают беспилотно, а ЛМ спускался и касался поверхности сразу с астронавтами.

Опаньки69> У нас традиционно не хватает денег на постройку наземных испытательных стендов.

Но космонавтов-то почему жалеют, что, бабам трудно нарожать?

Старый> Потому что риск аварии и гибели космонавтов или даже просто аварии был недопустимо велик.

Ага! Уже, оказывает, риск бывает "недопустимо велик"? Чем? Ведь на дорогах гибнет столько людей, что парочка космонавтов - тьфу.

Старый>> Потому что риск аварии и гибели космонавтов или даже просто аварии был недопустимо велик.
Yuriy> Ага! Уже, оказывает, риск бывает "недопустимо велик"?

О сколько вам открытий чудных готовит просвещенья дух...
А вы чего, не знали?


Yuriy> Чем? Ведь на дорогах гибнет столько людей, что парочка космонавтов - тьфу.

Политический ущерб от гибели космонавтов выше чем от гибели простых людей на дороге.
И даже политический ущерб от неудачного полёта.
А вы и этого не знаете? Для ывс и это "оказывается"?

Yuriy> Но космонавтов-то почему жалеют, что, бабам трудно нарожать?

Будь вы космонавтом, вы бы полетели, зная, что вероятность погибнуть больше 50%?

Юрасик, вы очень тупой демагог. Вы так тупо и мучительно занимаетесь демагогией что у меня нет смил на вас смотреть. Поэтому чтоб вы не мучались я вам сразу отвечу на всё что вы хотели сказать.

Итак.
Полёт Союза-19 был четвёртвс полётом Союза-М. До этого было два беспилотных полёта и один пилотируемый.
Полёт ЛМа Аполлона-11 был четвёртым полётом ЛМа. До этого был один беспилотный полёт и два пилотируемых.
В обоих случаях решаюший полёт был четвёртым. Что вам не так?

Но это не всё.
Целью создания Союза-М и всей программы ЭПАС была стыковка советского и американского КК.
Стыковка должна была производиться с помощью нового доселе невиданного андрогинно-периферийного стыковочного узла АПАС. Узел АПАС был главным, ключевым элементом от которого решающим образом зависел успех всей программы. Если бы при стыковке он отказал то вся программа была бы сорвана.
Так вот этот узел АПАС до самой стыковки не был испытан! Не было проведено полётов со стыковкой двух Союзов в котором бы испытали этот узел. В трёх испытательных полётах не удосужились испытать главный, ключевой элемент техники, от которого решающим образом зависел успех всей программы!
А узел этот был сложной конструкции и отказать вполне мог. И тем не менее испытать его решили в единственном "боевом" полёте в котором должны были быть достигнуты и все цели и задачи программы.
Вот так, Юрасик. Не клеится с вашей демагогией? Как же так - главный элемент и не испытанный?
Причём если бы АПАС отказал то второй попытки бы не было - у американцев больше не оставалось Аполлонов. Так что? Может полёта не было? Не может же быть так чтоб так рисковали!

Вот так, Юрасик, нормальные люди подходят к испытанию космической техники. Почему в прогорамме Аполлон должно было быть иначе? Почему испытание посадки на Луну не долджно было производиться в пилотируемом режиме? Почему? Почему АПАС испытывать можно, рискуя срывом всей программы, а посадку ЛМ нельзя? Причём в отличие от Аполло-Союза последствия срыва посадки у А-11 были не так тяжелы - её можно было повторить в одной из последующих 9 попыток.

Так что вам не так?

Юрпасик, я боюсь что вы не поняли слишком длинного текста.
Поэтому спрошу вас коротко:
Почему не было беспилотной стыковки по программе ЭПАС?
Почему должна была быть беспилотная посадка по программе Аполлон?

Старый> Политический ущерб от гибели космонавтов выше чем от гибели простых людей на дороге.

Так, до некоторых начинает доходить осевая идея сайте version1969...

Опаньки69> Будь вы космонавтом, вы бы полетели, зная, что вероятность погибнуть больше 50%?

Т.е. не могли бы набрать экипаж?

Старый> В обоих случаях решаюший полёт был четвёртым. Что вам не так?

1. ЛМ - более новая техника. Ее надо испытывать дольше.
2. Ее надо испытывать в рабочем режиме.

Старый> И тем не менее испытать его решили в единственном "боевом" полёте в котором должны были быть достигнуты и все цели и задачи программы.

Вот видите - насколько политический ущерб от гибели космонавтов больше ущерба от срыва программы: против одного приняли меры, против другого - нет.

Старый> Почему в прогорамме Аполлон должно было быть иначе? Почему испытание посадки на Луну не долджно было производиться в пилотируемом режиме?

Ну и почему не испытали посадку на Луну в пилотируемом виде? Так бы было - сначала пару раз проводят испытание - ЛМ садят на Луну в пилотируемом варианте. Потом - эпохальное событие - первая высадка человека на Луну!..

Старый> Почему не было беспилотной стыковки по программе ЭПАС?
Старый> Почему должна была быть беспилотная посадка по программе Аполлон?

Потому что позор гибели космонавтов больше позора от срыва программы: в ЭПАС Союз-М испытывали, чтобы он не загубил космонавтов, а на узел, критический для успеха программы наплевали.

Так же и для Аполлонов.

Yuriy> Ну и почему не испытали посадку на Луну в пилотируемом виде?

Испытали.

Yuriy> Так бы было - сначала пару раз проводят испытание - ЛМ садят на Луну в пилотируемом варианте. Потом - эпохальное событие - первая высадка человека на Луну!..

Долго думали то над этой идеей? Так делают только демагоги когда их прижали вилами к стене и им нечего ответить. Нормальные люди если уж сели то выходят.

Старый>> В обоих случаях решаюший полёт был четвёртым. Что вам не так?
Yuriy> 1. ЛМ - более новая техника. Ее надо испытывать дольше.

А Шаттл?
Вам 20 раз рассказали как и сколько раз испытывают новую технику в США. Опять "надо дольше"?

Yuriy> 2. Ее надо испытывать в рабочем режиме.

Чем режим посадки отличается от тех в которых проводилось испытание? Какие системы работают по другому?

Yuriy> Т.е. не могли бы набрать экипаж?

Ну, в первый раз, может, и набрали бы, и экипаж с большой вероятностью погиб бы, потом ещё один, и ещё... Думаю, что каждый следующий экипаж им было бы набирать всё сложнее и сложнее. Вспомните историю с Комаровым. Говорят, он не хотел лететь, будто бы у него было предчувствие, но он полетел. Думаю, что если бы он отказался, это был бы конец его карьеры.