-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.msss.com/mars_images/moc/june2000/scicover/128x128-crop/scicover_cntx358S22_i1.jpg)
Россияне готовятся к полету на Марс
Теги:
hcube
hcube>> /То есть для нее [пленочной батареи] можно использовать технологию развертывания солнечного паруса - вращением. И вместо двух 200-метровых квадратов с фермами будет 20 метровая 'ступица' с 6*20*400 лентами батареек. [/i]
есть какое-нибудь описание? И вот ваши цифры что означают: 6 лент длиной 400 и шириной 20 метров?
Угу. Согласись, что 400 метровая лента, растянутая вращением - это не то же самое, что та же лента, растянутая фермой. Тут можно уложиться не в десятки тонн, а в единицы.
По зрелом рассмотрении мне идея с супермаховиком самому понравилась. Смотри - момент импулььса для раскрутки СБ - раз. Запустили его, и вытравливаем СБ помаленьку. Супермаховик крутится в одну сторону, СБ со ступицей в другую, станция неподвижна. Или тоже крутится вместе с СБ. Для ориентации 'помаленьку' - никаких проблем - гироскопические моменты СБ и супермаховика компенсируют друг друга. Так что можно исползовать гироскопические системы для разворота. Два. Три - супермаховик очень емкий накопитель. И 70% необходимого для его реализации - уже на борту есть за просто так. Невесомость - раз, вакуум - два, электроэнергия - три. А! Еще низкие температуры для сверхпроводников.
есть какое-нибудь описание? И вот ваши цифры что означают: 6 лент длиной 400 и шириной 20 метров?
Угу. Согласись, что 400 метровая лента, растянутая вращением - это не то же самое, что та же лента, растянутая фермой. Тут можно уложиться не в десятки тонн, а в единицы.
По зрелом рассмотрении мне идея с супермаховиком самому понравилась. Смотри - момент импулььса для раскрутки СБ - раз. Запустили его, и вытравливаем СБ помаленьку. Супермаховик крутится в одну сторону, СБ со ступицей в другую, станция неподвижна. Или тоже крутится вместе с СБ. Для ориентации 'помаленьку' - никаких проблем - гироскопические моменты СБ и супермаховика компенсируют друг друга. Так что можно исползовать гироскопические системы для разворота. Два. Три - супермаховик очень емкий накопитель. И 70% необходимого для его реализации - уже на борту есть за просто так. Невесомость - раз, вакуум - два, электроэнергия - три. А! Еще низкие температуры для сверхпроводников.
инфо
инструменты
<Сторонникам полета на Марс>
У Вас у всех получается сначала идея - лететь, а потом под неё придумываются цели и задачи (экокультура, самообеспечение, и т.д.)
При этом абсолютно прав DNS, когда напоминает о Земле. Задачи не менее сложные, но сеть реальная потребность. Газпром со своей дабычей нефти и газа вахтовым методом не справляется с освоением новых месторождений, а заполярные города хиреют из-за отсуствия самообеспечения. Уж я не говоря об экологии (тундру з....ли до неузнаваемости, а там вообще было быть очень осторожным). Так-что дерзайте, тем более под это можно найти финансирование у тех-же нефте-газа-богачей.
А по поводу постановки глобальных задач. Это хорошо, когда есть перспектива, но она должна быь достижимой и обоснованной. А то может быть лишь разочарование от недостижимости, а вот это уже хуже.
У Вас у всех получается сначала идея - лететь, а потом под неё придумываются цели и задачи (экокультура, самообеспечение, и т.д.)
При этом абсолютно прав DNS, когда напоминает о Земле. Задачи не менее сложные, но сеть реальная потребность. Газпром со своей дабычей нефти и газа вахтовым методом не справляется с освоением новых месторождений, а заполярные города хиреют из-за отсуствия самообеспечения. Уж я не говоря об экологии (тундру з....ли до неузнаваемости, а там вообще было быть очень осторожным). Так-что дерзайте, тем более под это можно найти финансирование у тех-же нефте-газа-богачей.
А по поводу постановки глобальных задач. Это хорошо, когда есть перспектива, но она должна быь достижимой и обоснованной. А то может быть лишь разочарование от недостижимости, а вот это уже хуже.
Alek
опытный
<DNS>>Ага ЩАС! :-)Еще ни одна отрасль техники не развилась только благодаря туризму...Хотите сказать, что первый турист полетит на Марс раньше?
Но мы же исходим из предпосылки что уже создана крутая система, и до марса можно добраться за пару дней. А систему ведь надо как то использовать, вот и будут возить туристов. А желающие всегда найдутся. Вот за Тито уже выстроилась длинная очередь.
Но мы же исходим из предпосылки что уже создана крутая система, и до марса можно добраться за пару дней. А систему ведь надо как то использовать, вот и будут возить туристов. А желающие всегда найдутся. Вот за Тито уже выстроилась длинная очередь.
Alek
опытный
<DNS>>Да но такую систему нужно создавать не год и не два, ее нужно сначала довести
Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
<DNS>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
<DNS>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
<DNS>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
<DNS>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
DNS>> А давайте отойдем от этих вопросов о транспортных трудностях, представим, что наши физики страшно напряглись и выдали на-гора способ перемещения в пространстве с гораздо большей эффективностью,
R_D> Если это окажется слишком дорого, то это ничего не изменит. А если бы братья Райт или кто еще постарались да вместо этажерки построили сверхзвуковой истребитель или аэробус? А смысл в освоении Марса будет, если будет желание построить человеческое поселение за пределами Земли.
Так давайте по порядку:
1.Я совершенно четко помню что говорил о том , что если будет создано транспортное средство превосходящее по эффективности существующие и позволяющие не ставить "торцем" экономику нескольких стран.
2.Заслуга Братьев Райт состоит в том, что они сообразили поставить на планер ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, что и явилось прорывом в создании нового транспорта - авиации, до них наш соотечественник Можайский создал самолет, но с паровым двигателем,т.е. на основе существующих и давно отработанных технологий дальнейшая судьба его детища печальна.
Так что пример братьев Райт только подтверждает мои предположения.
R_D> Если вы хотите сравнивать освоение Марса и полярного континента, то представьте ситуацию несколько по другому, не как сейчас 5 обитаемых континентов и один полярный, а один обитаемый и один полярный. Как вы думаете, было бы тогда развитие мореплавания на современном уровне?
Дык об чем и речь.Я согласен, что в Вашем случае не было бы развития океанского флота, но он и нужен.А вот когда возникла бы жизненно важная проблема, или хотя бы экономически выгодная, то тогда я согласен, что на портовой шаланде вы до полюса не дошлепаете, вот тогда и понадобится строить океанский лайнер, но не раньше.
R_D> А говоря об Антарктиде, не стоит забывать что условия там можно улучшить, в отличие от Марса, только за счет ухудшения ситуации в других регионах.
Ага, а на Марсе будет все по другому?Почему то все считают, что если там условия для жизни и развития долеко не фонтан, то хуже и не станет?И к тому же для создания транспортной инфраструктуры,первичной базы, высокотехнологичные и трудоемкие в изготовлении расходные материалы,будут производится на Земле.
R_D> Если это окажется слишком дорого, то это ничего не изменит. А если бы братья Райт или кто еще постарались да вместо этажерки построили сверхзвуковой истребитель или аэробус?
А смысл в освоении Марса будет, если будет желание построить человеческое поселение за пределами Земли.Так давайте по порядку:
1.Я совершенно четко помню что говорил о том , что если будет создано транспортное средство превосходящее по эффективности существующие и позволяющие не ставить "торцем" экономику нескольких стран.
2.Заслуга Братьев Райт состоит в том, что они сообразили поставить на планер ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, что и явилось прорывом в создании нового транспорта - авиации, до них наш соотечественник Можайский создал самолет, но с паровым двигателем,т.е. на основе существующих и давно отработанных технологий дальнейшая судьба его детища печальна.
Так что пример братьев Райт только подтверждает мои предположения.
R_D> Если вы хотите сравнивать освоение Марса и полярного континента, то представьте ситуацию несколько по другому, не как сейчас 5 обитаемых континентов и один полярный, а один обитаемый и один полярный. Как вы думаете, было бы тогда развитие мореплавания на современном уровне?
Дык об чем и речь.Я согласен, что в Вашем случае не было бы развития океанского флота, но он и нужен.А вот когда возникла бы жизненно важная проблема, или хотя бы экономически выгодная, то тогда я согласен, что на портовой шаланде вы до полюса не дошлепаете, вот тогда и понадобится строить океанский лайнер, но не раньше.
R_D> А говоря об Антарктиде, не стоит забывать что условия там можно улучшить, в отличие от Марса, только за счет ухудшения ситуации в других регионах.
Ага, а на Марсе будет все по другому?Почему то все считают, что если там условия для жизни и развития долеко не фонтан, то хуже и не станет?И к тому же для создания транспортной инфраструктуры,первичной базы, высокотехнологичные и трудоемкие в изготовлении расходные материалы,будут производится на Земле.
R_D
Alek>Развивать надо не пилотируемую космонавтику, а автоматическую. Телескопы на орбите земли, АМС, автоматические производственные орбитальные модули.
Конечно, беспилотную космонавтику надо развивать и не в ущерб пилотируемой. А также не надо ставить перед пилотируемой космонавтикой те задачи, с которыми справятся автоматы. К ИСЗ даже нет никаких вопросов. Что же касается АМС, необходимо чтобы затраты на них оправдали прирост информации об исследуемом объекте и не просто механический прирост информации, а ответ на заранее сформулированные вопросы. Производственные модули в космосе должны выпускать продукцию дешевле, чем это было бы возможно на Земле. Иначе нет никакой необходимости в их создании. Сейчас можно говорить только о производстве уникальных материалов в условиях микрогравитации. Причем, если достаточно будет только кратковременного воздействия, то это возможно обеспечить и на Земле, например используя глубокие шахты. Причем, используя земные поставки сырья, ни о каком массовом производстве речи не будет. А делая ставку только на Луну в качестве сырьевой базы можно рассчитывать только на:
1.Добыча редких на Земле материалов, но которые распространены на Луне.
2.Обеспечение сырьем производства уникальных материалов (соответственно производство расширится).
3.Обеспечение конструкционными материалами околоземных сооружений.
На этом список исчерпан. Чтобы говорить о создании альтернативы земной горнодобывающей промышленности, а без этого действительно массового производства не будет, речь должна идти о перехвате астероидов. Но действительно рентабельный и безопасный для Земли перехват астероидов будет возможен только при условии развития межпланетного транспорта. Как нельзя говорить о морских нефтедобывающих платформах без развитого океанского транспорта, так нельзя и говорить об использовании ресурсов астероидов без развитого межпланетного транспорта.
DNS> до тех пор пока явно не назреет необходимость этого, при чем необходимость и в прямом и в переносном смысле - жизненно важная.
Значит, вы предлагаете ждать появления из ничего дешевого экономичного транспорта? Действительно, зачем надо было строить этажерки, сразу бы начали с аэробусов.
Или же есть другая возможность. Устроить невыносимые условия на Земле. Правда в этом случае занявшись проблемами выживания уже не будет возможности думать о чем то другом.
DNS> Еще ни одна отрасль техники не развилась только благодаря туризму.
А вот с этим абсолютно согласен.
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что уже создана крутая система, и до марса можно добраться за пару дней.
Крутая система вдруг не создается. Только эволюционно. А чтобы обеспечить эту эволюцию, нужна постоянная необходимость в таком транспорте.
Конечно, беспилотную космонавтику надо развивать и не в ущерб пилотируемой. А также не надо ставить перед пилотируемой космонавтикой те задачи, с которыми справятся автоматы. К ИСЗ даже нет никаких вопросов. Что же касается АМС, необходимо чтобы затраты на них оправдали прирост информации об исследуемом объекте и не просто механический прирост информации, а ответ на заранее сформулированные вопросы. Производственные модули в космосе должны выпускать продукцию дешевле, чем это было бы возможно на Земле. Иначе нет никакой необходимости в их создании. Сейчас можно говорить только о производстве уникальных материалов в условиях микрогравитации. Причем, если достаточно будет только кратковременного воздействия, то это возможно обеспечить и на Земле, например используя глубокие шахты. Причем, используя земные поставки сырья, ни о каком массовом производстве речи не будет. А делая ставку только на Луну в качестве сырьевой базы можно рассчитывать только на:
1.Добыча редких на Земле материалов, но которые распространены на Луне.
2.Обеспечение сырьем производства уникальных материалов (соответственно производство расширится).
3.Обеспечение конструкционными материалами околоземных сооружений.
На этом список исчерпан. Чтобы говорить о создании альтернативы земной горнодобывающей промышленности, а без этого действительно массового производства не будет, речь должна идти о перехвате астероидов. Но действительно рентабельный и безопасный для Земли перехват астероидов будет возможен только при условии развития межпланетного транспорта. Как нельзя говорить о морских нефтедобывающих платформах без развитого океанского транспорта, так нельзя и говорить об использовании ресурсов астероидов без развитого межпланетного транспорта.
DNS> до тех пор пока явно не назреет необходимость этого, при чем необходимость и в прямом и в переносном смысле - жизненно важная.
Значит, вы предлагаете ждать появления из ничего дешевого экономичного транспорта? Действительно, зачем надо было строить этажерки, сразу бы начали с аэробусов.
Или же есть другая возможность. Устроить невыносимые условия на Земле. Правда в этом случае занявшись проблемами выживания уже не будет возможности думать о чем то другом.
DNS> Еще ни одна отрасль техники не развилась только благодаря туризму.
А вот с этим абсолютно согласен.
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что уже создана крутая система, и до марса можно добраться за пару дней.
Крутая система вдруг не создается. Только эволюционно. А чтобы обеспечить эту эволюцию, нужна постоянная необходимость в таком транспорте.
<DNS>>>Да но такую систему нужно создавать не год и не два, ее нужно сначала довести
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
Нет, я говорил о том, что наши физики и.т.д. создали новое средство передвижения - это не транспортная система.
Железная дорога - транспортная система(паровоз,вагоны,станции,линии связи,депо, и.т.д.)
а паровоз - не транспортная СИСТЕМА.
После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью,что изначально оправдывает это, а потом можно для компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание возить что угодно.
<DNS>>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
Alek>На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
На полюс туристов возят только на Ледоколах, и то преимущественно атомных,и из инфраструктуры был немного переделан только сам корабль,все остальное осталось прежним,это как целину пахать на танке,тоже можно,но изначально цели, вызвавшие создание ледокола и танка были совсем другими.
<DNS>>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
Alek>На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень среди других тур.стран.Агентства и компании занятые в сфере обслуживания туристов разоряются пачками.И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь.А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж пустыни Мохаве.
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
Нет, я говорил о том, что наши физики и.т.д. создали новое средство передвижения - это не транспортная система.
Железная дорога - транспортная система(паровоз,вагоны,станции,линии связи,депо, и.т.д.)
а паровоз - не транспортная СИСТЕМА.
После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью,что изначально оправдывает это, а потом можно для компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание возить что угодно.
<DNS>>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
Alek>На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
На полюс туристов возят только на Ледоколах, и то преимущественно атомных,и из инфраструктуры был немного переделан только сам корабль,все остальное осталось прежним,это как целину пахать на танке,тоже можно,но изначально цели, вызвавшие создание ледокола и танка были совсем другими.
<DNS>>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
Alek>На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень среди других тур.стран.Агентства и компании занятые в сфере обслуживания туристов разоряются пачками.И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь.А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж пустыни Мохаве.
<DNS>>>Да но такую систему нужно создавать не год и не два, ее нужно сначала довести
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
Нет, я говорил о том, что наши физики и.т.д. создали новое средство передвижения - это не транспортная система.
Железная дорога - транспортная система(паровоз,вагоны,станции,линии связи,депо, и.т.д.)
а паровоз - не транспортная СИСТЕМА.
После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью,что изначально оправдывает это, а потом можно для компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание возить что угодно.
<DNS>>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
Alek>На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
На полюс туристов возят только на Ледоколах, и то преимущественно атомных,и из инфраструктуры был немного переделан только сам корабль,все остальное осталось прежним,это как целину пахать на танке,тоже можно,но изначально цели, вызвавшие создание ледокола и танка были совсем другими.
<DNS>>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
Alek>На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень среди других тур.стран.Агентства и компании занятые в сфере обслуживания туристов разоряются пачками.И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь.А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж пустыни Мохаве.
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что она уже создана.
Нет, я говорил о том, что наши физики и.т.д. создали новое средство передвижения - это не транспортная система.
Железная дорога - транспортная система(паровоз,вагоны,станции,линии связи,депо, и.т.д.)
а паровоз - не транспортная СИСТЕМА.
После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью,что изначально оправдывает это, а потом можно для компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание возить что угодно.
<DNS>>>Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности
Alek>На северном полюсе нет даже флагштока! Тем не менее туда регулярно возят туристов. А вся инфраструктура это большой комфортабельный параход!
На полюс туристов возят только на Ледоколах, и то преимущественно атомных,и из инфраструктуры был немного переделан только сам корабль,все остальное осталось прежним,это как целину пахать на танке,тоже можно,но изначально цели, вызвавшие создание ледокола и танка были совсем другими.
<DNS>>>И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей
Alek>На этот случай имеется страхование. А опасность существует даже при езде на велосипеде. Не смотря на это велосипеды продолжают пользоваться популярностью
После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень среди других тур.стран.Агентства и компании занятые в сфере обслуживания туристов разоряются пачками.И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь.А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж пустыни Мохаве.
Как нельзя говорить о морских нефтедобывающих платформах без развитого океанского транспорта, так нельзя и говорить об использовании ресурсов астероидов без развитого межпланетного транспорта.
Может я ошибаюсь, но развитый океанский транспорт родился именно из-за того, что странам Европы и США негде добывать нефть на морском дне,основной поток нефти идет из района Персидского залива.Оттуда никакой транспорт, кроме океанских танкеров Вам нефть и не доставит.Именно поэтому наш флот танкеров такой маленький,в СССР основой поток нефти шел через "трубу".А если Вы откроете географическую карту Мира , то увидите, что практически все нефтяные месторождения, разрабатываемые в наше время находятся на малом удалении от береговой черты и для транспортировки нефти оттуда не нужны такие супергиганты, как японские нефтеналивные танкеры.
DNS>> до тех пор пока явно не назреет необходимость этого, при чем необходимость и в прямом и в переносном смысле - жизненно важная.
R_D> Значит, вы предлагаете ждать появления из ничего дешевого экономичного транспорта? Действительно, зачем надо было строить этажерки, сразу бы начали с аэробусов.
R_D> Или же есть другая возможность. Устроить невыносимые условия на Земле. Правда в этом случае занявшись проблемами выживания уже не будет возможности думать о чем то другом.
Я не предлагаю ждать "на навесе, ножки свеся" необходимо увеличить вкад инвестиций в фундаментальную науку, и вести целенаправленный поиск решения этой проблемы.Сейчас появилось множество сообщений о том, что якобы найдено решение донной проблемы.Необходимо провести трезвый анализ существующих разработок и сообщений и вести последовательную работу над этой проблемой.
R_D>Крутая система вдруг не создается. Только эволюционно. А чтобы обеспечить эту эволюцию, нужна постоянная необходимость в таком транспорте.
На основе знаний достаточных только для построения тепловой электростанции как ни старайтесь АЭС построить не сможете, необходим прорыв в теории.
Может я ошибаюсь, но развитый океанский транспорт родился именно из-за того, что странам Европы и США негде добывать нефть на морском дне,основной поток нефти идет из района Персидского залива.Оттуда никакой транспорт, кроме океанских танкеров Вам нефть и не доставит.Именно поэтому наш флот танкеров такой маленький,в СССР основой поток нефти шел через "трубу".А если Вы откроете географическую карту Мира , то увидите, что практически все нефтяные месторождения, разрабатываемые в наше время находятся на малом удалении от береговой черты и для транспортировки нефти оттуда не нужны такие супергиганты, как японские нефтеналивные танкеры.
DNS>> до тех пор пока явно не назреет необходимость этого, при чем необходимость и в прямом и в переносном смысле - жизненно важная.
R_D> Значит, вы предлагаете ждать появления из ничего дешевого экономичного транспорта? Действительно, зачем надо было строить этажерки, сразу бы начали с аэробусов.
R_D> Или же есть другая возможность. Устроить невыносимые условия на Земле. Правда в этом случае занявшись проблемами выживания уже не будет возможности думать о чем то другом.
Я не предлагаю ждать "на навесе, ножки свеся" необходимо увеличить вкад инвестиций в фундаментальную науку, и вести целенаправленный поиск решения этой проблемы.Сейчас появилось множество сообщений о том, что якобы найдено решение донной проблемы.Необходимо провести трезвый анализ существующих разработок и сообщений и вести последовательную работу над этой проблемой.
R_D>Крутая система вдруг не создается. Только эволюционно. А чтобы обеспечить эту эволюцию, нужна постоянная необходимость в таком транспорте.
На основе знаний достаточных только для построения тепловой электростанции как ни старайтесь АЭС построить не сможете, необходим прорыв в теории.
Alek
опытный
<DNS>>Нет, я говорил о том, что наши физики и.т.д. создали новое средство передвижения - это не транспортная система.
Хорошо, надувная лодка это транспортная система или вид транспорта? Для надувной лодки не надо никакой инфраструктуры! Она сама является самодастаточной системой. "Все свое ношу с собою". Ведь существует туризм - сплав по рекам на надувных лодках, верно? Я клоню к тому что вся транспортная система может состоять из одного единственного транспортного средства, которое к тому-же будет заключать в себе всю инфраструктуру. Как надувная лодка или атомный ледокол.
<DNS>>После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Бывает два вида туризма. Туризьм для всех, типа сел на поезд, доехал до места, поселился в отель, отдохнул, уехал. И туризм не для всех, в частности экстримальный туризьм. Сплав по реке на надувной лодке, например. Так вот космический туризм это явно второй случай. По поводу развития транспортных систем под влиянием туризма могу припомнить несколько примеров. Самый простой - лыжи Еще - яхты, канатные дороги. Боинг747 был разработан и построен из за увеличевшегося турристического потока, требовавшего все больших объемов перевозки.
<DNS>>Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью
Это правильно! А Главную или хоть какую-то более-мнее убедительную цель (причем убедительную для всех или хотя-бы для большинства) так никто и не сформулировал!
Давайте искать эту цель!
Может кто-то знает достойную и убедительную цель?
Пусть он ее обнародует!
Дывайте обнародуем цели и покритикуем их, обкатаем!
А лететь чтобы летать - это не цель.
Тогда точно в конце концов придется туристов возить!
<DNS>>После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень. И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж...
Но ведь все равно едут?! А те кто боится за жизнь обычно сидит дома. Есть ведь процент людей которые едут именно за опасностью, адреналиноманы И их немало! Полюбовавшись пейзажем марса можно потом всю оставшуюся жизнь расказывать об этом детям и внукам! Еслиб действительно была возможность слетать глянуть, то я бы например не отказался!
Думаю что V.B. и другие "марсиане", в душе хотят имено этого! Увидить то что никто еще не видел, побывать там где никто не бывал. А все цели и задачи это так, надстройка для убедительности. Хотя убедительности как раз и нет
Хорошо, надувная лодка это транспортная система или вид транспорта? Для надувной лодки не надо никакой инфраструктуры! Она сама является самодастаточной системой. "Все свое ношу с собою". Ведь существует туризм - сплав по рекам на надувных лодках, верно? Я клоню к тому что вся транспортная система может состоять из одного единственного транспортного средства, которое к тому-же будет заключать в себе всю инфраструктуру. Как надувная лодка или атомный ледокол.
<DNS>>После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Бывает два вида туризма. Туризьм для всех, типа сел на поезд, доехал до места, поселился в отель, отдохнул, уехал. И туризм не для всех, в частности экстримальный туризьм. Сплав по реке на надувной лодке, например. Так вот космический туризм это явно второй случай. По поводу развития транспортных систем под влиянием туризма могу припомнить несколько примеров. Самый простой - лыжи
Еще - яхты, канатные дороги. Боинг747 был разработан и построен из за увеличевшегося турристического потока, требовавшего все больших объемов перевозки.<DNS>>Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью
Это правильно! А Главную или хоть какую-то более-мнее убедительную цель (причем убедительную для всех или хотя-бы для большинства) так никто и не сформулировал!
Давайте искать эту цель!
Может кто-то знает достойную и убедительную цель?
Пусть он ее обнародует!
Дывайте обнародуем цели и покритикуем их, обкатаем!
А лететь чтобы летать - это не цель.
Тогда точно в конце концов придется туристов возить!
<DNS>>После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень. И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж...
Но ведь все равно едут?! А те кто боится за жизнь обычно сидит дома. Есть ведь процент людей которые едут именно за опасностью, адреналиноманы
И их немало! Полюбовавшись пейзажем марса можно потом всю оставшуюся жизнь расказывать об этом детям и внукам! Еслиб действительно была возможность слетать глянуть, то я бы например не отказался!Думаю что V.B. и другие "марсиане", в душе хотят имено этого! Увидить то что никто еще не видел, побывать там где никто не бывал. А все цели и задачи это так, надстройка для убедительности. Хотя убедительности как раз и нет
Paleopulo>При этом абсолютно прав DNS, когда напоминает о Земле. Задачи не менее сложные, но сеть реальная потребность. Газпром со своей дабычей нефти и газа вахтовым методом не справляется с освоением новых месторождений, а заполярные города хиреют из-за отсуствия самообеспечения.
А разве решение "космических" задач не сможет решить и земных проблем? Разве спутники не решают проблему связи без строительства сети ретрансляторов и прокладки кабелей. А разве массовая добыча более дешевого внеземного сырья не скажется на земной экологии? Заполярные города находятся в неблагоприятных климатических условиях, но не изменением климата же решить их проблему. Тут совсем другие подходы, а пока транспортировка может конкурировать с производством на месте ни о каком самообеспечении и речи не может быть.
Paleopulo> Уж я не говоря об экологии
Всегда нужно бороться с причинами, а не с последствиями. Искусственное ограничение технологий проблем не решит. Нужно просто чтобы земная экология и экологически грязные производства не пересекались.
DNS>Заслуга Братьев Райт состоит в том, что они сообразили поставить на планер ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, что и явилось прорывом в создании нового транспорта - авиации, до них наш соотечественник Можайский создал самолет, но с паровым двигателем,т.е. на основе существующих и давно отработанных технологий дальнейшая судьба его детища печальна. Так что пример братьев Райт только подтверждает мои предположения.
В нашем случае вместо паровой машины можно подставить ЖРД, а вместо двигателя внутреннего сгорания ЯРД. Только вот ЯРД, в отличие от двигателя внутреннего сгорания больше нигде не сможет найти применение.
DNS> Я согласен, что в Вашем случае не было бы развития океанского флота, но он и [?не] нужен. А вот когда возникла бы жизненно важная проблема, или хотя бы экономически выгодная, то тогда я согласен, что на портовой шаланде вы до полюса не дошлепаете, вот тогда и понадобится строить океанский лайнер, но не раньше.
Боюсь, что в случае возникновения жизненно важной необходимости уже не будет времени и возможности разработки на основе портовой шаланды океанского лайнера.
Говоря об освоении Марса, не стоит забывать, что этот процесс займет столетия. Также как и развитие авиации от этажерки до современных аэробусов занял значительный период времени, так и от первых неуклюжих, а откуда без опыта в этом деле появится совершенным, межпланетных кораблей до их более эффективных потомков пройдет немало времени. Да, Земля самая плотная и самая богатая планета Солнечной системы. Но легкодоступных месторождений на ней ограниченное количество, а разработка более труднодоступных будет все более экологически грязным. Решение экологических проблем не на Земле, а за ее пределами. Но здесь возникает транспортная проблема. Но сейчас у нас патовая ситуация. Нет развития транспорта т.к. в нем нет необходимости. И нет коммерческих производств т.к. транспортировка не выгодна.
Бросить средства в развитие нерентабельного производства до уровня рентабельности?
Или же попытаться, пусть с маловразумительными целями, создать ситуацию когда появится постоянная необходимость в транспорте. Именно постоянную. Других вариантов нет. Любые единичные разработки с многолетними перерывами придется начинать практически с "нуля".
DNS> Ага, а на Марсе будет все по другому? Почему то все считают, что если там условия для жизни и развития далеко не фонтан, то хуже и не станет
Ну по крайней мере, даже в случае катастрофы на Марсе, Земля не пострадает. А вот на Земле эксперименты по улучшению климатических условий в отдельных регионах или каких либо экологических могут закончится глобальной катастрофой.
DNS> И к тому же для создания транспортной инфраструктуры, первичной базы, высокотехнологичные и трудоемкие в изготовлении расходные материалы, будут производится на Земле.
Более того, для того чтобы основать базу потребуется все необходимое, а не только высокотехнологические ресурсы. Но это единственный вариант. От очень маленькой полностью на какой-то срок обеспеченной с Земли базы постепенный рост к автономной колонии. Можно только уменьшить, причем значительно, период полного обеспечения.
А разве решение "космических" задач не сможет решить и земных проблем? Разве спутники не решают проблему связи без строительства сети ретрансляторов и прокладки кабелей. А разве массовая добыча более дешевого внеземного сырья не скажется на земной экологии? Заполярные города находятся в неблагоприятных климатических условиях, но не изменением климата же решить их проблему. Тут совсем другие подходы, а пока транспортировка может конкурировать с производством на месте ни о каком самообеспечении и речи не может быть.
Paleopulo> Уж я не говоря об экологии
Всегда нужно бороться с причинами, а не с последствиями. Искусственное ограничение технологий проблем не решит. Нужно просто чтобы земная экология и экологически грязные производства не пересекались.
DNS>Заслуга Братьев Райт состоит в том, что они сообразили поставить на планер ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, что и явилось прорывом в создании нового транспорта - авиации, до них наш соотечественник Можайский создал самолет, но с паровым двигателем,т.е. на основе существующих и давно отработанных технологий дальнейшая судьба его детища печальна. Так что пример братьев Райт только подтверждает мои предположения.
В нашем случае вместо паровой машины можно подставить ЖРД, а вместо двигателя внутреннего сгорания ЯРД. Только вот ЯРД, в отличие от двигателя внутреннего сгорания больше нигде не сможет найти применение.
DNS> Я согласен, что в Вашем случае не было бы развития океанского флота, но он и [?не] нужен. А вот когда возникла бы жизненно важная проблема, или хотя бы экономически выгодная, то тогда я согласен, что на портовой шаланде вы до полюса не дошлепаете, вот тогда и понадобится строить океанский лайнер, но не раньше.
Боюсь, что в случае возникновения жизненно важной необходимости уже не будет времени и возможности разработки на основе портовой шаланды океанского лайнера.
Говоря об освоении Марса, не стоит забывать, что этот процесс займет столетия. Также как и развитие авиации от этажерки до современных аэробусов занял значительный период времени, так и от первых неуклюжих, а откуда без опыта в этом деле появится совершенным, межпланетных кораблей до их более эффективных потомков пройдет немало времени. Да, Земля самая плотная и самая богатая планета Солнечной системы. Но легкодоступных месторождений на ней ограниченное количество, а разработка более труднодоступных будет все более экологически грязным. Решение экологических проблем не на Земле, а за ее пределами. Но здесь возникает транспортная проблема. Но сейчас у нас патовая ситуация. Нет развития транспорта т.к. в нем нет необходимости. И нет коммерческих производств т.к. транспортировка не выгодна.
Бросить средства в развитие нерентабельного производства до уровня рентабельности?
Или же попытаться, пусть с маловразумительными целями, создать ситуацию когда появится постоянная необходимость в транспорте. Именно постоянную. Других вариантов нет. Любые единичные разработки с многолетними перерывами придется начинать практически с "нуля".
DNS> Ага, а на Марсе будет все по другому? Почему то все считают, что если там условия для жизни и развития далеко не фонтан, то хуже и не станет
Ну по крайней мере, даже в случае катастрофы на Марсе, Земля не пострадает. А вот на Земле эксперименты по улучшению климатических условий в отдельных регионах или каких либо экологических могут закончится глобальной катастрофой.
DNS> И к тому же для создания транспортной инфраструктуры, первичной базы, высокотехнологичные и трудоемкие в изготовлении расходные материалы, будут производится на Земле.
Более того, для того чтобы основать базу потребуется все необходимое, а не только высокотехнологические ресурсы. Но это единственный вариант. От очень маленькой полностью на какой-то срок обеспеченной с Земли базы постепенный рост к автономной колонии. Можно только уменьшить, причем значительно, период полного обеспечения.
Если так ставить вопрос, то да, нафига терраформировать/создавать автономную колонию на Марсе, когда то же самое можно сделать со значительно меньшими затратами на Земле. Единственное но - на Земле это никто делать не будет. Чем строить автономную базу на южном полюсе, действительно, бишь, автономную - ядерный реактор, оранжереи и т.д, проще вырубить квадратный километр джунглей. А на Марсе или Луне как ни крутись - джунглей нет, придется строить базу и выращивать.
Да, вопрос 'нафига лететь' на самом деле неинтересно. Ответ на него очевиден 
. Вопрос в том, как это сделать подешевле ))
. Вопрос в том, как это сделать подешевле ))
DNS> Может я ошибаюсь, но развитый океанский транспорт родился именно из-за того, что странам Европы и США негде добывать нефть на морском дне, основной поток нефти идет из района Персидского залива.
В том то и дело, что это более развитый транспорт на основе существовавшего океанского. В нашем же случае для обеспечения коммерческих разработок в космосе должен появится более развитый межпланетный транспорт на основе чего? Вначале нужно создать эту основу. А для чего создавать эту основу?
DNS> необходимо увеличить вклад инвестиций в фундаментальную науку, и вести целенаправленный поиск решения этой проблемы
Вы думаете возможно создание сразу супертанкеров минуя этап каравелл?
DNS> На основе знаний достаточных только для построения тепловой электростанции как ни старайтесь АЭС построить не сможете, необходим прорыв в теории.
Но если нет необходимости даже в тепловых электростанциях, то тем более не будет в АЭС.
Поставим вопрос по-другому. Для чего сейчас может быть необходимость в создании специализированного межпланетного транспорта?
Мой ответ, только для доставки людей на другую планету. Остальные навороты для обеспечения постоянной необходимости, как единственной возможности развития такого транспорта.
To Alek:
Вот и предложите на ваш взгляд убедительную цель, если эта не убеждает.
Тo hcube:
Для перемещения между двумя точками Земли межпланетный КК не нужен.
В том то и дело, что это более развитый транспорт на основе существовавшего океанского. В нашем же случае для обеспечения коммерческих разработок в космосе должен появится более развитый межпланетный транспорт на основе чего? Вначале нужно создать эту основу. А для чего создавать эту основу?
DNS> необходимо увеличить вклад инвестиций в фундаментальную науку, и вести целенаправленный поиск решения этой проблемы
Вы думаете возможно создание сразу супертанкеров минуя этап каравелл?
DNS> На основе знаний достаточных только для построения тепловой электростанции как ни старайтесь АЭС построить не сможете, необходим прорыв в теории.
Но если нет необходимости даже в тепловых электростанциях, то тем более не будет в АЭС.
Поставим вопрос по-другому. Для чего сейчас может быть необходимость в создании специализированного межпланетного транспорта?
Мой ответ, только для доставки людей на другую планету. Остальные навороты для обеспечения постоянной необходимости, как единственной возможности развития такого транспорта.
To Alek:
Вот и предложите на ваш взгляд убедительную цель, если эта не убеждает.
Тo hcube:
Для перемещения между двумя точками Земли межпланетный КК не нужен.
R_D> А разве массовая добыча более дешевого внеземного сырья не скажется на земной экологии? Заполярные города находятся в неблагоприятных климатических условиях, но не изменением климата же решить их проблему.
А кто посчитал, что они будут дешевле. Не нравится в заполярье - добывайте на дне океана. Про амовсое судно "Челленджер" слышали? Он специально создано для добычи со дна т.н. железномарганцевых конкреций. Причем т.к дно океана (как и поверхность планет) приналежит всему человечеству, они отстегивают ООН процент от добычи. Добывая на Луне - тоже придется делиться.
А климат? Вы же не собираетесь менять климат на Марсе, когда будете создавать колонию? Используейте теже идеи, но на Земле.
А кто посчитал, что они будут дешевле. Не нравится в заполярье - добывайте на дне океана. Про амовсое судно "Челленджер" слышали? Он специально создано для добычи со дна т.н. железномарганцевых конкреций. Причем т.к дно океана (как и поверхность планет) приналежит всему человечеству, они отстегивают ООН процент от добычи. Добывая на Луне - тоже придется делиться.
А климат? Вы же не собираетесь менять климат на Марсе, когда будете создавать колонию? Используейте теже идеи, но на Земле.
Leroy
<Paleopulo>>Про амовсое судно "Челленджер" слышали? Он специально создано для добычи со дна т.н. железномарганцевых конкреций.
Прошу прощения за небольшой оффтопик, но здесь, кажется, имеет место какая-то путаница аберрационного порядка. Судно "Гломар Челленджер" было экспедиционным кораблем, исследовавшим Тихий океан. А вот специальное судно "Хьюз Гломар Эксплорер", построенное якобы для добычи донных конкреций, на самом деле было создано для подъема советской АПЛ К-129 (операция "Дженифер").
Вообще же вся шумиха вокруг конкреций была "операцией прикрытия" для осуществления плана "Дженифер".
Прошу прощения за небольшой оффтопик, но здесь, кажется, имеет место какая-то путаница аберрационного порядка. Судно "Гломар Челленджер" было экспедиционным кораблем, исследовавшим Тихий океан. А вот специальное судно "Хьюз Гломар Эксплорер", построенное якобы для добычи донных конкреций, на самом деле было создано для подъема советской АПЛ К-129 (операция "Дженифер").
Вообще же вся шумиха вокруг конкреций была "операцией прикрытия" для осуществления плана "Дженифер".
Салют народ я конечно поздно подключился к разговору но постараюсь наверстать упущенное.
По моему мнению корабль строить надо, здесь уже прозвучало куча доводов почему надо это делать я не буду повторятся. И оснастить его стоит ЯРД, что позволит работать по всей солнечной системе, а не там где хорошо светит и дует Солнце.
Корабль стоит делать модульным что позволит гибко менять конструкцию. Это в полне реально была бы цель и средства.
Марс, Луна, будет высадка не будет. Вы забыли что у Марса тоже есть спутники целых два. Что мешает их дистанционно прозондировать и высадится в интересных местах и взять образцы, можно оставить пару автоматов пусть за друг дружкой ухаживают
).
Я бы икал воду, это воздух и топливо для будущих экспедиций. Но если вам нужны редкие металлы или еще что небуть пожалуйста ищи.
В общем цель первой собрать как можно больше информации и испытать корабль, а дальше уже решать каким путем идти, то что путь будет это точно)))))
По моему мнению корабль строить надо, здесь уже прозвучало куча доводов почему надо это делать я не буду повторятся. И оснастить его стоит ЯРД, что позволит работать по всей солнечной системе, а не там где хорошо светит и дует Солнце.
Корабль стоит делать модульным что позволит гибко менять конструкцию. Это в полне реально была бы цель и средства.
Марс, Луна, будет высадка не будет. Вы забыли что у Марса тоже есть спутники целых два. Что мешает их дистанционно прозондировать и высадится в интересных местах и взять образцы, можно оставить пару автоматов пусть за друг дружкой ухаживают
).Я бы икал воду, это воздух и топливо для будущих экспедиций. Но если вам нужны редкие металлы или еще что небуть пожалуйста ищи.
В общем цель первой собрать как можно больше информации и испытать корабль, а дальше уже решать каким путем идти, то что путь будет это точно
)))))
Alek>Хорошо, надувная лодка это транспортная система или вид транспорта? Для надувной лодки не надо никакой инфраструктуры! Она сама является самодастаточной системой. "Все свое ношу с собою". Ведь существует туризм - сплав по рекам на надувных лодках, верно? Я клоню к тому что вся транспортная система может состоять из одного единственного транспортного средства, которое к тому-же будет заключать в себе всю инфраструктуру. Как надувная лодка или атомный ледокол.
Не согласен,мое мнение - аналогия несовсем точна(можно вообще на бревне сплавляться),и речь идет не о проблемах размещения и обслуживания туристов, а о том, что туризм не может служить основной целью создания такой системы.
Ледокол это не только корабль,это порты,доки,станции перегрузки ядерного горючего,масса обслуживающего персонала,система навигации и те караваны которые он ведет за собой, а вы "резиновая лодка".
<DNS>>>После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Alek>Бывает два вида туризма. Туризьм для всех, типа сел на поезд, доехал до места, поселился в отель, отдохнул, уехал. И туризм не для всех, в частности экстримальный туризьм. Сплав по реке на надувной лодке, например. Так вот космический туризм это явно второй случай. По поводу развития транспортных систем под влиянием туризма могу припомнить несколько примеров. Самый простой - лыжи Еще - яхты, канатные дороги. Боинг747 был разработан и построен из за увеличевшегося турристического потока, требовавшего все больших объемов перевозки.
Ну насчет создания Б-747, как реакции авиапромышленности на увеличившийся поток туристов я сомневаюсь. Например в нашей стране были также созданы аэробусы типа ил-62, но совсем не из-за того, что в СССР была проблема с потоком туристов внутри страны.
Насчет экстремального туризма могу сказать то, что ни одна страна Мира, имеющая значительную прибыль от туристов не ориентирована на экстрим.(на эту тему я долго разговаривал со своим товарищем, работающем в одной солидной тур.фирме)
<DNS>>>Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью
Alek>Это правильно! А Главную или хоть какую-то более-мнее убедительную цель (причем убедительную для всех или хотя-бы для большинства) так никто и не сформулировал!
Alek>Давайте искать эту цель!
Alek>Может кто-то знает достойную и убедительную цель?
Alek>Пусть он ее обнародует!
Alek>Дывайте обнародуем цели и покритикуем их, обкатаем!
Alek>А лететь чтобы летать - это не цель.
Alek>Тогда точно в конце концов придется туристов возить!
Не смотря на Ваш язвительный тон я согласен с Вашим утверждением,насчет ГЛАВНОЙ цели(не обязательно она должна быть одна)
<DNS>>>После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень. И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж...
Alek>Но ведь все равно едут?! А те кто боится за жизнь обычно сидит дома. Есть ведь процент людей которые едут именно за опасностью, адреналиноманы И их немало! Полюбовавшись пейзажем марса можно потом всю оставшуюся жизнь расказывать об этом детям и внукам! Еслиб действительно была возможность слетать глянуть, то я бы например не отказался!
Да действительно едут(вот мой знакомый тоже собирается летом в Анкару махнуть)но только туркам от этого не легче, потому, что убытки они несут коллосальные.
Не согласен,мое мнение - аналогия несовсем точна(можно вообще на бревне сплавляться),и речь идет не о проблемах размещения и обслуживания туристов, а о том, что туризм не может служить основной целью создания такой системы.
Ледокол это не только корабль,это порты,доки,станции перегрузки ядерного горючего,масса обслуживающего персонала,система навигации и те караваны которые он ведет за собой, а вы "резиновая лодка".
<DNS>>>После создания транспортной системы туризм явление неизбежное,как сопутствующий сектор экономики, но я говорю не об этом, а периоде создания такой системы.
Alek>Бывает два вида туризма. Туризьм для всех, типа сел на поезд, доехал до места, поселился в отель, отдохнул, уехал. И туризм не для всех, в частности экстримальный туризьм. Сплав по реке на надувной лодке, например. Так вот космический туризм это явно второй случай. По поводу развития транспортных систем под влиянием туризма могу припомнить несколько примеров. Самый простой - лыжи
Еще - яхты, канатные дороги. Боинг747 был разработан и построен из за увеличевшегося турристического потока, требовавшего все больших объемов перевозки.Ну насчет создания Б-747, как реакции авиапромышленности на увеличившийся поток туристов я сомневаюсь. Например в нашей стране были также созданы аэробусы типа ил-62, но совсем не из-за того, что в СССР была проблема с потоком туристов внутри страны.
Насчет экстремального туризма могу сказать то, что ни одна страна Мира, имеющая значительную прибыль от туристов не ориентирована на экстрим.(на эту тему я долго разговаривал со своим товарищем, работающем в одной солидной тур.фирме)
<DNS>>>Ведь ее нужно создать для чего-то, что является ГЛАВНОЙ целью
Alek>Это правильно! А Главную или хоть какую-то более-мнее убедительную цель (причем убедительную для всех или хотя-бы для большинства) так никто и не сформулировал!
Alek>Давайте искать эту цель!
Alek>Может кто-то знает достойную и убедительную цель?
Alek>Пусть он ее обнародует!
Alek>Дывайте обнародуем цели и покритикуем их, обкатаем!
Alek>А лететь чтобы летать - это не цель.
Alek>Тогда точно в конце концов придется туристов возить!
Не смотря на Ваш язвительный тон я согласен с Вашим утверждением,насчет ГЛАВНОЙ цели(не обязательно она должна быть одна)
<DNS>>>После землетрясения в Турции стоимость путевки в эту страну упала на самый низкий уровень. И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж...
Alek>Но ведь все равно едут?! А те кто боится за жизнь обычно сидит дома. Есть ведь процент людей которые едут именно за опасностью, адреналиноманы
И их немало! Полюбовавшись пейзажем марса можно потом всю оставшуюся жизнь расказывать об этом детям и внукам! Еслиб действительно была возможность слетать глянуть, то я бы например не отказался!Да действительно едут(вот мой знакомый тоже собирается летом в Анкару махнуть)но только туркам от этого не легче, потому, что убытки они несут коллосальные.
<molalex>>Корабль стоит делать модульным что позволит гибко менять конструкцию. Это в полне реально была бы цель и средства.
О,золотые слова!!! БЫЛА БЫ ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА.А пока этого не будет то и Ваш многомодульный корабль тоже никому не нужен.
<molalex>>В общем цель первой собрать как можно больше информации и испытать корабль, а дальше уже решать каким путем идти, то что путь будет это точно)))))
Ага сначала сделать и испытать(кстати испытать на пример чего? может он лететь или нет?)а потом задаться вопросом куда его пристроить, что бы хоть какой-нибудь эффект был.
В случае неимения такого пути(ну не испытывать же его вечно?)Пустить его на металлолом или увековечить в бронзе.
О,золотые слова!!! БЫЛА БЫ ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА.А пока этого не будет то и Ваш многомодульный корабль тоже никому не нужен.
<molalex>>В общем цель первой собрать как можно больше информации и испытать корабль, а дальше уже решать каким путем идти, то что путь будет это точно
)))))Ага сначала сделать и испытать(кстати испытать на пример чего? может он лететь или нет?)а потом задаться вопросом куда его пристроить, что бы хоть какой-нибудь эффект был.
В случае неимения такого пути(ну не испытывать же его вечно?)Пустить его на металлолом или увековечить в бронзе.
To V.B.:
Отправить людей на орбиту Марса, чтобы "порулить" автоматами слишком малоэффективно. Если осуществлять контроль над работой автоматов, то непосредственно на месте, когда в случае аварии можно исправить ситуацию. Да и автоматы должны работать не под непосредственным управлением людей. К тому же, надо использовать местные ресурсы, а не тащить все с собой.
V.B.>ссылки дайте, плиз!
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/COSMOS/COSMOS.HTM
Правда там говорится об энергоустановках для ОС, но это уже детали.
DNS> А давайте отойдем от этих вопросов о транспортных трудностях, представим, что наши физики страшно напряглись и выдали на-гора способ перемещения в пространстве с гораздо большей эффективностью,
Если это окажется слишком дорого, то это ничего не изменит. А если бы братья Райт или кто еще постарались да вместо этажерки построили сверхзвуковой истребитель или аэробус? А смысл в освоении Марса будет, если будет желание построить человеческое поселение за пределами Земли.
Если вы хотите сравнивать освоение Марса и полярного континента, то представьте ситуацию несколько по другому, не как сейчас 5 обитаемых континентов и один полярный, а один обитаемый и один полярный. Как вы думаете, было бы тогда развитие мореплавания на современном уровне? Кроме каботажного флота ничего бы не было, не говоря о каких либо разработках на океанском шельфе. В таком случае рано или поздно пришлось бы осваивать и полярный континент. Но осваивать или в условиях жесткой нехватки ресурсов, или же заблаговременно.
А говоря об Антарктиде, не стоит забывать что условия там можно улучшить, в отличие от Марса, только за счет ухудшения ситуации в других регионах.
Отправить людей на орбиту Марса, чтобы "порулить" автоматами слишком малоэффективно. Если осуществлять контроль над работой автоматов, то непосредственно на месте, когда в случае аварии можно исправить ситуацию. Да и автоматы должны работать не под непосредственным управлением людей. К тому же, надо использовать местные ресурсы, а не тащить все с собой.
V.B.>ссылки дайте, плиз!
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/COSMOS/COSMOS.HTM
Правда там говорится об энергоустановках для ОС, но это уже детали.
DNS> А давайте отойдем от этих вопросов о транспортных трудностях, представим, что наши физики страшно напряглись и выдали на-гора способ перемещения в пространстве с гораздо большей эффективностью,
Если это окажется слишком дорого, то это ничего не изменит. А если бы братья Райт или кто еще постарались да вместо этажерки построили сверхзвуковой истребитель или аэробус?
А смысл в освоении Марса будет, если будет желание построить человеческое поселение за пределами Земли.Если вы хотите сравнивать освоение Марса и полярного континента, то представьте ситуацию несколько по другому, не как сейчас 5 обитаемых континентов и один полярный, а один обитаемый и один полярный. Как вы думаете, было бы тогда развитие мореплавания на современном уровне? Кроме каботажного флота ничего бы не было, не говоря о каких либо разработках на океанском шельфе. В таком случае рано или поздно пришлось бы осваивать и полярный континент. Но осваивать или в условиях жесткой нехватки ресурсов, или же заблаговременно.
А говоря об Антарктиде, не стоит забывать что условия там можно улучшить, в отличие от Марса, только за счет ухудшения ситуации в других регионах.
Alek>Но мы же исходим из предпосылки что уже создана крутая система, и до марса можно добраться за пару дней. А систему ведь надо как то использовать, вот и будут возить туристов. А желающие всегда найдутся. Вот за Тито уже выстроилась длинная очередь.
Да но такую систему нужно создавать не год и не два, ее нужно сначала довести до того состояния, когда на ней можно будет свозить профана на Марс и привезти его обратно целым и невредимым с не поврежденным рассудком и сухими штанами.:-)
Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности , а это соответствующая инфраструктура, которая создается не сама по себе, а на основе какой-то материальной базы, но создавать такую материальную базу только ради того, чтобы в последствии построить там HOTEL никто не будет.
И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей в таком круизе весь туризм на неопределенный срок рухнет, поэтому ориентироваться на космический туризм НЕЛЬЗЯ ни в коем случае.
Хотя это только мое мнение.:-)
Да но такую систему нужно создавать не год и не два, ее нужно сначала довести до того состояния, когда на ней можно будет свозить профана на Марс и привезти его обратно целым и невредимым с не поврежденным рассудком и сухими штанами.:-)
Да и на самом Марсе должно быть что-то, кроме флагштока на поверхности , а это соответствующая инфраструктура, которая создается не сама по себе, а на основе какой-то материальной базы, но создавать такую материальную базу только ради того, чтобы в последствии построить там HOTEL никто не будет.
И ВСЕГДА будет существовать такой фактор , как непредвиденные случаи.В случае гибели людей в таком круизе весь туризм на неопределенный срок рухнет, поэтому ориентироваться на космический туризм НЕЛЬЗЯ ни в коем случае.
Хотя это только мое мнение.:-)
animus ulterius
animus ulterius
втянувшийся
"Еще ни одна отрасль техники не развилась":
Граждане, неумеренная любовь к экстраполяциям, аналогиям и т.п. методам избегания решения незнакомой и трудной задачи, к ожидаемому положительному результату не приведёт. Каботажный флот, железная дорога и все прочие примеры слишком отличаются от возможных аналогий с Марсом чтобы пытаться на них строить экстраполяции. Видели картинки фантастов столетней давности на тему "2000й год"? Вот вы сейчас подобным же занялись.
Так что можно конечно выдавать перлы типа "еще ни одна отрасль техники не ...", но лучше вместо этого попытаться объективно проанализировать ситуацию насколько только возможно.
Бизнес мыслит по-другому. Если есть рынок к примеру на билеты по 2е7 за полёт на станцию, и будет возможно создать бизнес-план в котором это предприятие принесёт доход, то космический туризм состоится как бизнес - называйте его аттрационом, игрушкой для богатых - это ничего не меняет. Я думаю Тито над вашим "Еще ни одна отрасль техники не развилась" посмеялся бы
"необходимо увеличить вкад инвестиций в фундаментальную науку":
это девичьи мечты. Не будет столько денег, сколько хочется/требуется, т.к. желания растут быстрее возможностей.
"необходим прорыв в теории":
это пустые слова в данной теме. Вся необходимая для полётов на Марс, Луну, астероиды и т.п. есть. Нужна как раз эволюция инженерных решений - "быстрее, выше, сильнее".
"Paleopulo> Уж я не говоря об экологии
Всегда нужно бороться с причинами, а не с последствиями. Искусственное ограничение технологий проблем не решит. Нужно просто чтобы земная экология и экологически грязные производства не пересекались"
Опять туча слов без чёткого смысла. Засырается планета в основном энергетикой. При всех мечтах о Марсе и т.п. вся цивилизация работает в основном на угле - дёшево и доступно.
Вы вот Марс терраформировать собираетесь чтобы там жить можно было, а бразильцы уничтожают амазонские джунгли, как будто это их злейший враг - у них это "фронтир", им нужна земля чтобы пару лет что-то там на ней росло, потом она превращается в полупустыню.
У людей как цивилизации все основные проблемы - с головой, остальные же сводятся к ним. Вроде и умные, в космос летаем, а ведём себя как беспросветные дыбилы - иначе назвать уничтожающих собственную (единственную!) планету и наивно мечтающих о фактически СОЗДАНИИ другой, нельзя.
"Добывая на Луне - тоже придется делиться."
Ну вот добыли амы на Луне ящик породы, привезли на своей ракете назад, всё за свои деньги - предложите им поделиться
Они вам скажут куда иттить, и может от всего сердца добавят, что ВАШУ часть они не тронули, можете добыть её сами когда пожелаете.
"Например в нашей стране были также созданы аэробусы типа ил-62, но совсем не из-за того, что в СССР была проблема с потоком туристов внутри страны."
Ну вы даёте! Боинг работает в рыночной среде, под неё и оптимизирован, ибо есть конкуренция. А Ил-62 тоже ответ на конкуренцию, запросы рынка (которого не было)? Снова ваша любовь к аналогиям.
"Насчет экстремального туризма могу сказать то, что ни одна страна Мира, имеющая значительную прибыль
от туристов не ориентирована на экстрим.(на эту тему я долго разговаривал со своим товарищем, работающем в одной солидной тур.фирме)"
Про Новую Зеландию в солидной тур.фирме не слышали? Горные лыжи, экстрим и экзотика типа bangee, походы на ледники, подводное плавание - это их туризм. Кому будет интересен туризм, который не отличается от рутины? Походы по сети ресторанов junk food в другой стране, с перемещением на автобусе - это не туризм, это экскурсия.
"И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж..."
Никто не заставляет - пригласят всех желающих, остальные будут "наслаждаться сайтом фирмы и галереей фоток"
Тито кстати полюбоваться слетал и не жалеет - или его голос не в счёт?
Граждане, неумеренная любовь к экстраполяциям, аналогиям и т.п. методам избегания решения незнакомой и трудной задачи, к ожидаемому положительному результату не приведёт. Каботажный флот, железная дорога и все прочие примеры слишком отличаются от возможных аналогий с Марсом чтобы пытаться на них строить экстраполяции. Видели картинки фантастов столетней давности на тему "2000й год"? Вот вы сейчас подобным же занялись.
Так что можно конечно выдавать перлы типа "еще ни одна отрасль техники не ...", но лучше вместо этого попытаться объективно проанализировать ситуацию насколько только возможно.
Бизнес мыслит по-другому. Если есть рынок к примеру на билеты по 2е7 за полёт на станцию, и будет возможно создать бизнес-план в котором это предприятие принесёт доход, то космический туризм состоится как бизнес - называйте его аттрационом, игрушкой для богатых - это ничего не меняет. Я думаю Тито над вашим "Еще ни одна отрасль техники не развилась" посмеялся бы
"необходимо увеличить вкад инвестиций в фундаментальную науку":
это девичьи мечты. Не будет столько денег, сколько хочется/требуется, т.к. желания растут быстрее возможностей.
"необходим прорыв в теории":
это пустые слова в данной теме. Вся необходимая для полётов на Марс, Луну, астероиды и т.п. есть. Нужна как раз эволюция инженерных решений - "быстрее, выше, сильнее".
"Paleopulo> Уж я не говоря об экологии
Всегда нужно бороться с причинами, а не с последствиями. Искусственное ограничение технологий проблем не решит. Нужно просто чтобы земная экология и экологически грязные производства не пересекались"
Опять туча слов без чёткого смысла. Засырается планета в основном энергетикой. При всех мечтах о Марсе и т.п. вся цивилизация работает в основном на угле - дёшево и доступно.
Вы вот Марс терраформировать собираетесь чтобы там жить можно было, а бразильцы уничтожают амазонские джунгли, как будто это их злейший враг - у них это "фронтир", им нужна земля чтобы пару лет что-то там на ней росло, потом она превращается в полупустыню.
У людей как цивилизации все основные проблемы - с головой, остальные же сводятся к ним. Вроде и умные, в космос летаем, а ведём себя как беспросветные дыбилы - иначе назвать уничтожающих собственную (единственную!) планету и наивно мечтающих о фактически СОЗДАНИИ другой, нельзя.
"Добывая на Луне - тоже придется делиться."
Ну вот добыли амы на Луне ящик породы, привезли на своей ракете назад, всё за свои деньги - предложите им поделиться
Они вам скажут куда иттить, и может от всего сердца добавят, что ВАШУ часть они не тронули, можете добыть её сами когда пожелаете."Например в нашей стране были также созданы аэробусы типа ил-62, но совсем не из-за того, что в СССР была проблема с потоком туристов внутри страны."
Ну вы даёте! Боинг работает в рыночной среде, под неё и оптимизирован, ибо есть конкуренция. А Ил-62 тоже ответ на конкуренцию, запросы рынка (которого не было)? Снова ваша любовь к аналогиям.
"Насчет экстремального туризма могу сказать то, что ни одна страна Мира, имеющая значительную прибыль
от туристов не ориентирована на экстрим.(на эту тему я долго разговаривал со своим товарищем, работающем в одной солидной тур.фирме)"
Про Новую Зеландию в солидной тур.фирме не слышали? Горные лыжи, экстрим и экзотика типа bangee, походы на ледники, подводное плавание - это их туризм. Кому будет интересен туризм, который не отличается от рутины? Походы по сети ресторанов junk food в другой стране, с перемещением на автобусе - это не туризм, это экскурсия.
"И никакие страховки не избавляют людей от страха за свою жизнь. А тут лететь черти-куда, затем, чтобы полюбоваться на пейзаж..."
Никто не заставляет - пригласят всех желающих, остальные будут "наслаждаться сайтом фирмы и галереей фоток"
Тито кстати полюбоваться слетал и не жалеет - или его голос не в счёт?
Paleopulo
втянувшийся
Leroy>Вообще же вся шумиха вокруг конкреций была "операцией прикрытия" для осуществления плана "Дженифер".
Насчек названия я мог и напутать, сегодня проверю. А насчет шумихи - так они же до сих пор добывают! Уже лодку давно подняли, а добыча то идет. И кстати, перед развалом СССР у нас хотели закупать оборудование для оснащения такого-же судна. Хотя вроде нам ничего поднимать тогда не надо было.
Насчек названия я мог и напутать, сегодня проверю. А насчет шумихи - так они же до сих пор добывают! Уже лодку давно подняли, а добыча то идет. И кстати, перед развалом СССР у нас хотели закупать оборудование для оснащения такого-же судна. Хотя вроде нам ничего поднимать тогда не надо было.
animus ulterius
втянувшийся
R_D>To animus ulterius:
R_D>Космонавтика слишком широкое понятие
я принял вашу трактовку понятия космонавтика - пилотируемые полёты, её и придерживался.
R_D>Луна ведь тоже находится на околоземной орбите
Всё находится на какой-то орбите, и что это качественно меняет для транспорта? Значение имеет лишь расстояние и время.
R_D> Я не спорю, что программа освоения Марса вызывает очень много вопросов. Более того, это далеко не единственный вариант развития космонавтики. Просто, имхо, если рассматривать длительный период в этом случае понадобится меньше государственного финансирования
Вы не учитываете то, что подобные государственные программы длительностью более 4-8 лет крайне редко имеют заметный приоритет, тем более если с самого начала нужно много денег. Но это уже совсем не технический вопрос.
R_D> Не надо на меня вешать собак
Я собак не вешаю, это вам показалось Я помню ваше отношение к этому вопросу.
R_D> Откуда у вас такая убежденность, что очень дорогой экстремальный туризм даст развитие пилотируемой космонавтике.
Я считаю что у подобного туризма есть реальная перспектива, и как следствие, космонавтика (см. собственное определение выше) вынуждена будет решать поставленные задачи.
R_D>Туризм стал массовым явлением, потому что был созданы различные виды транспорта для массовых перевозок грузов.
Туризм стал массовым явлением не поэтому. Люди стали меньше работать и больше зарабатывать - вот причина расцвета туризма. Если вы крестьянин надцатого века, вкалываете от и до, и вам как раз хватает на жизнь, то пусть хоть сеть телепортаторов стоит по всей планете - вам будет не до этого. А если есть возможность, и у вас есть возможность заплатить за это, и вам это интересно, вы поедите/полетите/поплывёте. Ездили же те, кто мог себе позволить, на сафари в Африку, и задолго за аэробусов.
R_D>А пассажиры – это тот же груз, для которого просто обеспечены надлежащие условия.
Про условия - да, но пассажиры - это PAYING CUSTOMER, а не груз. С точки зрения бизнеса, по крайней мере.
R_D>Сомневаюсь, что спрос на экстремальный туризм будет достаточно высоким, чтобы содержать целую отрасль как пилотируемая космонавтика.
Возможно в вашей её интерпретации и нет, но то, что будет отвечать практическим нуждам, будет развиваться и финансироваться. Спрос же есть уже, и с уменьшением цены рынок будет только расти. На суборбитальный полёт на самолёте за несколько тысяч баксов очередь на месяцы вперёд будет точно.
R_D>Единственным способом повысить интерес к такому туризму это легализировать вне Земли многие запрещенные развлечения
Это делается гораздо проще - достаточно отплыть на 12 миль от берега.
R_D>> Вернемся к Луне. В том что как минимум основная, если не единственная, цель освоения Луны - это доступ к ее ресурсам.
animus>>Это ваше мнение, есть и другие, но более обоснованные.
R_D>Пожалуйста, приводите и аргументируйте.
Я написал про туризм - это то что я могу видеть сейчас. Более умные люди, особенно заинтересованные, могут увидеть больше. Аргумент же моей части прост: если есть то что человек хочет, и это ему по карману - он это попросит. А тяги к космосу в людях полно, иначе "Звёздные Войны" и "СтарТрек" не существовали бы. Вот основа - добавьте лишь к ней возможность реализации.
Просто так, мысли: люди "хэвают фан" от катания на джипе по пустыне - почему не сделать подобное ТАМ? люди на парапланах и т.п. катаются - почему их не покатать на чём-то летающем ТАМ? Да мало ли, нужно только начать придумывать. Кто-то потратит пару К, кто-то десятки М.
animus>>кроме роботов нужен доступный транспорт до орбиты и Луны - вот повод для его развития, эволюционного и поэтапного.
animus>>Почему вы рассматриваете туризм как какое-то баловство, побочный эффект? Из-за бизнеса и туризма сейчас летают боинги и эйрбасы, а не из-за гонки вооружений - почему это не может повториться в космосе??
R_D>Потому что туристы в основном едут в давно обжитые, причем задолго до их приезда, места.
А причём тут "в основном"? Вы же не сеть дешёвых магазинов открываете, чтобы на "в основном" ориентироваться". Кроме этого "в основном" люди ещё ездят дикарём нырять с аквалангом, кататься на волнах, прыгать с водопадов с парашютом, также плавают на арендованных яхтах, ходят в походы в пустыню (а потом их ищут ), и т.п. Даже на МКС слетал один - ему до этого "в основном" тоже дела нет.
R_D>Освоение Марса это материализация идей фантастов, а лунный Хилтон чем лучше?
Не Хилтон, а база, без сауны и бассейна с пальмами. Вы же сами понимаете, что первая-вторая "лунная база" может мало отличаться от МКС по технологии построения.
R_D>Если вы хотите меня переубедить, то лучше тогда докажите непригодность освоения Марса.
Во-первых, я никого не стремлюсь переубедить. Я читаю что думают другие, и пишу что думаю сам. Я вашу точку зрения понял - вы хотите освоения Марса, и ещё больше - приладить космонавтику к какому-то большому делу (а больше Марса пока ничего нет), и ищите поводы и методы для этого. Чтобы хотеть вам обоснованная причина не нужна - достаточно хотеть, это ваша точка зрения, я её и принимаю в таком виде, лишь показываю что она нерациональна с точки зрения здравого смысла. То что Марс >_осваивать_< необходимости нет - это достаточно для меня, но не по душе вам. Это не повод вам менять свою точку зрения, если она так нравится.
Я также думаю что Луну можно осваивать, и это может стать удачным предприятием. Но можно и не осваивать, от этого мало кто пострадает, хотя тогда это будет глупо упущенной возможностью.
И ещё. Зря вы проводите аналогии с каботажным флотом и океанским - вы ошибаетесь с масштабами. Для нас сейчас орбита - море, и пусть не смущают размеры "порта". Луна - океан, а не другой берег лужи, по которой плавает детский пароход. А Аполлон по-своему довольно похож на колумбовский кораблик
R_D>Космонавтика слишком широкое понятие
я принял вашу трактовку понятия космонавтика - пилотируемые полёты, её и придерживался.
R_D>Луна ведь тоже находится на околоземной орбите
Всё находится на какой-то орбите, и что это качественно меняет для транспорта? Значение имеет лишь расстояние и время.
R_D> Я не спорю, что программа освоения Марса вызывает очень много вопросов. Более того, это далеко не единственный вариант развития космонавтики. Просто, имхо, если рассматривать длительный период в этом случае понадобится меньше государственного финансирования
Вы не учитываете то, что подобные государственные программы длительностью более 4-8 лет крайне редко имеют заметный приоритет, тем более если с самого начала нужно много денег. Но это уже совсем не технический вопрос.
R_D> Не надо на меня вешать собак
Я собак не вешаю, это вам показалось
Я помню ваше отношение к этому вопросу.R_D> Откуда у вас такая убежденность, что очень дорогой экстремальный туризм даст развитие пилотируемой космонавтике.
Я считаю что у подобного туризма есть реальная перспектива, и как следствие, космонавтика (см. собственное определение выше) вынуждена будет решать поставленные задачи.
R_D>Туризм стал массовым явлением, потому что был созданы различные виды транспорта для массовых перевозок грузов.
Туризм стал массовым явлением не поэтому. Люди стали меньше работать и больше зарабатывать - вот причина расцвета туризма. Если вы крестьянин надцатого века, вкалываете от и до, и вам как раз хватает на жизнь, то пусть хоть сеть телепортаторов стоит по всей планете - вам будет не до этого. А если есть возможность, и у вас есть возможность заплатить за это, и вам это интересно, вы поедите/полетите/поплывёте. Ездили же те, кто мог себе позволить, на сафари в Африку, и задолго за аэробусов.
R_D>А пассажиры – это тот же груз, для которого просто обеспечены надлежащие условия.
Про условия - да, но пассажиры - это PAYING CUSTOMER, а не груз. С точки зрения бизнеса, по крайней мере.
R_D>Сомневаюсь, что спрос на экстремальный туризм будет достаточно высоким, чтобы содержать целую отрасль как пилотируемая космонавтика.
Возможно в вашей её интерпретации и нет, но то, что будет отвечать практическим нуждам, будет развиваться и финансироваться. Спрос же есть уже, и с уменьшением цены рынок будет только расти. На суборбитальный полёт на самолёте за несколько тысяч баксов очередь на месяцы вперёд будет точно.
R_D>Единственным способом повысить интерес к такому туризму это легализировать вне Земли многие запрещенные развлечения
Это делается гораздо проще - достаточно отплыть на 12 миль от берега.
R_D>> Вернемся к Луне. В том что как минимум основная, если не единственная, цель освоения Луны - это доступ к ее ресурсам.
animus>>Это ваше мнение, есть и другие, но более обоснованные.
R_D>Пожалуйста, приводите и аргументируйте.
Я написал про туризм - это то что я могу видеть сейчас. Более умные люди, особенно заинтересованные, могут увидеть больше. Аргумент же моей части прост: если есть то что человек хочет, и это ему по карману - он это попросит. А тяги к космосу в людях полно, иначе "Звёздные Войны" и "СтарТрек" не существовали бы. Вот основа - добавьте лишь к ней возможность реализации.
Просто так, мысли: люди "хэвают фан" от катания на джипе по пустыне - почему не сделать подобное ТАМ? люди на парапланах и т.п. катаются - почему их не покатать на чём-то летающем ТАМ? Да мало ли, нужно только начать придумывать. Кто-то потратит пару К, кто-то десятки М.
animus>>кроме роботов нужен доступный транспорт до орбиты и Луны - вот повод для его развития, эволюционного и поэтапного.
animus>>Почему вы рассматриваете туризм как какое-то баловство, побочный эффект? Из-за бизнеса и туризма сейчас летают боинги и эйрбасы, а не из-за гонки вооружений - почему это не может повториться в космосе??
R_D>Потому что туристы в основном едут в давно обжитые, причем задолго до их приезда, места.
А причём тут "в основном"? Вы же не сеть дешёвых магазинов открываете, чтобы на "в основном" ориентироваться". Кроме этого "в основном" люди ещё ездят дикарём нырять с аквалангом, кататься на волнах, прыгать с водопадов с парашютом, также плавают на арендованных яхтах, ходят в походы в пустыню (а потом их ищут
), и т.п. Даже на МКС слетал один - ему до этого "в основном" тоже дела нет.R_D>Освоение Марса это материализация идей фантастов, а лунный Хилтон чем лучше?
Не Хилтон, а база, без сауны и бассейна с пальмами. Вы же сами понимаете, что первая-вторая "лунная база" может мало отличаться от МКС по технологии построения.
R_D>Если вы хотите меня переубедить, то лучше тогда докажите непригодность освоения Марса.
Во-первых, я никого не стремлюсь переубедить. Я читаю что думают другие, и пишу что думаю сам. Я вашу точку зрения понял - вы хотите освоения Марса, и ещё больше - приладить космонавтику к какому-то большому делу (а больше Марса пока ничего нет), и ищите поводы и методы для этого. Чтобы хотеть вам обоснованная причина не нужна - достаточно хотеть, это ваша точка зрения, я её и принимаю в таком виде, лишь показываю что она нерациональна с точки зрения здравого смысла. То что Марс >_осваивать_< необходимости нет - это достаточно для меня, но не по душе вам. Это не повод вам менять свою точку зрения, если она так нравится.
Я также думаю что Луну можно осваивать, и это может стать удачным предприятием. Но можно и не осваивать, от этого мало кто пострадает, хотя тогда это будет глупо упущенной возможностью.
И ещё. Зря вы проводите аналогии с каботажным флотом и океанским - вы ошибаетесь с масштабами. Для нас сейчас орбита - море, и пусть не смущают размеры "порта". Луна - океан, а не другой берег лужи, по которой плавает детский пароход. А Аполлон по-своему довольно похож на колумбовский кораблик
hcube> По зрелом рассмотрении мне идея с супермаховиком самому понравилась
Да, идея просто завораживает! Советую немедленно запатентовать, пока не "утащили"!
hcube> Далее, никто не мешает использовать все ту же парусную технологию для развертывания позади каждой батареи дополнительного рефлектора с одновременным разворотом помянутой батареи на 180
А вот этого я не понял. Зачем разворачивать батарею и освещать её рефлектором?
Да, идея просто завораживает! Советую немедленно запатентовать, пока не "утащили"!
hcube> Далее, никто не мешает использовать все ту же парусную технологию для развертывания позади каждой батареи дополнительного рефлектора с одновременным разворотом помянутой батареи на 180
А вот этого я не понял. Зачем разворачивать батарею и освещать её рефлектором?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.04.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.04.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
