Снова о «Курске"

Проблема в том, что в ТЗ торпеды пишеться о том что она не должна взрываться в таких-то и таких-то условий (как например падение на бетон с 7 м). И это проверяеться.

flogger> >Вы про термоклин? На глубине 20 метров его, вроде, не бывает.
flogger>Ой,насколько я понял тут сто-олько факторов,что хрен его знает на какой он глубине имеется..
Не, термоклин - это граница условно-теплой и условно-холодной воды. Там возникает разница в плотностях, за счет чего звуки отражаются. На малой глубине его физически не может быть - волнение моря перемешивает воду.

flogger> >Ага, наши РЛС тоже лучше АМовских, а уж наши микросхемы...
flogger>Мне нету повода не доверять словам моего источника..Вы знаток ГАС?Так попробуйте опровергнуть
flogger> А то "РЛС" да "микросхемы"..Я по "своей специальности" могу с вами поспорить-например по преимуществу АКС vs М-16..
Какой из меня знаток ГАС... А насчет АКС vs М-16, так это кому как. По надежности - без базара. У нас деятель на огневом снимал автомат на бегу, поскользнулся - и стволом в землю. Вырвал вбок (аж трава торчала) и шустро так магазин вставил, патрон дослал - и очередь! Мы даже спрятаться не успели. Так за ним кликуха и закрепилась: "Испытатель".

Гарпунер>Ну, торпеды-то не Севмаш делал, а Махачкала.
А приемка комплексов торпедно-ракетного вооружения ( в том числе и боезапаса) происходила на Севмаше. а тому, кто с военной приемкой не работал, тот считай и не работал вовсе .

ЧТо хочу сказать про ГАС - там на обработку сигналов лодиться еще большая нагрузка чем а РЛС. Соотвественно если в физичской части (приемо-передатчик) мы может и опережаем (в чем я сомневаюсь), то уж в обработке сигналов точно нет.

Гарпунер>Вопрос: на какой глубине был АПК "Курск" при катаклизме? Падал-то он две минуты.
Гарпунер>Вопрос 2: Если предположить, что злой янки шандарахнул АПК "Курск" сверху, то давайте сложим:
Гарпунер>1. Высота АПК "Курск" от киля до рубки.
Гарпунер>2. Высота АПЛ "Лос-Анжелес" по тем же местам.
Гарпунер>3. Глубина 2-минутного падения на минимальной скорости.
Гарпунер>4. Минимально допустимая глубина подводного хода во вражьих водах для АПЛ "Лос-Анжелес".
Гарпунер>Выйдем мы в сумме на сто метров? Или надо минимум 150-200?
ещал же посчитать и картинки сделать. Недосуг пока. Развяжутся руки и сознание сделаю.

israel>а у меня батя работал на оборонке. они тоже клялись и божились, а потом батя стонал дома: "какое дерьмо мы выпускаем". но вот НЕВЗРЫВАЮЩАЯСЯ торпеда - это круто. в ней есть ВВ - она обязана взрыватся, вопрос в условиях. а при желании любые условия создаются. а потом кто-то гибнет, а остальные открещиваются. ОСОБЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛИ.
так мы о чем? о взрыве топлива или о взрыве заряда? я говорю, что топливо на наших торпедах в обычных условиях эксплуатации не взрывается, т.е. ему для взрыва помочь надо

flogger> Но пока мне подводник говорит,что наши ГАС не хуже,а в чем то и лучше амовских-я не вижу причин не доверять этому

собственно аппаратная часть, ответственная за регистрацию сигналов, намного лучше, а вот обработка сигналов у нас подкачала. :-((

Вантала>Есть подозрение, что вовсе незачем отрезать пол-корабля для его доставки в док, и первый отсек отрезают именно для того, чтобы никто правды не узнал. Так что для меня налицо явное желание адмиралишек прикрыть свои жэ.
А вот и нет. Первый отсек деформирован. И если транспортировать лодку целиком, то при движении системы лодка-транспортирующее судно будут возникать дополнительные крутящие моменты, которые при огромной массе лодки наверняка вызовут обрыв тросов, раскачку транспортера и т.д. Не считайте себя умнее специалистов из ЦКБ "рубин", которые провели не только расчеты, но и моделирование на масштабных моделях.

Стиллет, друх ты мой сердешний!
Почему ж ты, будучи подкованным в ентом деле на порядок лучше меня, рассуждаешь об изменении траектории движения только "Курска"? Попробуй просчитать, куда при этом улетит тот же "Лос-Анджелес". Ты сможешь, я знаю.
Так что вопросы остались:
1)Если это был амовский "ЛА", то где его труп, который должен лежать в кабельтове от "Курска"?

2)Почему нам все время врали о том что произошло?
3) Я в это, конечно, стараюсь не верить, но что в сухом доке делает "Петр Великий"? И кстати, граждане знатоки: чтоб не искать, у него водоизмещение сколько? А осадка? Есть подозрение, что если он "коснется"... Тады ой.
4) Почему "Курск" утоп на глубине, которая меньше его длины? Если это не конструктивные просчеты, то что это?
Хотя здесь, оговорюсь, вопрос тоже дискутивный.
Т.е. с вопросами №№ 3 и 4 я, вероятнее всего, ошибаюсь.
Кстати, Стиллет, проверь мыло. Есть мессаж.

Стиллет, дружишше!
Я эту байку слышал:
а) От Ромки;
б) от отца (именно как байку);
в) от тебя.
В результате мне сложно определиться с авторством. Мои извинения.
Более реален рассказ ((С) Ромка) о том, как "линию ГИШ" прошла 1 АПЛ, а потом их вдруг стало 8. А "Орион" натовцы подняли всего 1. В это я могу поверить. Вот такие делы.
А насчет "одна статейка"... Не "одна статейка", а "еще одна статейка". Это будет точнее.

Вантала>>И остаюсь при своем мнении: данная статейка - жалкая попытка прикрыть разожратые адмиральские задницы.
Stillet>Как одна статейка, опубликованная в Интернете, может прикрыть чье-то толстое седалище?
Кто Вам сказал, что статейка одна? Кстати, обратите внимание - автор ссылается на то, что лично документы видел. Похоже, его там по кабинетам водили. Зачем?

Вантала>>А по поводу соотношения водоизмещений при столкновении и приведенных примеров: меняем МАЗ на ЗиЛ-130-самосвал.
Вантала>>ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ ДЛЯ "ШАХИ"? Ась?
Stillet>Для тех, кто с бронепоезда... Вы утверждаете, что траектория ЗИЛ-130 не изменится в результате столкновения?
Ну зачем же ругаться... Только скользнуть килем по носу "Курска" вражина никак не могла - глубины не хватало. То есть должен был быть удар, близкий к лобовому. Нос ударной подлодки при этом должен был превратиться в гармошку.
Насчет же траектории... Ежели Шестерка скользнет вдоль ЗИЛа (наверно, все-таки лучше чем КАМАЗ), то даже ЗИЛ ни хрена не почувствует. Видел на практике.

Stillet>Так что Вам придется извиниться еще раз. Случай то был реальный. Кстати о шумности лодок. Амы нашу лодку потом так и не обнаружили.
Это Акулу? Не буду говорить о шумности, но уж буями они бы ее точно забросали.

2 Гарпунер:

Давайте по пунктам.
1. Лодка вышедшая из автонома(а Курск на учения как раз из него и попал)в учениях использоваться не должна по усталости экипажа, что и было выяснено как нарушение в первые же дни.
2. На лодке находились гражданские при чем один с даг-дизеля, тоесть окромя учений еще и испытания, тож в первые же дни инфа появилась.
3. При испытании нового оружия, в отличии от практических стрельб, боезапас должен быть изьят, чего на Курске сделано не было. При чем следует отметить, что на незаданный вопрос, а на хрена не изьяли, на второй день получили аж два ответа.
а) так Курск же ракетоносец первой линии, его вообще никогда не разоружают,
б) краны не работали, а сильно спешили.
4. Первый взрыв - это взрыв, а не удар от столкновения.

Есть сильные подозрения, что имеем классический случай бардака с последствиями. Учения у нас редки, вот и решили совместить приятное с полезным(тоесть с испытанием). Достаточного кол-ва боевых единиц находящихся на плаву к началу учений оказалось недостаточно, пришлось убедить(заметте не приказать)ком-соств Курска. Ну а судя по всему испытания прошли не удачно, а испытывали на пороховой бочке.
А торпеды лежащие на стелажах и действительно не взрывающиеся от падения на бетон с 7 метров, не детонирующие при близких разрывах глубинных бомб, взорваться от удара корпуса о грунт по моему не могли.

>AK>>Короче, версия о технической неисправности двигателя торпеды объясняет все куда проще.
>Stillet>>Ничего не объясняет. Потому что даже качественной модели как у журналистов, так и у вас нет.
АК>А вот это место попрошу поподробнее.
Цитирую вас самих: АК>Какой именно торпеды? На каком топливе (то бишь, с каким двигателем?).
Что автоматически означает, что модели у вас нет.
2 ruh:
Кроме того по условиям испытаний должен был присутствовать кто-то с Севмаша. Лодку и торпедно-ракетный комплекс они делали. Это если испытывалось что то новое. А если проходили учебные стрельбы, то почему бы не присутствовать представителю предприятия-изготовителя для получения данных о работе своего изделия в реальных условиях? Обычная практика в нормальной инженерной и конструкторской работе.

Гарпунер>Вопрос: на какой глубине был АПК "Курск" при катаклизме? Падал-то он две минуты.
У меня подобной информации не было . Если можно подробности и источники. Если это действительно так, то картинка сильно меняется.
2 ALL
Давайте сложим всю информацию технического характера по Курску.
У кого сколько есть. Поможите люди добрые. )

>Кроме того по условиям испытаний должен был присутствовать кто-то с Севмаша. Лодку и торпедно-ракетный комплекс они делали. Это если испытывалось что то новое. А если проходили учебные стрельбы, то почему бы не присутствовать представителю предприятия-изготовителя для получения данных о работе своего изделия в реальных условиях? Обычная практика в нормальной инженерной и конструкторской работе.

Можете пунктом пятым записать, что обьявленная модификация торпеды была столь незначительной, что изготовитель торпеды был нужен, а представитель Севмаша нет. Что и говорит о бардаке с последствиями. Курск стрелял не стандартной(стоящей на вооружении)практической торпедой. Торпеда была модифицирована, чего собственно и не скроешь особо, а вот треп о незначительности модификации можно отмести, т.к. треп, он треп и есть. Ну не вышла торпеда из аппарата, ну внесло ее обратно в торпедный отсек, что скорее всего вызвало пожар. Собственно скорее всего по тому и молчали, что слушая взрывы вполне догадывались что случилось.
А в версии столкновения одни ляпы. Если столкнулись да на встречных, то скорости упали и за 2 минуты далеко не уползешь, а тут такой глубинной бомбой под названием Курск накрыло(это при глубине-то в 100м.), что и без столкновения на грунте окажешься.

flogger>Мне нету повода не доверять словам моего источника..Вы знаток ГАС?Так попробуйте опровергнуть
flogger> А то "РЛС" да "микросхемы"..Я по "своей специальности" могу с вами поспорить-например по преимуществу АКС vs М-16..
flogger> Но пока мне подводник говорит,что наши ГАС не хуже,а в чем то и лучше амовских-я не вижу причин не доверять этому

Еще раз советую почитать книжку Кузина и Никольского "Советсвкий ВМФ 1945-1991". Авторы - специалисты, более того не из промышленности. Еще можно Exeter'a спросить - он тут недавно в форумах появился.

То, что наши ГАК были самыми большими в мире - это неоспоримый факт (что для НК, что для ПЛ). То, что были не хуже - тоже наверное. Только это к 80-м годам относилось. Почти 20 лет уже прошло. У нас - все по прежнему, а они не стаять...

Объясните, пожалуйста, как иностранная лодка осмелилась зайти в район испытания оружия во время учений.

На мой взгляд надо быть последними идиотами, чтобы такое сделать. Да такую лодку могут просто потопить и сказать, что посчитали ее мишенью. Ну ошиблись квалификацией цели, только и всего. И никто отвечать за потопление не будет! Неужели командир иностранной лодки это не понимал?

Или это общеупотребительная практика - залезать в район пуска торпед и ракет, несмотря на риск быть уничтоженным?

AV>Объясните, пожалуйста, как иностранная лодка осмелилась зайти в район испытания оружия во время учений.

Подобные вещи происходят не только на флоте, но и в авиации постоянно. Вплоть до столкновений...

Stillet>я говорю, что топливо на наших торпедах в обычных условиях эксплуатации не взрывается, т.е. ему для взрыва помочь надо
А что, боеголовка при обычных условиях эксплуатации часто взрывается?

ruh>4. Первый взрыв - это взрыв, а не удар от столкновения.
Согласен. Удар при столкновении (по касательной, обратите внимание) - это скрежет, и очень сильный. На современных сейсмо- и акустических датчиках спутать его со взрывом довольно трудно.
И потом. В нашей армии (и на флоте, разумеется) практика безалаберности и последующей лжи во спасение собственной задницы настолько укоренилась, что любая версия, исключающая это, кажется сомнительной.

ruh>А торпеды лежащие на стелажах и действительно не взрывающиеся от падения на бетон с 7 метров, не детонирующие при близких разрывах глубинных бомб, взорваться от удара корпуса о грунт по моему не могли.
Разумеется, не могли!
Они могли взорваться от пожара. Если предположить, что топливо с неисправной торпеды не взорвалось, а горело.

Stillet>Цитирую вас самих: АК>Какой именно торпеды? На каком >топливе (то бишь, с каким двигателем?).
>Что автоматически означает, что модели у вас нет.
Нет. Это всего лишь означает, что Вы уклоняетесь от ответа. А ответ этот, скорее всего, является решающим для определения наиболее вероятной причины катастрофы.
Так я повторю, какой все-таки двигатель? Спросите у тех самых знакомых за бутылкой водки, они говорили о торпеде "вообще" или о совершенно конкретной, находящейся на борту "Курска".

Гарпунер>Вопрос: на какой глубине был АПК "Курск" при катаклизме? Падал-то он две минуты.
Stillet>У меня подобной информации не было.
Я тоже не припомню прямого указания на это. Две минуты это интервал между первым взрывом и серией последующих. Так как выдвижные устройства лодки были подняты, то момент первого взрыва связали с нахождением лодки на перископной глубине, а второй - с касанием дна. Что-то говорилось об изучении дна по ходу движения лодки, но никаких подробностей не сообщалось.

Гарпунер>А что, боеголовка при обычных условиях эксплуатации часто взрывается?
Не часто, но бывает. Б-23, если не ошибаюсь, где-то в начале 60-х так и погибла. Хотя узнать, что происходило в последние минуты в торпедном отсеке этой лодки, невозможно, может и "необычные" были условия.

AK>Так я повторю, какой все-таки двигатель? Спросите у тех самых знакомых за бутылкой водки, они говорили о торпеде "вообще" или о совершенно конкретной, находящейся на борту "Курска".
Водка за Ваш счет. Речь шла о торпедах, принятых на вооружение ВМФ РФ.