Як-141М

>Вы сами упомянули про штурмовик

Я упомянул его давным-давно, в одном из самых первых топиков посвященных JSF, с тем что мои оппоненты не умеют читать я ничего поделать не могу.

>Но опыт применения штурмовиков в Афгане показывает,что часто приходиться чуть ли не "в упор" стрелять."Издалека" цель просто не достать-она закрыта.

Да не закрыта она нифига в большинстве случаев. Не видите Вы ее просто. Ну что там можно разглядеть с Су-17 или Су-25 ??? У их пилотов единственная система обнаружения целей - глаза называется. Потому и приходится им в самое пекло лезть.

>А-10 бронирован и несет впечатляющую массу боевой нагрузки.JSF этого не имеет.

ПОВТОРЯЮ КИТАЙСКИЙ РАЗ: ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА СУХОПУТНЫХ JSF ОКОЛО 5900 КГ, ФЛОТСКОГО ОКОЛО 7700 КГ. ВАМ НАПОМНИТЬ КАКАЯ НАГРУЗКА У A-10 ?

>Valeri2>Ну Вас же спросили - как JSF будет заменять F-14?
>
>Судя по заявлениям американцев -будет.

НУ ВОТ ТЕ, РАЗ.... ТОГДА И К ВАМ, ВЛАДИМИР, ЭТО ТОЖЕ ОТНОСИТСЯ

>Valeri2>>Ну Вас же спросили - как JSF будет заменять F-14?
>>
>>Судя по заявлениям американцев -будет.

Nikita> НУ ВОТ ТЕ, РАЗ.... ТОГДА И К ВАМ, ВЛАДИМИР, ЭТО ТОЖЕ ОТНОСИТСЯ

Пардон, действительно проглючил и крупно так.. Нда, кофейку надо бы...
Приношу извинения, за злостную дезинформацию.

PS Что бы без Никиты делали...

Владимир Малюх>Нет, недостаточно, это все очень красивые цифирьки, на деле, к большому сожалению, нереализованные. Почитайте хотя бы вот это
Владимир Малюх>http://legion.wplus.net/typhoon/1999/kuz.shtml если еще не читали.

Ну и что? Разговор идет не о состоянии ВМФ РФ или ВС в целом. Для этого, если хотите, отдельный топик открывайте! В данном случае это не аргумент, т.к сравниваются не сост-е техники и реальная боеготовность( хотя это отнюдь не маловажно), а характеристики самолетов , исходя из того, что прочие условия равные.

Flanker> Ну и что? Разговор идет не о состоянии ВМФ РФ или ВС в целом. Для этого, если хотите, отдельный топик открывайте! В данном случае это не аргумент, т.к сравниваются не сост-е техники и реальная боеготовность( хотя это отнюдь не маловажно), а характеристики самолетов , исходя из того, что прочие условия равные.

Будем про победу сфероконя в вакууме говорить?

Дело даже не в плачевном состоянии корабля сейчас, хотя показательно. Дело в том, каким он построен изначально (там есть хорошие примеры головотяптства), в том, что для самолетов с нормальной взлетной схемой используют эту трамлинную эрзацчщину, из-за которой, хоть как вы разгоните Кузнецова, а сушки с полной нагрузкой не взлетят, что стыдливо отмечено в даже в рекламных проспектах Су-33. И недобор весьма существеный.

Владимир Малюх>При этом даже Су-25 доставалось на орехи по самое не хочу, напомню так же о приказе летать не ниже 4000-м, последовавшем после "внедрения" ПЗРК. Я, уж так вышло, все это не по журнальным статьям изучал - по сути лишь бронированием проти регулярной системы войскового ПВО прикрыться не удалось. Правда в мурзилках об этом не пишут, "почему-то"...

оригинально. на танках броня куда покруче чем на Су-25 и все равно жгут их, так что все пересядем на БТР-60 всвязи с полной победой противотанковых средств?

to Nikita:
насчет глаз. Что-вы к Су-17, да Су-25 пристали, вы Су-25Т/ТМ сравнивайте, там тоже одни глаза летчика?

to Владимир Малюх:

>При этом даже Су-25 доставалось на орехи по самое не хочу, напомню так же о приказе летать не ниже 4000-м, последовавшем после "внедрения" ПЗРК.

Во первых-ПЗРК там все время было.Приказ был после получения "духами" "Стингеров" нового покаления.Так вообще то и пилоты,и специалисты говорили,что этот приказ-ошибка.

>Я, уж так вышло, все это не по журнальным статьям изучал - по сути лишь бронированием проти регулярной системы войскового ПВО прикрыться не удалось. Правда в мурзилках об этом не пишут, "почему-то"...

Ну,я Су-25 не изучал..Мне с ним "работать" приходилось (впрочем-это к делу не относится)..
В "Мурзилках" об этом пишут..И в Су-25 повышение живучести заключалось не только в одном бронировании-вы это должны знать(впрочем-вы написали "по сути" )

---

>Нет, недостаточно, это все очень красивые цифирьки,

Во-1:ссылка не работает.
Во-2:вы не видели взлетающий с "Кузи" самолет с ракетами на пилонах?

> Ню-ню.

Прокоментируйте ваше "ню-ню"..Что не так?

>Совсем немного, правда?

Приведите отличия ОЛС-27 vs ОЛС-27К >под тяжелые ПКР его затачивали.

Это вы на фото с МАКСов насмотрелись?
Повторяю:по номенклатуре вооружения Су-33 индентичен Су-27.
Су-27 несет тяжелые ПКР?

>да вот Москит "подкачал", не хочет пускаться с воздуха...

"Не хочет"-сильно сказано..Отвечу так как ответили мне:"приходите через год"(Москит=высотный профиль+высотный пуск).

---

>Другие комментарии будут?

С этой темой-в экономический форум пожалуста.

---

>Нет.(в отношении ПВО соединения)

Прокоментируйте,почему Су-33 не обеспечивает ПВО?Фразы типа "не может взлетать с ракетами" не принимаются.

---

>Что вы на нем такое нашли, кроме возможности подвески обычных бомб и HARM?

Уточните версию "Томкэта" для начала.ХАРМов они не несут,кстати.А вот GBU такскают,и применяют

>Вообще-то сложно.

Вполне реализуемо.

>Угадайте отчего у нас его нет?

Политику оставим в стороне ---------------------------------------------------------------
Спор о "Хорнете" и его происхождении считаю дальше бессмысленным.Точно так же,как и споры о "программах,планах,ТЗ и ТП". Это тупик ---------------------------------------------------------------
>Пресказывать весь опыт общения с техниками?

Вы непоняли вопроса? Достаточно будет,если вы приведете такие данные:как выглядит процесс заправки самолета топливом и вооружением,процесс включения двигателей и т.д.До момента начала выруливания самолета со стоянки.Вкратце!Сколько для этого надо людей и техники.И кол-во техники А потом точно так же о JSF.То же вкратце и тоже желательно о кол-ве людей и техники.

---

>Он вообще-то в первую очередь многоцелевой, но, если будем искать приоритеты, пожалуйста:

Да-он многоцелевой(в след.раз буду уточнять,что б не возникало поправок).
По приоритетам-он Strike в первую очередь То,что "там" стоит первым-не значит ровным счетом ничего.Я вам приведу то-же самое,где первым будет стоять именно "Страйк" Я вам приводил состав авиакрыльев-там все понятно и ясно.Кто будет ПВО обеспечивать и господство в воздухе зарабатывать,а кто ударными операциями заниматься.

---

>Внимательнее читайте.

Т.е приводить не желаете?Ладно..Тогда назовите мне номер страницы КБП ИА-92,на которой говорится о классификации пилотов и методе присвоения этой классификации.

>нет.


Гы-гы..А что не устраивает?Выдержки из документа,определяющего степень боеготовнтости правильные?В чем тогда дело?

---

>Имеет, как техническая возможность. Вроде москита на Су-33.

Вы это у Никиты спросите Я вам обьяснять ОЧЕВИДНОЕ уже замучился.Он вам пояснит,каким образом JDAM к "Раптору" относится..Мне он это как-то очень популярно и доходчиво обьяснил..А я делал такие же попытки это опровергнуть,какие сегодня предпринимаете вы ---------------------------------------------------------------
>Вы птаете летно-технические возможнсти техники и боевые возможности реальных подразделений и частей.

Исходя из того,что на протяжении уже кучи ваших сообщений на мой ПРЯМОЙ вопрос о БОЕВЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ JSF(как то:номенклатура и кол-во применяемого вооружения;возможности и состав БРЭО;данные о боевом применении и т.д.) вы мне говорите о летно-технических возможностях(опять же не приводя данных по:скорости,дальности,боевой нагрузке,массе,запасе топлива;удельной нагрузке на крыло,стартовой тяговооруженности,тяговооруженности в полете,скороподьемности,угловой скорости разворота,перегрузке и т.д.) складывается мнение,что вы просто этого не знаете Тот-же Никита,лишь "заглянув",сказал больше по этой машине,чем вы.
И "приоритетность программ по "умным" АСП" тут пока непричем:это вооружение является штатным вооружением JSF?

Удачи!

adv>оригинально. на танках броня куда покруче чем на Су-25 и все равно жгут их, так что все пересядем на БТР-60 в связи с полной победой противотанковых средств?

Очень кстати на то похоже, только конечно не на БТР-60, но это тема для отдельного топика, да и танки мне не так интересны. Впрочем и полной аналогии я бы не проводил. У самолета единственный способ укрыться от ПЗРК - до него не долетать, с танками же можно хотя бы защиту наращивать.

flogger>> Про Су-33 вам уже ответили-достаточно?
Владимир Малюх>Нет, недостаточно, это все очень красивые цифирьки, на деле, к большому сожалению, нереализованные. Почитайте хотя бы вот это
Владимир Малюх>http://legion.wplus.net/typhoon/1999/kuz.shtml если еще не читали.

Владимир, эту статью уже обсуждали.
И даже ты, по-моему, при этом учавствовал.
Не знаю, что это, очередная попытка очернить всё, или просто поиск дешёвых сенсаций, но в массе своей она просто лжива. Пример?

>На корабле смонтирована система автоматической посадки,
>теоретически предусматривающая возможность полетов при любой
>видимости, однако на практике ее не проверяли. Поэтому полеты
>производятся только в ХОРОШУЮ ветренную погоду.

Система автоматической посадки проверялась и использовалась неоднократно. Возможно, автор путает с "Луной"? Но к чему тогда весь этот шум? И вообще, про Су-33 там ничего почти не сказано. И можно сколько угодно рассужать о встречном ветре и полном ходе Кузнецова (не знаю, кто впервые начал распространять этот бред), но факт, что Т-10-3 в 1982г. с неподвижной "Нитки" в безветренную погоду, с двигателями АЛ-31Ф взлетал с нагрузкой в 22 тонны. Так что, если увидишь очередной опус на подобную тему - его можно приписывать к "Мурзилкам"...

flogger>> На нем стоит БРЭО,абсолютно соответсвующие Су-27.
Владимир Малюх> Ню-ню.

Ну, на счёт всего БРЭО flogger, конечно, загнул, а вот РЛС та же.

Владимир Малюх>под тяжелые ПКР его затачивали, да вот Москит "подкачал", не хочет пускаться с воздуха...

Главное не в том, что подкачал, а что целеуказание ему откуда получать? От Н-001? flogger>> Он не справляется со своими задачами(обеспечение ПВО соединения)?
Владимир Малюх>Нет.

Это почему же?
А то я могу сказать "Да".
И кто более прав? Владимир Малюх>Что вы на нем такое нашли, кроме возможности подвески обычных бомб и HARM?

Ну, на F-14 уже и LANTIRN ставят...

flogger>>Для начала авианосец с катапультой нужен Владимир Малюх>Угадайте отчего у нас его нет?

Северный Ледовитый океан?

Ну, тёзка, не случайно Вас букывоедом прозвали. Недавно Вы утверждали, что эта нагрузка - полная! Вот и считайте, 4 т уСу-25 на топлива, 4 тонны на боев. негр. Уже 8! Я уж не говорю про А-10!

P.S. -Ламеризм не красит.(Никита, топик о лучшем самолёте ВОВ)
-Америзм тоже.(Я, сейчас).

P.P.S. Чего не понимаю, так это того, что у меня почти все образцы нашей техники круче, чем амовские получаются.Непонимаю: почему? Так что и свою позицыю надо корректировать...

test.
P.S.К сожалению.последнее сообщение которое я вижу-это мой ответ Владимиру Малюху Полная фигня получается..

Valeri2]Hi!

Владимир Малюх]]При этом даже Су-25 доставалось на орехи по самое не хочу,

Valeri2]То есть А-10 Вы на JSF заменять уже не хотите?

Да на что угодно. UCAV, JSF -все равно. Бронирование ударного самолета с появлением и развитием ПЗРК можно сказть себя практически изжило. Снаряд победил. И по усти единственный способ уберечь самолет от огня ПЗРК - не входить в радиус их действия.

Владимир Малюх]]Ну да? Вы про приоритетность программ развития управлаямоего и корректируемого оружия слышали?

Valeri2]Ну Вас же спросили - как JSF будет заменять F-14?

Судя по заявлениям американцев -будет.

Valeri2]Корректируемое оружие, может, и приоритетно, но единственный палубный перехватчик через несколько лет уже начнут списывать - и что? Или амы полагаются на то, что будут воевать только с теми, кто не способен атаковать их корабли? Ну тогда да.

Давайте разбираться, на каких машинах будут атаковать эти авианосцы и что мешает JSF с AIM-120 защищать авианосец от этих атак.

Valeri2]ЗЫ Впрочем люди, которые бомбили Афган с В-2 и с важными лицами рассуждали о "системе ПВО талибов", могут все. Операция "несокрушимый маразм".

Маразм он интернационален, у нас есть люди, которые парашютным полком Чечню усмиряли

]Вы сами упомянули про штурмовик

Я упомянул его давным-давно, в одном из самых первых топиков посвященных JSF, с тем что мои оппоненты не умеют читать я ничего поделать не могу.

]Но опыт применения штурмовиков в Афгане показывает,что часто приходиться чуть ли не "в упор" стрелять."Издалека" цель просто не достать-она закрыта.

Да не закрыта она нифига в большинстве случаев. Не видите Вы ее просто. Ну что там можно разглядеть с Су-17 или Су-25 ??? У их пилотов единственная система обнаружения целей - глаза называется. Потому и приходится им в самое пекло лезть.

]А-10 бронирован и несет впечатляющую массу боевой нагрузки.JSF этого не имеет.

ПОВТОРЯЮ КИТАЙСКИЙ РАЗ: ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА СУХОПУТНЫХ JSF ОКОЛО 5900 КГ, ФЛОТСКОГО ОКОЛО 7700 КГ. ВАМ НАПОМНИТЬ КАКАЯ НАГРУЗКА У A-10 ?

]Valeri2]Ну Вас же спросили - как JSF будет заменять F-14?
]
]Судя по заявлениям американцев -будет.

НУ ВОТ ТЕ, РАЗ.... ТОГДА И К ВАМ, ВЛАДИМИР, ЭТО ТОЖЕ ОТНОСИТСЯ

MD from Vancouver] Кстати: а вы уверены, что JSF будет заменять, а не дополнять А-10? Если да, то видимо американцы все же заигрались в виртуальные войны.

Кроме JSF на замену А-10 еще и UCAV предполагается.

>Да, на Нитке на Т-10-3 в 1982 было получено 22 тонны. Но Т-10К-1 появился ещё только через 5 лет

Да я вообще-то как раз о Су-33. Он же гораздо тяжелее чем прототипы, откуда там большей взлетной-то взяться.

Номерной, это Вы к чему и о чем ?

Владимир Малюх>Очень кстати на то похоже, только конечно не на БТР-60, но это тема для отдельного топика, да и танки мне

вопрос такой спорный. Мне где-то попадалось что броню БМП-3 прошивало с расстояния менее 500 м бронебойными 12.7. Может кто знает кто насколько это реально?

>не так интересны. Впрочем и полной аналогии я бы не проводил. У самолета единственный способ укрыться от ПЗРК - до него не

Ну это способ 100% защиты. Аналогично можно на 100% укрыться от ракет В-В это вообще не взлетать. Попадание в Су-25 ракеты вовсе не всегда приводило к потере самолета ведь и броня(иногда ловушки, и прочие средства БЖ) в этом очень не слабо помогали. Я думаю что потеряли бы их далеко не 23, будь он защищен как Су-17 к примеру.

>олетать, с танками же можно хотя бы защиту наращивать.
наращивают конечно, только вот еще всякие Арены изобретают, средства постановки помех ставят

PS: ИМХО все же не получится все делать из далека. Сколько КР и КАБ не сбрось, а кому-то придется в пекло лезть, и тут броня и прочие средства повышения живучести будут как нельзя кстати.

>Что-вы к Су-17, да Су-25 пристали, вы Су-25Т/ТМ сравнивайте, там тоже одни глаза летчика?

Я ничего не сравниваю. Я отвечаю на конкретный вопрос: почему наши самолеты в Афганистане работали так как работали. Су-25Т/ТМ в Афганистане не был. Ответ понятен ?

flogger> Во первых-ПЗРК там все время было.Приказ был после получения "духами" "Стингеров" нового покаления.

Добавлю - в достаточном а не эпизодическом количестве.

flogger>Так вообще то и пилоты,и специалисты говорили,что этот приказ-ошибка.

Как сказать - стобы действительно работать по целям теми боеприпасами, что были - это действительно ошибка, толку никакого. А с точки зрения уменьшения потерь (напомню - новейшей по тем временам техники) - единственное по сути, что могли сделать.

flogger> >Я, уж так вышло, все это не по журнальным статьям изучал - по сути лишь бронированием проти регулярной системы войскового ПВО прикрыться не удалось. Правда в мурзилках об этом не пишут, "почему-то"...

flogger> Ну,я Су-25 не изучал..Мне с ним "работать" приходилось (впрочем-это к делу не относится)..

Я не только Су-25 изучал на тему диагностики боевых повреждений. Просто тема живучести и повреждений Т-8 была тогда одной из самых острых с одной стороны, а с другой именно по ним нам доставалось уйма фактического матриала "с натуры". И если огонь ЗА грачи действительно держали достаточно успешно то с ПЗРК им пришлось туго.


flogger>--------------------------------------------------------------
flogger> >Нет, недостаточно, это все очень красивые цифирьки,

flogger> Во-1:ссылка не работает.

работает, только что сам смотрел, пинайте провайдера flogger> Во-2:вы не видели взлетающий с "Кузи" самолет с ракетами на пилонах?

Видел, но очень нечасто, и НИКОГДА не видел с подвескми кроме как на законцовках крыльев. Хуже того, осмотрел сейчас свой архив фотографий (там одного Су-33 под две сотни) - ни на одном взлетающего с вооружением нет, что конесно не большой довод, но странненько. А чтобы в с линком не бились я вам цитату приведу из статьи про Кузнецова (это так сказать исповедь человека, там служившего):

Теоретически, на корабле может базироваться до 40 Су-33. На деле страна раскошелилась лишь на 24, а для постоянного базирования с огромным трудом подготовила только семь машин.

Наши самолеты, в отличие от более "отсталых" американских, способны решать только задачи ПВО, поэтому ударную задачу авианосец решает при помощи ПКР. Из-за трамплинного (вместо катапультного) взлета на Су-33 налагаются ограничения по взлетной массе. Если учесть, что (отчасти, по вине ГЭУ) полеты проводятся на 6-8-узловом ходу, то становится понятным, почему случаются они только в ветренную погоду и, как правило, без подвесного вооружения и с уменьшенным запасом топлива.

Каково?

flogger> > Ню-ню.

flogger>Прокоментируйте ваше "ню-ню"..Что не так?

В том, что борт на Су-33 абсолютно идентичен Су-27. Это - не так.

flogger> >под тяжелые ПКР его затачивали.

flogger> Это вы на фото с МАКСов насмотрелись?

Нет, не их. Инфа от конструкторов, пытающихся этот самый Москит еще и к Су-34 пршпандорить.


flogger> Су-27 несет тяжелые ПКР?

Нет, он не может их нести, по нескольким причинам, так как не может взлететь с ними с имеющегося авианосца, т.к. ракета (точнее ее движок) оказывается не хочет пускаться итд итп. Хотя великая идея была и осталась и работы продолжаются... ни шакто ни валко к сожалению.

flogger> >да вот Москит "подкачал", не хочет пускаться с воздуха...

flogger> "Не хочет"-сильно сказано..Отвечу так как ответили мне:"приходите через год"(Москит=высотный профиль+высотный пуск).

Оно самое flogger>Прокоментируйте,почему Су-33 не обеспечивает ПВО?Фразы типа "не может взлетать с ракетами" не принимаются.

Почему не принимаются, если это так и есть? Точнее не может с ракетами и достаточным запасом топлива, что еще хуже. Кроме того есть еще незадача - ими некому управлять, самолета ДРЛО у нас тоже нет.

flogger> >Что вы на нем такое нашли, кроме возможности подвески обычных бомб и HARM?

flogger> Уточните версию "Томкэта" для начала.ХАРМов они не несут,кстати.А вот GBU такскают,и применяют

С хармом пардон - опечатался, не та аббревиатура в голву стукнула, имел ввиду LANTRIN. А версия естественно F-14D.

flogger> >Вообще-то сложно.

flogger> Вполне реализуемо.

Прецедентоы пожалуйста в студию. Моя реплика основана на том, что мне рассказываили контрукторы КБ Сухого.

flogger> Спор о "Хорнете" и его происхождении считаю дальше бессмысленным.Точно так же,как и споры о "программах,планах,ТЗ и ТП". Это тупик Ну, как хотите. А лучше все же почитайте из чего и в каком порядке складывается программа создания сложного технического изделия. Например ГОСТ 2.118, 2.119, 2.120-73 итд.

flogger>Вы непоняли вопроса? Достаточно будет,если вы приведете такие данные:как выглядит процесс заправки самолета топливом и вооружением,процесс включения двигателей и т.д.До момента начала выруливания самолета со стоянки.Вкратце!Сколько для этого надо людей и техники.И кол-во техники РТЭ то бишь. Увы, их нет у меня, но я верю тем у кого они есть. Если очень хочется могу конечно спросить - но не обещаю что быстро дадут.

flogger> >Он вообще-то в первую очередь многоцелевой, но, если будем искать приоритеты, пожалуйста:

flogger> По приоритетам-он Strike в первую очередь Тут Никита справедливо пояснил какой самолет будет решать задачи ПВО АУГ.

flogger> Я вам приводил состав авиакрыльев-там все понятно и ясно.Кто будет ПВО обеспечивать и господство в воздухе зарабатывать,а кто ударными операциями заниматься.

И кто? flogger>Гы-гы..А что не устраивает?Выдержки из документа,определяющего степень боеготовнтости правильные?В чем тогда дело?

В том, что это не все.

flogger>Вы это у Никиты спросите Я вам обьяснять ОЧЕВИДНОЕ уже замучился.Он вам пояснит,каким образом JDAM к "Раптору" относится.

Как как - можно применять, но пока не собираются, рапторов и для основного дела не хвататет. Вся недолга.

flogger> Исходя из того,что на протяжении уже кучи ваших сообщений на мой ПРЯМОЙ вопрос о БОЕВЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ JSF(как то:номенклатура и кол-во применяемого вооружения;возможности и состав БРЭО;данные о боевом применении и т.д.) вы мне говорите о летно-технических возможностях(опять же не приводя данных по:скорости,дальности,боевой нагрузке,массе,запасе топлива;удельной нагрузке на крыло,стартовой тяговооруженности,тяговооруженности в полете,скороподьемности,угловой скорости разворота,перегрузке

Я не сказал, где все что можно прочесть написано? Не может быть, ладно еще раз http://www.jast.mil, The Boeing Company, Lockheed Martin · Lockheed Martin Или вы по английски не читаете?

flogger> И "приоритетность программ по "умным" АСП" тут пока непричем:это вооружение является штатным вооружением JSF?

Что вы имеет ввиду штатным? Планируемым оно является, т.к. самолет еще создается.

>>Да, на Нитке на Т-10-3 в 1982 было получено 22 тонны. Но Т-10К-1 появился ещё только через 5 лет
Nikita>Да я вообще-то как раз о Су-33. Он же гораздо тяжелее чем прототипы, откуда там большей взлетной-то взяться.

Гм. Максимальная взлётная она и есть максимальная взлётная. Я не думаю, что 22 тонны максимальной взлётной при планере в 16000кг весят меньше, чем 22 тонны при планере 17500

Здравствуйте flogger.

flogger> Прочитайте постинги Дм.Журко Прочитайте.

Дмитрий Журко

Nikita>Номерной, это Вы к чему и о чем ?

К тому, что защищать всю американскую технику подряд, как это делаете Вы, просто глупо. Вы доказываете то, что отрицают почти все на авиабазе. Впрочем, не мне Вас судить. Зря написал. Наверное, уничтожить надо.