Як-141М

>ну что вы как партизан, боитесь что кто-то кроме вас его прочтет? Там топиков про A10&Su-25 уже за два десятка... имя сестра, имя, а лучше линк.

Что-то Вы тормозите. Он же вылезет наверх как только туда новая мессага придет. А его номер я и сам еще не знаю Следите за новостями

Nikita>Что-то Вы тормозите. Он же вылезет наверх как только туда новая мессага придет. А его номер я и сам еще не знаю Следите за новостями гы-гы, я уже было решил что вы что-то куда-то на эту тему написали а ларчик просто открывался тормозите

to Nikita:

>Кстати, flogger, заходите и Вы, на Ваше письмо я кажись тоже тогда не ответил.

Ну так продолжайте-подискутируем Кстати,Никита,по FA-14 вы промахнулись чуток-такой вариант имелся Разрабатывался для модернизации F-14D(он и обозначался-FA-14D)для замены А-6"Интрудер",несмотря на запланированные поставки "Хорнета" и "СуперХорнета"..Планировалось это усе в 1994 финансовом году,и требовалось потратить 9,2 миллиарда баксей..
А бомбы "Томкет" кидать научился очень давно(как вы и упомянули)-в том числе и управляемые..А вышеприведенная модификация в том числе и JDAMJSOW..
А "Харриеры" в индийской армии не припомните где служат,случаем?(это я к вопросу о высокогорье-не сравнивайте палубу "Викранта" и высокогорный аэродром)..Да апгрейдить свои машины они скорей в Израиле будут(облом-с англосаксам)-а основу их ВМС в перспективе не "Харриеры" будут составлять.а МиГ-29К на "Горшкове"..
"Сайвиндер" AiM-9L имеел лучшую ГСН в сравнении с аргентинскими ракетами.Поэтому не надо утверждать,что аргентинцы имели лучшее вооружение..Да-были лучше скорости,да-в чем то радары "Миражей" лучше,еще много чего..Англичане очень грамотно "поставили" свое боевое управление,чего не скажешь о аргентинцах..Аргентина,имея де-факто преимущества,не смогло в должной мере ими воспользоваться.
Что по JFS-задумка хорошая,но..Давайте дождемся "что взлетит"..ТТХ его "пощупаем" и т.д... Потому как реклама и шумиха-одно,а что получится-может несколько отличатся..
И вообще-спор какой то странный получается..
Удачи!

>Чем?? - ЛТХ.

Какими ЛТХ ? И насколько лучше ? И лучше ли ? Вот нагрузка, например, такая же, а пустой в два (!) раза больше весит. Где прогресс-то ? Як-141 по большей части возможностей находится на уровне Харриеров последних модификаций, но это-то еще ладно, проблема в том что этот результат достигнут крайне дорогой ценой.

---

>Причем тут C-130? Вы уже второй раз его упоминаете,а я не могу понять к чему это!?

Да притом что это здоровая, медленная и беззащитная машина, хоть и с радаром >Зато у Вас воображение развито просто превосходно!

У меня воображение достаточно скромное, и посему я предпочитаю узнавать как было на самом деле, а не строить теории из пальца.

>Напишите пару строчек о тактике Харриеров,плиииз.

Да я уже написал вообще-то. Вы вот только не удосужились прочесть.

>Nikita,если бы у аргентинцев были ракеты,аналогичные AIM-9L или радар,способный отслеживать цели на фоне поверхности,

Беседа с Вами это как разговор с глухим. Вам разъясняют что радары английских Харриеров нифига на фоне поверхности не видят, а Вы "нет видят", Вам говорят что у аргентинцев есть ракеты практически не хуже AIM-9L в указаных условиях, Вы - "AIM-9L вундерваффе". При этом Вы даже как радары Харриеров и Миражей называются наверняка не знаете. Скучно-с...

>то и результат (может быть) был бы другой.

"Если бы у бабушки был..." (с)

>МиГ-3 и Ан-2---машины разных типов...

Мираж и Даггер тоже.

>Для особо одаренных: я не боюсь представить собственные мысли по данной теме на суд апщественности.

Как можно иметь какие-то мысли на тему не зная даже элементарной фактологии вопроса ? Не понимаю.

>Если я не прав в чем-то,то меня поправят.

Вас и поправляют, только вот не нравяться Вам поправки почему-то.

>Ну-ну,если мы обсуждаем конкретную тему,то НОРМАЛЬНЫЙ собеседник предлагает контраргумент.

Если видит хоть какой-то аргумент. Я вот пока никаких аргументов у Вас не замечаю.

---

>Вы упомянули о серьёзных изменениях проекта Boeing, в чём они или где можно о них узнать?

Владимир уже ответил. Я же, пожалуй, просто добавлю фотку

[html_a href=www.boeing.com target=_blank]www.boeing.com - рулез >За указание источников о войне за Фолкленды, спасибо большое.

На эту тему еще много интересных книжек есть =============================================================

>Кстати, я не уверен, что Харриер в тех же условаиях тогда показал бы себя намного лучше Высокогорный аэродром, раскалённый воздух, пыль...

Харриеры успешно служат в Индии, я бы не сказал что там сильно холодно =============================================================

>гы-гы. в топике А-10 vs Су-25 я его тоже спрашивал откуда же у него данные по вылетам Су-25. Но Ланселот лишь что-то мычал в ответ....

Фи... Вы неплохо начинали adv, но заканчиваете, к сожалению, как обычно. Надеюсь Вы исправитесь.

Касательно же Су-25... В последнее время я довольно занятой человек и у меня нет времени на ответы всем, но так беспокоящий Вас вопрос о вылетах не проблема, насколько я помню данная цифра указывается в классической книжке Ильдара Бедретдинова "Штурмовик ОКБ П.О.Сухого Су-25", также она указана в статье Владимира Бабака "'Грачи' и 'Суперграчи'" для "Военного Парада", номер 37 (2000 год), у Виктора Марковского она явно не указывается (разве что в какой-нибудь из журнальных статей, я их не все читал), но там дано достаточно промежуточных данных, из которых можно получить указанную цифру, в свое время товарищ KRoN также эту цифру приводил, только запамятовал наверное .

Вобщем если бы этот вопрос Вас действительно интересовал, уважаемый adv, Вы бы давно разобрались откуда берутся вылеты Су-25 в Афганистане и сколько их было. Хотя бы вот сюда Су-25 глянули, и уже было бы откуда плясать =============================================================

>Аргентине США отказали, сославшись на нейтралитет, хотя те всерьез рассчитывали на пан-американизм.

Не смешите народ. Ежу было понятно что США будут с англами, вопрос только в том пойдет Энтерпрайз к берегам Аргентины или нет >Война - не олимпиада, и образ действий здесь должен диктоваться законами и международными конвенциями.

Я чуть не поперхнулся. Не думал что Вы такой "наивный чукотский юноша". Законы и конвенции на войне. Во сказанули-то. Хи-хи...

>Какое еще секретное оружие было у англичан? Ядерное?

Да хотя бы и ядерное. Радикально, но что же поделать >Насчет "других способов": попробуйте для начала цифирьки какие-нибудь найти. Скажем, сколько самолетов врага средний пилот Пукары или Скайхока сбивает за месяц.

Где и когда сбивает ? На учениях ?

>Или хотя бы найдите, сколько самолетов Харриеры сбили их своих замечательных пушек.

Двоих, и одного на пополам, больно толстый был >Я бы посмотрел на бой ЯК-38 с Р-73 против Харриера.

Я бы тоже посмотрел. Особенно было бы интересно как Як-38 добирались бы до Харриеров. Автостопом наверное Также интересно как Як-38 без радара бы обходился, ведь по-Вашему это очень важная фича, без нее Р-73 не работает >Но если б последних вооружить аналогами - лежать Харриерам на дне!

Еще один фанат вундерваффе. Хе-хе...

>При равном уровне пилотов кто победит: Харриеры со старыми ракетами или Пукары с новыми?

В каких условиях ?

>Малые суда прекрасно тонули во 2МВ. И топили их нормальные поршневые самолеты. Просто самолеты были хорошими (для того времени), а их летчики - умелыми.

Да-да-да. Все Рудели как на подбор Сколько атак малых судов было выполнено авиацией, а сколько действительно потоплено... э-э-э... про всю ВМВ не будем, Вам это слабо... ну хотя бы авиацией Северного флота ?

>На фолклендах англичане ни хороших самолетов, ни хорошего уровня подготовки не показали.

Да-да-да, самолеты плохие, летчики никуда не годятся, только вот чего-то аргентинцы никого сбить-то не смогли, еще хуже что-ли ?

---

>Дык, летали на удаление до 200км от крейсера...

Ну еще бы, там же два ПТБ наконец-то прикрутили. А сколько минут они на этом удалении могли находиться ? 3 ? Или 5 ?

Кроме того: У амов аналогом наших БДК являются десантные вертолетоносцы, для которых, теоретически, мог бы понадобиться JSF. Однако я с трудом представляю себе десантную операцию американцев без поддержки нормальных авианосцев, а в этом случае вертикалки погоды не делают.

Большой плюс вертикалок ещё и в том, что в случае надобности под АВ под них легко переделываются обычные транспортные суда и контейнеровозы. Кажется, англичане этим, как раз и баловались. Это будет несравнимо дешевле и быстрее, чем строить полноценные большие авианосцы.

TEvg>>Дык амы маются. JSF строят. Зачем им JSF у них же АВ большие?
U235>Так у амов денег много. Они могут позволить себе ими бросаться. Да и не самая это приоритетная у них программа.

Что, JSF не приоритетная? Да они, как понимаю, его приоритет выше F-22 ставят...

=KRoN=>Что, JSF не приоритетная? Да они, как понимаю, его приоритет выше F-22 ставят...

Разве? F-22 уже,практически, в серии, а где JSF ?

>>Причем тут C-130? Вы уже второй раз его упоминаете,а я не могу понять к чему это!?
Nikita>Да притом что это здоровая, медленная и беззащитная машина, хоть и с радаром И то плохо сбивались...
Помнится, в один такой C-130 выпустили две AIM-9, (одна в крыло, вторая мимо) а добили только высадив в упор боекомплект пушки >>Дык, летали на удаление до 200км от крейсера...
Nikita>Ну еще бы, там же два ПТБ наконец-то прикрутили.

Нет, ПТБ не было.

Nikita>А сколько минут они на этом удалении могли находиться ? 3 ? Или 5 ?

Ну, это другой разговор Собственно, только туда и обратно.
Правда, весь полёт на ПМВ, ниже радиогоризонта - английского разведчика пугали. Тогда англичане думали, что Як-38 дальше 50..70 км не потянет. Вот и был эдакий демонстрационный полёт, чтобы не наглели - на предел дальности на ПМВ, а назад демонстративно, высоко, над англичанами...

Эх, проспал я все. Тут уже товарищ Exeter зверствует и ламеров громит Спасибо за помощь!

---

>Дык амы маются. JSF строят. Зачем им JSF у них же АВ большие?

JSF!=СВВП

Ответ понятен ?

---

>Да и не самая это приоритетная у них программа.

Еще один знаток вылез. JSF одна из самых приоритетных программ МО США на сегодняшний день, к Вашему сведению.

---

>Однако я с трудом представляю себе десантную операцию американцев без поддержки нормальных авианосцев, а в этом случае вертикалки погоды не делают.

М-да-а-а... Ну а сегодняшнее оснащение морпехов у Вас вопросов не вызывает ? Там же как раз Харриеры вертикальные.

Коллеги-спорщики, я предлагаю повернуть эту дискуссию в более конструктивное русло. Эмоции Эксетера понятны - у меня это тоже когда-то была любимая тема и я тоже в 1982-1983 году кое-что об этом писал, перечитав кучу литературы. Да и потом с интересом смотрел другие публикации.

Ботвы действительно много, особенно, в ранних публикациях - со временем кое-что проясняется, однако, до сих пор остаются белые пятна.

Попытки атак АУС, естественно, были - аргентинцы понимали, что с потоплением или выводом из строя хотя бы одного АВ, они могли бы чувствовать себя более спокойно. И "Атлантик Конвейер" был поврежден во время одной из них. Но и англичане берегли оба АВ, как кощеевы яйца и прятали их на удалении от Фолклендов, естественно, восточнее островов. Поэтому все успехи аргентинской авиации (кроме контейнеровоза), действительно, относятся к атакам кораблей, не прикрытых авиаподдержкой ("Шеффилд") или слабо прикрытых (все остальные в проливе и у островов).

Считается, что большой ошибкой аргентинцев был отказ от базирования нормальной авиации на островах. Но это не так просто было сделать. Топливо, МТС, персонал и пр. - все это надо было перебросить заранее. Не успели, т.к. англичане очень быстро действовали. Поэтому только армейские части с вооружением и запасами, да "Пукары" завезли. А потом - полная блокада островов и трындец.

Абстрагируясь от деталей, а просто подумав, вся операция англичан вызывает огромное восхищение. За тысячи миль, на другой стороне Земли, САМИ, быстро и с минимальными людскими потерями пришли и накостыляли сильному региональному государству, обладающему современным вооружением.

А в эмоциональной горячке Эксетер, конечно, напорол кой чего, особенно о превосходстве корабельной авиацией над береговой. Но, как мореману, ему это простительно. Лучше о конкретных фактах спрашивайте...

ЗЫ. Англичане - нормальные люди, я у них полтора месяца прожил, англофилом не стал, но сильно уважаю. А отношение к войне и "железной леди" у них разное.

=KRoN=>>Что, JSF не приоритетная? Да они, как понимаю, его приоритет выше F-22 ставят...
U235>Разве? F-22 уже,практически, в серии, а где JSF ?

Никиту спрашивай, я за ними почти не слежу сейчас.

>>Дык амы маются. JSF строят. Зачем им JSF у них же АВ большие?
>JSF!=СВВП
>Ответ понятен ?
Я туповат маленько. Не понимаю зачем строить СВВП когда с палубы и горизонтальные самолеты летают?? Или их чтоб аэродромов не строить? Дык лучше шасси усилить, а посадочную скорость чуток снизить и нормально с грунта летать. За вертикаль приходится платить. Дорого. Весом, а значит дальностью и полезной нагрузкой. Объемом, которого всегда не хватает. И как правило скоростью и скороподъемностью. А новый боинговый шедевр ИМХО урод, старый был лучше.

TEvg>Я туповат маленько. Не понимаю зачем строить СВВП когда с палубы и горизонтальные самолеты летают?? Или их чтоб аэродромов не строить? Дык лучше шасси усилить, а посадочную скорость чуток снизить и нормально с грунта летать. За вертикаль приходится платить. Дорого. Весом, а значит дальностью и полезной нагрузкой. Объемом, которого всегда не хватает. И как правило скоростью и скороподъемностью. А новый боинговый шедевр ИМХО урод, старый был лучше.

Анекдот знаете, на тему "идеальная секретарша для босса"? Это такая 18-летняя фигуристая блондинка-нимфетка со знанием трех иностранных языков, компьютера и не менее чем 20-летним стажем работы. Так вот, JSF- это попытка сделать такую "секретаршу" с точки зрения потенциальных заказчиков. Получилось же то, что получилось. Создатели этого "шедевра" забыли главное правило водителя: если ты пытаешься ехать по хайвею и одновременно тискать девчонку, знай, что и то, и другое ты делаешь плохо.
Есть точка зрения, что конструкторы полагали компенсировать электронной начинкой весьма посредственные характеристики самолета.

to Nikita:

>Повторяю десятый раз специально для полных тормозов. Харриер родился в конце 50-х годов. Он современник Миражей. То что данный конкретный вариант полетел через 20 лет означает только одно - авианосец для него вступил в строй в 1980 году. Понятно ?

Никита,безосновательно обвинять людей ненадо Ошибаться на десяток лет вам тоже не к лицу.

В конце 50-х началось проектирование опытного СВВП Р.1127,который полетел в 1960..Но это не "Харриер"!!!
"Харриер" делали на основе СВВП Р.1127"Кестрел"-а это несколько другая машина,взлетевшая впервые в 1967 году.И то,что с "Арк Рояла" в 1963 году взлетало и садилось-это не "Харриер"..И контракт на разработку самолета СВВП для флота был только в 1972 году заключен.И флот хотел не "Харриер",а более тяжелую машину(Р.1154)-только им лейболисты все это дело "обломали"(вместе с программой TSR.2 для ВВС-многоцелевой самолет).Потому флот Ее Величества получил "Харриеры" для кораблей,называемых "Harrier Carrier".
Вы же прекрастно понимаете разницу между опытным образцом и серийной машиной Этак у нас Су-30МКИ "оказывается" аж с 1969 году нарождался%)
Удачи!

>>Почему не видят? По крайней мере на FRS.1 Ферранти Блу Фокс ДОЛЖЕН видеть цели на фоне земли и на малой высоте.Судя по заявленным ТТХ.

Nikita>Опять палец (если не сказать хуже ) сосете. ТТХ-то где ?

Nikita,я написал:"Судя по заявленным..." Я сужу по написанным характеристикам этих радаров.Точно также,как Вы судите о JSF и F-22.Плохо они видели цели на фоне земли,или хорошо,но аргентинцы вообще их видеть не могли.


>>Nikita,с момента появления этих самолетов до появления Харриеров прошло лет 15.

Nikita>Повторяю десятый раз специально для полных тормозов. Харриер родился в конце 50-х годов. Он современник Миражей. То что данный конкретный вариант полетел через 20 лет означает только одно - авианосец для него вступил в строй в 1980 году. Понятно ?

flogger чуть выше уже обьяснил разницу между "Харриером" конца 50-х,и Харриером конца 70-х.Nikita,Харриер FRS.1 начали разрабатывать в 1972 году,а первая машина вышла в 1978.Почувствуйте разницую. Nikita,Вы меня добили своими познаниями в истории Харриера! >>Третий Мираж хоть и считается истребителем,но с таким слабым вооружением!

Nikita>Как Вы успеваете столько пальцев разом сосать ? По сравнению с Харриером. Было у него преимущество в скорости,и только.Много от него толку,имея на вооружении ракеты Matra R 530?

>>Гляну потом,может Вы действительно что-то там написали.

Nikita>Ну вот видите, все как я говорил, читаете только себя, да и то не всегда. Нахрена Вы тогда лезете ? Повыпендриваться ?

Nikita,вы меня заставили опять перечитать весь топик. Ничего по теме сравнения ракет и РЛС у Ван нет. Вы тут,простите,ляпнули,что "...тот же Шафрир-2 неплохо в лоб пускался". Кому,Nikita? В какой войне? Скока они сбили Харриеров? Какого года выпуска ракета AIM-9L? Какого года выпуска Сайдвиндеры Миражей? Что видели радары Миражей? На каком расстоянии? В какое время суток? Сколько ракет В-В несли Скайхоки? Каких?Вы считаете Matra R 530 равными AIM-9L? Дело вкуса конечно...

Здравствуйте.

Scooter> Уважаемый dv_jurko, на мой взгляд под эти требования подходит ЛЮБОЙ СВВП,тот же Харриер.

Любой? А Як-38 подходит? Ну-ну. Даже уважаемый мною Harrier не вполне. Я описал скорее [далее стихами]:
современный лёгкий многоцелевой истребитель

с выдающимися ВПХ
и просто хорошими ЛТХ,
что в совокупности даёт высокие ТТХ
и совсем заоблачные ТЭХ. [эх, рифма]

Под большинство приведённых применений подойдёт Gripen — ещё один самолёт пятого поколения! Отсутствие некоторых из перечисленных возможностей объясняется просто: шведам не надо! Но ведь авианосцев нет не только у шведов. Из важнейших свойств, нет только возможности внутренней подвески вооружения, что при его весе объяснимо. Зато некоторые другие особенности такого самолёта выражены ещё очевиднее.

Если рассуждать здраво на тему, о которой здесь мычат: мол, современное БРЭО можно установить на любой самолёт; одним из забавных следствий будет, что это БРЭО можно установить и на лёгкий самолёт. Это, конечно, если уметь рассуждать. А вертикальная посадка — возможность лишь желательная, не основная.

Вывод: шведы создали сильнейшего конкурента JSF до его появления (Sic!) и имеют возможность наверстать к его выходу технологические разрывы! Вроде:
+ обновление БРЭО;
+ снижение сигнатуры;
+ двигатель с УВТ (хотя ему не очень-то и надо — мал);
+ обновление и расширение номенклатуры вооружения и круга задач.

Дмитрий Журко

PS Забавно здесь хамство трактуют, интересно даже. Вот вам одно из моих определений:
Хам тот, для кого просьба это унижение.

to Дмитрий Журко:

>современный лёгкий многоцелевой истребитель
с выдающимися ВПХ
и просто хорошими ЛТХ,
что в совокупности даёт высокие ТТХ
и совсем заоблачные ТЭХ. [эх, рифма]

И что??? Окромя "выдающихся" ВПХ(кстати-а ЧТО подразумевается под этим понятием)-большинство современных самолетов подходит под ваше определение..
СВВП дает преимущества ТОЛЬКО в пункте первом вашего большого списка Ваши "пункты"-это ВАШ ВЗГЛЯД на самолет,но не ТТЗ нужное ВВС..
Можно по порядку пройтись:
>+ применение с авианосца, лёгкого авианосца, специально переоборудованного судна;

Вот тут нужен СВВП..И то-переоборудовать можно по разному.Установить на супертанкере взлетную палубу-и обычные корабельные смогут взлетатьсадиться(грубо)."Обычный" авианосец и так этим занимается..

>+ действия с разрушенных ВПП или под угрозой такого разрушения;

А дороги тоже разрушать препологается?А взлет с ускорителями вы в расчет принимаете?

>+ применение с передовых пунктов базирования, во взаимодействии с наземными или корабельными командными пунктами;

Фронтовая авиация по другому и не работает.

>+ боевая учёба;

Э-э..Боевая учеба чего???Для учебы есть УТС.

>+ объектовое ПВО в дали от основных мест базирования;

ЗРК имеются..Плюс-"дежурство в воздухе" перехватчиков из "неудаленных" мест постоянной дислокации.

>+ действия с рассредоточенных пунктов базирования в условиях применения противником ОМП или его превосходства;

В условиях превосходства противника в воздухе разница между МиГ-29 и "Гриппеном",или "Харриером" невелика.Действовать же может любой самолет.

>+ скрытое сосредоточение для достижения локального превосходства;

Ноу комментс.

>+ борьба с вертолётами и проч.;

Прочее-это что?

>+ возможность межконтинентальных и скрытых перелётов транспортной авиацией или иным транспортом;

Давно применяется-хотя это очень спорная "заявка"..Стелс-транспортники пока не придумали..

>+ поддержка устойчивости плацдарма/передового пункта до развёртывания основных сил.

Типичная боевая задача..

>+ снижение требований к аэродромам и службам применяющей стороны;

Единственное(вместе с базированием на "малых" кораблях)преимущество СВВП..Но снижение требований к службам-это вы переборщили..

Good luck!

dv_jurko>>Под большинство приведённых применений подойдёт Gripen — ещё один самолёт пятого поколения!

Владимир Малюх>Дима, вы открыли ящик Пандоры. Щас начнется - Грипен тут тоже очень не любят. Ну не "блещет" он видите ли. Понятие ТЭХ похоже народу неведомо...

Да обсуждали уже этот Гриппен. Давайте не будем отдаляться от темы топика. З.Ы. Гриппен---самолет пятого поколения ДЛЯ ШВЕДСКИХ ВВС!!!

>Кстати,Никита,по FA-14 вы промахнулись чуток-такой вариант имелся Разрабатывался для модернизации F-14D(он и обозначался-FA-14D)

Так он обозначался разве что в каких-нибудь внутренних документах, да и то сомнительно, в официозе же данное обозначение не фигурирует.

>А вышеприведенная модификация в том числе и JDAMJSOW..

Все это было только на бумаге.

>А "Харриеры" в индийской армии не припомните где служат,случаем?(это я к вопросу о высокогорье-не сравнивайте палубу "Викранта" и высокогорный аэродром)..

Про высокогорье я ни слова и не сказал, уважаемый flogger Я сказал только про температуру. В Индии жарковато знаете ли, по крaйней мере для меня >Да апгрейдить свои машины они скорей в Израиле будут(облом-с англосаксам)

А это-то тут причем ??? Харриер уже давно фактически американской машиной стал , только Боинг его и девелопит. Так что англичане тут и так непричем >-а основу их ВМС в перспективе не "Харриеры" будут составлять.а МиГ-29К на "Горшкове"..

А вот это уже бабушка надвое сказала. Индийцы еще те кадры по части смены решений в последний момент. Тем более что сейчас они вовсю стараются с американцами задружить, и те с ними тоже.

>"Сайвиндер" AiM-9L имеел лучшую ГСН в сравнении с аргентинскими ракетами.

Вы уж извините flogger, но я с Вами не согласен. Как я уже говорил Шафрир-2 успешно захватывал цели в лоб и в этом плане он ничем не хуже.

>Поэтому не надо утверждать,что аргентинцы имели лучшее вооружение..

Опять двадцать пять. R.530F с ПАРГСН и с дальностью под два десятка км это какое вооружение ?

>И вообще-спор какой то странный получается..

Да как обычно все ==============================================================

>ЗРК имеются..

Во-во. У англичан имелись =============================================================

>В конце 50-х началось проектирование опытного СВВП

[...]

>Вы же прекрастно понимаете разницу между опытным образцом и серийной машиной

Совершенно верно, особенно эта разница значительна для случая СВВП. Именно поэтому Харриер и мурыжили столько лет: летать учили.

Но я тем не менее немного о другом. Харриеры что пришли во флот Ее Величества это фактически те же самые Харриеры что в свое время достались ВВС, все изменения касались приспособляемости к морским условиям, да простенький радар наконец-то присобачили, а то уж совсем стыдно было, по сравнению с теми же Миражами.

Вот AV-8B это был рывок: композитная конструкция, нехило помощневший движок, NAVFLIR, AN/APG-65 и т.д. FRS.2/FA2 тоже ничего, наконец-то им нормальный радар дали. Но вот FRS.1 даже до уровня Миража не дотягивал.

---

>Nikita,я написал:"Судя по заявленным..." Я сужу по написанным характеристикам этих радаров.

Повторяю для тормозов: где эти характеристики по которым Вы судите ?

>Плохо они видели цели на фоне земли,или хорошо,но аргентинцы вообще их видеть не могли.

Сосете палец >Много от него толку,имея на вооружении ракеты Matra R 530?

Конечно много. Потому что R.530F что имелась у аргентинцев есть ракета с ПАРГСН и дальностью под два десятка км. У Харриера ничего подобного даже и близко не было.

---

>Вы тут,простите,ляпнули,что "...тот же Шафрир-2 неплохо в лоб пускался".

Я ничего не "ляпал". Ляпаете тут пока только Вы (ну и Гарпунер впридачу )

>Кому,Nikita? В какой войне? Скока они сбили Харриеров?

Что это у Вас так много вопрососв появилось ??? Вы же вроде все знаете об аргентинских ракетах ? Рассказываете какой это отстой и какой рулез AIM-9L, а о такой "ерунде" не в курсе. Фи...

У Вас конечно в одно ухо велетело в другое вылетело, но другим наверное будет интересно. Шафрир-2 в лоб запустил, например, Ардиллес на Даггере, и запустил он ее Харриеру лейтенанта Хейла из 800 АЭ с Гермеса, Хейл от ракеты увернулся, а его напарник Пенфолд в это время оказался в хвосте уходящего на вертикаль Ардиллеса и засадил ему AIM-9L.

Вот такая "крутая" была AIM-9L в те годы по части лобовой проекции, и такие "крутые" радары были у Харриеров, и вот такое наведение и ракеты было у аргентинцев, что даже безрадарный Даггер атаковал Харриеры раньше чем они его.

>Какого года выпуска ракета AIM-9L? Какого года выпуска Сайдвиндеры Миражей?

Насколько помню аргентинские Миражи вообще не использовали AIM-9. Обычно они брали с собой две R.550 и одну R.530

>Что видели радары Миражей? На каком расстоянии? В какое время суток?

А вот это уже Вы нам должны рассказать, Вы же у нас гуру по ТТХ радаров >Сколько ракет В-В несли Скайхоки? Каких?

Зачем Скайхокам ракеты В-В ??? По кораблям стрелять ? Хм... Однако Вы похоже сказали новое слово в области авиационного вооружения >Вы считаете Matra R 530 равными AIM-9L?

Я считаю их превосходящими AIM-9L, насколько тут вообще возможно это слово, классы ракет весьма разные. Хотя конечно когда у тебя кто-то на хвосте с AIM-9L, то действительно превосходство будет у американских ракет