Морской старт «Протона» вместо «Ангары&

Морской старт для «Протона» - альтернатива «Ангаре»?
Какой смысл везти ракету почти на полюс (в Плесецк), а потом разворачивать орбиту до экваториальной плоскости? Мне кажется разумнее сразу двигаться в сторону экватора:-). Если у России нет территорий для космодрома вблизи экватора – надо их создать хотя бы на палубе корабля.
В свое время, таким образом, решалась проблема с пунктами космической связи. Например, четыре главные космические антенны (из них две диаметром по 25 метров) корабля связи «Космонавт Юрий Гагарин» вместе с фундаментами имеют общий вес около 1000 тонн, (что вполне сравнимо со стартовым весом «Протона-М» -700 тонн) и установлены на палубах, расположенных на 15-25 метров выше уровня ватерлинии.
«Космонавт Юрий Гагарин» был построен в Ленинграде в 1971 году. В основу проекта положен корпус серийного танкера. Длина корабля-231,6м; ширина – 31м; высота борта у миделя –15,4м. Водоизмещение с полными запасами –45000т, осадка –8,5м. Скорость хода 18 узлов, дальность непрерывного плавания 20000 миль. Для уменьшения бортовой качки на корабле установлен пассивный успокоитель. При волнении моря 7 баллов амплитуда бортовой качки снижается с ±10 до ±3 градусов с периодом около 16 секунд. Килевая качка при 7 баллах достигает по амплитуде ±5 градусов с периодом 7 секунд.
При таких параметрах качки вполне реально стабилизировать стартовый стол горизонтально, например, при помощи гидравлических домкратов.
Ракета «Протон» с блоком «Бриз» наиболее подходит для морского старта – флот давно знаком с жидкостными ракетами на сохраняемых компонентах топлива (конечно меньшего размера). С другой стороны морской старт решает другую проблему «Протона» - падение ступеней с ядовитыми компонентами топлива на территории Казахстана.
Можно представить следующую схему запуска: блоки «Протона» по железной дороге или авиатранспортом доставляются во Владивосток, или Советскую Гавань, там собираются, в собранном виде ракета с ПГ погружается на корабль - стартовый комплекс и транспортируется к экватору. Перед стартом не заправленная ракета устанавливается на стартовый стол. Затем стартовый стол стабилизируется горизонтально, экипаж «плавучего космодрома» переходит на судно управления, ракета заправляется и – пуск. Такая схема должна быть выгоднее при запуске на геостационарную орбиту.
Можно и на другие орбиты без экопроблем.

Рыбак>Рыбку жалко ..... НДМГ однако !!!
Рыбак> Джентльмены, не напрягайтесь. Экологическая опасность Протона существует только в головах определённой части экологов и в основном подогревается возможностью настричь денег "за отравление среды". Ещё никто не смог представить общественности ни одного бурундука, умершего от отравления гептилом.
Так что рыба даже ничего не почувствует, в смысле запаха, конечно. Удар по ушам она почувствует, когда ступень шлёпнется.
Проблема здесь политическая. В случае обострения обстановки Росиию могут обвинить в том же экологическом терроризме и лишить средства доставки военных спутников. Поэтому запуск обязательно должен производиться с национальной территории. Собственно, с этого и начался проект Ангара, когда байконур оказался за границей.

>Ещё никто не смог представить общественности ни одного бурундука, умершего от отравления гептилом.

Гм а почему именно бурундука? Вообще говоря Гептил весьма ядовит для теплокровных. Тетраоксид азота же ядовит для всех без исключения. И производные у них достаточно ядовиты.

Но в принципе все эти соединения утилизируються растениями достаточно быстро до нитросоединений всяких безопасных (азотных солей обычно)

Serg Ivanov>Можно и на другие орбиты без экопроблем.

Точнее, без проблем со страной на которую будут падать ступеньки.
Потому что океану от гептила все же будет нехорошо.

ЗЫ А что Морской Старт закрыли? А Воздушный?

Serg Ivanov>>Можно и на другие орбиты без экопроблем.

Manch>Точнее, без проблем со страной на которую будут падать ступеньки.
Manch>Потому что океану от гептила все же будет нехорошо.

Во-во... Еще как нехорошо-то! Так что Протон лучше вообще сменить на что-нибудь не такое...эээ...ядовитое...

Manch>ЗЫ А что Морской Старт закрыли? А Воздушный?

Да нет...Морской работает, воздушный в процессе...

Что уж тут мелочиться - давайте сразу "Вулкан" на морскую платформу поставим... А заодно и ШПУ для него же создадим...

А разве с остальных космодромов мира(кроме Плесецка и Байконура)ступеньки не в океаны шлепаются? В том числе и с гептилом.

>Что уж тут мелочиться - давайте сразу "Вулкан" на морскую платформу поставим...
Морской старт для ракеты типа "Вулкан" давно придумали см.


550т на LEO должна была выводить однако...
А с "Протоном здесь смысл вот в чем:
1. Использовать существующий надежный носитель.
2. Существенно улучшить его характеристики за счет приближения точки старта к экватору.
3. Проводить запуск со своей национальной территории - корабль под флагом ВМФ по международным правилам считается суверенной территорией государства.
4. Решить вопрос с "полями отчуждения" для падающих ступеней так же, как его решают другие страны для своих Титанов-Арианов на не менее ядовитом топливе.

Правда ракетчикам придется поделиться деньгами с корабелами...

Кроме всего прочего, на выбор "Зенита" для проекта "Морской старт" повлиял тот факт, что "Зенит" - единственная из всех нынешних РН, имеющая ПОЛНОСТЬЮ автоматический процесс предстартовой подготовки. У "Протона" такого нет...

Serg Ivanov>3. Проводить запуск со своей национальной территории - корабль под флагом ВМФ по международным правилам считается суверенной территорией государства.
Хм... Про ВМФ я даже и не подумал... Вот тебе и Старый! И если швартоваться не в Чёрном море или Балтике, а где-нибудь на Дальнем востоке, то и Босфор никто не перекроет. Надо эту мысль дальше подумать. То, что протон не автоматический, это ерунда, можно и доработать. Можно вобще новую сделать, хотя может на долгохранимом и лучше. Ой, мне уже эта идея нравится...

Serg Ivanov>А разве с остальных космодромов мира(кроме Плесецка и Байконура)ступеньки не в океаны шлепаются? В том числе и с гептилом.
Дык и с Плесецка 2-я ступень от Циклона падает в океан в районе о Врангеля, прямо в роддом белых медведей. Сведений о жертвах пока не поступало.

CaRRibeaN>Гм а почему именно бурундука? Вообще говоря Гептил весьма ядовит для теплокровных. Тетраоксид азота же ядовит для всех без исключения. И производные у них достаточно ядовиты.
Потому, что там, где они падают, живут одни бурундуки, если первая ступень - то суслики . Это я написал под впечатлением просмотренного по телевизору очередного пропагандисткого фильма "опасный мир" . Там уже и дети жёлтые какие-то, и лужи на улицах жёлтые... Вот нашли бы место падения, показали тело погибшего бурундука со следами отравления на лице, тогда бы убедительние было. Но тем не менее многие верят, вон, гляньте на топик. Когда верят простые люди, это ещё полбеды, а вот когда проталкивают свои проекты под флагом "экологической безвредности", это уже большая политика.

CaRRibeaN>Но в принципе все эти соединения утилизируються растениями достаточно быстро до нитросоединений всяких безопасных (азотных солей обычно)
Пишут в энциклопедиях, что НДМГ вообще окисляется и разлагается при контакте с кислородом воздуха. Так что быстрее всего до растений там даже дело не доходит.

Тетраоксид азота же ядовит для всех без исключения.
Окислы азота вещь скорее вредная, чем ядовитая. Кстати, лично нюхал, запах чем-то напоминает озон. Чтоб по настоящему им отравиться, надо наверно действительно, чтоб при заправке штуцер прорвало. Тут проблема другого свойства: окислы азота якобы озоновый слой разрушают, все с этим борются, а тут проливают тоннами.

Serg Ivanov>При таких параметрах качки вполне реально стабилизировать стартовый стол горизонтально, например, при помощи гидравлических домкратов.
Если сделать полузаглублённую платформу, типа плавучей буровой, то ничего стабилизировать не надо, её и так не раскачает.

Старый. > Если сделать полузаглублённую платформу, типа плавучей буровой, то ничего стабилизировать не надо, её и так не раскачает.
Можно конечно и так, но пуски «Протона» не так уж часты, чтобы держать постоянно в районе экватора платформу. Гонять же ее из Владивостока к экватору сложнее и дольше чем корабль. Какая качка допустима для заправленного «Протона»? Может быть, и 3 градуса сойдет. Еще качку можно уменьшить активными успокоителями типа горизонтальных рулей ПЛ. при небольшом ходе корабля – 5-7 узлов.
Что касается старта, то нужно ли его полностью автоматизировать? Как ни странно покажется на первый взгляд, но ракета на самовоспламеняющихся компонентах при аварии более безопасна, чем керосин – кислородная. Дело в том, что при разрушении конструкции ракеты, самовоспламеняющиеся компоненты загораются сразу же – не происходит их смешения в большом количестве с последующим взрывом. При пожаре (в отличие от взрыва) есть время и возможность для эвакуации стартовой команды. В конце концов, существуют танкеры для перевозки сжиженного природного газа (считаются самыми опасными судами) и на них при загрузке никто команду не эвакуирует.
Хотя конечно опыт действующего Украинско-Американского морского старта тоже должен быть изучен и учтен.

Если все так здорово, то почему эта мысль не пришла в голову Главкосмоса?
Может дело все-таки в том, что прийдется делить деньги с корабелами?

>Старый Потому, что там, где они падают, живут одни бурундуки, >если первая ступень - то суслики . Это я написал под >впечатлением просмотренного по телевизору очередного ?>пропагандисткого фильма "опасный мир" . Там уже и дети жёлтые >какие-то, и лужи на улицах жёлтые... Вот нашли бы место >падения, показали тело погибшего бурундука со следами >отравления на лице, тогда бы убедительние было. Но тем не >менее многие верят, вон, гляньте на топик. Когда верят простые >люди, это ещё полбеды, а вот когда проталкивают свои проекты >под флагом "экологической безвредности", это уже большая ?>политика.

Не знаю как насчет тех мест где падаютотработанные ступени, а вот про те места где ракетное топливо вытекло из шахтной пусковой установки в грунтовку я знаю.
И дети желтые это про наш район - кому интересно Алтайский край Тальменский р-н. Поражения печени (от этого собственно у них кожа и желтого оттенка) и поражение ЦНС и как следствие задержка в развитии.
А насчет политике Вы правы только с точностью до наоборот - НИКТО не готов подтвердить факт поражения людей ракетным топливом. ВСЁ сваливают на радиацию.

Так что не нужно гептил в воду лить.


С наилучшими.

Старый>Тетраоксид азота же ядовит для всех без исключения.
Старый> Окислы азота вещь скорее вредная, чем ядовитая. Кстати, лично нюхал, запах чем-то напоминает озон. Чтоб по настоящему им отравиться, надо наверно действительно, чтоб при заправке штуцер прорвало. Тут проблема другого свойства: окислы азота якобы озоновый слой разрушают, все с этим борются, а тут проливают тоннами.
Вы, любезный, малость попутали. Лично видел парня УМЕРШЕГО на вторые сутки в госпитале от токсического отека легких(ПДКВ ему до 30 см.вод.ст доводили!) только потому, что снял противогаз стоя возле...пустых шлангов, отсоединенных от заправщика (и видимо не продутых). Токсикологи говорят, что механизм очень похож на фосгеновый...только сильнее Ник

ratman>К вопросу о экологичности топлива: поправьте, если я неправ: если я не ошибаюсь, выбор N2O4/UDMH в качестве топлива всегда был обусловлен необходимостью хранить заправленные ракеты. То есть, практически, это означает военные ракеты и их производные (если не считать маломощные разгонные блоки типа Бриза).

ratman>Если крайней необходимости хранения нет, то существование ракет на N2O4/UDMH может оправдать только одно: то, что они уже есть. Других преимуществ у них, imho, нет.

ratman>Таким образом: даешь N2O4/UDMH - на свалку истории !

Все варианты "Титан" и "Ариан" используют тот же N2O4/UDMH и выбрасывать их на свалку никто не собирается. Или российский гептил самый гептилистый?