Морской старт «Протона» вместо «Ангары&

S.I.>Значит нужен морской старт для "Ангары". А запускать на геостационарную орбиту спутник из Плесецка - как зуб удалять через анальное отверстие. Врачам может и интересно, но пациентов не найти.

Сначала ракету нужно сделать... А для этого нужен хотя бы один старт.

S.I.>>Значит нужен морской старт для "Ангары". А запускать на геостационарную орбиту спутник из Плесецка - как зуб удалять через анальное отверстие. Врачам может и интересно, но пациентов не найти.

ratman>Сначала ракету нужно сделать... А для этого нужен хотя бы один старт.

А на сколько не совместимы между собой "Союз", "Протон" и "Ангара"? Может удасться сделать один старт под два носителя?

yuu2>>А на сколько не совместимы между собой "Союз", "Протон" и "Ангара"?
Б.г.>В общем, абсолютно! (с) "Серый волк и Красная Шапочка"

Да я не говорю "с одного стола пускать", есть же ещё и уйма "вспомогательного" оборудования.

Вопрос: какое минимальное расстояние возможно между двумя стартовыми площадками если заранее известно, что одномоментно используется только одна.

yuu2>>Может удасться сделать один старт под два носителя?
Б.г.>"Союз" вообще стоит особняком - его старт несовместим ни с каким другим. Там ракета подвешивается за середину...

Так тем лучше, можно вывесить прямо за борт.

yuu2>>Да я не говорю "с одного стола пускать", есть же ещё и уйма "вспомогательного" оборудования.
Б.г.>Самое общее, что у них есть, это ж/д колея, по которой их на старт привозят...

Да? И криогеника у них разная? И ангар под названием "монтажно-испытательный корпус" принципиально не совместим? Пройдёмся далее по списку?

yuu2>>Вопрос: какое минимальное расстояние возможно между двумя стартовыми площадками если заранее известно, что одномоментно используется только одна.
Б.г.>Оно определяется в основном из соображений, чтоб оборудование второй не было повреждено взрывом заправленной ракеты на первой. Ну или только что взлетевшей.

Если так, то это наименее важный критерия для морского старта. От взрыва будет плохо всем, вне зависимости соседняя пусковая установка или солярий для экипажа.

Б.г.>>>"Союз" вообще стоит особняком - его старт несовместим ни с каким другим. Там ракета подвешивается за середину...
yuu2>>Так тем лучше, можно вывесить прямо за борт.
Б.г.>А за другой - еще одну На самом деле, "семерка" стоит на поворотном круге диаметром, как высота ракеты примерно. Вот только опирается на него не торцом, а тем местом, где боковушки к центральному блоку цепляются.

Я ж не говорю "скопировать один в один существующий сухопутный старт". Я о том, что газоотводным лотком (или его частью) может служить окружающая вода. Вопрос стоит о вписывании конструкции стартового стола в конструкцию корабля - и только. Впишем два разнотипных - будет многоцелевой морской старт.

Fakas>Стооойй !!!! если ты про Протон, то там криогеники вообще нету (окромя РБ, но это песня отдельная). Похоже ты не в курсе. что Протон летает на высококипящих "вонючках". И унифицировать старты Протона и Союза нецелесообразно (в принципе и зайца можно научить курить (с), но нафига такие извращения ?).

И на орбитальных ступенях нет?

hcube>В корабль - не получится. Нужно вписывать в буровую платформу, как Sea Launch. Иначе газоводы не впишешь.

А кто пробовал? Размеры корабля на 20000 тонн водоизмещения (см. самое начало этой темы) представляете? Если его делать с малым (3-5) удлиннением (за скоростью мы не гонимся), то в корму можно пару пусковых столов втюхнуть. А газоводы в любом случае - за борт.

hcube>Но практически, лучше сделать два отдельных старта, и использовать оба, чем сделать один универсальный.

А как дешевле? Если пускать с экватора раз в неделю, то конечно два "узких" специалиста лучше. Если хотя бы раз в месяц, то и один от безделья сдохнет при базировании на Владивосток.

ruh>Мобыть я и не прав, но возрастание кол-ва компонентов связано с надежностью системы обратными зависимостями. Тоесть морской старт будет куда аварийно опаснее наземного.

Отнюдь не всегда. Тот же Плесецк сейчас слёзно молит продать ему реактор малой мощности, чтобы не зависеть от Архэнерго. Как тут с надёжностью?

ruh>При наземном старте кол-во персонала рискующего жизнью при аварии минимизируется, что на корабле как-то не реально.

Как работает существующий "Морской старт" знаете? Там перед пуском всех с платформы на командный корабль перегоняют.

ruh>А малые спутники итак с подлодок пускают - дешево и сердито и всегда с самой выгодной для орбиты точки пуска.

Тренировка экипажей ПЛАРБ не обязана быть связанной с орбитальным оптимумом.

S.I.>Для корабля-катамарана можно сделать сменный стартовый стол под разные ракеты-носители. Катамаран в порту наезжает на пирс, притапливается и ложится перемычкой между корпусами на причал. По рельсам один стартовый стол выкатывается на берег, а другой вкатывают на корабль. По этим же рельсам можно и собранную ракету в ангар на корабле завезти.

А точность стыковки с пирсом?

S.I.>В качестве основы конструкции катамарана можно взять два корпуса атомной подводной лодки соединенных сверху П-образной перемычкой.

И обслуживать стартовый стол, выходя к нему в гидрокостюмах через торпедные аппараты? Не надо экзотикой убивать саму идею.

S.I.>Тогда при взрыве ракеты на старте экипаж и основные системы корабля будут защищены слоем воды (как при старте с подводного ракетоносца). Т. е. можно обойтись без эвакуации на другое судно.

А какова статистика взрывов на стартовом столе серийных "Союзов" и "Протонов"? Про ыкспериментальные - отдельная речь - это действительно не технология для морского старта (пока).

ruh>Собственно решение уже принято - основным космодромом будет Плисецк. И причины как раз аварийно-экологические

Не только, а может даже - не столько. Гораздо весомее, что ылектричество, охрана, территории отторжения - всё это даром или почти даром (в смысле - из бюджета).

yuu2>> А точность стыковки с пирсом?
S.I.>Как на морских железнодорожных паромах. Рельсы совмещать давно умеют.

У них там допустимые неточности порядка милиметра при весе гружёного вагона до 100 тонн. Тут же надо 1000-1500 тонн - совершенно другие нагрузки.

S.I.>>В качестве основы конструкции катамарана можно взять два корпуса атомной подводной лодки соединенных сверху П-образной перемычкой.
yuu2>> И обслуживать стартовый стол, выходя к нему в гидрокостюмах через торпедные аппараты? Не надо экзотикой убивать саму идею.

S.I.>Зачем в гидрокостюмах? Через стойки буквы П можно в обычных костюмах. А полупогруженные суда давно предлагаются – у них волновое сопротивление меньше.

Ну так "Одиссей" "Морского старта" в его рабочем положении таким и является. Зачем корпуса ПЛ?

yuu2>>У них там допустимые неточности порядка милиметра при весе гружёного вагона до 100 тонн. Тут же надо 1000-1500 тонн - совершенно другие нагрузки.
S.I.>Нагрузка на колесо одна и та же.

Отметьте "удельная нагрузка" в номиналином режиме. А если на тележке в 1500 тонн какая-нибудь реборда упрётся в стык рельса, это будет совсем не номинальная нагрузка.

S.I.>>>>В качестве основы конструкции катамарана можно взять два корпуса атомной подводной лодки соединенных сверху П-образной перемычкой.
yuu2>>Ну так "Одиссей" "Морского старта" в его рабочем положении таким и является. Зачем корпуса ПЛ?
S.I.>Для скорости хода - база то далеко.

А какая скорость хода Вам нужна? И почему её в принципе не возможно выжать из "Одиссея"?

Хотя на самом деле я против катамарана. "Одиссей" такой только потому, что у норвегов завалялась неликвидная нефтяная платформа.

yuu2>>А какая скорость хода Вам нужна? И почему её в принципе не возможно выжать из "Одиссея"?
S.I.>Тут до меня атомный реактор предложили поставить

Дык, я и предложил. Для корабля в 20000 тонн, рассчитанного на рейсы Владивосток-экватор-Владивосток или Северодвинск-экватор-Северодвинск при скорости в 15 узлов и более "ледокольная" ядерная силовая установка будет весить меньше, чем необходимое топливо для неядерного двигателя (а уж занимать места - тем более). Во, блин, и хочу похвастаться своим новым реактором, да не могу, хотя во всём лучше "ледокольных".

S.I.>- если экономически оправдано то можно и в корпусах ПЛ.

Только вот подводная лодка - пока не устройство для коммерческого использования - при равном водоизмещении её корпус раз в 5-7 тяжельше, чем у сухогруза, полезная же нагрузка отличается в сотни раз.

yuu2>>Хотя на самом деле я против катамарана. "Одиссей" такой только потому, что у норвегов завалялась неликвидная нефтяная платформа.

У "Одиссея" были сурьёзные трудности при проводке Суэцем. А уж пускать его через Магелланов пролив и вовсе никто не решился - пёрли через три океана почти вокруг света, лишь бы спутник хороший прогноз погоды выдавал. Катамаран хорош как стабилизированная платформа, но есть и другие способы стабилизации. Зато в ходовом/маневренном плане катамаран проиграет однокорпуснику меньшего водоизмещения. У нас 90% времени вне базы будет занимать поход к экватору и обратно, поэтому и не нужон катамаран.