Ангара

ratman]Вообще, мне кажется, вы исходите из неправильных критериев эффективности (я не зря вас просил сформулировать эти критерии). Смотреть нужно на стоимость и удобство эксплуатации. А для вас чем больше пн, тем лучше. А какой ценой - это вас не беспокоит... По пн Ангара и так никому не уступает. А по стоимость и удобству - значительно обходит.

Правильно вы всё говорите. Именно из этого и надо исходить. Но во-первых: где взять достоверные данные? а во-вторых: если ракета не выполняет поставленой задачи, то пофигу, что она дешёвая и удобная.
Не имея данных попробую просто оценить относительную стоимость. Сравним Ангару с КВРБ (без УКВБ) и Атлас 501. ПН непосредственно на ГСО соответственно 4.0/3.7т, то есть примерно одинакова. Что на 1-й ступени Атласа? Один РД-180. На Ангаре? Пять РД-191. Итого: камер сгорания, узлов качания, гидроприводов в 2.5 раза больше. ТНА, бустеров, гидроавтоматики - в пять раз больше. Попробуйте меня убедить, что пять дешевле чем один. На баки посмотрим, там и там они фрезерованые. Площадь поверхности стенок баков (по моим расчётам) на одном ССВ - 290 кв м. На пяти УРМ - 860 кв м. Разница всего-то в три раза. Думаю отфрезеровать их обойдётся в три раза дороже. Ну и соответствено пять хвостовых отсеков и головных переходников вместо одного. И система сброса боковых блоков. И вобще пять изделий вместо одного, пять циклов производства, сборка вне заводских условий, проверка... А! ещё вероятность отказа! В пять раз больше. Но это уже другая цена, когда вместо одной ракеты теряют пять.
На верхней ступени. На Атласе один Центавр диаметром 3м с одним мотором. На Ангаре тоже, правда диаметром 4м. Но на Ангаре ещё третья ступень кислород-керосиновая стартовой массой 36т и сухой 3.6т. Двигатель там с дожиганием 4-х камерный с качающимися камерами. Насколько это дороже Центавра? Да пусть столько же, тогда весь головной блок всего-то в два раза дороже.
Вобщем в среднем две ступени от 2-х до 5-ти раз дороже получаются. Но на Атласе ещё ТТУ есть. Они, кстати, составляют 40% стартовой массы ракеты и вроде как уже фактически образуют первую ступень. Какова интересно их доля в стоимости всей ракеты? Может процентов 20? Тогда вся ракета Ангара получается примерно в 2-2.5 раза дороже, чем Атлас 551. Вот такой расчётик получается. Это конечно имеется в виду по трудозатратам. Так что проигрыш велик. А мы гордимся своим ракетостроением!

ratman>Вообще, мне кажется, вы исходите из неправильных критериев эффективности (я не зря вас просил сформулировать эти критерии). Смотреть нужно на стоимость и удобство эксплуатации. А для вас чем больше пн, тем лучше. А какой ценой - это вас не беспокоит... По пн Ангара и так никому не уступает. А по стоимость и удобству - значительно обходит.

Правильно вы всё говорите. Именно из этого и надо исходить. Но во-первых: где взять достоверные данные? а во-вторых: если ракета не выполняет поставленой задачи, то пофигу, что она дешёвая и удобная.
Не имея данных попробую просто оценить относительную стоимость. Сравним Ангару с КВРБ (без УКВБ) и Атлас 501. ПН непосредственно на ГСО соответственно 4.0/3.7т, то есть примерно одинакова. Что на 1-й ступени Атласа? Один РД-180. На Ангаре? Пять РД-191. Итого: камер сгорания, узлов качания, гидроприводов в 2.5 раза больше. ТНА, бустеров, гидроавтоматики - в пять раз больше. Попробуйте меня убедить, что пять дешевле чем один. На баки посмотрим, там и там они фрезерованые. Площадь поверхности стенок баков (по моим расчётам) на одном ССВ - 290 кв м. На пяти УРМ - 860 кв м. Разница всего-то в три раза. Думаю отфрезеровать их обойдётся в три раза дороже. Ну и соответствено пять хвостовых отсеков и головных переходников вместо одного. И система сброса боковых блоков. И вобще пять изделий вместо одного, пять циклов производства, сборка вне заводских условий, проверка... А! ещё вероятность отказа! В пять раз больше. Но это уже другая цена, когда вместо одной ракеты теряют пять.
На верхней ступени. На Атласе один Центавр диаметром 3м с одним мотором. На Ангаре тоже, правда диаметром 4м. Но на Ангаре ещё третья ступень кислород-керосиновая стартовой массой 36т и сухой 3.6т. Двигатель там с дожиганием 4-х камерный с качающимися камерами. Насколько это дороже Центавра? Да пусть столько же, тогда весь головной блок всего-то в два раза дороже.
Вобщем в среднем две ступени от 2-х до 5-ти раз дороже получаются. Но на Атласе ещё ТТУ есть. Они, кстати, составляют 40% стартовой массы ракеты и вроде как уже фактически образуют первую ступень. Какова интересно их доля в стоимости всей ракеты? Может процентов 20? Тогда вся ракета Ангара получается примерно в 2-2.5 раза дороже, чем Атлас 551. Вот такой расчётик получается. Это конечно имеется в виду по трудозатратам. Так что проигрыш велик. А мы гордимся своим ракетостроением!

Старый> Если серъёзно, то в Дельте-4, Атласе-5, Ариане-5 заложены огромные возможности для развития.

Не знаю, как насчет огромных...

Ариан - вообще идиотская ракета, которая выгодна только за счет космодрома в Куру. Не знаю, как вы ее собираетесь совершенствовать... Разве что новую сделать...

Дельта может увеличивать пн только связывая центральные блоки по 3. То есть практически то же самое, что делает Ангара...

С удлиннением Атласа по-моему, все ясно: несмотря на все извращения, больше 8 тонн на ГСО он никак не потянет...

Старый> Вот где ракеты 21-го века!
Ракеты как ракеты... Ангара тоже хорошая ракета, если ее на правильный космодром поставить. При этом еще многоцелевая и дешевая.

Вообще, у вас какая-то гигантомания... Вы все время съезжаете на обсуждение сверхтяжелых носителей. Ангара вообще задумывалась как легкая и средняя ракета. То, что она при этом может быть еще и тяжелой (и неплохой, кстати), это ей только плюс.

Вот нужно вам будет 10 тонн на ЛЕО вывести... Чем выводить будете ? Атласом 5 ? Не дорого получится ? Я к тому, что одновременно держать ракеты на все случаи жизни (с цехами, стартами, инфраструктурой, и т.д.) - это очень дорого. А так - один завод, который делает УРМы и один старт.

Еще раз призываю вас перестать считать тонны, а начать считать деньги. Вы вот лучше разузнали бы, сколько будет стоит УРМ...

CaRRibeaN>А получиться ли по силовой схеме - перераспределение 1560 тонн тяги ? Почему об 6...12 ТТУ не подумали сами Локхид Мартиновцы?

Наверно пока что это не нужно. На Дельту ведь тоже не сразу 9 прилепили.

>>Думаю, тонны 2.3 таким способом добавлю.
CaRRibeaN>Т.е. по 350 тонн на ТТУ. А вы считали?

Ничего я не считал. Говорю же вам: это мечты Если 2.3т много, то 300кг готов скостить. Тогда в итоге караз в два раза ПН вырастет с 3750кг до 7500.

CaRRibeaN>На треть - это длинна 43,26 м ТОЛЬКО первой ступени, удлинение 11,375 опять же только для нее. Мне кажеться вам сейчас некто Старый заявит. что удлинение выше 10 - это бруд и такое только ЗиХи могут делать (хотя не делают).

На треть удлиняем только БАКИ, но не всю ступень. Получится какраз 10:1. Я хотел сначала в полтора раза жахнуть, но подумал, что вы до удлинения докопаетесь...

>>Итого, НИЧЕГО не меняя, всего лишь добавив 7 готовых ТТУ я увеличу ПН вдвое.
CaRRibeaN>Вообще не уверен что можно добавлять вот так просто, хотя бы по силовой схеме, давайте для начала примем, что больше 5 зажигать одновременно нельзя, для правдоподобности?

А вы на Дельту посмотрите, и поймёте, что можно. Там с трёх Касторов1 начали, а чем кончили? Причём ещё не кончили. На Ариану1-4 гляньте. На китайцев. Там ВСЕ так делают. Тач что не сумлевайтесь.

CaRRibeaN>Вообще считать достаточно сложно, скажем так - для вывода на LEO Центавр должен добрать примерно 2300 м/с, соотвественно если вы увеличиваете массу ПН с 4 до 8 тонн, то массу топлива придеться увеличить на ~30 тонн. Соотвественно масса блока возрастет с 31 до 71 тонны примерно (учитывая возросший вес Центавра). Хватит ли для этого 10 ТТУ? В прикидке на пальцах - нет, ибо добавят массы третей ступени примерно по 4 тонны, 4х5=20, а нужно 40.

Ой, неохота и тут в полемику втягиваться. Откуда эти 31 и 71 т? Сейчас Центавр на Атласе5 весит 23 тонны, из них 21-топливо. "Я увеличил" до 50/46, то есть и так более чем в два раза. Потом увеличил более чем в два раза количество ТТУ и сделал их двухступенчатыми. Ну и топливо в ЦБ на треть. Думаю достаточно, чтоб удвоить ПН?

CaRRibeaN>Но вообще говоря считайте сами, мне надоело высчитывать доли тяги и осредненные УИ

Вот и мне в лом эти усреднённые УИ считать, да и нафиг нужно, я что, за свой счёт должен для американ проект делать? Это я просто хотел показать что значит настоящий резерв для совершенствования, а не такой, как на Ангаре.

Старый>>Для Ангары:
Старый>>1 740 148 337 5321
Старый>>2 111 68 337 1620
Старый>>3 60 27.7 357 2707
Старый>> итого 9648м/с
Старый>> вобщем 100м/с не хватает.

ratman>Вы неправильно посчитали начальную массу. Напишите правильно по ступеням и все сойдется.

Исходные данные смотрите двумя листами раньше. Если в них есть ошибка - укажите.

ratman>Вообще, давайте перестанем глупостями заниматься. Данные Хруничева в целом правильные. А именно: Ангара 5 из Плесецка выводит на ЛЕО 24.5т.

Глупостью является вера в то, что она это выведет. Там не будет и 20 тонн. Вы просто мало за этим следили, тут блефуют на каждом шагу.

ratman>А то, что мы считаем - это довольно грубые прикидки - все равно точных цифр пока нет. Приблизительно сходится - и ладно...

Нифига себе - приблизительно! 300м/с не хватает, три тонны ПН!
Это я ещё не докопался, что сухая масса УРМ слишком мала и потерю УИ на дроселирование и управление не учёл.

ratman>Вот вам вопрос по существу: вы согласны, что при прочих равных условиях (то есть с экватора), Ангара сделает по пн все упомянутые выше ракеты ? А именно: Протон, Зенит, Ариан 5, Дельту IV и Атлас V ? Ответьте, пожалуйста, бинарно

ratman>(А без КВРБ, с Бризом, сделает всех, кроме Дельты IV)

ratman>Повторю табличку, которую вы проигнорировали (ГТО с экватора):
ratman>Atlas IIIА: 4т
ratman>Atlas V: 8т
ratman>Delta IV Medium: 4т
ratman>Delta IV Large: 11т
ratman>Ariane 5: 8.5т
ratman>Протон КМ: 8т
ratman>Зенит-3SL: 5т
ratman>Ангара-3: 4т
ratman>Ангара-5 (Бриз): 9т
ratman>Ангара-5 (КВРБ): 12т

Отвечаю бинарно - не сделает!
Потому что, (данные по Уманскому) ПН на ГТО:
Дэльта 4 Хэви - 13.2т
Атлас 5 ХЛВ - 13.1т
Ариан-5 ЭСК-Б - 11т
Это всё так сказать "решения сегодняшнего-завтрашнего дня", без глубокой модернизации. На Ариану-5 сватают движок Вулкан-2, он ещё что-то добавит. На Атласе и Дельте когда потребуется увеличат верхние ступени.
Ну правда похоже, что и с Агарой вы ошиблись не в её пользу. Я думаю так: Экватор по сравнению с Плесецком добавляет 250м/с, это добавляет 2.5 тонны ПН. То есть если принять заявленые 24.5т из плесецка, то получится 27т. ХС для вывода с ЛЕО на ГПО составляет около 2.5 км/с. То есть при УИ в 360с получается конечная масса 13.5т Вобщем обычный блок ДМ при полной заправке выведет эти 12т, которые вы заявили для КВРБ. А Бриз выводит чуть больше ДМа, так что тонн 15 получится.
Но дело-то не в этом. Мы для экватора ракету делаем, или для сЭбэ? Вот с Плесецка она не выведет даже то, что счас с Байконура выводит Протон. Даже на ЛЕО. Не говоря про ГПО. И никаких резервов. То есть мы теряем даже возможность восполнять нынешнюю группировку, не то что думать о перспективах.

ratman>Мечтаете вы все равно по-советски Каждый ТТУ стоит 5 лимонов баксов. Так что толку никакого. ТТУ - довольно дорогое удовольствие. (Дельтовский ТТУ, например, стоит $10М; ТТУ для Ариана 4 - $5M; и т.д.)

ratman>http://www.spaceandtech.com/spacedata/elvs/atlas5_specs.shtml
ratman>http://www.spaceandtech.com/spacedata/elvs/delta4_specs.shtml
ratman>http://www.spaceandtech.com/spacedata/elvs/ariane4_specs.shtml

Это вы считаете по-советски. С чего это вы решили, что 5-миллионные прибавки это именно стоимость ТТУ? ПН ракеты растёт, поэтому её рыночная цена повышается. Или вы считаете, что там как в СССР - цена определяется себестоимостью комплектующих?

Старый>> Получается 6т на ГСО, самая крутая Ангара уже тю-тю.
ratman>С экватора самая крутая Ангара (УКВМ) кладет на ГСО 9 тонн. И даже обычная Ангара 5А - 7 тонн. Так что не надо нас пугать...

Дело за малым - космодром на экваторе построить. А пока - лапу сосать. С Байконура выгонят, а она даже по сравнению с Протоном - тю-тю!

Старый>> Вот это намечтал, а? Сколько будут стоить эти 7ТТУ? Ели 15% стоимости ракеты, то это наверно предел.

ratman>Не 15%, а 35%. И переделка всей ракеты обойдется вам еще в столько же. Не забудьте еще укрепить всю конструкцию, чтобы она выдержала тягу 12 ТТУ. Монстр какой-то получается... И для чего ? Сделайте старт для Ангары в Австралии и получите тот же результат.

Да не поверю, чтоб 7 ТТУ стоили треть ракеты. А если даже и так - цена на треть, ПН вдвое.
А зачем 12? Запустим в первую ступень восемь, а остальные 4 будут висеть рядом своим весом разгружая конструкцию. Как на Дельте. Но я думаю там уже всё предусмотрено, какой-нибудь универсаальный силовой пояс, как на Дельте, на любое количество ТТУ. (на Дельте 2000-7000 естественно)
Никакого монстра не получится. На внешний вид от Атласа 551 не всякий отличит. И при чём тут Австралия? Это ж я про Атлас-5 мечтал, у него и так Флорида есть. Зачем нужно? А зачем они вообще новое поколение носителей делают? Вот затем и нужно. На худой конец - тандемные запуски.

Старый>> Если серъёзно, то в Дельте-4, Атласе-5, Ариане-5 заложены огромные возможности для развития.
ratman>Не знаю, как насчет огромных...

Огромные. Вы посмотрите на всю историю их ракетостроения, что они из ракет выжимают.

ratman>Дельта может увеличивать пн только связывая центральные блоки по 3. То есть практически то же самое, что делает Ангара...

Ну, Дельта при необходимости может и по пять связать, а от Агары вы шесть не добётесь. Более близкий апгрейд Дельты: если вы заметили, нижнюю ступень утраивают, а верхняя остаётся без изменений. То есть оптимальность нарушается. Если ещё и верхнюю в три раза апгрейдить, можно ещё как минимум на четверть ПН повысить, против нынешних заявленых 13т.

ratman>С удлиннением Атласа по-моему, все ясно: несмотря на все извращения, больше 8 тонн на ГСО он никак не потянет...

Неслабо для ракеты с одним керосиновым блоком на 1-й ступени?

ratman>Ариан - вообще идиотская ракета, которая выгодна только за счет космодрома в Куру.

Да, да, вы уже высказали сомнение в умственных способностях французских инженеров. Я вам отвечал, но вы уехали.
Так вот, не нужно недооценивать Францию. Как-никак по космонавтике твёрдое третье место в мире, и боюсь, если так пойдёт дальше, может стать вторым.
Ариана идиотская только в том, что на неё поставили совершенно неадекватную верхнюю ступень. Но это получилось по политическим причинам. Уже в этом году на неё поставят криогенную и получатся 9т на ГПО. В этом году! Двигатель там от Арианы-4. А через года три сделают новый двигатель, и будет 11т. (финансы уже выделены) Потом, говорят, они хотят сделать такой же финт ушами, как американы с РД-180, то есть закупить подешёвке наш РД-0120, и что тогда получится? ТТУ они кстати, тоже собираются апгрейдить.

ratman>Не знаю, как вы ее собираетесь совершенствовать... Разве что новую сделать...

А почему вы не предлагаете поставить на неё криогенный РБ?

Старый>> Вот где ракеты 21-го века!
ratman>Ракеты как ракеты... Ангара тоже хорошая ракета, если ее на правильный космодром поставить. При этом еще многоцелевая и дешевая.

По поводу дешевизны я уже пытался дать сравнение с Атласом, вы обещались ответить, да видно забыли...
Давайте попробуем сравнить с Протоном. Пять и шесть двигателей на 1-й ст соответственно. Вы мысленно поставьте их рядом (РД-253 и РД-191) и посмотрите на сложность. А можете и на ПГС посмотреть. Не забудьте два прецизионных гидродомкрата на 50т каждый. Вобщем, сказать, что РД-191 окажется на порядок дороже, чем РД-253 - это ничего не сказать. Ну, с верхом конечно легче, один мотор против пяти, даже пяти с половиной. Ну, посложнее конечно будет и подороже, чем один протоновский, но в сумме конечно может и дешевле, чем пять. Ну, для наглядности лучше так сравнить: поставить рядом шесть Ангарских движков и 12 Протоновских.
Давайте на баки посмотрим. На Ангаре сплошь стенки фрезерованые. На протоне только в двух баках на верхних ступенях. Интересно, во что обойдётся отфрезеровать 850кв метров? Кстати, у Протона площадь стенок баков примерно 780кв метров (везде по моим расчётам ). Так насколько будут дороже фрезерованые? Если б это было так дёшево, наверно б везде фрезеровали? Кстати, у Ангары все стенки баков высоконагруженные, а у Протна больше половины приходится на боковые блоки, которые просто висят, даже стоят на своём торце. На Ангаре ещё система разделения. Вобщем получается, дороговато может стать Ангара, подороже Протона. А ЦиХ и сейчас в деньгах не купается, продажа Протона на грани рентабельности. Чуть подороже, и тю-тю! Уход с коммерческого рынка.
Вот вы попробуйте, меня убедите, что Ангара будет дешевле Протона?

О "правильном" космодроме. Помечтать конечно можно. Но по национальным программам она будет летать с национальной территории. А тут-то (при нашей электронике) большая грузоподъёмность какраз и потребуется.

ratman>Вообще, у вас какая-то гигантомания... Вы все время съезжаете на обсуждение сверхтяжелых носителей. Ангара вообще задумывалась как легкая и средняя ракета. То, что она при этом может быть еще и тяжелой (и неплохой, кстати), это ей только плюс.

Счаз! О том, какой задумывалась Ангара я вам могу роман написать. Жаль, что вы НК не выписываете, там в общем то всё описано, надо только грамотно прочитать.
А гигинтомания не у меня, а у всего мира. Вы поймите, идёт смена поколений носителей. Протон это ракета того же класса, что и Ариан-4 и Атлас-2. Это поколение уходит, и сейчас воспроизводить ракету этого же класса ПН - это значит отстать навсегда. Уже приходит новое поколение, которое буквально в этом году даст 8-11т на ГПО и 5 тонн на ГСО. И большие возможности для роста.
Наша электроника тяжелее, наши носители всегда были мощнее. Нам уже сейчас нужен носитель, для которого вышеуказанные параметры импортных РН будут исходными, с большими возможностями для дальнейшего роста.

ratman>Вот нужно вам будет 10 тонн на ЛЕО вывести... Чем выводить будете ? Атласом 5 ? Не дорого получится ? Я к тому, что одновременно держать ракеты на все случаи жизни (с цехами, стартами, инфраструктурой, и т.д.) - это очень дорого. А так - один завод, который делает УРМы и один старт.

А Союз на что? Или вы будете утверждать, что Ангара-3 окажется дешевле Союза? Вообще идея универсализации весьма порочна ибо в итоге получиться ни то и ни сё. В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань. Знаете, наши автомобилестроители бьются сейчас над автомобилем для фермера, который бы сочетал в себе легковой автомобиль и сельскохозяйственный трактор. А вот французы Вегу создают (уже профинансирована), чтоб Ариану дополнить. Вобщем тяжёлый геостационарный носитель так сильно отличается по задачам от других ракет, что вряд ли нужно его унифицировать с кем либо.

ratman>Еще раз призываю вас перестать считать тонны, а начать считать деньги. Вы вот лучше разузнали бы, сколько будет стоит УРМ...

Если нет денег, так может лучше вообще ничего не делать, чем делать заведомую ерунду? Повторяю: нынешняя Ангара не способна выполнить поставленных перед ней задач, то есть она ни к чему, даже если б и дешёвая была. Но вы попробуйте привести доводы, что Ангара в нынешнем виде будет дешевле существующих носителей?
Как же я узнаю, сколько УРМ будет стоить? В ЦиХе спросить? Угадайте, что они ответят? Так что можно только пытаться сравнивать.

Да, чуть не забыл. Вот Титан-401В выводит непосредственно на ГСО 5.8т. Это к вопросу о том, нужно или нет. А также к вопросу о том, до чего можно ракету эволюционным путём доапгрейдить.

Старый>А теперь джжентльмены, давайте посмотрим, чтож за беда такая с Ангарой, что она при таких высоких удельных параметрах каждого в отдельности ракетного блока, оказалась в целом по грузоподъёмности хуже Протона.

Блин, перестаньте поттасовывать факты. Ангара выводит 24.5т, а Протон 19.5. Вы ошиблись в расчете.

Старый> Ну, тут слепому видно: неоптимальное распределение массы (и ХС) по ступеням.

Никто и не говорит что оно оптимальное. Неоптимальность распределения массы была сознательно поменяна на уменьшение капитальных вложений - сколько можно повторять ?

Старый> Ведь для этого ничего особенного не нужно. Увеличить запас топлива на ЦБ легко, просто нужно поставить бак протоновского диаметра. То же и на 3-й ступени. (а не городить некий диаметр 3.6м)

И заодно делать три комплекта оборудования для различных баков.

Старый> И я скажу вам по секрету: такой проект есть! ... Это правда, но не вся правда.

Опять заговоры... Ну так уже откройте нам правду наконец...

Shin>>УРМы (в варианте «Ангара-А5») отделяются через 3.5 мин на высоте 86 км при скорости 2820 м/с.

ratman>Кстати, это точно данные по УРМам ? Или по Байкалу ?

Нет, Байкал отделяется на высоте 60км и скорости 5.64М, то есть 2км/с. И время работы у него меньше, так как запас топлива 110т.

Старый>> А гигинтомания не у меня, а у всего мира. Вы поймите, идёт смена поколений носителей.

ratman>Производство носителей - это то, что называется "lagging indicator". Как безработица. Оно всегда отстает от реального положения дел. Все эти носители проектировались когда был бум телекоммуникаций. Что будет завтра - никто не знает.

Проекты были выбраны в 1995-м году, конкурс был объявлен раньше. Хоть там экономика и рыночная, но как правило планируют они лучше нашего (бывшего советского). Кстати, выбор этих проектов проходил практически незаметно, так как прикрывался пропагандистской шумихой вокруг "новых многоразовых" Х-33 и Х-34.

Старый> Проекты были выбраны в 1995-м году, конкурс был объявлен раньше. Хоть там экономика и рыночная, но как правило планируют они лучше нашего (бывшего советского). Кстати, выбор этих проектов проходил практически незаметно, так как прикрывался пропагандистской шумихой вокруг "новых многоразовых" Х-33 и Х-34.

Ну так как раз самый бум и был в середине 90х.

А что касается шумихи, вы и тут заговор нашли... Главная цель шумиха, как вы выражаетесь, или пиара, как это называется, это возбудить среднего налогоплательщика. А он гораздо легче возбуждается на футуристические контуры Х-33 и Venture Star, чем на уже приевшиеся силуэты обычных ракет.

А если вы намекаете на то, что миллиарды были потрачены на то, чтобы запутать российских инженеров и конструкторов, то во-первых, не дорого ли ? А во-вторых, если они тоже возбуждаются на пиар, то грош им цена. Я, например, гораздо выше их ставлю...