Методы наведения торпед

Приветствую, джентльмены!

Системы наведения современных торпед бывают:
1) Пассивные акустические самонаведения;
2) Активные акустические самонаведения;
3) Самонаведение по кильватерному следу;
4) Телеуправление по проводам.

Пассивные акустические и самонаведение по кильватерному следу - отживающие, по причине того, что в современных условиях легко поддаются противодействию пассивных систем противоторпедной защиты. Доминирующим на Западе является комбинация активно-пассивной акустической ССН с телеуправлением, причем режим полного телеуправления на всей траектории является основным. Тем более, что возможности современных лодочных БИУС позволяют сопровождать довольно значительное количество целей и наводить несколько торпед на несколько целей одновременно.
Именно такую комбинированную систему наведения имеют Мк48 всех модификаций включая ADCAP, "Tigerfish", "Spearfish", F17, А-184, Тр62 и Тр61, все германские торпеды, японские тип 89. Только французы до сих пор отдают предпочтение торпедам без телеуправления, только с пассивными или активно-пассивными ССН. В остальных западных странах такие торпеды без телеуправления сейчас делаются только на экспорт - для второразрядных стран или владельцев старых ПЛ (вроде некоторых модификаций американской NT37).
В СССР же, наоборот, долгое время основным оружием ПЛ были торпеды без телеуправления, поскольку считалось, что в условиях, когда нашим ПЛ придется действовать при сильной ПЛО противника, необходимо использовать торпеды по принципу "выстрелил и забыл", с тем, чтобы ПЛ немедленно после залпа могла совершать маневр уклонения. Поэтому советские торпеды имели либо активно-пассивную акустическую ССН (СЭТ-53, СЭТ-65, САЭТ-60), либо самонаведение по кильватерному следу (типа 65-76 и 53-65), а на УСЭТ-80 - комбинацию обеих. Однако в итоге пришли опять к "западному" методу - внедрению телеуправления с комбинацией с активно-пассивной ССН и самонведением по кильватерному следу в качестве резервных режимов. Именно такие торпеды (в открытой печати фигурирующие под экспортным обозначением "УГСТ") выбраны в качестве единых унифицированных для всех перспективных отечественных ПЛ 4-го поколения - как атомных (пр.885 и 955), так и неатомных (пр.677).

Что касается системы самонаведения по кильватерному следу, то эта технология никаким секретом и никаким советским "ноу-хау" не является и блок-схему такой ССН можно найти даже в открытой печати. ВМС США еще в конце 60-х-начале 70-х гг испытывали торпеду "Freedom" с такой ССН, но отказались от принятия ее на вооружение по очевидным причинам - отсутствия у их потенциального противника такого количества надводных кораблей, которое оправдывало бы ее применение Система самонаведения по кильватерному следу применяется в комбинации с активно-пассивной акустической ССН и телеуправлением на некоторых модификациях торпед европейских стран - немецкой DM2A4, итальянской А-184 и французской F17 некоторых выпусков, шведской Тр61 Mod613. Применение же торпед только с одной системой самонаведения по кильватерному следу (вроде советских 65-76 и 53-65) в настоящее время достаточно малоэффективно по причине поголовной оснащенности кораблей супостата системами противоторпедной защиты вроде SSAWS с буксируемыми ловушками "Nixie", выстреливаемыми дрейфующими отводителями и т.п. Именно в этом, судя по всему, и заключается главная причина отказа от применения 650-мм торпед на отечественных ПЛА 4-го поколения и принятия еще в 1998 г решения о снятии "толстых" торпед с вооружения ВМФ.

С уважением, Exeter.

Здравствуйте, уважаемый Архонт!

Exeter>>Что касается системы самонаведения по кильватерному следу, то эта технология никаким секретом и никаким советским "ноу-хау" не является и блок-схему такой ССН можно найти даже в открытой печати.

Архонт>Проблема не в наведение по кильваторному следу, а в способе его локации.

Е:
Физический способ локации КС на сегодня один-единственный. Что в торпеде, что в СОКСе. И в торпедах типа 65-76 и 53-65 он тот же, что был и у "Freedom".


Тот который принят у нас позволят увеличить максимальную дистанцию стрельбы в несколько раз по сравнению с со способами ее локации на амовских топедах. И этот способ чисто советское ноу-хау.

Е:
Нет там, насколько мне известно, никакого советского "ноу-хау". Что Вы имеете в виду под "дистанцией стрельбы"?? Вы полагаете, что АКССН торпеды обнаруживает КС прямо при нахождении в торпедном аппарате ПЛ? Какое отношение вообще имеет АКССН к дистанции стрельбы ПЛ?


Архонт> Дело в том, что кильваторный след можно засечь даже через несколько часов после прохождения судна. Просто надо знать как это сделать.

Е:
Совершенно верно. Эффект изменения плотности воды в кильватерном следе вследствие насыщения ее пузырьками воздуха сохраняется в течении несколько часов. Это вообще-то как бы никакого секрета не представляет. СОКС, на который Вы вероятно намекаете, работает на том же примерно принципе, что и наведение по КС. И, как я знаю, наши подводники отнюдь не писАют кипятком по поводу эффективности сего СОКСа. И даже более того. К примеру, капитан 1-го ранга А.Ф.Копьев как председатель Государственной комиссии по приемке в состав ВМФ трех последних сданных тихоокеанских ПЛА пр.971 ("Нарвал", "Морж", "Дракон") прямо называет СОКС "ненужной системой" и образцом разбазаривания средств (с чем я, кстати, не согласен).
На самом деле, повторяю, система наведения торпед по КС в настоящее время в значительной степени утратила свою эффективность, и чем дальше будут совершенствоваться на Западе системы пассивной ПТЗ ("Спартакус" и пр.) - тем больше. И никакое якобы особое "ноу-хау" (коего нет на самом деле) этого положения не изменит. Поэтому и не нужны ВМФ РФ сейчас особо те же "толстые" торпеды, расставание с которыми было решено еще в 80-е годы, когда создавался тот же пр.885.

С уважением, Exeter.

Exeter> Поэтому и не нужны ВМФ РФ сейчас особо те же "толстые" торпеды, расставание с которыми было решено еще в 80-е годы, когда создавался тот же пр.885.

Вот так так. А вот что думал по этому поводу И.Д.Спасский в 2001

http://www.pl.kai.ru/review/25.htm

>Торпедное вооружение калибра 533 мм, по существу, исчерпало себя (по мощности боезаряда и дальности хода), что определяет необходимость увеличения калибра и длины торпед. Останется, вероятно, и небольшое число торпедных аппаратов калибра 533 мм для использования средств самообороны (противоторпеды, имитационные снаряды и т.д.).

Вооружение пр.885 составляют по моей информации 10 ТА для 533-мм торпед.
Мнение Спасского, как я понимаю, есть типа полемика с восторжествовавшей в нашем ВМФ позицией. Замечу, что пр.885 - "малахитовский" проект.
Насчет "исчерпанности" 533-мм торпед - хотелось бы узнать, в чем оно выражается. Современной 533-мм торпеды достаточно для того, чтобы гарантированно потопить любой современный боевой корабль основных классов, кроме авианосцев. А большая дальность хода торпеды препятствует применению телеуправления как основного сейчас способа наведения. Применение же торпед без телеуправления с одной только ССН против современных кораблей ВМС США и НАТО малоэффективно вследствие развития там средств ПТЗ. Поэтому сама концепция "дальноходной" торпеды сейчас бессмысленна и никакой особой нужды в увеличении калибра сверх 533-мм на мой взгляд не просматривается.

С уважением, Exeter.

Exeter>Вооружение пр.885 составляют по моей информации 10 ТА для 533-мм торпед.

Вообще то про 885 пишут такое

>Основным оружием новой подводной лодки, в соответствии с первоначальными планами, должен был стать противокорабельный оперативно-тактический ракетный комплекс “Оникс”, разрабатывавшийся с середины 1980-х годов НПО машиностроения под руководством генерального конструктора ГА. Ефремова.

Посему дальность торпед для него не так важна, но там же правд а написано

>650-мм и 533-мм торпедные аппараты вынесены из носовой оконечности лодки и расположены в центральной части корпуса под углом к диаметральной плоскости. Из них могут выстреливаться самонаводящиеся по кильватерному следу и телеуправляемые торпеды, а также противокорабельные крылатые ракеты нового поколения, создаваемые Екатеринбургским ОКБ “Новатор” (генеральный директор Павел Каменев).

Ну а что ставят сейчас и из каких соображений это другой вопрос. Я так думаю просто что подешевле, вполне возможно и в ущерб боевым качествам.