Почему летают машины - 2

Lamort> Вы "немножко ошиблись", не 2000H а 2000000H
Буквочку "к" забыл - кН.

Lamort> Разные там скорости или не разные, такую тягу невозможно не заметить при пролёте на небольшой высоте, если она вообще есть.
Э нет - это зависит от механизма возникновения этой тяги.

Lamort> Потому что у меня есть в большом количестве видео пролёта самолётов на высоте 20 метров и возможность непосредственного наблюдения пролёта самолётов на высоте 30-40 метров.
Этого мало.

yacc>> Так смотря что называть потоком. Потока в смысле разницы давления - нет, поскольку давление компенсирует друг друга. Поток в смысле летающих частиц - разумеется есть. Постоянно. Независимо от того - есть там шар или нет.
Lamort> А, так "ваш поток" это "отдельные молекулы летают", - так бы сразу и сказали.
Lamort> В который раз надо повторить, что речь идёт о макроскопической силе и макроскопическом перемещении массы воздуха.
А почитать весь ответ? Все же написал.

Lamort> А над крылом является локально приобретением крылом импульса вверх, - вы не понимаете предмета спора?
Вот чисто интересно, если вам надо набрать воды в шприц посредством создания там пониженного давления - вы механической работы что, не совершаете?

Lamort> Если летит, то поток слабенький
Вы его на вашем любительском видео увидите?

Lamort> Lamort>> Обоснуйте чем вас не устраивает любительское видео
yacc>> я уже говорил - частотой смены кадров и держанием в руке.
Lamort> Вам для фиксации ветра нужна частота кадров более 25 кадров в секунду?
Смотря для фиксации какого ветра... И... за один кадр самолет пролетает 4 метра - для точной фиксации фронта это очень большая погрешность. И уж вдвойне погрешность когда камера в руках да еще и снимает самолет, а не детали вокруг.

Lamort> А поле сухой травы вас не устроит или пламя от зажигалки?
Покажите на предоставленных видео эти моменты - я их не видел - только камера туда-сюда мелькает чтобы самолетик снять.

Lamort> Выражаясь вашим "статистическим языком", я не вижу никаких наблюдаемых потоков воздуха, которые как-то кореллируются с моментом пролёта самолётов.
См. выше - фиксируется этот момент в виде окружающих предметов а) хреново ( чисто по-любительски - все и сразу ) б) неточно ( исходя из а) )

Lamort> Вот, кстати, локальный скачок давления у земли можно зафиксировать, и даже без приборов особо точных, просто с помощью плавающей бутылки, надо попробовать.
Это неточная фиксация. Точнее слабый скачок она не заметит.

Lamort> Добавьте ещё солидный гонорар за высококвалифицированную работу, и будет полный комплект условий, которые невозможно выполнить.
Как вы знаете авиастроение самолетов класса Боинг способны оплатить только две крупные корпорации во всем мире

Lamort> В лабораторию я вам могу притащить штуковину, которая летает на эффекте Коанды, она небольшая, устроит?
Зачем?

Lamort> Тогда я вам задам прямой вопрос, - подъёмная сила это реакция отброшенного вниз воздуха, или она возникает другим образом?
В плотной атмосфере, которая тут рассматривается - нет. Вам же уже отвечали.

Lamort> Совершенно верно, скос потока это вертикальный поток воздуха
Вы читать умеете? Это любое отклонение - в том числе и горизонтальное.

Lamort>> Совершенно верно, скос потока это вертикальный поток воздуха
yacc> Вы читать умеете? Это любое отклонение - в том числе и горизонтальное.
В общем случае да, но давайте пока рассматривать обычное крыло, которое условно может быть продолжено до бесконечного.

Кстати, вы не подсчитали какое лобовое сопротивление даст ньютоновская модель для вашей оценки угла атаки при посадке в 30 градусов?
Я тут прикинул, для того случая если воздух налетает на крыло, теряет всю нормальную к его поверхности составляющую и потом просто стекает параллельно крылу, - неупругий удар.
Так вот, для этого случая, если надо таким образом компенсировать вес в 200 тонн, лобовое сопротивление будет больше 100 тонн, а это "что-то около полной тяги" Boeing-747, может чуть поменьше.

Lamort> Совершенно верно, скос потока это вертикальный поток воздуха, только он уменьшает подъёмную силу сравнительно с бесконечным крылом, для которого нет скоса потока.

Хоть кол на голове теши - написали-же местной скорости потока, он есть всегда, на любом профиле отличающемся от бесконечно тонкой пластины с нулевым углом атаки.

Lamort> Значит вес самолёта должен быть приложен к земле, есть очень распространённая точка зрения о том, что вес самолёта приложен за счёт того что воздух начинает макроскопически двигаться вниз, грубо говоря, что подъёмная сила имеет "реактивное происхождение", а скос потока и есть эта "реактивная струя" создающая подъёмную силу.

Вам только кажется что вы спорите с другими а на самом деле вы спорите исключительно сам с собой. Все вышеозвученные неправильные тезисы только ваши, а то что вам говорят оппоненты вы просто не понимаете и делаете из их слов совершенно неправильные выводы.

Fakir> Майн либер готт...

Fakir> Майн либер готт...

Сейчас вам ответят заученной фразой что это неправильная трактовка...

Fakir>> Майн либер готт...

Fakir>>> Майн либер готт...

Fakir>>>> Майн либер готт...

Fakir> Майн либер готт...
Спасибо, это какой учебник вы привели?

Следовательно за крылом должен быть "объём отброшенного воздуха", который создаёт тягу равную весу самолёта? Или я вас неправильно понял?

Fakir>> Майн либер готт...
Lamort> Спасибо, это какой учебник вы привели?
Lamort> Следовательно за крылом должен быть "объём отброшенного воздуха", который создаёт тягу равную весу самолёта? Или я вас неправильно понял?

Прочитал следующее сообщение, там давление передаёт вес, - так струя или давление?

tarasv> Хоть кол на голове теши - написали-же местной скорости потока, он есть всегда, на любом профиле отличающемся от бесконечно тонкой пластины с нулевым углом атаки.
Читайте, будьте любезны, мне к тому что написано ниже добавить нечего.

Lamort> Кстати, вы не подсчитали какое лобовое сопротивление даст ньютоновская модель для вашей оценки угла атаки при посадке в 30 градусов?
Lamort> Я тут прикинул, для того случая если воздух налетает на крыло, теряет всю нормальную к его поверхности составляющую и потом просто стекает параллельно крылу, - неупругий удар.

Бродяга продолжает отчаянно тупить про ньютоновскую модель.
Воздух налетает на крыло... Теряет составляющую...
Бродяга, какое отношение этот бред имеет к действительности?
Вы окончательно слили физику и аэродинамику и взялись спорить с собственным бредом? Так объявите об этом официально.

И проо то как Бродяга ищет в Сен-Мартене "вертикальную струю".
Простенький расчётик показывает что при посадочном весе примерно 280 тонн, скорости 100 м/с и отклонённых на 33 градуса закрылках Боинг будет отбрасывать вниз примерно 140 тонн воздуха в секунду со средней скоростью примерно 20 м/с. Это соответствует среднему углу скоса потока примерно 11 градусов.
Если считать этот поток абсолютно параллельным и нерасходящимся то он будет воздействовать на площадь примерно 100х60 метров со средним давлением примерно 50 кг/кв.метр. Напоминаю что атмосферное давление составляет примерно 10000 (десять тысяч) кг/кв.метр. То есть за счёт воздействия отброшеного самолётом воздуха давление на поверхности земли в полосе ометаемой его крылом увеличится ажно на 0.5% то есть ажно на 4 мм. рт. столба. Это естественно в случае если поток распространяется вниз строго параллельно не расходясь и полностью тормозится о земную поверхность.
Какое воздействие хочет увидеть Бродяга?
Напоминаю на всякий случай что давление во фронте ударной волны с которого начинаются лёгкие разрушения (выбивание стёкол) составляет примерно 1000 кг/кв.м., а давление вызывающее лёгкие травмы открыто расположеных людей (нарушение слуха) - 2000 кг/кв.м.

Чтобы представить себе воздействие потока отбрасываемого винтов вертолёта предлагаю посмотреть ролики:
Вот ветролёт взлетает прямо над группой людей в лесу:

Где струя?
А вот пролетает над дымовой шашкой:
http://video-tub-ru.yandex.net/i?id=42954205-11-12
Где струя?
А вот бабы сидят практически под концами лопастей взлетающего ветролёта
http://video-tub-ru.yandex.net/i?id=29661295-01-12
Видно как чудовищный поток воздуха слегка треплет им волосы. На сен-мартене последствия куда хуже.
Пощёлкав первые ссылки на видео по запросу "Ми-8" можно найти кучу роликов где ветролёт висит и летает на травой, снегом, дымом и прочей фигнёй. И ничего кроме лёгкой позёмки не производит.

Бродяга, вам не кажется что тут чтото не так? У меня есть к вам предложение изменить свои показания и заявить что ветролёт тоже не отбрасывает вниз воздуха. А держится в воздухе исключительно за счёт разницы давлений сверху и снизу лопастей. В конце концов чем лопасти ветролёта хуже крыла самолёта?

Прийдётся правда всётаки придумать как же передаётся на землю вес самолёта и ветролёта. Прийдётся поискать в сен-мартене чудовижную ударную волну которая с силой равной весу Боинга давит несчастных пляжников. Бродяга, вы её уже увидели? Нет? Как же так?

tarasv> Вам только кажется что вы спорите с другими а на самом деле вы спорите исключительно сам с собой. Все вышеозвученные неправильные тезисы только ваши, а то что вам говорят оппоненты вы просто не понимаете и делаете из их слов совершенно неправильные выводы.
Знаете, Галилей много, несколько сотен раз, кидал с Пизанской башни разного рода предметы для того, чтобы продемонстрировать то, что скорость падения не зависит от веса тела, однако ему поверили единицы.

Я вам показал опытные доказательства отсутствия вертикального потока воздуха под самолётом на высоте равной одной трети размаха крыльев самолёта, они вас убедили?

Lamort> Значит вес самолёта должен быть приложен к земле, есть очень распространённая точка зрения о том, что вес самолёта приложен за счёт того что воздух начинает макроскопически двигаться вниз, грубо говоря, что подъёмная сила имеет "реактивное происхождение", а скос потока и есть эта "реактивная струя" создающая подъёмную силу.

Вы не представляете себе насколько распространена эта точка хрения! Во всех авиационных ВУЗах её преподают несчастным студентам на кафедрах аэродинамики! Если вы не разоблачите эту лженауку то кто же?

Lamort> Как следствие, под самолётом массой 200 тонн должна быть струя с тягой 200 тонн, а её практически не видно.

Зато отлично видно ударную волну давящую на землю с силой в те же 200 тонн! Вы ведь её ясно видите в сен-мартене?

Старый> Прийдётся правда всётаки придумать как же передаётся на землю вес самолёта и ветролёта. Прийдётся поискать в сен-мартене чудовижную ударную волну которая с силой равной весу Боинга давит несчастных пляжников. Бродяга, вы её уже увидели? Нет? Как же так?
У вас какой-то интересный воздух, он вот так "взял да остановился", - "стой, раз-два", не хотите это реально показать, ну например для того же вертолёта, у лопастей которого скос большой и потому поток значительный.
Что это у вертолёта над водой вертикальный поток виден, а у самолёта он мгновенно превращается в "давление"?

Да, если я "Бродяга", а "Бродяга" завалил форум НК "со всеми вам подобными", то вы как-то не выглядите шибко умным, гражданин галлюцинант.

Старый> Вы не представляете себе насколько распространена эта точка хрения! Во всех авиационных ВУЗах её преподают несчастным студентам на кафедрах аэродинамики! Если вы не разоблачите эту лженауку то кто же?
Вот правильная опечатка получилась, надо заметить.
Аэродинамика занимается силами действующими на ЛА, а не силами действующими на Землю, так что этот вопрос особо не разобран, что же касается вас, то объясните пожалуйста, зачем автоматической линии оператор, - она же автоматическая, и в каком ВУЗе, преподающем аэродинамику готовят операторов автоматической линии.
Старый> Зато отлично видно ударную волну давящую на землю с силой в те же 200 тонн! Вы ведь её ясно видите в сен-мартене?
Вы уже "опухли от одного процесса" пока ваш любимый форум лежит?
Где я говорил про "давление в 200 тонн", покажите мне ветерок, ну хоть типа того, что наблюдается под вертолётом, - в данном случае на высоте 1/3 размаха крыла самолёта.

Старый, по ходу дела, доказал, что под вертолётом тоже нет значительного потока воздуха, убив при этом "вертолётную аргументацию" сторонников потока воздуха, - "под вертолётом же поток воздуха есть".

Lamort> Воздух не ускоряется вниз потому, что сила действующая на воздух уравновешена давлением другого воздуха, точно так же, как ваши штаны не ускоряются вниз под давлением вашей ...

Моей кого?
Итак новая физика от Бродяги: "если к воздуху приложить силу то воздух не получит ускорения так как сила компенсируется давлением воздуха".
Итак Бродяга садится своей #опой мимо табуретки на воздух и... остаётся сидеть не проваливаясь так как воздух никуда не расходится, давление воздуха уравновешивает силу веса Бродяги.
Бродяга, вы открыв новые законы физики не пробовали их проверить экспериментально?

Lamort> Ага, вот, значит, в чём состоит ваша теория, - она не оригинальна, над крылом есть зона пониженного давления и воздух ускоряется в это пустое место? Так я вас понял?

Конечно не оригинальна, она изучается во всех авиационных вузах.
Однако вы вспомнили! А столько времени бессмысленно и беспощадно тупили о какомто потоке шариков под нижней стороной крыла... И продолжаете тупить и дальше?
Поняли вы меня правильно. А что в вашей альтернативной физике? Под действием перепада давления воздух не испытывет ускорения из зоны более высокого давления в зону более низкого давления?

Lamort> Покажите мне хоть одно свидетельство того, что это вообще когда-то и где-то происходит, выше есть учебный фильм с визуализацией процесса обтекания.

Знакомая песня опровергателей. "А докажите мне!" "А покажите мне!"
На всех картинках где показано обтекание крыла это искривление потока вниз над верхнекй поверхностью крыла ясно видно.

Lamort> Ещё раз, Старый изобрёл свою теорию возникновения подъёмной силы, он должен её доказать практически.

Вы мне льстите, прямо таки Николаем Егоровичем Жуковским обзываете.
Ещё раз: я (а заодно и весь форум) вам разжёвываем общеизвестные уже лет 100 как основы физики и аэродинамики.

Lamort> Старый, вы известный словоблуд, так что я на вас не буду время тратить,

Да, я известный специалист по опровергателям независимо от того опровергатели это истории или физики. Так что слив не защитывается, я буду продолжать тратить на вас время как бы вы ни пытались вилять филеем.

Lamort> отмечу только то, что вы сами признавались, что "слабы в точных науках", а по роду деятельности ни к аэродинамике, ни к той же космонавтике никакого отношения не имеете.

Зато, как я не раз признавался, я силён в понимании физического смысла явлений. Чего не скажешь о вас. Насколько я понимаю вы тоже никаким боком ни к авиации ни к аэродинамике ни к физике а поди ж ты, полезли их опровергать. Впрочем это удел всех опровергателей, как известно специалисты в опровергатели не идут.

Lamort> Вы отказываетесь найти где-то перемещение воздуха над крылом, под крылом или ещё где?

Сколько раз вам их находить?

Lamort> Тогда никаких разговоров с вами,

Слив не защитывается. Улизнуть вам не удастся. И ваше молчание и отсутствие ответов на простые вопросы будет весьма красноречивым. А также мои комментарии к вашим ответам другим участникам. А вы в ответ будете только хамить, тупить и паясничать. Типа "отбросы Старого" и т.п. Мы ж знаем что вы несёте будучи загнаным в угол и прижатым вилами к стене.

Lamort> - как воздух передаёт силу без "потока импульса" я уже говорил,

Да, я помню. Весь форум рыдал.

Lamort> примерно так же как табуретка, через зону повышенного давления возле самолёта.
И в табуретках вы разбираетесь так же как и в аэродинамике.

Ещё один момент чтоб не тратить зря сообщения. Известно что один из основных аргументов опровергателей состоит в том что реальность не соответствует их представлениям. Например раздув грунта под соплом лунного модуля выглядит не так как они себе представляли, а значит совершенно очевидно что двигатель не работал, всё снято в голливуде и американцы никогда не были на луне. Так и тут. Воздействие отброшеного крылом и винтом воздуха совсем не такое как должно быть по представлениям Бродяги, а значит совершенно очевидно что потока нет а физика с аэродинамикой совершенно неверны.
Какой эффект должен производить перепад давления в 4 мм.рт.ст. на интервале в 10 метров Бродяга не знает но ему совершенно очевидно что не такой как на самом деле. А потому ему совершенно очевидно что вся физика с аэродинамикой не верны.

И ещё, Бродяга, я хочу чтоб вы повеселили народ. Из ваших слов както не очень явно складывается впечатление что вы считаете что часть подъёмной силы складывается из "перепада давления над и под крылом" а часть из "реакции отброшеного воздуха". Мне бы хотелось чтобы вы озвучили эту вашу идею в явном виде. Ну типа в таком виде: "Да, я, Бродяга, заявляю что часть подъёмной силы создаётся разницей давлений на крыле а часть реакцией отброшеного вниз воздуха. Соотношение их может быть 90 к 10 или 99 к 1 или 50 к 50" (цифры поставьте любые какие вам кажутся наиболее подходящими)
И пожалуй заявите следующее: "Такого чтобы подъёмная сила на 100% создавалась разницей давлений на крыле и одновременно эта же подъёмная сила на эти же 100% создавалась реакцией отброшеного воздуха такого не может быть. Это противоречит всем законам физики".
Озвучьте всё это, пусть народ поржёт.

Да, Бродяга, и позвольте маленький офтопик про ракеты. Как вы считаете: чем создаётся тяга жидкостного ракетного двигателя? Разницей давлений на внутреннюю и внешнюю стенки камеры сгорания и сопла ИЛИ реакцией струи отброшеных газов? Если и тем и другим то в каком соотношении?

Старый> Моей кого?
Старый> Итак новая физика от Бродяги: "если к воздуху приложить силу то воздух не получит ускорения так как сила компенсируется давлением воздуха".
Старый> Бродяга, вы открыв новые законы физики не пробовали их проверить экспериментально?
Ещё раз, для операторов автоматической линии и сочувствующих им, та же видеозапись.
Хорошо видны последствия приложения силы без перемещения воздуха.

Lamort>> Старый, вы известный словоблуд, так что я на вас не буду время тратить,
Старый> Да, я известный специалист по опровергателям независимо от того опровергатели это истории или физики. Так что слив не защитывается, я буду продолжать тратить на вас время как бы вы ни пытались вилять филеем.
...

Старый, там выше я выложил страницу из учебника по аэродинамике, прочитайте, а? По-моему из неё совершенно ясно, что у вас на почве "опровергателей в сети" малость начались отклонения поведения.
Скос потока следствие ограниченности размаха крыла, он вносит дополнительное паразитное сопротивление.

Не думайте, что я буду отвечать на всю вашу болтовню, у вас на НК за 80000 сообщений, это же умом можно повредиться, - по сообщению каждый час без исключения за 10 лет.

Fakir>> Майн либер готт...
Lamort> Спасибо, это какой учебник вы привели?

Наверно учебник ламер какой-нибудь написал? Ни ухом ни рылом в аэродинамике?

На этом мой лимит сообщений исчерпан, не забудьте ответить на вопросы в сообщении выше.