Почему летают машины - 2

"Ламорт даден нам за грехи наши" (с)
Уже куча народу схлопотала штрафы, пытаясь объяснить Ламорту, что он из себя представляет в разных областях знаний, имеющих отражения в Форуме Авиабаза.

Вот и НТ:

HT>> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге ....

HT>> [b][i]В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.
HT>> На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
HT>> Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
HT>> Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
HT>> Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
HT>> Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.

Ну вообще то лучше говорить про равнодействующую сил: ибо классическая эпюра распределения давления по хорде крыла показывает, что разрежение над верхней поверхностью создает силу вверх, а разрежение под нижней поверхностью -вниз.
Однако для Ламорта нужны иные аргументы.
Он зацепившись за атмосферное давление , которое по модулю имеет значения на порядок большее чем разрежение , создаваемое поврхностями крыла , развивает свою теорию:

Lamort> Но если наблюдается равновесие, - атмосфера давит на поверхность с той же силой, что и поверхность на атмосферу, то это означает только то, что атмосфера не смещается в сторону этой поверхности, а поверхность не смещается в сторону атмосферы.

Тут для Ламотра надо напоомнить школьный опыт с пружинними весами.
Положив на пружину груз. мы получим сжтие пружины. Вместо металлической пружины может быть воздушный амортизатор. Но все они сожмуся под нагрузкой на некоторую величину (это принцип работы безмена).
По теории Ламорта атмосфера под крылом сомолета напряжется , но не сместится.

И его теория такая везде:

В дирижабельном



Lamort> Если самолёт летит с низкой скоростью, то относительно неподвижной системы отсчёта связанной с условной поверхностью, газ из двигателя вылетает с большей скоростью, чем когда самолёт летит быстро, - механическая работа составляет таким образом большую долю общих затрат энергии.

Конечно - это в одной системе координат. Его теорию ниразу не смутит , что в другой системе координат, например связанной с летательным аппаратом, ускорение аппарата относительно двигателя 0нулевые и значит двигатель ни ватта мощности не отдает аппарату , а тратит всю энергию на разгон выбрасываемых через сопло продуктов сгограния..

Но задумавшись над своей теорией Ламорт позаботился и о практическом использовании




Lamort> Памятливый45> Время книжек прошло, сейчас Lamort в Интернете пургу гонит, что мол де чем быстрее летишь - тем дальше улетишь, на одном и том же запасе топлива.
Lamort> Да, это одна из причин того, что современные авиалайнеры стараются лететь как можно ближе к скорости звука.

Мне страшно вообразить дальность полета планера, если бригада Ламорта разгонит его до трансзвуковой скорости.


Но ноги растут из его заявления
В Космическом разделе:




Lamort> Я же вам сказал, что вся вообще космонавтика это такое глобальное надувательство общественности.

То есть для начала он-подлец, а все остальные его выурутасы идут только как гармоничное приложение к его моральному облику.

И ещё один примечательный момент:
Lamort> Гражданин "ньютонианец" несколько сбавил тон...

Бродяга прогуливал школу, поэтому думает что три закона Ньютона которые изучают в 7-м классе это и есть "ньютоновская теория подъёмной силы". И со священным блеском в глазах бросается опровергать школьную физику. Но при этом опровергателями считает весь остальной мир...

HT>> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.
Lamort> Гражданин "ньютонианец" несколько сбавил тон, однако, действует всё в том же стиле классических опровергателей полётов на Луну, - когда его ловят на явной ошибке начинает отвечать по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Во-первых, если при прочтении буковок на экране тебе слышится какой-то тон, да еще и изменяющийся, то это называется "галлюцинации".
Во-вторых, к опровергателям (любого толка) я не имею никакого отношения.
В-третьих, где "явная ошибка"? Объясняй прямо, не растекайся мыслью по древу.


Lamort> Видим, что вывод о том, что воздух ускоряется сделан из того, что к воздуху со стороны крыла приложена некая сила, - без всяких оговорок, далее идёт ссылка на второй закон Ньютона.
Ну а как иначе? Если к телу приложена сила, то тело ускоряется.
Рассматриваемая система состоит из самолета, воздуха и Земли.
Сила тяготения, очевидно, не может поддерживать самолет в воздухе.
Так что пару сил тяготения Земля-самолет/самолет-Земля вычеркиваем.
Остается только воздух, который, поддерживая самолет в воздухе действует на него с силой эм-же, и, по третьему закону Ньютона, испытывает на себе действие такой же (по модулю, обратной по направлению) силы со стороны самолета. Под действием которой и приобретает ускорение, направленное вниз, по второму закону Ньютона.
Что опять непонятно?

Lamort> Правда, я вот подумал, может автор считает, что важным фактором является то, что сила "эм-же", остальные силы не так работают?
Остальные - это какие? В случае с самолетом сила Архимеда ничтожна по сравнению с эм-жэ.
Уже не говоря о том, что можно взять некий бесконечно тонкий профиль (ну, просто некая мембрана массой эм, непроницаемая для воздуха, но при этом сила Архимеда на нее не действует в силу отсутствия объема) - и про силу Архимеда можно вообще забыть. А воздух этой мембраной будет успешно отбрасываться вниз, в соответствии с 2-ым и 3-им законами Ньютона.
Представляешь?

Lamort> На этот счёт ничего не могу сказать, - это означает, что у автора какая-то своя, "личная" физика.
Самая обычная.
Но ты ее просто не понимаешь, не так ли?

Lamort> Автору наверно неизвестно то, что абсолютно любое тело в атмосфере действует на эту самую атмосферу силой равной давлению помноженному на площадь контактирующую с атмосферой, - абсолютно любое тело, если бы этого не было, то атмосфера подчиняясь второму закону Ньютона начала бы ускоряться внутрь тела сминая его.
В суровой реальности атмосфера как раз ускоряется внутрь тела, сминая его. Постоянно сминая.
Атмосферное давление называется.
10 тонн на квадратный метр это не очень много, но все таки кое-что.
Просто тела не так хорошо сминаются, как того хотелось бы атмосфере.
Понял?

Lamort> Желающий может проделать опыт с закрытой пустой пластиковой бутылкой, которую можно выставить на мороз, - в этом случае давление внутри бутылки упадёт и "атмосфера устремится туда, где раньше была бутылка", она будет её сминать.
Угу. Сжимая воздух в бутылке. И как только давление внутри сравняется с давлением снаружи (упругостью оболочки, для простоты, пренебрежем) - атмосфера перестанет "устремляться туда, где раньше была бутылка". Но давить не перестанет.

Lamort> Но если наблюдается равновесие, - атмосфера давит на поверхность с той же силой, что и поверхность на атмосферу, то это означает только то, что атмосфера не смещается в сторону этой поверхности, а поверхность не смещается в сторону атмосферы.
Да. При отсутствии упругости оболочки. Я в курсе.
Сказать-то что хотел?

Lamort> Почему автору впёрло, что при этом "воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение" мне неизвестно, - видимо такое у автора представление о "логике".
Еще раз:
Рассматриваемая система состоит из самолета, воздуха и Земли.
Сила тяготения, очевидно, не может поддерживать самолет в воздухе.
Так что пару сил тяготения Земля-самолет/самолет-Земля вычеркиваем.
Остается только воздух, который, поддерживая самолет в воздухе действует на него с силой эм-же, и, по третьему закону Ньютона, испытывает на себе действие такой же по модулю, обратной по направлению силы со стороны самолета. Под действием которой (с учетом начальных условий: воздух неподвижен) и приобретает ускорение, направленное вниз, по второму закону Ньютона.
Что опять непонятно?

Lamort> Да, надо сказать, что автор очень похож на клон Старого, только довольно хорошо "перекрасившийся" клон.
"Да они заполонили!!!" (с) А.Ревва

Памятливый45> Ну вообще то лучше говорить про равнодействующую сил: ибо классическая эпюра распределения давления по хорде крыла показывает, что разрежение над верхней поверхностью создает силу вверх, а разрежение под нижней поверхностью -вниз.
[тихо стонет...]
Нет, не лучше.
Не надо никаких равнодействующих.
Самолет-воздух-Земля.
Земля тянет самолет вниз; самолет, отбрасывая воздух вниз получает силу реакции вверх;
На этом, собственно все.

Можно, конечно, рассмотреть дальнейшее взаимодействие Земли с воздухом, но наверное всем и так известно, что замкнутая сиcтема не в состоянии изменить положение своего ц.м. в пространстве без приложения внешних сил? Или не? Ламорт, ты знал?

Блин, вы что, правда не понимаете, что есть некие глобальные принципы, по которым в целом все происходит? Если я выливаю стакан воды в ведро керосина, то в ведре у меня, очевидно, ведро керосина плюс стакан воды. Где конкретно в ведре каждая отдельная молекула воды или керосина - это сооовсем другая задача. Но если в процессе решения этой задачи у вас получается что полстакана молекул воды исчезают в никуда - то хреново вы решили эту задачу. Ибо не сходится с базовыми принципами.

Старый> И ещё один примечательный момент:
Lamort>> Гражданин "ньютонианец" несколько сбавил тон...
Старый> Бродяга прогуливал школу, поэтому думает что три закона Ньютона которые изучают в 7-м классе это и есть "ньютоновская теория подъёмной силы". И со священным блеском в глазах бросается опровергать школьную физику. Но при этом опровергателями считает весь остальной мир...

Я у него уже спрашивал, кто это такие эти загадочные "ньютонианцы".
Он, естественно, не ответил.
Ибо первое правило демагога

HT> Я у него уже спрашивал, кто это такие эти загадочные "ньютонианцы".

Надо понимать то же самое что и "насароги". Граждане которые третируют опровергателей.
У опровергателей видать слово "Ньютон" ещё ругательнее чем "NASA".

HT> Еще раз:
HT> Рассматриваемая система состоит из самолета, воздуха и Земли.
HT> Сила тяготения, очевидно, не может поддерживать самолет в воздухе.
HT> Так что пару сил тяготения Земля-самолет/самолет-Земля вычеркиваем.
HT> Остается только воздух, который, поддерживая самолет в воздухе действует на него с силой эм-же, и, по третьему закону Ньютона, испытывает на себе действие такой же по модулю, обратной по направлению силы со стороны самолета. Под действием которой (с учетом начальных условий: воздух неподвижен) и приобретает ускорение, направленное вниз, по второму закону Ньютона.
HT> Что опять непонятно?

Вы вообще когда-нибудь видели реальную картину обтекания крыла?
Вот вам фотография.


В соседствующих струйках давление различно, но жидкость не перемещается из одной струйки в другую перпендикулярно струйке потому, что в более коротких струйках давление больше, - давление больше именно потому, что струйка короче и суммарная сила на границе оказывается одинаковой.
Слой воздуха прилегающий к крылу давит на него с неким давлением, крыло давит на этот слой воздуха, но этот слой не перемещается потому, что подстилающий слой воздуха давит на него с такой же силой.

Что опять непонятно?

Lamort>> но зона повышенного давления образуется динамически за счёт движения самолёта, - пока он летит, он уплотняет воздух и расширяющаяся зона уплотнения давит на Землю.
Старый> Кстати да, а вы можете найти какой-нибудь учебник в котором такое было бы написано?
Старый> Если не найдёте то сие великое открытие прийдётся приписать вам.

Типично опровергательская манера, - "антилунникам" постоянно надо доказывать реальные факты, здесь то же самое.

Реальные факты.
1) Вертикального потока воздуха под пролетающим самолётом в масштабах которые должны соответствовать "импульсной теории" НЕТ.

2) Волна уплотнения под пролетающим самолётом ЕСТЬ.

3) Во всех солидных советских учебниках по аэродинамике написано, что скос потока уменьшает подъёмную силу.
Страницы из учебника были приведены выше.

4) При выводе теоремы Жуковского при отсутствии вязкости получается, что сопротивления среды нет, а подъёмная сила тем не менее есть.
Страницы из учебника были приведены выше.

Нет, "ньютонианцам" надо доказывать "существование" всего этого.
Это они должны доказать, что их "струя обеспечивающая реакцию" вообще где-то есть.

Старый> Блин. Может я учился по буржуйским?

Он ни по каким не учился.
Со слов Старого известно, что он авиационный электромеханик в отставке, сейчас работает оператором автоматической линии. Зачем ему когда-то было знать аэродинамику совершенно непонятно.
Также со слов Старого известно, что "он с детства не силён в точных науках".

Старый> А что у вас написано в учебнике пролетарской физики за 7-й класс? Там где про законы Ньютона?

Вот-вот, помнится я самостоятельно придумал ньютоновскую теорию подъёмной силы в этом возрасте и потом был довольно удивлён тем, что самолёт в идеальном случае ничего не отбрасывает вниз.
Некоторые задержались на этом уровне.

Старый> Давление воздуха над крылом меньше чем в невозмущённом потоке. Под действием перепада давления воздух получает ускорение из области высокого давления в область низкого. Так вы очередной раз подчёркиваете что вам не известно почему это происходит?
Да-да, и крыло таким образом толкает воздух ВВЕРХ?
НЕ ВНИЗ А ВВЕРХ?!!!!
Да, разумеется, и это замечательно видно.

Старый, что называется, доболтался - недаром к нему присоединился Памятливый45, который похоже плохо контролирует то, что пишет.
Оказывается, самолёт толкает воздух не вниз, где мы не наблюдаем его, а вообще вверх, за счёт чего и возникает подъёмная сила.

Маленькое отступление от темы.

Причина. ->
Lamort>> Да, надо сказать, что автор очень похож на клон Старого, только довольно хорошо "перекрасившийся" клон.

Следствие. ->
Старый> Более того, он похож на клон всех остальных участников форума (кроме вас) и даже ещё более того - на клон всех физиков и аэродинамиков мира. Бродяга, это заговор. Это организованый мною глобальный мировой заговор против вас.

Неожиданный всплеск красноречия вызван тем, что клон спалился. Это разумеется, только моё мнение.

Памятливый45> Конечно - это в одной системе координат. Его теорию ниразу не смутит , что в другой системе координат, например связанной с летательным аппаратом, ускорение аппарата относительно двигателя 0нулевые и значит двигатель ни ватта мощности не отдает аппарату , а тратит всю энергию на разгон выбрасываемых через сопло продуктов сгограния..
Интересно, почему его не смущает, что в этой "другой системе координат" летит Земля со всей атмосферой имея столько энергии, что "подумать страшно".
Это "рассуждение" ничего не меняет в смысле расхода топлива, поскольку что Земля движется навстречу самолёту, что самолёт движется, а Земля стоит, - время работы двигателя при одинаковом расстоянии между пунктами назначения зависит от скорости.

Lamort> ...время работы двигателя при одинаковом расстоянии между пунктами назначения зависит от скорости.

Анегдотическая по своей бессмысленности комунальная инструкция 60-х годов:
"Не пейте воду из унитаза", представляет из себя кладезьполезных знаний, чего у Ламорта не наблюдается.

Персонаж забывает, что кликал двумя сообщениями выше про распределение энергии, отдаваемой от двигателя аппарату и истекающим газам.

HT>> Остается только воздух, который, поддерживая самолет в воздухе действует на него с силой эм-же, и, по третьему закону Ньютона, испытывает на себе действие такой же по модулю, обратной по направлению силы со стороны самолета. Под действием которой (с учетом начальных условий: воздух неподвижен) и приобретает ускорение, направленное вниз, по второму закону Ньютона.
HT>> Что опять непонятно?
Lamort> Вы вообще когда-нибудь видели реальную картину обтекания крыла?

Загнаный в угол демагог завертел филеем. Бродяга, от вас требуют в явном виде признать что вы опровергаете действие закона Ньютона. При чём тут картина обтекания?
Вы на фундаментальном уровне ответьте - закон Ньютона действует или нет?
А пока у вас:
-Бродяга, американцы на Луну летали или нет?
-Вы видели когда-нибудь фотографию их флага?
-На Луне они были или нет?
-Вы видели сколько пыли под соплом?
-На Луне они были?
-Вы видели как идут тени?

То что вы ни ухом ни рылом в картине обтекания всем давно понятно, но вопрос то уже не о ней. Вопрос уже о фундаментальных основах физики: законы Ньютона действют или нет? Отвечайте: Да/Нет?

Lamort> Что опять непонятно?

Понятно что вы ни ухом ни рылом в аэродинамике. Но это было ясно с самого начала, зачем лишнее подтверждение?
Вопрос уже не в ней. Вам надо физику за седьмой класс подучить, а потом уж в более высокие дебри лезть. Ато пытается разобраться в интегралах человек который таблицу умножения не знает.

Старый>> Кстати да, а вы можете найти какой-нибудь учебник в котором такое было бы написано?
Старый>> Если не найдёте то сие великое открытие прийдётся приписать вам.
Lamort> Типично опровергательская манера, - "антилунникам" постоянно надо доказывать реальные факты, здесь то же самое.

Понятно. Сам додумался. Почему бы вам не опубликовать сию гениальную теорию?


Lamort> Реальные факты.
Lamort> 1) Вертикального потока воздуха под пролетающим самолётом в масштабах которые должны соответствовать "импульсной теории" НЕТ.

Есть. Вас тыкали в него носом. Вы не видите его точно так же как опровергатели не видят кратер под соплом.
-Вижу что есть, но он неправильный!
-А какой должен быть?
-Какой угодно только не такой как на самом деле!

Lamort> 3) Во всех солидных советских учебниках по аэродинамике написано, что скос потока уменьшает подъёмную силу.
Lamort> Страницы из учебника были приведены выше.

Приведите ещё раз. Про уменьшение поъёмной силы. Про увеличение индуктивного сопротивления не приводить!

Lamort> 4) При выводе теоремы Жуковского при отсутствии вязкости получается, что сопротивления среды нет, а подъёмная сила тем не менее есть.
Lamort> Страницы из учебника были приведены выше.

Загнаный в угол демагог завилял филеем и отчаянно пытается перевести стрелки на что угодно.

Lamort> Нет, "ньютонианцам" надо доказывать "существование" всего этого.
Lamort> Это они должны доказать, что их "струя обеспечивающая реакцию" вообще где-то есть.

Может вам ещё доказать что американцы были на Луне?
Законы Ньютона действуют всегда и везде. Это не надо доказывать. Если вы этого не знаете то это исключительно ваша проблема.
А доказываем мы не физику и аэродинамику а доказываем мы 4 тезиса:
1. Бродяга ни ухом ни рылом в физике и аэродинамике.
2. Бродяга не в состоянии найти ничего что опровергало бы физику и доказывало его бредни.
3. Бродяга вынужден врать и фальсифицировать.
4. Бродяга не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Lamort> Со слов Старого известно, что он авиационный электромеханик в отставке, сейчас работает оператором автоматической линии. Зачем ему когда-то было знать аэродинамику совершенно непонятно.

Охотно верю что вам ничего совершенно не понятно. Но почему вы считаете это достоинством?

Lamort> Вот-вот, помнится я самостоятельно придумал ньютоновскую теорию подъёмной силы в этом возрасте и потом был довольно удивлён тем, что самолёт в идеальном случае ничего не отбрасывает вниз.

Так и есть. Бродяга попутал законы Ньютона и ньютоновскую теорию подъёмной силы.
А бином Ньютона вы опровергнуть не пробовали? Он же тоже Ньютона.

Lamort> Да-да, и крыло таким образом толкает воздух ВВЕРХ?
Lamort> НЕ ВНИЗ А ВВЕРХ?!!!!

Вам случайно не надо опохмелиться?

Lamort> Да, разумеется, и это замечательно видно.

Я знаю. На фотографиях прекрасно видно как развевается флаг и тени направлены не туда. А на видеороликах прекрасно видно что песок летит не так и астронаффты прыгают не так.

Бродяга, вот здесь

вам задан простой вопрос:

Старый> Бродяга, не надо шаров. Скажите в явном виде то что от вас просят.
Старый> Скажите в явном виде: "Я, Ламорт, утверждаю что в данном случае законы Ньютона не выполняются. Не выполняется третий закон - воздух на крыло действует, а крыло на воздух - нет. Или не выполняется второй закон - крыло на воздух действует но не придаёт ему ускорения".
Старый> Произнесите это в явном виде чтоб все поняли что имеют дело с человеком который отрицает законы Ньютона.

Почему вы такой умный не можете ответить на такой простой вопрос?

Lamort> Вы вообще когда-нибудь видели реальную картину обтекания крыла?
Lamort> Вот вам фотография.
Lamort> http://allphysics.ru/files/phys/15/image063.jpg
Собственно, что мешает провести горизонтальные линии и увидеть этот самый скос потока?
Ламорт продолжает выдавать черное за белое.

Lamort> В соседствующих струйках давление различно, но жидкость не перемещается из одной струйки в другую перпендикулярно струйке потому, что в более коротких струйках давление больше, - давление больше именно потому, что струйка короче и суммарная сила на границе оказывается одинаковой.
Lamort> Слой воздуха прилегающий к крылу давит на него с неким давлением, крыло давит на этот слой воздуха, но этот слой не перемещается потому, что подстилающий слой воздуха давит на него с такой же силой.
Выключи Корчевателя.

Lamort> Что опять непонятно?
Да все понятно. Ламорт опять не смог показать ошибку в моем объяснении скоса потока.
Чё то там попытался подергаться насчет воздушных шаров, но опять получил простое объяснение почему курица не птица, а самолет не воздушный шар. Каковое тут же назвал ошибочным, но где ошибка - не показал, а в чем она состоит - рассказать постеснялся.


Lamort> Реальные факты.
Пони побежал на энный круг, вот реальный факт

Lamort> 1) Вертикального потока воздуха под пролетающим самолётом в масштабах которые должны соответствовать "импульсной теории" НЕТ.
Lamort> St. Maarten KLM Boeing 747 landing (1080p) - YouTube
Трудно увидеть движение прозрачного воздуха в прозрачном воздухе.
Именно для этого я тебе и привел другой ролик, в котором этот вертикальный поток есть:

С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
Уже забыл, да?

Lamort> 2) Волна уплотнения под пролетающим самолётом ЕСТЬ.
Lamort> Самолет на параде выбил стекла,Mirage 2000 flyover shatters windows,Brazil - YouTube
Конечно есть. С этим разве кто-то спорит?
Только к чему это? Мираж прошел на сверхзвуке и ударной волной выбил стекла.
Какое отношение этот ролик имеет к этой беседе?

Lamort> 3) Во всех солидных советских учебниках по аэродинамике написано, что скос потока уменьшает подъёмную силу.
Lamort> Страницы из учебника были приведены выше.
Там же написано и про скос потока, откуда он берется и следствием чего является.
Учебники, Ламорт, надо читать целиком, а не "тут играем, тут не играем".


Lamort> 4) При выводе теоремы Жуковского при отсутствии вязкости получается, что сопротивления среды нет, а подъёмная сила тем не менее есть.
Lamort> Страницы из учебника были приведены выше.
Опять какоенить крыло бесконечного размаха в сверхтекучем гелии?
Накой брать какой то идеально-предельный случай и переносить его на реальные самолеты?

Lamort> Нет, "ньютонианцам" надо доказывать "существование" всего этого.
Lamort> Это они должны доказать, что их "струя обеспечивающая реакцию" вообще где-то есть.
И доказали, и даже показали.
Но Ламорт этого всего не увидел.

Lamort> Со слов Старого известно, что он авиационный электромеханик в отставке, сейчас работает оператором автоматической линии. Зачем ему когда-то было знать аэродинамику совершенно непонятно.
Кто такой Ламорт неизвестно вообще.

Lamort> Также со слов Старого известно, что "он с детства не силён в точных науках".
Со слов Ламорта известно, что "Не стану спорить, в аэродинамике я "чайник" и не более".
Но тем не менее мы почему то должны всеръез принимать измышлизмы Ламорта по этой теме, хотя, как уже было показано, у Ламорта серъезные трудности с пониманием законов Ньютона.

Lamort> Старый> Давление воздуха над крылом меньше чем в невозмущённом потоке. Под действием перепада давления воздух получает ускорение из области высокого давления в область низкого. Так вы очередной раз подчёркиваете что вам не известно почему это происходит?
Lamort> Да-да, и крыло таким образом толкает воздух ВВЕРХ?
Lamort> НЕ ВНИЗ А ВВЕРХ?!!!!
Ламорт, совсем плохо да?
Невозмущенный поток сверху крыла заполняет облать пониженного давления над крылом, двигаясь вниз.
Что, кстати, прекрасно видно на картинке, которую ты сам привел.
Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.
Где она ниже: до крыла или после?

Lamort> Да, разумеется, и это замечательно видно.
Lamort> Angel Wing Flare Pattern - YouTube
Замечательн видно, как дым уходит вниз.
Ламорт, сьемка ведется с точки ВЫШЕ С-130, поэтому что тебе "замечательно видно" вверх, на самом деле назад (и вниз).
Неужели даже этого не можешь понять?

Lamort> Неожиданный всплеск красноречия вызван тем, что клон спалился.
Ну так. Я за Старого отвечаю, он за меня.
"Они уже здесь..."

Lamort> Это разумеется, только моё мнение.
Не так давно у Ламорта было мнение "Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу".
Помнишь, чем закончилось:

Lamort> Вы вообще когда-нибудь видели реальную картину обтекания крыла?
Lamort> Вот вам фотография.
Lamort> http://allphysics.ru/files/phys/15/image063.jpg
Lamort> В соседствующих струйках давление различно, но жидкость не перемещается из одной струйки в другую перпендикулярно струйке потому, что в более коротких струйках давление больше, - давление больше именно потому, что струйка короче и суммарная сила на границе оказывается одинаковой.
Lamort> Слой воздуха прилегающий к крылу давит на него с неким давлением, крыло давит на этот слой воздуха, но этот слой не перемещается потому, что подстилающий слой воздуха давит на него с такой же силой.

Бааааа! Да он из клана, объясняющих подъемную силу длиной струйки!!!
Итить!!!
Но Ламорт пошел дальше, у него еще в каждой струйке давление свое.
Гениально! Нет, правда. Теперь можно запросто представить обтекание профиля в виде укладки слоями длинных презервативов вдоль направления потока и смотреть что там будет с давлением в каждом из них!
Бернули отдыхает.


Ламорт, нет никаких струек. Это просто абстракция от товарища Бернули.
В реальности все смешивается и перемешивается и тот же ламинарно-турбулентный переход возникает из-за... все, сейчас у Ламорта крышу снесет из-за переполнившегося стека... диффузии пульсаций давления ПОПЕРЕК погранслоя.

А сверху у тебя это не фото, а ретушь.

Вот еще хорошее кино:

Ламорт, обрати внимание, как срывы за профилем влияют на течение перед профилем.
Для до/зв потока пульсации давления по потоку распространяются практически до бесконечности с падением амплитуды до фонового уровня.

HT> На всякий случай сообщаю: сверхтекучесть гелия не объясняется законами Ньютона. Это уже квантмех.

Всёже на всякий случай. Я не знаю что будет со сверхтекучим гелием но могу уверенно заявить что будет одно из двух:
-или крыло будет отбрасывать и гелий
-или крыло не будет создавать подъёмной силы.

А так чтоб было по бродяжьему - подъёмная сила есть а отбрасывания нет - так не будет. И квантовая механика ему не поможет.

Старый>> Скажите в явном виде: "Я, Ламорт, утверждаю что в данном случае законы Ньютона не выполняются. Не выполняется третий закон - воздух на крыло действует, а крыло на воздух - нет.
Представьте себе, это вам не ко мне, а к участнику форума 101.
101> Люстра стояла на земле и действовала своим весом на землю. В ответ на земле возникала сила реакции опоры, которая зависела от свойств этой земли.
101> После взлета, т.к. вес пропал (из определения веса), то и сила реакции опоры пропала.
101> Осталась сила притяжения (m*g) и подъемная сила.
Как видите, один из ваших ньютонианцев-сподвижников считает, что подъёмная сила возникает сама по себе, без парной ей силы.
Будьте любезны, выясните с ним "что правильно", до этого момента я на подобные ваши и его вопросы отвечать не собираюсь.
Примите "совместную декларацию", - работает третий закон Ньютона или нет.

Старый>> Или не выполняется второй закон - крыло на воздух действует но не придаёт ему ускорения".
Старый>> Произнесите это в явном виде чтоб все поняли что имеют дело с человеком который отрицает законы Ньютона.
Старый> Почему вы такой умный не можете ответить на такой простой вопрос?

Вот прикиньте, ни то, ни другое.

Третье, - Старый не знает формулировки второго закона Ньютона.

Опыты показали также, что направление силы совпадает c направлением ускорения, которое она сообщает телу (§42), т. е. векторы силы f и ускорения а совпадают по направлению. Значит, формулу (43.1) можно переписать в виде векторного равенства:

f=ma. (44.1)

Напоминаем, что здесь

f — равнодействующая всех сил, действующих на данное тело

, m — его масса и а — ускорение, получаемое данным телом под действием силы f.

 

Я не вижу в формулировке второго закона Ньютона никакой "силы с которой крыло действует", там фигурирует равнодействующая всех сил.

Скажите мне, "несильный с детства в точных науках" оператор автоматической линии, какая там у вас оценка была по физике в седьмом классе?

HT> Да все понятно. Ламорт опять не смог показать ошибку в моем объяснении скоса потока.
Читайте выше, - вы "как и Старый" не знаете формулировки второго закона Ньютона.

Lamort>> St. Maarten KLM Boeing 747 landing (1080p) - YouTube
HT> Трудно увидеть движение прозрачного воздуха в прозрачном воздухе.
Там песочек есть, и парасольки, а также люди разные с волосами всякими.
Когда самолёт тот садится там, подальше, и начинают дуть двигатели всё это хорошо так начинает реагировать на поток воздуха.

Но вот при пролёте самолёта под которым по-вашему должны быть 200 тонн тяги мы не видим ну вообще ничего, - хоть бы что-то отреагировало.

HT> Именно для этого я тебе и привел другой ролик, в котором этот вертикальный поток есть:
HT> A380 Wake Turbulence - YouTube

Спасибо, а вы уверены, что суммарно там воздух движется именно вниз, а не вверх?
Поскольку, как вы могли заметить, без помощи всякого там самолёта довольно быстро опускается вниз, а вот концевой вихрь, он совершенно явно сперва направлен вверх.
Докажите как-то более наглядно, что общий импульс этого воздуха отличен от нуля.

Относительно этого явления вообще я уже сказал, - это паразитное перемешивание воздуха.

HT> Невозмущенный поток сверху крыла заполняет облать пониженного давления над крылом, двигаясь вниз.
HT> Что, кстати, прекрасно видно на картинке, которую ты сам привел.
HT> Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.
HT> Где она ниже: до крыла или после?

Нас не интересует движение возле крыла, если есть результирующий поток воздуха вниз, он должен быть после крыла, а рядом с крылом его, естественно, обтекает воздух.
Скос потока это направление потока после крыла относительно невозмущенного потока, - почитали бы учебник-то.
Если скос направлен вниз, то реальный угол атаки уменьшается и т. д. - НИКОГДА ЭТО НЕ ЧИТАЛ, ДА?

HT> Не так давно у Ламорта было мнение "Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу".

Да, так оно и есть, даже 101, а у него, как выяснилось, подъёмная сила третьему закону Ньютона не подчиняется, заявил, что эта штуковина только взлетает с тягой больше веса.
Что ещё надо бы проверить, - он всего-то навсего выложил таблицу где приведена зависимость тяги от числа оборотов.

101> Ламорт, нет никаких струек. Это просто абстракция от товарища Бернули.
101> В реальности все смешивается и перемешивается и тот же ламинарно-турбулентный переход возникает из-за... все, сейчас у Ламорта крышу снесет из-за переполнившегося стека... диффузии пульсаций давления ПОПЕРЕК погранслоя.
101>
101> А сверху у тебя это не фото, а ретушь.
Да-да, разумеется "нет".

И тут их "нет".

И тут их тоже "нет".

Разумеется, это математическая модель, но её используют во вполне солидных учебниках по аэродинамике и газовой динамике.

Но вы сперва разберитесь со Старым, - возникает подъёмная сила сама по себе или есть парная сила.

HT> Неужели даже этого не можешь понять?
Не палитесь дальше, Старый, это типичная ваша фразочка.

Итак, - граждане "ньютонианцы" НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНОВ НЬЮТОНА.

Чего и следовало ожидать, - это "бывшие семиклассники", которые лезут в аэродинамику, ПТУшники такие великовозрастные.

Старый> Припёртый вилами к стене демагог извивается ужом но не отвечает. А что делать - первый закон демагога.

Всё, сейчас начнутся одни "завывания".
Извиняюсь, мне надо возиться с маршрутизацей, так что лично с вами буду впредь краток. Вы начали слишком часто повторяться, скучно.

Старый>Но вы то законы Ньютона знаете. Так и скажите: Не, Старый Ламер, всё действует! И второй и третий законы.

Вот вам участник форума 101, - он искренне верует, что подъёмная сила возникает "сама по себе без пары". Займитесь.

Старый>>> Скажите в явном виде: "Я, Ламорт, утверждаю что в данном случае законы Ньютона не выполняются. Не выполняется третий закон - воздух на крыло действует, а крыло на воздух - нет.
Lamort> Представьте себе, это вам не ко мне, а к участнику форума 101.
Lamort> Старый>> Или не выполняется второй закон - крыло на воздух действует но не придаёт ему ускорения".
Lamort> Старый>> Произнесите это в явном виде чтоб все поняли что имеют дело с человеком который отрицает законы Ньютона.
Старый>> Почему вы такой умный не можете ответить на такой простой вопрос?
Lamort> Вот прикиньте, ни то, ни другое.
Lamort> Третье, - Старый не знает формулировки второго закона Ньютона.


Припёртый вилами к стене демагог извивается ужом но не отвечает. А что делать - первый закон демагога.

Но вы то законы Ньютона знаете. Так и скажите: Не, Старый Ламер, всё действует! И второй и третий законы.

Lamort> Как видите, один из ваших ньютонианцев-сподвижников считает, что подъёмная сила возникает сама по себе, без парной ей силы.

В одну сторону подъемная сила, а в другую сторону сила притяжения.
Две силы. Все по талмуду.
В чем проблемы-то?

Lamort> Я не вижу в формулировке второго закона Ньютона никакой "силы с которой крыло действует", там фигурирует равнодействующая всех сил.

А чему это противоречит? С чем спорим-то? Для тебя является открытием, что любую силу можно разложить на несколько?
Нужна равнодействующая? Она есть у нас. Равнодействующая аэродинамическая сила состоит из трех компонент, раскиданных по трем осям той системы координат, которая выбрана для работы. Системы координат могут быть взяты разные - скоростная, связанная, траекторная и т.п. Хотите, придумайте свою хоть с 10 осями и по каждой оси выпишите свою проекцию от равнодействующей силы.
В соответствии с этим равнодействующая и раскладывается на подъемную, сопротивления и бокову.
Силы эти возникают со стороны атмосферы и их величина зависит от скорости перемещения самолета в пространстве, массы самолета и высоты полета.
Сила подъемная бодается с силой земного притяжения.
Сила сопротивления бодается с тягой двигателя.
Боковая сила традиционно в ГП считается нулевой.
Т.е. кроме аэродинамической есть еще и другие силы.

Если полет происходит с V=const с n=1, то это означает, что сумма всех сил, она же равнодействующая, равна чему?
А если переходный процесс, то чему равна тут равнодействующая?

Lamort> Да, так оно и есть, даже 101, а у него, как выяснилось, подъёмная сила третьему закону Ньютона не подчиняется, заявил, что эта штуковина только взлетает с тягой больше веса.

Совершенно верно. Для данного аппарата вектор тяги при взлете направлен вертикально вверх в направлении противоположном вектору гравитации. Чтобы оторвать массу эМ от земли в поле притяжения с ускорением свободного падения Жэ, нужно к девайсу приложить силу большую, чем сила, с которой его вдавливает в землю.
Что непонятно? Ты пиши - объясним. Глядишь и реферат, наконец-то, сдашь училке.

Lamort> Что ещё надо бы проверить, - он всего-то навсего выложил таблицу где приведена зависимость тяги от числа оборотов.

Ну так ты видимо и из этого ничего не понял, лапоть. Развиваемая винтом тяга приведена. Масса девайса известна. Дальше подбирай обороты винта и получай тягу, которая будет больше чем m*G для девайса. И получишь взлетный режим.
Если тебе и это неподвластно, то я бы выступил с обращением перед руководством форума навсегда тебя здесь забанить за воинствующее невежество.

Lamort> И тут их "нет".

А это, так называемые дымовые струйки. Что из себя представляет дымовая струйка?
Это частички другого вещества, отличного от несущей фазы. Несущей фазой является воздух, традиционно, в таких трубах. У нас в лаборатории аэродинамики в Московском авиационном техникуме им. Н.Н.Годовикова (МАВИАТ) такая была.
В роли частичек выступают или пар или сажа.
Выпускаются они через трубочки тонкие с определенным шагом. Таким образом и добиваются визуальной слоистости течения этих частиц. Никакого отношения к механике сплошной среды именно чистого воздуха, как континуальной среды, это отношения не имеет. Такой выпуск частиц требует точной подгонки размера частицы, т.к. если переборщить с ее массой, то она будет инертна и будет лететь сквозь завихрения в потоке. Если сделать излишне маленькой, то возникают проблемы с визуализацией - все очень бледно.
А чтобы ты больше лапшу на уши не вешал, то приведи экспериментальное доказательство существования струйки воздуха при обтекании профиля воздухом, а также распределения давления вдлоль нее.
И когда ты уже упрешься в то, что ты не прав, то до тебя наконец-то дойдет, что нет никакого обособленного давления вдоль некой струйки.

Lamort> Разумеется, это математическая модель, но её используют во вполне солидных учебниках по аэродинамике и газовой динамике.

В учебниках обычно используют уравнения Бернули, неразрывности, Эйлера, Навье-Стокса. Все это так или иначе зиждется на ньютоновских законах.
Все остальное это именно, что научно-популярная визуализация для "дураков".

Lamort> Я не вижу в формулировке второго закона Ньютона никакой "силы с которой крыло действует", там фигурирует равнодействующая всех сил.

Да уж, в формулировке ничего не говорится про крыло, колесо, резинку, пружинку рычаг и вообще ни про что. Какой из этого вывод?

Не видите силы? Ткнитесь носом опять в третий закон "Если воздух действует на крыло с силой равной подъёмной то с такой же силой и крыло действует на воздух в противоположном направлении".
Вот про эту силу вас и спрашивают. Опять не видите? Или на протяжении абзаца забываете что говорилось в предыдущем?
Опровергайте тогда третий закон, в этом случае да, опровергать второй уже не потребуется.
Вы пытаетесь опять соскочить пытаясь запутаться в формулировках?
Хорошо, вместо "сила" говорите "равнодействующая". Подъёмная сила это равнодействующая всех сил действующих на крыло со стороны воздуха и крыло действует на воздух с равнодействующей равной подъёмной силе.
Всё ясно с равнодействующей? Что с третьим законом?

101> У нас в лаборатории аэродинамики в Московском авиационном техникуме им. Н.Н.Годовикова (МАВИАТ) такая была.

Блин, я так и думал! Ещё в пору вашего опровергания результатов Скайлэба с помощью таракана без ножек было заметно отсутствие высшего образования.

101> В роли частичек выступают или пар или сажа.

А почему у нормальных людей дым?