Lamort>> Вы какое именно "нигде" имеете в виду? Подъёмная сила прямо пропорциональна коэффициенту подъёмной силы, скоростному напору и площади крыла. Для сравнения разных случаев логично считать скоростной напор одинаковым.Fakir> Нет. Задача другая. Не при прочих равных, а о мощности, необходимой для поддержания машины в воздухе. См. цитату Кармана-Ланчестера.
Что значит "другая", я выше определился какая задача, - оценил импульс который необходимо сообщать воздуху при определённой скорости самолёта. При чём тут мощность, если меня интересовал импульс для оценки того, должен ощущаться поток воздуха на высоте 20 метров под Boeing-747 или нет?
Что касается вашей книги, то в ней просто излагается ньютонианская точка зрения на природу подъёмной силы, вот и всё. В ряде случаев, например в случае висящего вертолёта, когда практически всё сопротивление можно считать индуктивным, она даёт правильные результаты.
Lamort>> Да, совершенно верно, более длинное крыло ускоряет МЕНЬШЕ воздуха, чем короткое, по этой причине у него больше коэффициент подъёмной силы.Fakir> :bangdes:Fakir> Наоборот!!! БОЛЬШЕ!!!
Из рассмотрения всей литературы по аэродинамике следует, что меньше, поскольку скос потока паразитное явление.
Lamort>> Вы ему почему-то не возражаете, это выглядит так, словно вы с ним согласны, - или действительно согласны? Fakir> У него всё нормально, он просто лучше вас помнит определение веса и понимает взаимоотношения машины и воздуха.
Да?
Давайте это зафиксируем?
101 утверждает, что при полёте у подъёмной силы нет никакой парной силы, которая должна передавать вес самолёта земле.
Если вы с этим согласны, то нарушается третий закон Ньютона и ваши "рассуждения про струю" просто не нужны, раз второй силы просто НЕТ.
Защищая репутацию своих "сподвижников" вы присоединились к высказанной ими глупости.
Lamort>> Выше я сделал выкладки и оценил скорость отброшенного воздуха, а также показал, что при такой модели более длинное крыло с той же площадью не будет отбрасывать больше воздуха.Fakir> Будет.
Итак вы не согласны, что количество воздуха пропорционально хорде крыла и площади заметаемой крылом за секунду?
Тогда конструируйте другую модель.
Lamort>> Вы внятно не прокомментировали ни то, ни другое. Fakir> Да я уже задолбался комментировать всё то, что вы тут, извиняюсь, несёте порете говорите.Lamort>> Извините, но в литературе по аэродинамике я ничего подобного не встретил, Fakir> Тут уже столько приводилось примеров...
Сколько вам надо процитировать книг, которые, кстати, являются учебниками советского времени, где про скос потока и индуктивное сопротивление сказано то же, что и в той, которую я привёл?
Вы же сами почему-то приводите цитаты из книг времён когда "могила Людвига Прандтля" не просохла.
Lamort>> а также согласно оценочному рассмотрению вашей "импульсной модели", количество отброшенного крылом воздуха не должно зависеть от удлинения крыла.Fakir> Потому что модель нулевого приближения, для доказательства основной качественной идеи!!!
Так вот, в этой качественной модели получается, что количество отброшенного воздуха не зависит от удлинения крыла, что я уже сказал выше.
Изобретайте другую зависимость.
Lamort>> Да, вы привели некие источники, где, например, говорится про симметричное пятно воздействия отброшенного воздуха на поверхность.Lamort>> Извините, это ерунда полнейшая, или докажите, что это не ерунда. Fakir> Я уж десять раз сказал, что в модели идеальной несжимаемой жидкости скорость звука - бесконечна.
Ничего не понял, - вы же сторонник идеи о том, что сила в воздухе передаётся только потоком газа, какая ещё "скорость звука" у вас приплетена?
Крыло движется и отпихивает газ вниз, сила передаётся со скоростью движения этого газа.
Вы потихоньку дрейфуете в сторону того, что сила передаётся давлением, а не потоком воздуха?
Fakir> Там целая страница приведена, даже две или подряд, кажется - с подробными объяснениями. Да, они не очень удобочитаемые, математизированные - ну вот так такие книжки обычно пишутся, немецкий стиль, затем подхваченный у нас. Поищите английские и американские учебники, они обычно проще.
Меня устраивают советские, в них всё весьма понятно.
Fakir, выше вы присоединились к 101 когда он сказал, что подъёмная сила возникает без парной. Вы защищаете своё реноме и больше ничего?
Я вам могу об этом сказать только это. (№11)
{в текстовом формате} • {rusbible.ru} • {по-славянски}
Ссылки: постоянная -; быстрая -(и для WAP) ; для продолжения чтения -
// rusbible.ru
101>Касаемо ЛА - с одной стороны mg, а с другой стороны подъемная и/или реактивная сила. А если его (ЛА) еще веревкой сверху дернуть, то в итоге и получится, что с одной стороны одна лишь mg, а с другой стороны несколько сил в одну сторону смотрящих.
И кто его взял работать в ЦАГИ...
Хотя, с другой стороны, есть масса работ, где физику не надо знать вообще, например программист может вообще не иметь представления о физических законах или иметь "такое вот представление".
101>У меня то хоть результаты работы в железе реализовываются, а у Ламорта что? Для тебя же стало удивлением, что тяга винта у блюдца оказывается может быть больше взлетного веса.
А ведь так пел так пел! (с) HT
Гражданин выложил ссылку где опубликована таблица, которая свидетельствует о том, что тяга винта прямо пропорциональна числу оборотов винта и страшно этим доволен. Он считает, что "всё объяснил и опроверг" с помощью вот этой таблички, которую, кстати, даже составил не сам.
101> Нет, правда - дуй в школу физику учить.
Надо записать на видео разговор на данную тему с одним товарищем где спросить заодно почему "вот такие граждане" работают в ЦАГИ.