-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/ru/russianplanes/images/to98000/128x128-crop/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Lamort
Lamort>> Под этим предметом будет вертикальный поток воздуха вниз? Можно вообще убрать силу тяжести.
HT> Простой вопрос: "приляпанный предмет", очевидно затыкает дырку. Т.е. ничего никуда приляпывать не надо в принципе - можно просто рассмотреть трубу, в которой давление меньше атмосферного.
HT> Поперек этой трубы воздух скорости не меняет, а значит и никаких потоков нет. Элементарно.
Как же так, ведь нижняя часть предмета давит на воздух, а воздух давит на неё, - и нет никакого потока? Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
Теперь представьте аэродинамический профиль в трубе, - сверху скорость больше, чем снизу, потому давление сверху меньше, чем снизу.
Воздух обтекает крыло, но поперёк потока скорости не меняет.
HT> Ламорт, надо бы зафиксировать:
HT> Так есть ли поток воздуха вниз после пролета самолета?
HT> Видно ли, что этот поток быстро теряет скорость?
Я же сказал выше, что любое реальное трёхмерное крыло помимо создания подъёмной силы толкает воздух вниз, возникает скос потока, который уменьшает подъёмную силу сравнительно с крылом бесконечной протяженности.
HT> Простой вопрос: "приляпанный предмет", очевидно затыкает дырку. Т.е. ничего никуда приляпывать не надо в принципе - можно просто рассмотреть трубу, в которой давление меньше атмосферного.
HT> Поперек этой трубы воздух скорости не меняет, а значит и никаких потоков нет. Элементарно.
Как же так, ведь нижняя часть предмета давит на воздух, а воздух давит на неё, - и нет никакого потока? Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
Теперь представьте аэродинамический профиль в трубе, - сверху скорость больше, чем снизу, потому давление сверху меньше, чем снизу.
Воздух обтекает крыло, но поперёк потока скорости не меняет.
HT> Ламорт, надо бы зафиксировать:
HT> Так есть ли поток воздуха вниз после пролета самолета?
HT> Видно ли, что этот поток быстро теряет скорость?
Я же сказал выше, что любое реальное трёхмерное крыло помимо создания подъёмной силы толкает воздух вниз, возникает скос потока, который уменьшает подъёмную силу сравнительно с крылом бесконечной протяженности.
инфо
инструменты
HT> Скос потока - следствие создания крылом подъемной силы. Это написано во всех учебниках по аэродинамике. Просто учебники надо читать целиком...
Учебники для начала надо хоть раз читать.
Совершенно верно, следствие, а не причина, - явление вторичное.
Учебники для начала надо хоть раз читать.
Совершенно верно, следствие, а не причина, - явление вторичное.
HT> Ну надо же. Ламорт увидел то, о чем ему давно говорят. Всего-то с десятого раза.
HT> А как дышал, как дышал...
Говорить-то вы говорите, но по данному видео вы ничего однозначно доказать не можете, а то, что скос потока существует было сказано ранее неоднократно.
Вы должны доказать, что подъёмная сила это реакция отброшенного воздуха, или вы отказываетесь от этого утверждения?
HT> А как дышал, как дышал...
Говорить-то вы говорите, но по данному видео вы ничего однозначно доказать не можете, а то, что скос потока существует было сказано ранее неоднократно.
Вы должны доказать, что подъёмная сила это реакция отброшенного воздуха, или вы отказываетесь от этого утверждения?
Lamort> Как же так, ведь нижняя часть предмета давит на воздух, а воздух давит на неё, - и нет никакого потока?
Ты сначала картинку нарисуй, а то решительно непонятно про что ты говоришь.
Lamort> Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
Еще раз спрашиваю: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория".
Понимаете ли, Ламорт, ваше невежество столь велико, что иногда прямо даже и не знаешь, как ваши тексты понимать. Поэтому поясните, что вы имеете ввиду под этими терминами?
Lamort> Воздух обтекает крыло, но поперёк потока скорости не меняет.
Посмотри повнимательнее еще раз (а лучше - сразу десять раз) сюда:
Там прекрасно видно, как воздух меняет свою скорость поперек потока.
Lamort> Я же сказал выше, что любое реальное трёхмерное крыло помимо создания подъёмной силы толкает воздух вниз, возникает скос потока, который уменьшает подъёмную силу сравнительно с крылом бесконечной протяженности.
Неужели? А кто тащил сюда запись посадки боинга в Сен-Мартене и заявлял что потока нет?
Касаемо скоса потока и что он уменьшает повторю еще раз:
Утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление, отрицательно влияющее на А" друг другу не противоречат.
Простой пример: от электростанции по кабелю к домику Ламорта течет ток. Ток нагревает кабель.
Нагрев - следствие протекания тока. Нагрев - явление вредное.
Более того, нагрев увеличивает сопротивление кабеля - ну прям как наш скос потока отрицательно действует на подъемную силу.
Здесь есть противоречие? Да/нет?
Ты сначала картинку нарисуй, а то решительно непонятно про что ты говоришь.
Lamort> Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
Еще раз спрашиваю: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория".
Понимаете ли, Ламорт, ваше невежество столь велико, что иногда прямо даже и не знаешь, как ваши тексты понимать. Поэтому поясните, что вы имеете ввиду под этими терминами?
Lamort> Воздух обтекает крыло, но поперёк потока скорости не меняет.
Посмотри повнимательнее еще раз (а лучше - сразу десять раз) сюда:
Там прекрасно видно, как воздух меняет свою скорость поперек потока.
Lamort> Я же сказал выше, что любое реальное трёхмерное крыло помимо создания подъёмной силы толкает воздух вниз, возникает скос потока, который уменьшает подъёмную силу сравнительно с крылом бесконечной протяженности.
Неужели? А кто тащил сюда запись посадки боинга в Сен-Мартене и заявлял что потока нет?
Касаемо скоса потока и что он уменьшает повторю еще раз:
Утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление, отрицательно влияющее на А" друг другу не противоречат.
Простой пример: от электростанции по кабелю к домику Ламорта течет ток. Ток нагревает кабель.
Нагрев - следствие протекания тока. Нагрев - явление вредное.
Более того, нагрев увеличивает сопротивление кабеля - ну прям как наш скос потока отрицательно действует на подъемную силу.
Здесь есть противоречие? Да/нет?
Lamort> Учебники для начала надо хоть раз читать.
Опять Ламорт спалился...
Lamort> Совершенно верно, следствие, а не причина, - явление вторичное.
Я вообщето всегда говорил, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Зачем ты мне это пишешь? Не думай об остальных так же как о себе.
Это тебе твои слова надо напоминать, а мне не надо - я сначала думаю, а потом пишу.
И подмену слова "следствие" на "вторичное явление" делать тоже не надо.
Это явления одинакового ранга - по третьему закону Ньютона.
Опять Ламорт спалился...
Lamort> Совершенно верно, следствие, а не причина, - явление вторичное.
Я вообщето всегда говорил, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Зачем ты мне это пишешь? Не думай об остальных так же как о себе.
Это тебе твои слова надо напоминать, а мне не надо - я сначала думаю, а потом пишу.
И подмену слова "следствие" на "вторичное явление" делать тоже не надо.
Это явления одинакового ранга - по третьему закону Ньютона.
Lamort> Говорить-то вы говорите, но по данному видео вы ничего однозначно доказать не можете, а то, что скос потока существует было сказано ранее неоднократно.
Тем не менее Ламорту понадобилось энное количество времени для того чтобы убедится в его наличии.
Lamort> Вы должны доказать, что подъёмная сила это реакция отброшенного воздуха.
А, извиняюсь, сила (по третьему закону Ньютона) только и может быть реакцией.
На, прочитай еще раз:
Кстати, Ламорт.
Не углуб** в специфическую терминологию множества наук и инженерных дисциплин я имею для вас заявить следующее.
Все виды движения (ускорения, точнее) - реактивные. По третьему закону Ньютона.
Даже когда Ламорт подпрыгивает на месте, он толкает Землю вниз.
То, что Земля потом притянет Ламорта обратно, и "все станет так как было" никак не отменяет того факта, что Ламорт пнул Землю во время прыжка, и придал ей некое ускорение, и таки сместил ее на какую то ничтожную величину вниз, затратив на это энергию мышц ног.
Компрене ву, мон ами?
Ну так как, компрене или не компрене?
Из сисемы самолет-воздух-Земля мне так кажется остается только взаимодействие с воздухом для создания подъемной силы.
В общем все по старому тексту: Почему летают машины - 2 [HT#06.02.13 18:01]
Lamort> или вы отказываетесь от этого утверждения?
Как видите, Ламорт, я ни от каких утверждений, в отличии от вас, не отказываюсь.
Так что идите читать учебники. Только целиком. Обязательно целиком.
(начать рекомендую со школьных учебников физики - прям сначала, с пятого класса или с какого там. аэродинамику вам пока рано)
Тем не менее Ламорту понадобилось энное количество времени для того чтобы убедится в его наличии.
Lamort> Вы должны доказать, что подъёмная сила это реакция отброшенного воздуха.
А, извиняюсь, сила (по третьему закону Ньютона) только и может быть реакцией.
На, прочитай еще раз:
Кстати, Ламорт.
Не углуб** в специфическую терминологию множества наук и инженерных дисциплин я имею для вас заявить следующее.
Все виды движения (ускорения, точнее) - реактивные. По третьему закону Ньютона.
Даже когда Ламорт подпрыгивает на месте, он толкает Землю вниз.
То, что Земля потом притянет Ламорта обратно, и "все станет так как было" никак не отменяет того факта, что Ламорт пнул Землю во время прыжка, и придал ей некое ускорение, и таки сместил ее на какую то ничтожную величину вниз, затратив на это энергию мышц ног.
Компрене ву, мон ами?
Ну так как, компрене или не компрене?
Из сисемы самолет-воздух-Земля мне так кажется остается только взаимодействие с воздухом для создания подъемной силы.
В общем все по старому тексту: Почему летают машины - 2 [HT#06.02.13 18:01]
Lamort> или вы отказываетесь от этого утверждения?
Как видите, Ламорт, я ни от каких утверждений, в отличии от вас, не отказываюсь.
Так что идите читать учебники. Только целиком. Обязательно целиком.
(начать рекомендую со школьных учебников физики - прям сначала, с пятого класса или с какого там. аэродинамику вам пока рано)
Все таки, Ламорт.
На верхней части а) струйка, сошедшая с верхней поверности крыла ниже у левого края картинки, или у правого?
Не затруднит ответить на этот вопрос?
На верхней части а) струйка, сошедшая с верхней поверности крыла ниже у левого края картинки, или у правого?
Не затруднит ответить на этот вопрос?
Все таки
Ламорт - работают или нет законы Ньютона в аэродинамике?
Ламорт - работают или нет законы Ньютона в аэродинамике?
(как иногда бывает полезно ткнуть в рандомную страницу топика )
Ламорт, это ваши слова:
Lamort> yacc, у вас, неоньютонианцев фактов НУЛИНА, сперва вы бормочете, что ветер есть, но под крылом близко, потом, когда вам показывают, что ничего в таком масштабе "под крылом близко" тоже нет, вы начинаете бормотать про размазывание потока аж по всей атмосфере.
Так, есть маленький прогресс. Ламорт все таки узрел наличие потока воздуха вниз.
Так ведь, Ламорт?
Lamort> Так что ваша аргументация это такая "индуктивная трепотня".
Сдается Ламорт помаленьку, просто надо повторять ему раз десять - тогда начинает хоть что-то понимать
)Ламорт, это ваши слова:
Lamort> yacc, у вас, неоньютонианцев фактов НУЛИНА, сперва вы бормочете, что ветер есть, но под крылом близко, потом, когда вам показывают, что ничего в таком масштабе "под крылом близко" тоже нет, вы начинаете бормотать про размазывание потока аж по всей атмосфере.
Почему летают машины - 2
Lamort>>> Нет, это я жду от вас описания механизма как крыло "тянет за собой целую кучу атмосферы", Lamort> Я вас ни о чём не прошу, я жду, что вы захотите объясниться, может быть, а "просить", - вы слишком высокого мнения о себе. Вы договоритесь сам с собой вы ждёте или не ждёте, просите растолковать или нет. Lamort> Lamort>> Вы захотели "избавиться от потока" путём вовлечения в него огромной массы, - ход вполне понятный, но теперь растолкуйте каким образом это реализуется физически. // Дальше — www.balancer.ruТак, есть маленький прогресс. Ламорт все таки узрел наличие потока воздуха вниз.
Так ведь, Ламорт?
Lamort> Так что ваша аргументация это такая "индуктивная трепотня".
Сдается Ламорт помаленьку, просто надо повторять ему раз десять - тогда начинает хоть что-то понимать
tarasv
Lamort> Да, пожалуй вы правы, с пылесосом это некорректно, - вентилятор всё перебивает.
Не пожалуй, а я прав - величина скорости потока ничего не говорит нам о давлении в нем. Тоесть отсюда вывод что закон Бернулли вы так и не поняли.
Lamort> Итак, мы подвесили что-то на такой трубе, какие в этом случае будут ваши "рассуждения о законе Ньютона"? С точки зрения вашей "логики" этот предмет, висящий на разности давлений в трубе и вне трубы должен отбрасывать вниз воздух.
Какая милая попытка опять заболтать методом выдачи собственного бреда за чужие слова. Вы же уже отказались от теории что без "табуретки" подъемной силы нет, так зачем пример где табуретка (замкнутвый или находящися в равновесии объем) - есть. При наличии разницы давлений сила есть, весь спор о том что вы утверждаете что разница давлений это причина, а ваши оппоненты что это лишь следствие отбрасывания воздуха крылом вниз.
Я уже один раз вас об этом спрашивал но ответа не дождался - так какой по вашему механизм возникновения разрежения над крылом и возрастания давленяи под крылом?
Не пожалуй, а я прав - величина скорости потока ничего не говорит нам о давлении в нем. Тоесть отсюда вывод что закон Бернулли вы так и не поняли.
Lamort> Итак, мы подвесили что-то на такой трубе, какие в этом случае будут ваши "рассуждения о законе Ньютона"? С точки зрения вашей "логики" этот предмет, висящий на разности давлений в трубе и вне трубы должен отбрасывать вниз воздух.
Какая милая попытка опять заболтать методом выдачи собственного бреда за чужие слова. Вы же уже отказались от теории что без "табуретки" подъемной силы нет, так зачем пример где табуретка (замкнутвый или находящися в равновесии объем) - есть. При наличии разницы давлений сила есть, весь спор о том что вы утверждаете что разница давлений это причина, а ваши оппоненты что это лишь следствие отбрасывания воздуха крылом вниз.
Я уже один раз вас об этом спрашивал но ответа не дождался - так какой по вашему механизм возникновения разрежения над крылом и возрастания давленяи под крылом?
HT> Так, есть маленький прогресс. Ламорт все таки узрел наличие потока воздуха вниз.
HT> Так ведь, Ламорт?
Прогресса к сожалению практически нет, он всегда утверждал что есть два механизма создания подъемной силы - один эффективный имени его любимого, а второй неэффективный который и создает этот самый поток вниз. Во первых спорить с очевидным, а именно потоком воздуха от винта, даже для него уже чересчур, а во вторых это лазеечка в которую он каждый раз убегает - типа все что вы мне показваете это тот другой, неэффективный, механизм создания подъемной силы.
HT> Так ведь, Ламорт?
Прогресса к сожалению практически нет, он всегда утверждал что есть два механизма создания подъемной силы - один эффективный имени его любимого, а второй неэффективный который и создает этот самый поток вниз. Во первых спорить с очевидным, а именно потоком воздуха от винта, даже для него уже чересчур, а во вторых это лазеечка в которую он каждый раз убегает - типа все что вы мне показваете это тот другой, неэффективный, механизм создания подъемной силы.
Lamort> Как же так, ведь нижняя часть предмета давит на воздух, а воздух давит на неё, - и нет никакого потока? Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
Попробуем понять, об какой камень школьной физики споткнулся Ламорт в этот раз.
Если я правильно понял, Ламорт предлагает в узкой части трубы, по которой течет газ сделать дырку и приложить (Ламорт, я правильно понял неведомый мне термин "приляпать"?) к этой дырке, ну, скажем, кружок из резины. Резинка присосется к этой дырке.
Ламорт вопрошает: "Где же поток воздуха, создаваемый резинкой?" (Я правильно понял, Ламорт?)
Ну что ж, займемся просвещением.
Рассмотрим силы, действующие на эту несчастную резинку.
Давление внутри трубы на площадь дырки: P1*S.
Атмосферное давление снаружи трубы на площадь дырки: Patm*S.
Давление в данном участке трубы у нас меньше атмосферного, так что сила, вызванная разностью давлений будет направлена так, чтобы прижимать резинку к дырке.
У резинки есть некая упругость, и поэтому она начнет прогибаться внутрь трубы.
Резинка прогнулась до определенного уровня, и далее неподвижна. Следовательнео, по второму закону Ньютона, сумма сил, приложенных к ней, должна быть равна нулю. Т.е.
P1*S + Felast - Patm*S = 0 [1]
(ось направим вниз)
Какие же силы приложены к тонкому слою внешнего воздуха прямо у резинки?
Вес водуха (сила атмосферного давления), сила давления внутри трубы, сила упругости резинки.
Т.е.
- Patm*S + P1*S + Felast[2]
Вопрос, чему же равна эта сила?
Вот в упрощенном виде, специально для Ламорта:
A + B - C = 0 [1]
-C + A + B = "?" [2]
Чему равен этот "?" Не нулю ли случайно? А если нулю, то должен ли воздух отбрасываться резинкой?
Ваше мнение, Ламорт?
Попробуем понять, об какой камень школьной физики споткнулся Ламорт в этот раз.
Если я правильно понял, Ламорт предлагает в узкой части трубы, по которой течет газ сделать дырку и приложить (Ламорт, я правильно понял неведомый мне термин "приляпать"?) к этой дырке, ну, скажем, кружок из резины. Резинка присосется к этой дырке.
Ламорт вопрошает: "Где же поток воздуха, создаваемый резинкой?" (Я правильно понял, Ламорт?)
Ну что ж, займемся просвещением.
Рассмотрим силы, действующие на эту несчастную резинку.
Давление внутри трубы на площадь дырки: P1*S.
Атмосферное давление снаружи трубы на площадь дырки: Patm*S.
Давление в данном участке трубы у нас меньше атмосферного, так что сила, вызванная разностью давлений будет направлена так, чтобы прижимать резинку к дырке.
У резинки есть некая упругость, и поэтому она начнет прогибаться внутрь трубы.
Резинка прогнулась до определенного уровня, и далее неподвижна. Следовательнео, по второму закону Ньютона, сумма сил, приложенных к ней, должна быть равна нулю. Т.е.
P1*S + Felast - Patm*S = 0 [1]
(ось направим вниз)
Какие же силы приложены к тонкому слою внешнего воздуха прямо у резинки?
Вес водуха (сила атмосферного давления), сила давления внутри трубы, сила упругости резинки.
Т.е.
- Patm*S + P1*S + Felast[2]
Вопрос, чему же равна эта сила?
Вот в упрощенном виде, специально для Ламорта:
A + B - C = 0 [1]
-C + A + B = "?" [2]
Чему равен этот "?" Не нулю ли случайно? А если нулю, то должен ли воздух отбрасываться резинкой?
Ваше мнение, Ламорт?
Fakir
Аэростатическая подъёмная сила.
Прикреплённые файлы:
** Это сообщение было скрыто координатором **
Vale:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Ламорт, не надо баловаться репутацией. Вам надо читать учебники (я кому сказал!) а так же ознакомится с пунктом 11.1 Правила Форумов Авиабазы
11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" ("троллизм") - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.
11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" ("троллизм") - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.
HT> Так что идите читать учебники. Только целиком. Обязательно целиком.
HT> (начать рекомендую со школьных учебников физики - прям сначала, с пятого класса или с какого там. аэродинамику вам пока рано)
А как же розги?
HT> (начать рекомендую со школьных учебников физики - прям сначала, с пятого класса или с какого там. аэродинамику вам пока рано)
А как же розги?
- Vale [08.02.2013 00:19]: Предупреждение пользователю: HT#07.02.13 21:41
Lamort>> Что-то вы какой-то непоследовательный "ньютонианец".
HT> Еще раз спрашиваю: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория".
HT> Понимаете ли, Ламорт, ваше невежество столь велико, что иногда прямо даже и не знаешь, как ваши тексты понимать. Поэтому поясните, что вы имеете ввиду под этими терминами?
Вы столько здесь сказали, и не поняли какие две точки зрения обсуждаются?
1. Подъёмная сила возникает как реакция массы отброшенного воздуха, - часть воздуха приобретает импульс относительно другого воздуха в макроскопическом масштабе. При это скос потока является причиной возникновения подъёмной силы.
2. Подъёмная сила это разность давлений на крыле, а парная ей сила приложенная к воздуху и затем к Земле это зона повышенного давления возле крыла. Проще говоря, самолёт опирается на Землю через упругость зоны сжатого воздуха и отталкивается таким образом от всей поверхности Земли.
В данном случае скос потока это побочное явление, которое уменьшает подъёмную силу.
Как видите, законы Ньютона "нарушаются" в обоих случаях только потому, что вы не желаете понимать, то, что вам говорят.
Выбирайте к чему присоединяться, иначе разговор с вами не имеет смысла.
Есть ещё одна точка зрения, которую высказал участник форума 101, - никакой силы действующей на воздух вообще нет.
Можете к ней присоединиться.
HT> Еще раз спрашиваю: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория".
HT> Понимаете ли, Ламорт, ваше невежество столь велико, что иногда прямо даже и не знаешь, как ваши тексты понимать. Поэтому поясните, что вы имеете ввиду под этими терминами?
Вы столько здесь сказали, и не поняли какие две точки зрения обсуждаются?
1. Подъёмная сила возникает как реакция массы отброшенного воздуха, - часть воздуха приобретает импульс относительно другого воздуха в макроскопическом масштабе. При это скос потока является причиной возникновения подъёмной силы.
2. Подъёмная сила это разность давлений на крыле, а парная ей сила приложенная к воздуху и затем к Земле это зона повышенного давления возле крыла. Проще говоря, самолёт опирается на Землю через упругость зоны сжатого воздуха и отталкивается таким образом от всей поверхности Земли.
В данном случае скос потока это побочное явление, которое уменьшает подъёмную силу.
Как видите, законы Ньютона "нарушаются" в обоих случаях только потому, что вы не желаете понимать, то, что вам говорят.
Выбирайте к чему присоединяться, иначе разговор с вами не имеет смысла.
Есть ещё одна точка зрения, которую высказал участник форума 101, - никакой силы действующей на воздух вообще нет.
Можете к ней присоединиться.
tarasv> Я уже один раз вас об этом спрашивал но ответа не дождался - так какой по вашему механизм возникновения разрежения над крылом и возрастания давленяи под крылом?
Выше есть учебный фильм, - когда поток увеличивает скорость происходит падение статического давления, когда он тормозится, происходит увеличение статического давления.
Это следствие закона сохранения энергии, которое выражено в уравнении Бернулли.
tarasv> типа все что вы мне показваете это тот другой, неэффективный, механизм создания подъемной силы.
Ускорение воздуха это не "другой способ создания подъёмной силы, а паразитное явление, фактически разновидность трения. Просто-напросто в ряде случаев оно поглощает почти всю энергию, - если углы атаки большие.
Выше есть учебный фильм, - когда поток увеличивает скорость происходит падение статического давления, когда он тормозится, происходит увеличение статического давления.
Это следствие закона сохранения энергии, которое выражено в уравнении Бернулли.
tarasv> типа все что вы мне показваете это тот другой, неэффективный, механизм создания подъемной силы.
Ускорение воздуха это не "другой способ создания подъёмной силы, а паразитное явление, фактически разновидность трения. Просто-напросто в ряде случаев оно поглощает почти всю энергию, - если углы атаки большие.
В общем я разочарован.
Я-то думал, кто-то попытается обосновать теорию Ланчестера, когда крыло отталкивает слой воздуха имеющий толщину пропорциональную размаху крыла, а здесь только всё тот же лепет "про законы Ньютона" вперемешку с личными выпадами, которые являются попыткой изобразить свой ум "на чьём-то фоне" используя для этого обычную грубость.
Точь в точь, как опровергатели полётов на Луну.
Я-то думал, кто-то попытается обосновать теорию Ланчестера, когда крыло отталкивает слой воздуха имеющий толщину пропорциональную размаху крыла, а здесь только всё тот же лепет "про законы Ньютона" вперемешку с личными выпадами, которые являются попыткой изобразить свой ум "на чьём-то фоне" используя для этого обычную грубость.
Точь в точь, как опровергатели полётов на Луну.
Lamort> Выше есть учебный фильм, - когда поток увеличивает скорость происходит падение статического давления, когда он тормозится, происходит увеличение статического давления.
Lamort> Это следствие закона сохранения энергии, которое выражено в уравнении Бернулли.
Фильм выше про трубочки, а мы вроде договорились что у нас нет трубочек. Значит скорость потока меняется, а почему она меняется?
Lamort> Ускорение воздуха это не "другой способ создания подъёмной силы, а паразитное явление, фактически разновидность трения. Просто-напросто в ряде случаев оно поглощает почти всю энергию, - если углы атаки большие.
Нет нет, из вашей теории этот способ именно что физически другой, на большом угле атаки происходит явное отражение молекул нижней поверхностю пофиля вниз (потому что угол падения равен углу отражения) и соответсвенно создается вектор силы с ненулевой проекцией на вертикальную ось, а это уже совсем не то о чем вы парой строк выше пишете.
Lamort> Это следствие закона сохранения энергии, которое выражено в уравнении Бернулли.
Фильм выше про трубочки, а мы вроде договорились что у нас нет трубочек. Значит скорость потока меняется, а почему она меняется?
Lamort> Ускорение воздуха это не "другой способ создания подъёмной силы, а паразитное явление, фактически разновидность трения. Просто-напросто в ряде случаев оно поглощает почти всю энергию, - если углы атаки большие.
Нет нет, из вашей теории этот способ именно что физически другой, на большом угле атаки происходит явное отражение молекул нижней поверхностю пофиля вниз (потому что угол падения равен углу отражения) и соответсвенно создается вектор силы с ненулевой проекцией на вертикальную ось, а это уже совсем не то о чем вы парой строк выше пишете.
tarasv> Фильм выше про трубочки, а мы вроде договорились что у нас нет трубочек. Значит скорость потока меняется, а почему она меняется?
Потому, что он обтекает крыло, есть условие неразрывности потока. Собственно, это всё есть в книге на которую указано выше.
tarasv> Нет нет, из вашей теории этот способ именно что физически другой, на большом угле атаки происходит явное отражение молекул нижней поверхностю пофиля вниз (потому что угол падения равен углу отражения) и соответсвенно создается вектор силы с ненулевой проекцией на вертикальную ось, а это уже совсем не то о чем вы парой строк выше пишете.
Вы не пошли дальше газовой модели Ньютона, - по-вашему газ это поток частиц, которые неподвижны друг относительно друга, а на самом деле на дозвуке они движутся быстрее, чем поток и постоянно сталкиваются.
По этой причине нет никакого "отражения" или "отскакивания" молекул.
Что касается реактивной силы, да она создаётся, но эта реактивная сила меньше, чем та которая убывает за счёт уменьшения фактического угла атаки.
Это примерно то же, что пробуксовка машины, - выброшенная земля создаёт реактивную силу, но эта сила гораздо меньше силы нормального сцепления колеса.
Потому, что он обтекает крыло, есть условие неразрывности потока. Собственно, это всё есть в книге на которую указано выше.
tarasv> Нет нет, из вашей теории этот способ именно что физически другой, на большом угле атаки происходит явное отражение молекул нижней поверхностю пофиля вниз (потому что угол падения равен углу отражения) и соответсвенно создается вектор силы с ненулевой проекцией на вертикальную ось, а это уже совсем не то о чем вы парой строк выше пишете.
Вы не пошли дальше газовой модели Ньютона, - по-вашему газ это поток частиц, которые неподвижны друг относительно друга, а на самом деле на дозвуке они движутся быстрее, чем поток и постоянно сталкиваются.
По этой причине нет никакого "отражения" или "отскакивания" молекул.
Что касается реактивной силы, да она создаётся, но эта реактивная сила меньше, чем та которая убывает за счёт уменьшения фактического угла атаки.
Это примерно то же, что пробуксовка машины, - выброшенная земля создаёт реактивную силу, но эта сила гораздо меньше силы нормального сцепления колеса.
Lamort> Потому, что он обтекает крыло, есть условие неразрывности потока. Собственно, это всё есть в книге на которую указано выше.
Мне неинтересно как в книге, мне интересно как это понимаете вы. Так почему гдето поток становится медленнее а гдето быстрее?
Lamort> Что касается реактивной силы, да она создаётся, но эта реактивная сила меньше, чем та которая убывает за счёт уменьшения фактического угла атаки..
Эффект есть? Есть. Другой по физике? Другой. Что и требовалось доказать хотябы на пальцах.
Мне неинтересно как в книге, мне интересно как это понимаете вы. Так почему гдето поток становится медленнее а гдето быстрее?
Lamort> Что касается реактивной силы, да она создаётся, но эта реактивная сила меньше, чем та которая убывает за счёт уменьшения фактического угла атаки..
Эффект есть? Есть. Другой по физике? Другой. Что и требовалось доказать хотябы на пальцах.
tarasv> Мне неинтересно как в книге, мне интересно как это понимаете вы. Так почему гдето поток становится медленнее а гдето быстрее?
Я понимаю как написано в книге, - читайте, если вам интересно. А то вы несколько раз меняли точку зрения, например "солидаризировались со Старым".
Если вам Старый спец по аэродинамике, то это ваши трудности.
tarasv> Эффект есть? Есть. Другой по физике? Другой. Что и требовалось доказать хотябы на пальцах.
А кто-то говорил, что нет? Его нет только если профиль бесконечно длинный и влияние концевого вихря пренебрежимо мало.
Я понимаю как написано в книге, - читайте, если вам интересно. А то вы несколько раз меняли точку зрения, например "солидаризировались со Старым".
Если вам Старый спец по аэродинамике, то это ваши трудности.
tarasv> Эффект есть? Есть. Другой по физике? Другой. Что и требовалось доказать хотябы на пальцах.
А кто-то говорил, что нет? Его нет только если профиль бесконечно длинный и влияние концевого вихря пренебрежимо мало.
Lamort> Вы столько здесь сказали, и не поняли какие две точки зрения обсуждаются?
Из ваших текстов понятно пока только одно - вы не понимаете школьной физики даже на уровне троечника.
Lamort> 1. Подъёмная сила возникает как реакция массы отброшенного воздуха, - часть воздуха приобретает импульс относительно другого воздуха в макроскопическом масштабе. При это скос потока является причиной возникновения подъёмной силы.
Угу, в самом общем виде так и есть. Только при этом скос потока - следствие наличия подъемной силы. Что мною было миллион раз сказано. Есть подъемная сила - есть скос потока. Третий закон Ньютона. Действие равно противодействию, а дальше по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Lamort> 2. Подъёмная сила это разность давлений на крыле, а парная ей сила приложенная к воздуху и затем к Земле это зона повышенного давления возле крыла.
Стоп-стоп-стоп! Я не ослышался, Ламорт? Парная сила к подъемной все таки приложена к воздуху?
Тогда по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Lamort> В данном случае скос потока это побочное явление, которое уменьшает подъёмную силу.
Скос потока точно так же как и в варианте 1 - неизбежное следствие создания подъемной силы. И, как и в варианте 1 это я вление несомненно уменьшает подъемную силу. Но как было уже несколько раз сказано, утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление, отрицательно влияющее не А" друг другу никак не противоречат. Еще раз:
Уложилось в голове, Ламорт? Или сразу десять раз повторить?
Ламорт, зачем ты написал две одинаковых, по сути, точки зрения и выдаешь их за разные?
Lamort> Как видите, законы Ньютона "нарушаются" в обоих случаях только потому, что вы не желаете понимать, то, что вам говорят.
Как видим, ни в одном из вариантов законы Ньютона не нарушаются. Нарушаются они только у Ламорта в голове, да и то только потому что он их не знает.
Lamort> Выбирайте к чему присоединяться, иначе разговор с вами не имеет смысла.
Моя точка зрения ясно выражена в первом же моем сообщении в этой теме и с тех пор Ламорт так и не смог ничего ей противопоставить:
Что характерно, вопрос был задан так: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория". Ламорт как всегда уклонился от прямого ответа.
Ламорт, нам посчастливится узнать, что вы понимаете под этими терминами?
Из ваших текстов понятно пока только одно - вы не понимаете школьной физики даже на уровне троечника.
Lamort> 1. Подъёмная сила возникает как реакция массы отброшенного воздуха, - часть воздуха приобретает импульс относительно другого воздуха в макроскопическом масштабе. При это скос потока является причиной возникновения подъёмной силы.
Угу, в самом общем виде так и есть. Только при этом скос потока - следствие наличия подъемной силы. Что мною было миллион раз сказано. Есть подъемная сила - есть скос потока. Третий закон Ньютона. Действие равно противодействию, а дальше по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Lamort> 2. Подъёмная сила это разность давлений на крыле, а парная ей сила приложенная к воздуху и затем к Земле это зона повышенного давления возле крыла.
Стоп-стоп-стоп! Я не ослышался, Ламорт? Парная сила к подъемной все таки приложена к воздуху?
Тогда по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Lamort> В данном случае скос потока это побочное явление, которое уменьшает подъёмную силу.
Скос потока точно так же как и в варианте 1 - неизбежное следствие создания подъемной силы. И, как и в варианте 1 это я вление несомненно уменьшает подъемную силу. Но как было уже несколько раз сказано, утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление, отрицательно влияющее не А" друг другу никак не противоречат. Еще раз:
от электростанции к домику Ламорта течет ток. Кабель нагревается. Нагрев - следствие протекания тока по кабелю. Нагрев - вредное явление, увеличивающее потери в кабеле.
Уложилось в голове, Ламорт? Или сразу десять раз повторить?
Ламорт, зачем ты написал две одинаковых, по сути, точки зрения и выдаешь их за разные?
Lamort> Как видите, законы Ньютона "нарушаются" в обоих случаях только потому, что вы не желаете понимать, то, что вам говорят.
Как видим, ни в одном из вариантов законы Ньютона не нарушаются. Нарушаются они только у Ламорта в голове, да и то только потому что он их не знает.
Lamort> Выбирайте к чему присоединяться, иначе разговор с вами не имеет смысла.
Моя точка зрения ясно выражена в первом же моем сообщении в этой теме и с тех пор Ламорт так и не смог ничего ей противопоставить:
В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.
На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.
Что характерно, вопрос был задан так: кто такие "ньютонианцы", "импульсники" и что такое "импульсная теория". Ламорт как всегда уклонился от прямого ответа.
Ламорт, нам посчастливится узнать, что вы понимаете под этими терминами?
Lamort>> 2. Подъёмная сила это разность давлений на крыле, а парная ей сила приложенная к воздуху и затем к Земле это зона повышенного давления возле крыла.
HT> Стоп-стоп-стоп! Я не ослышался, Ламорт? Парная сила к подъемной все таки приложена к воздуху?
HT> Тогда по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Воздух подвижный, кроме того, он имеет упругость. Воздух двигается и относительно самолёта и сам перемещается вокруг крыла.
С вами всё ясно. Если подъёмная сила это реакция на макроскопическое перемещение воздуха, то ищите в Сан-Мартине 100 тонн в секунду отброшенных со скоростью 20 м/с, поскольку это следует из закона сохранения импульса.
HT> Стоп-стоп-стоп! Я не ослышался, Ламорт? Парная сила к подъемной все таки приложена к воздуху?
HT> Тогда по второму закону Ньютона изначально неподвижный воздух приобретает ускорение направленное вниз. Просто как дважды-два.
Воздух подвижный, кроме того, он имеет упругость. Воздух двигается и относительно самолёта и сам перемещается вокруг крыла.
С вами всё ясно. Если подъёмная сила это реакция на макроскопическое перемещение воздуха, то ищите в Сан-Мартине 100 тонн в секунду отброшенных со скоростью 20 м/с, поскольку это следует из закона сохранения импульса.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
