Почему летают машины - 2

101> Молекулы воздуха не долетят от обшивки самолета до другой стенки в виде земной поверхности, т.к. будут биться головой об другие молекулы. И по той же самой причине любое малое и большое возмущение воздуха угаснет В СРЕДНЕМ в обратно кубической зависимости от расстояния от эпицентра возмущения.
Это вы "так вот поняли" моё объяснение?
Извините, оно было написано не для вас, так что я не стану даже думать о том, что ваш набор слов значил.

101> Если именно со стенкой, то наоборот. Поэтому и на передних кромках и существует точка торможения, где давление растет и температура. Ибо как раз количество соударений молекул выше, в том числе о стенку.
Я говорил о движении газа, например, в сужающейся трубе, безотносительно к крылу самолёта и местам торможения потока, причём говорил вообще не вам.

101> Поступательное движение выросло за счет привнесения движения телом.
Так в этой системе отсчёта "тело" не движется, вы уже забыли?

Пока вы не разберётесь с "только двумя силами" вас невозможно воспринимать серьёзно, уж извините.
В одном месте вы говорите, что на воздух вообще ничего не действует, в другом говорите обратное.

Lamort> Да ну, и зачем же приделывают "люстру", которая должна гасить почти весь импульс в вертикальном направлении?

Листайте тему взад, я уже писал про это.
Тезисно - решалась проблема устойчивости и УПРАВЛЯЕМОСТИ, а также компоновочная задача.

Lamort> Собственно говоря, можно сделать эту "люстру" да замерять, но нет необходимости, - поскольку у вас "только две силы", то вам ничего доказывать уже не требуется, с вами и так всё ясно.

Да ничего Ламорт не может, только языком молоть.

Lamort> Будет не лень, ради забавы сделаю, поскольку этот интересный летательный аппарат можно применить и практически.

Ждемс!

Lamort> Вы даже не поняли, что ваше высказывание "про две силы" противоречит тому, что вы сейчас пытаетесь доказать.

Если у Ламорта проблемы с причино-следственной связью и отсутствует общее понимание вопроса, то это не моя проблема.

Lamort>> Да ну, и зачем же приделывают "люстру", которая должна гасить почти весь импульс в вертикальном направлении?
101> Листайте тему взад, я уже писал про это.
101> Тезисно - решалась проблема устойчивости и УПРАВЛЯЕМОСТИ, а также компоновочная задача.
Мало ли что вы там писали, - как я вижу, вы "про вертолёты" тоже много что писали.

Если по-вашему "проблема устойчивости и управляемости" решается таким образом, что весь поток воздуха из вертикального становится почти горизонтальным, то у меня "вопросов нет".

101> Да ничего Ламорт не может, только языком молоть.

Я могу не много, но кое-что могу, например могу найти реальные доказательства того, что утверждаю.

Lamort>> Будет не лень, ради забавы сделаю, поскольку этот интересный летательный аппарат можно применить и практически.
101> Ждемс!

Зря ждёте, если вы думаете, что кто-то вам будет что-то доказывать.

Lamort>> Вы даже не поняли, что ваше высказывание "про две силы" противоречит тому, что вы сейчас пытаетесь доказать.
101> Если у Ламорта проблемы с причино-следственной связью и отсутствует общее понимание вопроса, то это не моя проблема.

Насколько я помню Старый упоминал, что вы где-то высказывались как "опровергатель-антилунник"?
Это не удивительно, Старый даже предпочёл устраниться от дискуссии, чтобы не попадать с вами в "одну корзину".

Lamort> Поскольку HT изволит опираться на заявления участника форума 101.
Брехн-я-я-я, Ламорт.
НТ изволит опираться на законы Ньютона.
Вот смотри:

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

 

Lamort> Я так и знал, что HT это клон Старого, - создан поскольку Старый и так "известный охотник за головами".
Брехн-я-я-я, Ламорт. Клоны на этом форуме запрещены. Жалуйся администрации.
Но ты этого никогда не сделаешь, так как прекрасно знаешь, что я и Старый - два совершенно разных человека. Все что тебе остается - это пытаться выдать черное за белое.

Lamort> Выше был задан примитивный вопрос по физике, - если у HT нет возможности дать на него ответ, то он не может считаться субъектом дискуссии.
Да нет, это ламорт не знал про силу Архимеда, так что именно Ламорт не может считаться "субъектом дискусии".
Ламорт, вы еще не поняли? Над вами смеются и с вас потешаются...

Lamort> Возможно это начало очередного потока одинаковых слов.
Не затруднит дать ссылочку на "поток одинаковых слов"?

HT>> Кто такие "импульсники"? :D:D:D
Lamort> Не волнуйтесь, вы просто тролль, как вы ранее сами изволили заявить, вы даже не "импульсник".
Нет Ламорт, я не заявлял что я "просто тролль".
Вы опять приняли свои фантазии за реальность.

Кстати, кто такие "импульсники"?

Lamort> Я могу не много, но кое-что могу, например могу найти реальные доказательства того, что утверждаю.
Нет Ламорт, не можете.
Все что вы можете - это флюгерить со страшной силой.
Вот смотрите:

"у вас, неоньютонианцев фактов НУЛИНА, сперва вы бормочете, что ветер есть, но под крылом близко, потом, когда вам показывают, что ничего в таком масштабе "под крылом близко" тоже нет, вы начинаете бормотать про размазывание потока аж по всей атмосфере."

 

"Я же сказал выше, что любое реальное трёхмерное крыло помимо создания подъёмной силы толкает воздух вниз, возникает скос потока"

 

"ищите в Сан-Мартине 100 тонн в секунду отброшенных со скоростью 20 м/с, поскольку это следует из закона сохранения импульса."

 

Кстати, Ламорт. Вы все еще считаете правомерной замену самолета на воздушный шар?

Опаньки69> Я где-то говорил про "существенное"? Мне непонятно, как может быть повышение давления без сжатия воздуха. Один такой способ я знаю - повысить температуру. Но это же не наш случай. Остаётся только повышение концентрации молекул. Основное уравнение МКТ помните?

Мда, когда топик скатывается в полную кашу - она начинается почти со всех сторон... Впору лепить ярлык "18+". Или лучше "21+". Еще лучше... Нет, на это всё равно не пойдут.

Есть сжатие, есть. (ну или расширение, по ситуации) Однако при соотв. параметрах течений, описываемых этой моделью, оно так мало, что им вполне можно пренебречь. И пренебрегают. И считают плотность - константой. Т.е. в качестве замыкающего уравнения для системы используют не уравнение состояния (в простейшей ли форме, или в более сложной), а просто "плотность = константе".

Fakir> Кстати, любопытно, что в неплохой книжке Фабера "Гидроаэромеханика" (переведена и издана впервые лет 10-12 назад, продолжает переиздаваться) в разделе, посвящённом подъёмной силы крыла, мельком упоминается о механизме создания силы - вследствие отбрасывания воздуха, импульс есть импульс, деваться некуда - но вскользь, буквально парой фраз: дело-то очевидное. А в подавляющем большинстве отечественной литературы не делают и этого - ну есть вот такая (не очень, ИМХО, хорошая) традиция в отечественной "высокой" литературе не разжёвывать до манной каши, делая вид, что ты очень высокого мнения о квалификации читателя.
Fakir, вы видели ударную волну от Челябинского метеорита? Где там ваше любимое "отбрасывание воздуха" или это не сила выбивала стёкла в домах?

Целая куча людей никогда не понимала, и, видимо, уже никогда не поймёт, что воздух это упругая среда, а не просто "куча висящих частиц", и что в нём возможна передача упругих колебаний.

Fakir> И то ли в том же Фабере, то ли еще где, так специально и проговаривают терминологический вопрос - что мол часто в литературе раньших лет использовался термин "размах", когда речь шла о хорде, что вносит некоторую путаницу, поэтому мы так делать не будем, и будем всегда говорить исключительно о хорде крыла, и никак иначе.

Нет, в теории Ланчестера используется именно размах, а никакая не хорда, там всё очень чётко нарисовано, - в противном случае у "импульсников" начинает не сходится энергетика.
Утверждается, что самолёт каким-то образом отталкивает воздух в слое представляющем из себя трубу диаметром с размах крыла, даже несколько больше.

Fakir> Есть сжатие, есть. (ну или расширение, по ситуации) Однако при соотв. параметрах течений, описываемых этой моделью, оно так мало, что им вполне можно пренебречь. И пренебрегают. И считают плотность - константой. Т.е. в качестве замыкающего уравнения для системы используют не уравнение состояния (в простейшей ли форме, или в более сложной), а просто "плотность = константе".

Да он не об этом речь, собственно говоря. Падение давления над крылом происходит вообще не за счёт изменения плотности воздуха, а за счёт того, что часть энергии воздуха переходит в поступательное движение, - грубо говоря, усреднённый модуль скорости молекул приобретает неслучайную составляющую в направлении движения за счёт случайной составляющей.
Плотность при этом может вообще не меняться.

Lamort> Мало ли что вы там писали, - как я вижу, вы "про вертолёты" тоже много что писали.

И еще напишем, чтобы лапшу на уши не вешали некоторые.

Lamort> Если по-вашему "проблема устойчивости и управляемости" решается таким образом, что весь поток воздуха из вертикального становится почти горизонтальным, то у меня "вопросов нет".

Да ты не размусоливай, товарищ, а просто почитай сам ресурс летающей тарелки этой, который сам же сюда за уши и притащил. Там же черным по белому все написано. как поток из вертикального становится горизонтальным за счет формы блюдца, а потом за счет эффекта Коанда поворачивает опять вертикально вниз.


Lamort> Я могу не много, но кое-что могу, например могу найти реальные доказательства того, что утверждаю.

Ля ля ля...

Lamort> Зря ждёте, если вы думаете, что кто-то вам будет что-то доказывать.

А доказывать-то нечего. Если читать не удосужился свои же примеры, то дальше бесполезно что-либо делать.

Lamort> Насколько я помню Старый упоминал, что вы где-то высказывались как "опровергатель-антилунник"?

Нет. Просто я Старого доводил касаемо Скайлеба. Ничего интересного для фанатов "неизведанного".

Lamort> Да он не об этом речь, собственно говоря. Падение давления над крылом происходит вообще не за счёт изменения плотности воздуха, а за счёт того, что часть энергии воздуха переходит в поступательное движение, - грубо говоря, усреднённый модуль скорости молекул приобретает неслучайную составляющую в направлении движения за счёт случайной составляющей.
Lamort> Плотность при этом может вообще не меняться.

Охренеть! А ведь еще недавно товарищ про плотность вещал с умным видом. Что, мол, из-за нее, стервы все. А я ему написал, что на малых скоростях можно считать несжимаемой среду.
Круто!
Интересно, Ламорт сам-то про это уже забыл видать?!
Дрессура, и без банана!

101> Охренеть! А ведь еще недавно товарищ про плотность вещал с умным видом. Что, мол, из-за нее, стервы все. А я ему написал, что на малых скоростях можно считать несжимаемой среду.

У гражданина 101 явно что-то не то с памятью и "со всем этим вообще", прошу прощения.

Lamort>> Таблица с оценкой влияния сжимаемости воздуха.
101> Н-даааа. Сколько копался в отчетах с института не встречал эту муть.

Такой была реакция вот на эту таблицу, теперь выясняется, что это "он написал об этом".
http://files.balancer.ru/.../4e0e13520d50a0bb72fe00e2ccc00cb6.jpg [image link error]

101> Круто!
101> Интересно, Ламорт сам-то про это уже забыл видать?!
101> Дрессура, и без банана!
101>

Я-то не забыл, а вот гражданин 101 явно старается забыть про "только две силы". Его даже переспросили об этом и он подтвердил свою точку зрения, - на воздух вообще ничего не действует.

101> И еще напишем, чтобы лапшу на уши не вешали некоторые.
Пишите, пишите, вы, оказывается и в вертолётах разбираетесь, - наверно так же, как и в аэродинамике?

101> Да ты не размусоливай, товарищ, а просто почитай сам ресурс летающей тарелки этой, который сам же сюда за уши и притащил. Там же черным по белому все написано. как поток из вертикального становится горизонтальным за счет формы блюдца, а потом за счет эффекта Коанда поворачивает опять вертикально вниз.
Я читал, - везде написано, что тяга вентилятора меньше веса, причём американцы делали размерный подобный аппарат, где можно было поставить достаточно органов управления, а не городить здоровенную "люстру", если бы в ней не было необходимости.

Вот аппаратик без всяких "люстр", он отлично летает, я такой даже хотел приспособить для инспектирования крыш объектов.



101> А доказывать-то нечего. Если читать не удосужился свои же примеры, то дальше бесполезно что-либо делать.

Для начала разберитесь с вашей оригинальной формулировкой законов Ньютона, а то как-то неудобно получается, - вы всё отмалчиваетесь, отмалчиваетесь.

Lamort>> Насколько я помню Старый упоминал, что вы где-то высказывались как "опровергатель-антилунник"?
101> Нет. Просто я Старого доводил касаемо Скайлеба. Ничего интересного для фанатов "неизведанного".

Извините, но я так думаю, что при всей упёртости Старого, вы в космонавтике разбираетесь хуже, чем он порядка на три-четыре, - чтобы было яснее, в 1000-10000 раз.

Lamort> Fakir, вы видели ударную волну от Челябинского метеорита? Где там ваше любимое "отбрасывание воздуха" или это не сила выбивала стёкла в домах?

Десять раз объяснялось про звук и ударные волны. Ну два - уж точно.

Lamort> Нет, в теории Ланчестера используется именно размах, а никакая не хорда, там всё очень чётко нарисовано, - в противном случае у "импульсников" начинает не сходится энергетика.

Хорда.

Lamort> Утверждается, что самолёт каким-то образом отталкивает воздух в слое представляющем из себя трубу диаметром с размах крыла, даже несколько больше.

Хорду. Читайте внимательно того же Кармана или цитаты из Юрьева.
Размах - это "про другое".


Lamort> Падение давления над крылом происходит вообще не за счёт изменения плотности воздуха, а за счёт того, что часть энергии воздуха переходит в поступательное движение, - грубо говоря, усреднённый модуль скорости молекул приобретает неслучайную составляющую в направлении движения за счёт случайной составляющей.

Нету этого всего в модели несжимаемой жидкости. "Не предусмотрено ТЗ". Когда её придумывали и уравнения выписывали - в молекулы еще не верили, МКТ еще не было.

Fakir> Десять раз объяснялось про звук и ударные волны. Ну два - уж точно.

Так десять раз или два раза?
Что вами "объяснялось", - вы отрицаете передачу силы через газ иначе как механическим потоком газа? Я хочу услышать это в явном виде.

Fakir> Хорда.
Коль скоро вы так уверенно утверждаете, то подсчитайте энергетику для того же Boeing-747 в крейсерском режиме.
Угол атаки мал, режим полёта оптимальный и слой воздуха логично взять размером около одной хорды крыла.
У вас получится, что он летать не может.

Lamort>> Утверждается, что самолёт каким-то образом отталкивает воздух в слое представляющем из себя трубу диаметром с размах крыла, даже несколько больше.
Fakir> Хорду. Читайте внимательно того же Кармана или цитаты из Юрьева.
Fakir> Размах - это "про другое".
Читал я внимательно кармана, а у Кюхермана именно так прямо и написано, - поскольку в формуле скоса потока фигурирует размах крыла. Он хоть грамотную импульсную теорию излагает, формула вообще везде одна и та же, только интерпретация разная.

Fakir> Нету этого всего в модели несжимаемой жидкости. "Не предусмотрено ТЗ". Когда её придумывали и уравнения выписывали - в молекулы еще не верили, МКТ еще не было.
Я всего-навсего рассматриваю уравнение Бернулли с точки зрения МКТ, - и с точки зрения МКТ всё тоже получается, вот представьте себе.

Lamort> Пишите, пишите, вы, оказывается и в вертолётах разбираетесь, - наверно так же, как и в аэродинамике?

А у вертолета аэродинамика чем-то отличается, что-ли?
Ну для Ламортов наверное да, но для меня нет.

Lamort> Я читал, - везде написано, что тяга вентилятора меньше веса, причём американцы делали размерный подобный аппарат, где можно было поставить достаточно органов управления, а не городить здоровенную "люстру", если бы в ней не было необходимости.

Где везде? У Ламорта в его сообщениях? На практике винт, установленный на модель дает тягу большую, чем вес блюдца. И это нормально, ведь еще и полезную нагрузку нужно подвешивать.


Lamort> Вот аппаратик без всяких "люстр", он отлично летает, я такой даже хотел приспособить для инспектирования крыш объектов.

И что? В мире много еще аппаратов на разные случи жизни.
А есть еще поезда и велосипеды. И что?

Lamort> Для начала разберитесь с вашей оригинальной формулировкой законов Ньютона, а то как-то неудобно получается, - вы всё отмалчиваетесь, отмалчиваетесь.

Да все нормально там. Это же была иллюстрация вашего видения подхемной силы с учетом силы притяжения планет в солнечной системе. Читайте внимательно.

Lamort> Извините, но я так думаю, что при всей упёртости Старого, вы в космонавтике разбираетесь хуже, чем он порядка на три-четыре, - чтобы было яснее, в 1000-10000 раз.

А там речь не про космонавтику, а про медицину.
А вообще, судя по тому, что Ламорт плавно скатился до обсуждения моей личности, видимо сказать по теме ему нечего.
Это прекрасно!

101> А у вертолета аэродинамика чем-то отличается, что-ли?
101> Ну для Ламортов наверное да, но для меня нет.
Знаете, я вот не разбираюсь в особенностях схем вертолётов и мне как-то совершенно не стыдно это признать, потому не возьмусь обсуждать особенности аэродинамики вертолётов.

101> Где везде? У Ламорта в его сообщениях? На практике винт, установленный на модель дает тягу большую, чем вес блюдца. И это нормально, ведь еще и полезную нагрузку нужно подвешивать.
Я не понял, так по-вашему тяга меньше, чем общий взлётный вес или больше?

"Везде" это практически во всех информационных сообщениях о таких аппаратах.

101> И что? В мире много еще аппаратов на разные случи жизни.
101> А есть еще поезда и велосипеды. И что?
То, что приделывать "люстру" только ради устойчивости и управляемости совершенно бредовая идея.

101> Да все нормально там. Это же была иллюстрация вашего видения подхемной силы с учетом силы притяжения планет в солнечной системе. Читайте внимательно.

Ага, вот представьте, тот факт, что летательный аппарат тоже притягивает Землю следует из ваших любимых законов Ньютона.
Иначе на тело падающее в пустоте действовала бы только одна сила, существующая в единственном числе.

101> А вообще, судя по тому, что Ламорт плавно скатился до обсуждения моей личности, видимо сказать по теме ему нечего.
Ни в коем случае, я не собираюсь обсуждать или оценивать вашу личность, я просто констатирую, что вы опровергатель.

Lamort> Знаете, я вот не разбираюсь в особенностях схем вертолётов и мне как-то совершенно не стыдно это признать, потому не возьмусь обсуждать особенности аэродинамики вертолётов.

Если честно, то мне пофиг, в чем вам там не стыдно признаваться.
Это какое отношение имеет к теме?
"Былое и думы", что ли, началось или "Вопли Видоплясова"?

Lamort> Я не понял, так по-вашему тяга меньше, чем общий взлётный вес или больше?

Как может быть тяга меньше взлетного веса? Ну ка поведайте, очень интересно.

Lamort> "Везде" это практически во всех информационных сообщениях о таких аппаратах.

Вы не стесняйтесь, примеры в студию приводите, а не демагогию.

Lamort> То, что приделывать "люстру" только ради устойчивости и управляемости совершенно бредовая идея.

Если вам что-то неизвестно, то это не значит, что этого нет.
Еще раз лишь повторю: соберите остатки своих мозгов и прочитайте, что пишет автор летательного аппарата, который сами же в пример и приводите.
Не перепечатки чьи-то, а конкретно текст самого разработчика, где черным по белому все написано.
Удачи!

Lamort> Ага, вот представьте, тот факт, что летательный аппарат тоже притягивает Землю следует из ваших любимых законов Ньютона.
Lamort> Иначе на тело падающее в пустоте действовала бы только одна сила, существующая в единственном числе.

Ну, так что? Это и есть ваша великая концепция подъемной силы или нет? Я не пойму?

Lamort> Ни в коем случае, я не собираюсь обсуждать или оценивать вашу личность, я просто констатирую, что вы опровергатель.

Да, я опровергатель идиотизма.

101> Как может быть тяга меньше взлетного веса? Ну ка поведайте, очень интересно.
Так все самолёты летают, что мне вам ещё поведать?

Lamort>> "Везде" это практически во всех информационных сообщениях о таких аппаратах.
101> Вы не стесняйтесь, примеры в студию приводите, а не демагогию.
Здесь написано что вентилятор вообще не создаёт вертикальной тяги, что логично.

101> Если вам что-то неизвестно, то это не значит, что этого нет.
101> Еще раз лишь повторю: соберите остатки своих мозгов и прочитайте, что пишет автор летательного аппарата, который сами же в пример и приводите.
101> Не перепечатки чьи-то, а конкретно текст самого разработчика, где черным по белому все написано.
101> Удачи!
Это пишет сам господин Коанда или кто-то из инженеров компании AESIR?

Приведите конкретный читаемый пример, с переводом.

Lamort>> Иначе на тело падающее в пустоте действовала бы только одна сила, существующая в единственном числе.
101> Ну, так что? Это и есть ваша великая концепция подъемной силы или нет? Я не пойму?
Так вас это совсем не смущает, да? Таким образом вам на третий закон Ньютона на самом-то деле наплевать?
Что и требовалось доказать, - опровергатели не разбираются в том самом, о чём говорят и на чём базируются.

101> Да, я опровергатель идиотизма.
Именно это и говорят все опровергатели, - антилунники говорят, что "все идиоты и верят NASA" и т. д.

Запатентуйте свою идею, - о том, что на силу действующую на Землю можно наплевать, вот прикиньте, если бы это было так, то можно было бы построить космический аппарат использующий безопорное движение.

Lamort> Здесь написано что вентилятор вообще не создаёт вертикальной тяги, что логично.
Lamort> Построены беспилотники-НЛО на эффекте Коанды

Охренеть, он мурзилки перепечатывает!
Товарищ, приведите ФАКТЫ от РАЗРАБОТЧИКА летательного аппарата, а не то, что на заборе написано. Вам это как еще написать, чтобы вы поняли, по слогам?

Lamort> Это пишет сам господин Коанда или кто-то из инженеров компании AESIR?
Lamort> Приведите конкретный читаемый пример, с переводом.

Охренеть! Он даже не удосужился за все это время изучить документацию на сайте разработчика.
Я не буду вам ничего приводить, т.к. это бесполезно. Предоставляю вам уникальный шанс САМОСТОЯТЕЛЬНО найти сайт разработчика и добыть все необходимые документы, как это за 5 минут смог сделать я.

Lamort> Так вас это совсем не смущает, да? Таким образом вам на третий закон Ньютона на самом-то деле наплевать?

Меня много чего смущает в ваших формулировках, поэтому я и довел вашу формулировку до такого простого примера.
Вижу, что и Ламорту она вдруг перестала нравиться.

Lamort> Что и требовалось доказать, - опровергатели не разбираются в том самом, о чём говорят и на чём базируются.

Не о чень понятно об чем идет речь.

Lamort> Именно это и говорят все опровергатели, - антилунники говорят, что "все идиоты и верят NASA" и т. д.

Я не знаю кто такие антилунники и какое отношение это имеет к данной теме.

Lamort> Запатентуйте свою идею, - о том, что на силу действующую на Землю можно наплевать, вот прикиньте, если бы это было так, то можно было бы построить космический аппарат использующий безопорное движение.

Так это не моя идея, а Ламорта.

101> Охренеть, он мурзилки перепечатывает!
101> Товарищ, приведите ФАКТЫ от РАЗРАБОТЧИКА летательного аппарата, а не то, что на заборе написано. Вам это как еще написать, чтобы вы поняли, по слогам?
Это вы про вот эту вашу информацию?
http://jlnlabs.online.fr/gfsuav/gfsuavn01a.htmhttp://jlnlabs.online.fr/gfsuav/n01datalog.htm#310306http://www.apcprop.com/v/downloads/PERFILES_WEB/PER3_10x7E.dat
Поясните, где там подробно написано про тягу при отрыве и при висении в воздухе?

101> Охренеть! Он даже не удосужился за все это время изучить документацию на сайте разработчика.
101> Я не буду вам ничего приводить, т.к. это бесполезно. Предоставляю вам уникальный шанс САМОСТОЯТЕЛЬНО найти сайт разработчика и добыть все необходимые документы, как это за 5 минут смог сделать я.

У меня нет такой странной забывчивости, как у вас, однако мне после определённых ваших, мягко говоря, сомнительных заявлений лень анализировать ваши источники.

Lamort>> Так вас это совсем не смущает, да? Таким образом вам на третий закон Ньютона на самом-то деле наплевать?
101> Меня много чего смущает в ваших формулировках, поэтому я и довел вашу формулировку до такого простого примера.

Нет-нет, поясните пожалуйста, - вот тело падает, на него действует сила тяготения, какова вторая сила, парная силе тяготения? Это очень интересно.

101> Вижу, что и Ламорту она вдруг перестала нравиться.

Ваша формулировка мне очень нравится, - поскольку "яснее сказать" нельзя.

101> Так это не моя идея, а Ламорта.

Нет, ваша это идея.

101> В одну сторону подъемная сила, а в другую сторону сила притяжения.
101> Две силы. Все по талмуду.
101> В чем проблемы-то?

Значит если подъёмной силы нет, то сила-то всего одна, - патентуйте.

Lamort> Поясните, где там подробно написано про тягу при отрыве и при висении в воздухе?

Ламорт безнадежен.

Lamort> У меня нет такой странной забывчивости, как у вас, однако мне после определённых ваших, мягко говоря, сомнительных заявлений лень анализировать ваши источники.

Да от Ламорта не просят анализировать мои источники. Я задачу вообще упростил до нельзя - от Ламорта просят проанализировать с цифрами источники разработчиков.
Ну если Ламорт не в состоянии и это сделать, то на чем Ламорт строит свои умозаключения? На статьях на Мембране или еще где?
Если да, то шел бы Ламорт лесом.
Видимо ранний пример с характеристиками воздушного винта на мысли Ламорта не довел.

Lamort> Нет-нет, поясните пожалуйста, - вот тело падает, на него действует сила тяготения, какова вторая сила, парная силе тяготения? Это очень интересно.

В какой системе? Я же выше уже указал, что вы в вашем понимании подъемной силы учитываете взаимное притяжение с другими небесными телами. Или нет?
Если нет, то кроме mg есть еще и аэродинамическая сила, которая в случае с шаром, например, действующая вдоль линии вектора скорости движения тела и противоположна направлению его движения.
Школьная физика.

Lamort> Нет, ваша это идея.

Ну мы можем и дальше продолжать "ваша/наша".

Lamort> Значит если подъёмной силы нет, то сила-то всего одна, - патентуйте.

Если подъемной силы нет, то значит и движения тела нет. Ибо подъемная сила, или же просто аэродинамическая сила, возникает когда есть движение тела в воздухе или воздуха вокруг тела.
Ламорту это так трудно сообразить?
Совсем, видать, тяжко бедолаге.

Lamort>> Поясните, где там подробно написано про тягу при отрыве и при висении в воздухе?
101> Ламорт безнадежен.

Ясно, вы не можете пояснить тот самый материал, который вы сами дали.

101> Ну если Ламорт не в состоянии и это сделать, то на чем Ламорт строит свои умозаключения? На статьях на Мембране или еще где?

Я строю свои умозаключения на том, что если тяга винта больше веса аппарата, то приделывать к нему "люстру" совершенно не нужно, - он и так взлетит.
Или "люстра" как-то увеличивает тягу?

101> В какой системе? Я же выше уже указал, что вы в вашем понимании подъемной силы учитываете взаимное притяжение с другими небесными телами. Или нет?

Абсолютно в любой инерциальной системе отсчёта, без разницы.

Я нигде не говорил про какие-то другие небесные тела, если вы считаете, что их влияние на движение тел у поверхности Земли как-то практически заметно, то объясните пожалуйста, почему вы так считаете.

101> Если нет, то кроме mg есть еще и аэродинамическая сила, которая в случае с шаром, например, действующая вдоль линии вектора скорости движения тела и противоположна направлению его движения.
101> Школьная физика.

Получается, что на воздух никакая сила не действует, иначе сил будет не две а три?
А что вы тогда разводите рассуждения про "скос потока"?

101> Если подъемной силы нет, то значит и движения тела нет. Ибо подъемная сила, или же просто аэродинамическая сила, возникает когда есть движение тела в воздухе или воздуха вокруг тела.

Великолепно, - если нет подъёмной силы, то нет и движения, а если тело просто падает в пустоте? Тогда тоже нет движения, да?

Lamort> Ясно, вы не можете пояснить тот самый материал, который вы сами дали.

Ну конечно не могу. Пробуйте сами. Ждемс.

Lamort> Я строю свои умозаключения на том, что если тяга винта больше веса аппарата, то приделывать к нему "люстру" совершенно не нужно, - он и так взлетит.
Lamort> Или "люстра" как-то увеличивает тягу?

Ну так что же Ламорт, так и не удосужился прочитать ресурс разработчика?
А как пел, как пел.

Lamort> Я нигде не говорил про какие-то другие небесные тела, если вы считаете, что их влияние на движение тел у поверхности Земли как-то практически заметно, то объясните пожалуйста, почему вы так считаете.

Да все, как бы, из слов Ламорта вытекает. Правда Ламорт постоянно показания меняет, уходя в частности. То шар, то табуретка, то еще чего.
Не интересно.

Lamort> Получается, что на воздух никакая сила не действует, иначе сил будет не две а три?

А какая сила действует на воздух?

Lamort> А что вы тогда разводите рассуждения про "скос потока"?

Ну просто он есть, вот и все.


Lamort> Великолепно, - если нет подъёмной силы, то нет и движения, а если тело просто падает в пустоте? Тогда тоже нет движения, да?

Если нет движения, то нет аэродинамической силы. Что Ламорту тут непонятно?
Если тело падает в пустоте, то нет сплошной среды и нет силы, обусловленной этой средой.
Что тут Ламорту непонятно?
Все еще не сданы экзамены по физике за школьный курс? Может начать с грузиков на пружинке?

Lamort>> Ясно, вы не можете пояснить тот самый материал, который вы сами дали.
101> Ну конечно не могу. Пробуйте сами. Ждемс.
Это было предсказуемо, - то, что вы не можете пояснить свой же собственный материал, который вы приводите в качестве доказательства.

Lamort>> Я строю свои умозаключения на том, что если тяга винта больше веса аппарата, то приделывать к нему "люстру" совершенно не нужно, - он и так взлетит.
Lamort>> Или "люстра" как-то увеличивает тягу?
101> Ну так что же Ламорт, так и не удосужился прочитать ресурс разработчика?
101> А как пел, как пел.

Если ваш разработчик, - согласно вашей точке зрения, имея вентилятор с тягой больше веса решил "для управляемости" приделать к нему штуковину, которая поворачивает поток воздуха горизонтально, то этот разработчик малость не в себе.
Однако это не так, только и всего.

101> Да все, как бы, из слов Ламорта вытекает. Правда Ламорт постоянно показания меняет, уходя в частности. То шар, то табуретка, то еще чего.
101> Не интересно.

Можно констатировать, что "другие небесные тела" были приплетены вами в порядке общего троллинга, только и всего.

Lamort>> А что вы тогда разводите рассуждения про "скос потока"?
101> Ну просто он есть, вот и все.

Вот видите, вы уже со мной согласны, - скос потока не является причиной подъёмной силы.
Правда, вы наверно сами не осознали, что таким образом со мной согласились.

101> Если нет движения, то нет аэродинамической силы. Что Ламорту тут непонятно?
101> Если тело падает в пустоте, то нет сплошной среды и нет силы, обусловленной этой средой.

Но сила тяготения есть, и, согласно вашей точке зрения это "одинокая неприкаянная сила".

101> Что тут Ламорту непонятно?
101> Все еще не сданы экзамены по физике за школьный курс? Может начать с грузиков на пружинке?

Мне-то всё понятно, - начав защищать то, что было единожды ляпнуто не подумав, участник форума 101 погряз окончательно.

Lamort> Это было предсказуемо, - то, что вы не можете пояснить свой же собственный материал, который вы приводите в качестве доказательства.

Это прекрасно. Словесный понос Ламорта меня немного утомил.
Видимо Ламорт не в силах читать.

Lamort> Если ваш разработчик, - согласно вашей точке зрения, имея вентилятор с тягой больше веса решил "для управляемости" приделать к нему штуковину, которая поворачивает поток воздуха горизонтально, то этот разработчик малость не в себе.
Lamort> Однако это не так, только и всего.

Ламорт может и по прежнему заниматься генерацией словесного поноса вместо того, чтобы взять словарь и прочитать, что пишут разработчики.

Lamort> Можно констатировать, что "другие небесные тела" были приплетены вами в порядке общего троллинга, только и всего.

Бла бла бла...

Lamort> Вот видите, вы уже со мной согласны, - скос потока не является причиной подъёмной силы.

Скос потока является следствием ее создания. Это было заявлено с самого начала. Видимо до Ламорта это наконец-то дошло.

Lamort> Правда, вы наверно сами не осознали, что таким образом со мной согласились.

Ламорт сексуально фантазирует?

Lamort> Но сила тяготения есть, и, согласно вашей точке зрения это "одинокая неприкаянная сила".

В случае пустоты? Да. В соответствии с описанной постановокой задачи.

Lamort> Мне-то всё понятно, - начав защищать то, что было единожды ляпнуто не подумав, участник форума 101 погряз окончательно.

Ламорт общается сам с собой, погрязнув в шизофренический бред?