Почему летают машины - 2

101>> В случае пустоты? Да. В соответствии с описанной постановокой задачи.
Lamort> А как же третий закон Ньютона, - силы-то возникают парами, значит должна быть сила парная силе тяготения, и где она?

Да… такого бреда я не слышал давно… И хотя я не хотел возвращаться на форум - на такую безграмотность я спокойно смотреть не могу. Поэтому немного разберем ситуацию и заодно снабдим однофорумчан картинками.

Итак, рассмотрим задачу двух тел - у нас есть Земля ( с ее массой Мз ) и самолет с его массой Мс ( положим равной 200 тонн ). И есть инерциальная система отсчета ( это принципиально с точки зрения формулировок законов Ньютона ), представленная на рисунке 1. Точка отсчета системы - точка А. В принципе по оси, связывающей самолет-землю ее положение неважно - через эквивалентность можно посчитать, но я взял так - определению инерциальной системы это не противоречит. Далее… тела начинают двигаться, потому что согласно закону всемирного тяготения на каждое из них действует сила, векторы их - противоположны ( третий закон Ньютона ), а величина - одинакова. Т.е. F1=F2=G*Мз*Мс/( R2*R2 )
В момент, когда два тела соприкоснутся ( R2 = 0 ) строго говоря расстояние R1 будет меньше, чем в начальном положении - потому что на Землю также действует сила.
Чтобы оценить это смещение вспомним еще школьные формулы.
Если на тело действует сила, оно движется с ускорением a=F/m
Путь тела при движении с равным ускорением S=a*t*t/2

Пусть нам удалось зафиксировать самолет - оценим путь Земли в этом случае. При времени t порядка одного часа ( 3600 секунд ) смещение под действием силы, описанной выше, в случае R2=2000м будет примерно таким - S = 0.08 пМ ( пикометров - минус 12 степень ). Если же рассмотреть движение самолета по отношению к Земле, то примерно за 20 секунд с этих 2 км он под действием приложенной силы упадет на Землю.

Формально, систему координат связывать с Землей - нельзя - она движется с ненулевым ускорением ( тоже самое - с самолетом ). Но никто не мешает нам поставить начало координат в точку, где была Земля в начальный момент, тем не менее позволив ей двигаться ( в соответствии с третьим законом Ньютона )
Отсюда мы приходим к другой системе координат, связанной с Землей в начальном состоянии - рисунок 2.

Внимание! Земле здесь двигаться позволено. Т.е движение Земли играет на уменьшение высоты h. Но как выше было сказано - она сдвигается за час для Боинга порядка 0.08 пМ, для сравнения - размер АТОМА порядка десятков пМ, молекулы - сотен пМ.
В такой системе на силу, действующую на Землю, можно забить - геометрию задачи она никак не меняет с заданной степенью точности. Но есть "господа" ( а проще недоучки ), которые этот эффект никак не хотят упускать из поле зрения. Просто по одной причине - коль скоро тем или иным образом в системе на рис.2 появилась сила, которая компенсирует F и направлена вверх, понятное дело что на Землю сила-то тоже действует - эта граница - не неподвижная. А хочется h=const ( строго! )
Поэтому выдумывается "эфирная" ( посредническая ) теория подъемной силы, которая говорит - что если h=const то должна быть сила, препятствующая перемещению Земли к самолету и эту силу можно создать "подпоркой" из несжимаемой среды, на которую действует самолет и которая, в свою очередь, действует на землю. Из постулата несжимаемости ( он принципиален у таких людей ) следует константность высоты h. Смотри рисунок 3.
Но тут есть проблемка - чтобы учесть движение самой Земли, задачу требуется решать с точностью до долей пикометров, а вот воздух на таких масштабах сплошной средой даже и близко не является и более того - это уже область квантовой механики.

Формально дело остается за практикой. И тут она не на стороне "эфирников". Просто потому, что чтобы доказать их справедливость, надо под пролетающим самолетом поставить внизу датчик давления, который зафиксирует увеличение давления, которое надо передать Земле, чтобы "соблюсти третий закон Ньютона". А увеличение давления тут очень простое - чтобы самолет "упирался на Землю" это увеличение должно равняться нагрузке на крыло - порядка 300 килограмм на метр квадратный. Или 30 грамм на сантиметр квадратный. И такой прибор, в любимых доказательных роликах - есть - это микрофон. Если кто забыл принцип его работы, то напоминаю - это прибор, измеряющий динамическое изменение давления по следующему принципу - есть ИЗОЛИРОВАННЫЙ от внешней среды объем и чувствительная мембрана. Если давление снаружи выше внутреннего - мембрана сдвигается внутрь. Если наоборот - во внешнюю сторону. Для оценки можно взять микрофон с площадью мембраны один сантиметр квадратный, взять грузик в 30 грамм, поднять его на пинцет рядом с мембраной и отпустить на нее - мембрана резко сдвинется, а в микрофоне будет слышен явный сильный щелчок. Точно также при пролете самолета должно быть в таком случае два сильных щелчка - когда тень самолета заходит на наблюдателя и давление становится повышенным, и когда она сходит с наблюдателя и давление возвращается к нормальному. В реальности этого - нет. Для проверки любителя "эфирной" теории надо поставить на уровне ДПРМ, когда самолет заходит ( а для эфирников высота полета - не важна - в любом случае давление передается ) и дать ему попускать мыльные пузыри - в момент прохода скажем выше на 400м ВСЕ пузыри, находящиеся в воздухе - должны лопнуть - отражая локальное повышение наружного давления. И такого - не будет.

Я тут выше написал про микрофон, но с точки зрения эфирников, такой прибор как манометр-анероид просто не имеет право на существование. Потому что объем внутри него занят сплошной несжимаемой средой ( какие там 0.3-0.4 маха - среда вообще неподвижна ). Следовательно - при увеличении внешнего давления из-за того, что среда -несжимаема, объем она менять не должна - давление с одной стороны моментально компенсируется давлением с другой. Т.е. изменение объема - ноль. Как не изменяй внешнее давление - объем меняться не будет - стрелка всегда будет в одном и том же положении.

Еще один свидетель на роликах - вода. Потому что существует граница раздела сред. Чтобы представить как скажется на ней давление в 300 кг на метр квадратный надо сделать куб с гранью один метр и массой в 300 кг, расположить его до соприкосновения с водой одной из плоских сторон и отпустить. Разумеется, куб будет погружать - где-то до 30 см - далее это компенсирует сила Архимеда. Но по Ламорту - никуда погружаться он не будет - потому что вода - несжимаемая среда - давление передаст через себя Земле, та ответит реакцией опоры и все великолепно скомпенсируется обратно до куба и куб останется на месте. Т.е Ламорт может смело ходить по воде!

Вот ролик из тех что любит Ламорт где самолет точно пролетает над наблюдателем.

Как видно на фоне - люди по воде не ходят! И щелчков в микрофоне - нифига не слышно.

Так что с "подпоркой" возникают фундаментальные проблемы - признать ее существование значит поставить крест на куче наблюдаемых явлений. Но, думаю, Ламорт сдаваться и не собирается. Он скорее всего вспомнит, что давление в сплошной среде действует во все стороны, поэтому и не слышно никакого щелчка и не видно следа продавленной воды под самолетом. Но тут он сразу же нарушит третий закон Ньютона - смотри рисунок 4. Если предположить что давление самолетом направлено вниз к центру Земли, но далее оно направлено в разные стороны, то и на дугу АВ на этом рисунке, а это - нифига не поверхность Земли. Т.е. Земле достается меньше. Т.е. для того чтобы самолет оставался на месте давление он должен создавать несколько побольше, поскольку не все оно будет приложено к Земле, т.е. подъемная сила должна быть больше силы притяжения самолета Землей! А мы прекрасно помним с чего начинал Ламорт - что на Землю тоже должна действовать компенсирующая сила, т.е. давление на определенную площадь должно быть такое, чтобы возникающая при этом сила ( пропорциональная площади и давлению ) компенсировала силу притяжения.

В общем - одни сплошные парадоксы, и это не удивительно - физики-то Ламорт не знает, поэтому составляет картину из лоскутков. И лоскутки в других случаях выходят боком. А в реальности никакой подпорки из несжимаемой среды - не надо.

Что касательно движения - сама картинка, которую Ламорт любит показывать, ему противоречит - смещение слоев на длине хорды тут ЕСТЬ! ( я специально подчеркнул вход и выход одного слоя ).
Но Ламорт на таких картинках и экспериментах почему-то сразу становится слепым - нету смещения и все тут! И не надо акцентировать на параллельность потока после профиля - поток-то параллелен, но СМЕЩЕН!

В общем - Ламорту надо в 7 класс средней школы и изучать основы физики с самого начала.

P.S. Насчет блюдца в эффектом Коанда и управляемости. Предлагаю Ламорту взять велосипед, заварить на нем руль чтобы переднее колесо было только прямо ( это аналог жестко закрепленного винта на этой тарелке ) и сделать на нем восьмерку на площадке

P.P.S. Отвечать мне не надо - я просто дал пищу для участников 101, Fakir, НТ. Этим аккаунтом я пользоваться не собираюсь далее этого сообщения.

formeryacc> Но Ламорт на таких картинках и экспериментах почему-то сразу становится слепым - нету смещения и все тут! И не надо акцентировать на параллельность потока после профиля - поток-то параллелен, но СМЕЩЕН!
formeryacc> http://yacc11.nightmail.ru/wing.jpg
На картинке "а" поток совершенно параллелен тому, что до крыла, ну абсолютно параллелен.
Гражданин считает, что "не горизонтально на картинке" и "не параллельно" это одно и то же.



formeryacc> В общем - Ламорту надо в 7 класс средней школы и изучать основы физики с самого начала.
Вся эта болтовня была исключительно для этого заявления, человеку очень хочется доказать, что "кто-то дурак", из этого, вроде бы, следует, что он сам "весьма умный".

Представления о данного участника форума, как полагаю, это бывший участник форума yacc, о том, что фиксирует микрофон, "несколько экзотичны".
Кстати сказать, вот ветер-то микрофон фиксирует весьма замечательно, - за счёт турбулентностей в самом микрофоне, а однократную волну увеличения плотности размазанную для дозвукового самолёта, "извините", частота не та.

formeryacc> Еще один свидетель на роликах - вода. Потому что существует граница раздела сред. Чтобы представить как скажется на ней давление в 300 кг на метр квадратный надо сделать куб с гранью один метр и массой в 300 кг, расположить его до соприкосновения с водой одной из плоских сторон и отпустить. Разумеется, куб будет погружать - где-то до 30 см - далее это компенсирует сила Архимеда.
Да-да, эта зона повышенного давления, которая расширяется со скоростью звука, "прямо под самолётом и имеет форму крыла".
Я не говорю уже о том, что бывший участник форума yacc не имеет представления о распространении волн, которое, кстати, демонстрировали неоднократно, в том числе и последствия этого самого распространения волн давления когда они достаточно концентрированные и сильные.

Lamort> Гражданин считает, что "не горизонтально на картинке" и "не параллельно" это одно и то же.

"Гражданин" считает, что поток СМЕЩЁН, т.е. часть неподвижного воздуха оказалась ПОСЛЕ пролёта самолёта НИЖЕ, чем была ДО его пролёта. Это и означает, что воздух был отброшен крылом. А если "крылья" будут проходить через эту точку с частотой 200-300 раз в минуту, то возникнет "ветер", как от винта вертолёта.

Опаньки69> "Гражданин" считает, что поток СМЕЩЁН, т.е. часть неподвижного воздуха оказалась ПОСЛЕ пролёта самолёта НИЖЕ, чем была ДО его пролёта. Это и означает, что воздух был отброшен крылом. А если "крылья" будут проходить через эту точку с частотой 200-300 раз в минуту, то возникнет "ветер", как от винта вертолёта.
В таком случае "гражданин" ничего не соображает, поскольку смещение потока вниз не означает приобретение им вертикальной скорости вниз после прохождения возле крыла. В том случае, когда поток приобретает скорость перпендикулярно движению, поток после крыла не параллелен потоку до крыла.

Это настолько очевидно, что, по моему мнению, "гражданин" тоже так не считал, именно потому он и нарисовал на фотографии горизонтальную прямую.

Lamort> В таком случае "гражданин" ничего не соображает, поскольку смещение потока вниз не означает приобретение им вертикальной скорости вниз после прохождения возле крыла. В том случае, когда поток приобретает скорость перпендикулярно движению, поток после крыла не параллелен потоку до крыла.
Lamort> Это настолько очевидно, что, по моему мнению, "гражданин" тоже так не считал, именно потому он и нарисовал на фотографии горизонтальную прямую.

Ну, вообще-то смещение вниз и возможно за счет вертикальной компоненты.
А ее наличие демонстрирует красные маркеры, которые товарищ обозначил, наклон которых отличен от нулевого. Это настолько очевидно, что просто даже стыдно на это указывать.

Lamort> В таком случае "гражданин" ничего не соображает, поскольку смещение потока вниз не означает приобретение им вертикальной скорости вниз после прохождения возле крыла.

А кто говорит о "скорости после"? Речь о скорости во время прохождения.

Опаньки69> А кто говорит о "скорости после"? Речь о скорости во время прохождения.

Вы ошибаетесь, тут именно об этом и говорят, - если подъёмная сила возникает как реактивная сила, то после крыла должен быть вертикальный поток воздуха вниз, который передаёт вес самолёта на Землю.
Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете "тех самых законов Ньютона".

Вы бы вообще, определились с тем, что вы утверждаете, - я говорил выше, что процесс передачи веса это повышение давления, а не вертикальный поток воздуха, который тоже возникает, но как побочный вредный эффект.

Противоположная позиция такова, что вес передаётся Земле только с помощью вертикального потока воздуха и никак иначе. Согласно этой точке зрения под самолётом должна быть струя воздуха с вертикальной тягой равной его весу и нисколько не меньше.

Опаньки69>> А кто говорит о "скорости после"? Речь о скорости во время прохождения.
Lamort> Вы ошибаетесь, тут именно об этом и говорят, - если подъёмная сила возникает как реактивная сила, то после крыла должен быть вертикальный поток воздуха вниз, который передаёт вес самолёта на Землю.

Кто говорит? Конкретно назовите. Ссылочку на слова эти дайте или процитируйте.

Lamort> Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете "тех самых законов Ньютона".

Законы Ньютона для материальных точек. Они (законы) действуют здесь и сейчас. Ни о каком последействии в законах Ньютона не говорится. Если третий закон Ньютона говорит о том, что на элементарный объём воздуха при взаимодействии с крылом действует сила, которая приводит его (воздух) в движение, то это не означает, что это движение будет сохраняться и после того, как взаимодействие прекратится.

Lamort> Вы бы вообще, определились с тем, что вы утверждаете, - я говорил выше, что процесс передачи веса это повышение давления, а не вертикальный поток воздуха, который тоже возникает, но как побочный вредный эффект.

А я говорил, что повышение давления под "крылом", имеющем форму плоско-параллельной пластины, при угле атаке отличном от нуля, это отчасти следствие того, что взаимодействующий с крылом воздух "отбрасывается".

Lamort> Противоположная позиция такова, что вес передаётся Земле только с помощью вертикального потока воздуха и никак иначе. Согласно этой точке зрения под самолётом должна быть струя воздуха с вертикальной тягой равной его весу и нисколько не меньше.

Вы сами выдумали эту "противоположную позицию", а теперь спорите со своей собственной выдумкой. Вес самолёта "передаётся" Земле, но вовсе не таким способом, как вы говорите.

Опаньки69> Кто говорит? Конкретно назовите. Ссылочку на слова эти дайте или процитируйте.
Перечитайте тему, она в обще вся посвящена в основном этому вопросу.

Опаньки69> Законы Ньютона для материальных точек. Они (законы) действуют здесь и сейчас. Ни о каком последействии в законах Ньютона не говорится. Если третий закон Ньютона говорит о том, что на элементарный объём воздуха при взаимодействии с крылом действует сила, которая приводит его (воздух) в движение, то это не означает, что это движение будет сохраняться и после того, как взаимодействие прекратится.
Я вас поздравляю, - первый закон Ньютона при изучении законов Ньютона вы изволили пропустить, как и закон сохранения импульса.
Если же вы хотите доказать, что воздух обтекает крыло и смещается как-то, то, извините, это несомненно, но не относится к обсуждаемым вопросам.

Опаньки69> А я говорил, что повышение давления под "крылом", имеющем форму плоско-параллельной пластины, при угле атаке отличном от нуля, это отчасти следствие того, что взаимодействующий с крылом воздух "отбрасывается".
Нет, это не верно даже для плоской пластины, это верно только для случая свободно-молекулярного обтекания, когда газ действительно ведёт себя как "совокупность отдельных частиц".

Опаньки69> Вы сами выдумали эту "противоположную позицию", а теперь спорите со своей собственной выдумкой. Вес самолёта "передаётся" Земле, но вовсе не таким способом, как вы говорите.
Ещё раз перечитайте тему, там всё есть, как есть и ссылки на развитой вариант этой точки зрения в виде теории крыла Ланчестера.

Lamort> Я вас поздравляю, - первый закон Ньютона при изучении законов Ньютона вы изволили пропустить, как и закон сохранения импульса.

Первый закон ставит условия:
1) инерциальная система отсчёта,
2) отсутствие действующих на материальную точку сил (или когда равнодействующая равна нулю).

Тело в свободном полёте, конечно, будет сохранять свою скорость, но только в том случае, если эти условия останутся такими же, как "здесь и сейчас".

В случае с крылом и воздухом сумма сил, действующих на элементарный объём воздуха, сразу после прекращения его взаимодействия с крылом равна нулю не будет. А потому говорить о сохранении скорости не приходится. Поэтому, если "здесь и сейчас" элементарный объём воздуха сохраняет свою скорость относительно инерциальной системы отсчёта, это не означает, что так будет и дальше, что силы действующие на материальную точку не изменятся. Таких гарантий неизменности действующих сил законы Ньютона не дают.

Опаньки69> В случае с крылом и воздухом сумма сил, действующих на элементарный объём воздуха, сразу после прекращения его взаимодействия с крылом равна нулю не будет. А потому говорить о сохранении скорости не приходится. Поэтому, если "здесь и сейчас" элементарный объём воздуха сохраняет свою скорость относительно инерциальной системы отсчёта, это не означает, что так будет и дальше, что силы действующие на материальную точку не изменятся. Таких гарантий неизменности действующих сил законы Ньютона не дают.
Это ваше заявление несколько отличается от того, что вы сказали ранее.

Я уже сказал, что в данной теме вопрос стоит о том, каким образом вес передаётся земле, или воздух после крыла приобретает импульс, долетает до поверхности Земли, и передаёт свой импульс Земле или это просто повышение давления в зоне пролёта самолёта.
В первом случае после крыла должна появляться вертикальная скорость потока.

Lamort> Это ваше заявление несколько отличается от того, что вы сказали ранее.

Я сразу сказал. что ни о каком "ветре" от самолёта к земле речи не идёт.

P.S. А если вы о моих словах насчёт законов Ньютона, то я с самого начала хотел сказать именно то, что законы Ньютона не дают гарантии, что силы, действующие на тело в данный момент, будут продолжать действовать на него и в будущем. Может я просто неудачно выразил свою мысль в первый раз. Именно это я имел ввиду под "последействием".

Крыло действует на воздух с силой равной по величине той, с которой воздух действует на крыло. И пока эта сила действует, воздух под крылом приходит в движение. Но это не значит, что после пролёта самолёта этот воздух полетит к земле в виде потока с постоянной скоростью.

Смотреть, начиная с 1 мин 47 сек.

Fakir>> И, поскольку второй закон велит - эта нескомпенсированная сила ускоряет воздух: естественно, придавая ему вертикальную компоненту скорости, направленную вниз.
Lamort> "Не велит" этого второй закон Ньютона, это "велит" ваше представление о воздухе как о "куче отдельно висящих частиц".



Если не можете понять - так хоть запомните.

Ландавшиц


Когда вы в третий раз повторяете такую изумительную чушь - ну уже всерьёз разговаривать пропадает желание.

Lamort> Не начинает действовать, поскольку под самолётом струя воздуха хоть приблизительно соответствующая тяге равной весу не наблюдается, - опытные данные свидетельствуют о том, что ваше представление для самолёта неверно фактически.

Какой дикий бред... Ну сколько ж уже можно его нести?


Lamort> "Бегите к Ланчестеру" и придумывайте как отталкивается воздух в трубе диаметром с размах, а то и реальная мощность будет меньше, чем энергия этого якобы отталкиваемого воздуха.

Как всегда и в мелочах путаетесь... Диаметр с размах - это не по Ланчестеру, а по Прандтлю. "По Ланчестеру" - это примерно вот это:

Здесь я хочу обратить внимание, что результат этой теории, которую мы называем теорией циркуляции подъемной силы, значительно отличается от теории Ньютона. В теории Ньютона предполагается, что отклоняемая воздушная масса — это количество воздуха, который непосредственно сталкивается с поверхностью тела. Если хорда плоской пластины L, а угол атаки а, то масса воздуха, которая отклоняется на единицу ширины пластины, пропорциональна sin a (рис.5, стр. 20). Однако в соответствии с теорией циркуляции, она пропорциональна 3,14L. Например, если а составляет 5°, при этом sin a меньше 0,1, то результат Ньютона ошибочен более, чем на множитель 30.

 

"По Прандтлю" - модель Прандтля-Мунка - там немного другое, и собственно хордой там вообще как бы пренебрегают по большей части (оперируют "несущей линией"), зато учитывают другие нюансы.
"Модель Ланчестера" (условно) - для двумерного случая, или крыла бесконечного размаха, "модель Прандтля" - "трёхмерная", для крыла конечного размаха (но при этом достаточно большого удлинения).
И та, и та - приближенная, не столько для количественных, сколько для качественных оценок. Причём оценивать общую массу отбрасываемого воздуха не входило в задачу ни одной из них - не нужно это специально никому; прандтлевская создавалась совсем с другими и вполне практическими целями, грубая оценка отбрасываемой массы и величины индуктивного сопротивления - скорее, приятные побочные бонусы.
И следует отметить, что оценки из модели Прандтля-Мунка дают минимальную величину мощности, необходимой для создания данной подъёмной силы данным крылом. Т.е. исходя их этой оценки больше может быть насколько угодно, вот меньше - никак. Поэтому в данном случае и приближение лобовой площади в виде круга с диаметром, равным размаху, не так уж плохо, хоть и выглядит достаточно произвольным. ИМХО более рационально выглядел бы "сплюснутый" эллипс с большой полуосью, равной размаху, и малой, как-то привязанной к хорде... впрочем, хз - это только чуйка, а мне не попадалось обоснования Прандтлем именно такой модели, очень может быть, у него были и достаточно веские аргументы.

Fakir>
Fakir> Если не можете понять - так хоть запомните.
Fakir> Ландавшиц
Найдите куда девался вертикальный поток воздуха под Boeing 747, - вес должен передаваться земле и ваш "поток импульса" не может "слинять с вихрем вверх" как это видно на дымовой визуализации обтекания.

По этому вопросу я прочитал достаточно книг, наверно побольше, чем вы.

Fakir> Когда вы в третий раз повторяете такую изумительную чушь - ну уже всерьёз разговаривать пропадает желание.
Вы насколько раз так говорили, потом с вами "что-то случалось" и вы вдруг начинали декларировать, что всегда придерживались противоположной точки зрения.

Fakir> Какой дикий бред... Ну сколько ж уже можно его нести?
Вам мало видео, вам нужен опыт с анемометром и барометром или же вас надо лично поставить под пролетающий над головой самолёт?
Fakir, скажите, с какой стати вы хотите считаться экспертом "по всему на свете", только потому, что вы когда-то ФизТех закончили?

Fakir>
Fakir> ИМХО более рационально выглядел бы "сплюснутый" эллипс с большой полуосью, равной размаху, и малой, как-то привязанной к хорде... впрочем, хз - это только чуйка, а мне не попадалось обоснования Прандтлем именно такой модели, очень может быть, у него были и достаточно веские аргументы.

Пусть количество воздуха пропорционально хорде, хотя везде используется формула для скоса в которую входит размах крыла.
Допустим, самолёт летит с крейсерской скоростью 250 м/с, - рассказывайте каков при этом физический механизм отпихивания вниз воздуха находящегося пусть даже на расстоянии равном половине хорды крыла.
Вы всё время забываете, что теория циркуляции это только математика.

Ещё одно, - допустим, самолёт в крейсерском режиме отталкивает вниз слой толщиной с хорду крыла.
Для крейсерского режима полёта Boeing 747, - высота 10000 метров, плотность воздуха 0.4 кг/м**3, скорость около 250 м/с.
Размах крыла 70 метров, площадь крыла около 600 квадратных метров, значит условная средняя хорда около 10 метров.
В результате отталкивается слой воздуха массой, - 70х10х250х0.4 кг = 70000 кг.

Массу самолёта в начале крейсерского полёта будем считать равной 400 тоннам, значит нужна подъёмная сила около 4000000Н.
Скорость отброшенного воздуха, - 4000000/70000 = 57 м/с.

Мощность которая требуется для отталкивания этого воздуха. - 70000*(57/2)**2 = 114285714 Вт = 114 МВт.

Эту мощность создаёт тяга двигателей. Качество Boeing-747 около 17, значит тяга двигателей в крейсерском полёте, - 400/17 = 23.5 тс = 235000 Н.
Эта тяга при крейсерском режиме полёта создаёт мощность 235000*250 = 58750000 Вт = 58 МВт.

Таким образом потребная мощность вдвое больше, чем та, что реально используется.
Объясните-ка это.

Опаньки69> Я сразу сказал. что ни о каком "ветре" от самолёта к земле речи не идёт.

Я так понимаю, что вы согласились с моей точкой зрения по этому вопросу?

Lamort> Я уже сказал, что в данной теме вопрос стоит о том, каким образом вес передаётся земле
В этом вопрос не стоит - никак не передается. Нет такого закона в природе.
Потому что масштаб расстояния, на которое сдвинется Земля под действием силы тяготения от Боинга - доли пикометров ( порядка минус 14 степень ). А это - область квантовой механики, и классическая механика тут уже не действует. Поэтому в рамках классической механики - Земля остается на месте даже несмотря на то, что на нее действует сила тяготения от Боинга.

Смотреть на этот рисунок до просветления мозгов

И читать внимательно вот это Классическая механика — Википедия

И уже хватит пороть чушь!!!

phys123450> В этом вопрос не стоит - никак не передается. Нет такого закона в природе.
phys123450> Потому что масштаб расстояния, на которое сдвинется Земля под действием силы тяготения от Боинга - доли пикометров ( порядка минус 14 степень ). А это - область квантовой механики, и классическая механика тут уже не действует. Поэтому в рамках классической механики - Земля остается на месте даже несмотря на то, что на нее действует сила тяготения от Боинга.
Нет, это область вполне классической механики. Дело не в том, что Земля сдвинется, а в том, что если предположить, что вес не передаётся на Землю, в системе самолёт-атмосфера-Земля будет нарушаться закон сохранения импульса во вполне макроскопических масштабах.
Собственно говоря, если это верно, то можно будет изменять орбитальную скорость Земли с помощью крыла и дующего на Земле ветра.

phys123450> Смотреть на этот рисунок до просветления мозгов
Я вижу, что вы уже "насмотрелись до нужной кондиции".

phys123450> В этом вопрос не стоит - никак не передается. Нет такого закона в природе.

Когда самолёт стоит на земле, то он давит на неё своим весом. И атмосфера давит на Землю всем своим весом. Если самолёт поставить не напрямую на землю, а на какую-нибудь опору, то вес самолёта будет передаваться земле через опору, т.е. опора будет давить на землю суммарным весом - своим и самолёта. Если самолёт в полёте, то опорой служит атмосфера.

Вы с этим согласны?

Lamort> что вес не передаётся на Землю, в системе самолёт-атмосфера-Земля будет нарушаться закон сохранения импульса во вполне макроскопических масштабах.
И как он нарушается? Вы в школе не решали задачки на абсолютно упругий удар об стенку? Может и там он нарушается?

Lamort> Собственно говоря, если это верно, то можно будет изменять орбитальную скорость Земли с помощью крыла и дующего на Земле ветра.
... за время, сопоставимое с возрастом Земли? В формуле перемещения время стоит с квадратом. И изменение скорости линейно времени - вам времени потребуется гораздо больше.

Опаньки69> Вы с этим согласны?
Нет конечно. Это сложная задача многих тел, так в тупую по-школьному она не решается. Составляйте лагранжиан да решайте вариационную задачу по принципу Гамильтона - это предмет теоретической механики.

phys123450> Нет конечно. Это сложная задача многих тел, так в тупую по-школьному она не решается. Составляйте лагранжиан да решайте вариационную задачу по принципу Гамильтона - это предмет теоретической механики.

Зачем? В первом приближении вполне можно сложить вес опоры с весом самолёта.

phys123450> И как он нарушается? Вы в школе не решали задачки на абсолютно упругий удар об стенку? Может и там он нарушается?
В этой задаче просто пренебрегают скоростью, которую приобретает стенка, вот и всё.

phys123450> ... за время, сопоставимое с возрастом Земли? В формуле перемещения время стоит с квадратом. И изменение скорости линейно времени - вам времени потребуется гораздо больше.
Технически не представляет трудностей сделать крыло соизмеримое с окружностью Земли, "если уж впёрло", а дальше просто будет дуть ветер.

Собственно всё понятно, - до гражданина phys123450 сразу не дошел тот простой факт, что в такой системе нарушается закон сохранения импульса.

Lamort> в такой системе нарушается закон сохранения импульса.

Поясните, что вы имеете ввиду? Насколько я знаю, в классической механике закон сохранения импульса никогда не нарушается.

Опаньки69> Зачем? В первом приближении вполне можно сложить вес опоры с весом самолёта.
В первом приближении и по воде ходить можно - несжимаемая же - объем не меняется