Узнаете брата Колю?

http://www.propro.ru/temp/img/an.jpg [not image]

неужто ИЛ-18П?

И что в этом пепелаце такого примечательного?

Валер, не честно - ты знал А я подначить публику хотел...

Если вкратце - это то, что мог наш авиапром сделать из Ан-24 лет 10 назад. Но сделал китайский.

А что, собственно, такого? Они всегда этим занимались. А кроме wingtips я различий не вижу...

Zeus>А что, собственно, такого? Они всегда этим занимались. А кроме wingtips я различий не вижу...

Мнэээ... Американские движки, немного другое крыло c спомощью Боинга. Дальность раза в полтора большая.. А так -ничего

Zeus>Я не аэродинамик, но мысль такая меня тоже посетила (а может, именно поэтому ). Нет, они, конечно, и на прямом крыле работают, препятствуя перетеканию потока с нижней поверхности на верхнюю и уменьшая индуктивное сопротивление. Но все же толку от них на прямом крыле должно быть действительно меньше...

Правильнее сказать - такого рода потри на стреловидном крыле больше, а посему эффект от wingtips на нем выше.

Zeus>Если они все крыло новое сделали (только смысл? это же апгрейд?), то еще можно понять - настроили все.

Там другие закрылки и измененный носок крыла.

Zeus>А если к готовому прицепили - то сомнительно что-то...

А какие проблемы? Я честно говря не понимаю, отчего на какие-нибудь Ту-154 такие законцовки не поставить в ходе очередного ремонта. Даже если 3-5% горючего экономить - все деньги.

На фото видны wingtips на прямом крыле. Мне всегда казалось, что wingtips эффективны только если крыло имеет хоть какую-то стреловидность. Я заблуждался? Как они работают?

Дилетант>На фото видны wingtips на прямом крыле. Мне всегда казалось, что wingtips эффективны только если крыло имеет хоть какую-то стреловидность. Я заблуждался? Как они работают?

Я не аэродинамик, но мысль такая меня тоже посетила (а может, именно поэтому ). Нет, они, конечно, и на прямом крыле работают, препятствуя перетеканию потока с нижней поверхности на верхнюю и уменьшая индуктивное сопротивление. Но все же толку от них на прямом крыле должно быть действительно меньше... Если они все крыло новое сделали (только смысл? это же апгрейд?), то еще можно понять - настроили все. А если к готовому прицепили - то сомнительно что-то...

В.М.>А какие проблемы? Я честно говря не понимаю, отчего на какие-нибудь Ту-154 такие законцовки не поставить в ходе очередного ремонта. Даже если 3-5% горючего экономить - все деньги.

Да кому это нужно? Надо чтобы ОКБ почесалось, разработало, продуло, потом поставить это - недешево. А потом годами окупать. У Тушек, небось, и без этого проблем хватает...

В.М.>>А какие проблемы? Я честно говря не понимаю, отчего на какие-нибудь Ту-154 такие законцовки не поставить в ходе очередного ремонта. Даже если 3-5% горючего экономить - все деньги.

Я думаю - не стоит овчинка выделки. Иначе все самолеты бы с двадцатых годов с концевыми шайбами летали. Я раньше Боинги от Эрбасов только по этим законцовкам (их отсутствию) и отличал - не ставили Боинговцы их принципиально. А теперь вдруг стали ставить. И еще я читал, Дассо специально подчеркивал, что Фалкон-50 имеет прекрасные характеристики и без этой фигни. Кстати, а почему Вы их wingtip называете, вроде, название - winglet?

Zeus>Да кому это нужно? Надо чтобы ОКБ почесалось, разработало, продуло,

Что и называется работой КБ.

Zeus>потом поставить это - недешево. А потом годами окупать. У Тушек, небось, и без этого проблем хватает...

У каких? Что нового-то за последние 15 лет? 204 что ли? Дык тоже - не ахти... Боинг отчего-то не гнушается "КОПАНИЕМ" в 737 или 747...

victorzv

>"Я думаю - не стоит овчинка выделки. Иначе все самолеты бы с двадцатых годов с концевыми шайбами летали. Я раньше Боинги от Эрбасов только по этим законцовкам (их отсутствию) и отличал - не ставили Боинговцы их принципиально. А теперь вдруг стали ставить."

- Овчинка стоит выделки безусловно. Просто когда Майкл Джексон был чёрным, а секс - безопасным, в мире не так остро стояла проблема экономии всего и вся. Не было такой остроты в энергосберегающих технологиях. А сегодня, говорят, что при нынешних темпах роста потребления нефти даже и на триста лет не хватит. Так что причины экономить - уже, конечно, есть.
Да и для авиафирм с годовым оборотом в 1 миллиард $ - 5% = 50 миллионам $.

victorzv>Я думаю - не стоит овчинка выделки. Иначе все самолеты бы с двадцатых годов с концевыми шайбами летали.

Скорости все-таки не те в 20-е 30-е были... Хотя занятно, что добрых лет 40 гражданская реактивная авиация обходилась без этой, простой в общем-то технически, штуковины.

victorzv> Кстати, а почему Вы их wingtip называете, вроде, название - winglet?

А как ни назови.. К сожалению отечественного устойчивого названия нету..

Вуду>- Овчинка стоит выделки безусловно.
Вуду>Да и для авиафирм с годовым оборотом в 1 миллиард $ - 5% = 50 миллионам $.

Уважаемый Вуду,

Вы, оказывается еще и економист ;).

А вот начальник отдела аеродинамики на Боинге считает, что часто выгоды нет. Да и на других фирмах не спешат винглеты устанавливать.

Цитата:

If winglets are so great, why don't all airplanes have them? Because winglets are a tradeoff: In the highly visible case of the 777, an airplane with exceptionally long range, the wings grew so long that folding wingtips were offered to get into tight airport gates. Dave Akiyama, manager of aerodynamics engineering in Boeing product development, points out that designing winglets can be tricky-they have a tendency to flutter, for example. "We find that it really doesn't matter what kind of wingtip device you use-they're all like span," he says. "The devil is in the details. Span extensions are the easiest and least risky." In the past, winglets were more likely to be retrofitted to an existing wing than to be designed in from the start, but now that is beginning to change. Unlike those tailfins on cars, winglets really work.

Originally published in Air & Space/Smithsonian, Aug/Sep 2001 . All rights reserved.

[ 18-11-2002: Message edited by: victorzv ]

[ 18-11-2002: Message edited by: victorzv ]

[ 18-11-2002: Message edited by: victorzv ]

Есть еще одна прозаическая причина установки винглетов. Уменьшение парковочных габаритов. Для Б-747 это оказалось важным.

victorzv> Есть еще одна прозаическая причина установки винглетов. Уменьшение парковочных габаритов. Для Б-747 это оказалось важным.

Именно так. Просто увеличить размах крыла не получается- аэропортов много и их переделывать дороже.

Newton>Как меня учили - законцовки действительно помогают, хотя и не во всех случаях, но если посчитать прирост веса, то оказывается, что если просто на тот же вес увеличить удлинение,

только в рулежки не влезем

Newton>Поэтому и нет единого мнения насчет того, ставить их или нет.

Это кого считать единым мнением. Возьмем например за выборку основных производителй авилайнеров (их всего-то два) - там прямо-таки единогласие наблюдается

Newton>Помогут ли законцовки "Тушкам" - бог его знает, а для Б-747 выпускаются специальные доработочные комплекты для установки ВЗК. Но там дело еще и в прочности. Видимо на "Боинге" выяснили, что крыло несколько переупрочнено, и возможность доработки есть. Для "Тушек" это еще не факт.

Смутное у меня подозрение (оговорюсь - сугубо субъективеное и предвзятое) что этим вопросом применительно к Ту-154 скорее всего никто и не знаимался. Нафиг оно КБ нужно?

[ 22-11-2002: Message edited by: Владимир Малюх ]

>>>только в рулежки не влезем

Newton>Ну, мы же yt только монстрОв рассматриваем. Да и другие способы есть, чтобы влезть в рулежки - см Б-777

Ну, те же зайцы вид сбоку, просто еще более хитрые законцовки.

>>>Это кого считать единым мнением. Возьмем например за выборку основных производителй авилайнеров (их всего-то два) - там прямо-таки единогласие наблюдается

Newton>Так-таки и единогласие?

А то нет? Большинство вновь выпускаемых боингом и эрбасом авиалайнров вингтипаи оборудовано. Типовое решение так сказать.

>>>этим вопросом применительно к Ту-154 скорее всего никто и не знаимался. Нафиг оно КБ нужно?

Newton>Это да. У меня тоже есть такое же предположение. Но мы же обсуждаем гипотетическую ситуацию

Да какая тут гипотетика, много ли нужно времени, чтобы на конкретный тип такую штуку спроектировать. Ну даже с самымми изощренными продувками - год-полтора от силы. Просто жементсрация мотивации КБ, точнее ее отсутсвия нафиг.

А почему это сказали, что на этом пепелаце американские движки? Чтото по внешнему виду такое имхо, что всё те же.