-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/128x128-crop/cvn-79.jpg)
"Флотоводец"-то наш....
Теги:
TbMA
>>Имхо, если мы говорим о соединении с "Кузей", то ему вполне можно продать вертолет ДРЛО (знаю знаю что он чуть ли не один во флоте).
>Который тут же будет сбит "Супер Хорнитом"
Тут-же - понятие растяжимое. Ракеты и "Супер Хорнеты" не летают со скоростью света.
>>Эффективность "Гарпунов" против "Кузи" мне кажется сомнительной.
>Если они будут в большом количестве, в компании с ХАРМами и помехами, то смогут выполнить свою задачу.
В принципе любую оборону можно прорвать.
Я просто говорю что у "Кортиков" потенциал выше чем у "Вулканов" и даже "Голкиперов".
А потенциал "Грапунов" - ниже чем "Гранитов".
>Который тут же будет сбит "Супер Хорнитом"
Тут-же - понятие растяжимое. Ракеты и "Супер Хорнеты" не летают со скоростью света.
>>Эффективность "Гарпунов" против "Кузи" мне кажется сомнительной.
>Если они будут в большом количестве, в компании с ХАРМами и помехами, то смогут выполнить свою задачу.
В принципе любую оборону можно прорвать.
Я просто говорю что у "Кортиков" потенциал выше чем у "Вулканов" и даже "Голкиперов".
А потенциал "Грапунов" - ниже чем "Гранитов".
инфо
инструменты
Super Tomcat
>Тут-же - понятие растяжимое. Ракеты и "Супер Хорнеты" не летают со скоростью света.
А им и не надо
>В принципе любую оборону можно прорвать.
Да
>Я просто говорю что у "Кортиков" потенциал выше чем у "Вулканов" и даже "Голкиперов".
Не уверен, но отрицать не буду .
>А потенциал "Грапунов" - ниже чем "Гранитов".
Согласен .
А им и не надо
>В принципе любую оборону можно прорвать.
Да
>Я просто говорю что у "Кортиков" потенциал выше чем у "Вулканов" и даже "Голкиперов".
Не уверен, но отрицать не буду
. >А потенциал "Грапунов" - ниже чем "Гранитов".
Согласен
.
Aaz, 19.09.2003 13:48:43:Кто спорит - и у МиГ-29 ЭПР меньше, чем на Су-27, только вот бои на дальней дистанции МиГ все равно проигрывал неизбежно...
У МиГа хуже радар. В нашей же ситуации (Су-33 и СуперХорнит) БРЛС примерно сопоставимы (напоминаю год 2007+), плюс поддержка Хокая (тоже модернизируется, кстати - но сейчас это не важно). Не вижу причин, почему Су-33 имеет преимущество на больших дальностях.
Уважаемый! Мое отношение к "незаметности" знают все, кто общался со мной на эту тему - я уже лет так ...надцать считаю ее полным фуфелем. Поэтому найдите место, где я говорил о малой заметности Су-33 или хотя бы о перспективах по ее снижению. А когда не найдете, то умерьте свои эмоции, плиз...
Вот вы найдите того, кто говорил об этой самой "ЭПР
Да не нервничайте Вы так
Никто Вам чужих слов и не приписывает. Скажите просто: "да, у Су-33 достаточно большая ЭПР и по моим (Вашим!) сведениям никто ее уменьшать не собирается (всякие там "позолоченные фонари" - просто глупости, "полный фуфел"!)." Зачем так волноваться-то?! Давайте оперировать имеющимися фактами и логикой, а не эмоциями...Конкретно про задевшую Вас "малую заметность Су-33" я имел в виду слова YYKK от 17.09.2003 20:55:04
ЭПР истребителей принимается ориентировочно в районе 5 м2, для семейства Су-27 оно оценивается в 2-3 м2 (с противорадиолокационным покрытием возможно снижение до 1 м2 и менее).
Я полагал, что из моего ответа понятно, какие слова относятся к Вам, а какие к YYKK.
Если Вы приняли это на свой счет - то мне искренне жаль... Приношу свои извинения.
Ну что ж, судя по тому, что обсуждение понемногу переходит на экзотические ситуации типа Нимитц+Тика vs. Кузя+Кузя (ну откуда возьмется второй Кузя??), можно сделать вывод, что перспективы авиагруппы Кузи "не фонтан".
Остаются "Граниты"?
Но тогда во всей красе снова встает "основной" вопрос (см. бессчетное число топиков здесь на базе) - КТО и КАК выдаст ЦУ? Все согласны?
Поиск истребителями "вслепую". Шансов найти мало, а вот не вернуться - много. Если какое-то время обеспечивать ПВО Сушки еще более-менее смогут, то прорываться к Нимитцу в условиях двукратного превосходства противника - самоубийство.
Вертолет ДРЛО. Дальность обнаружения у него маловата, и к тому же очень мала скорость. Т.е. шансов выжить в воздухе (при попытке приблизиться к Нимитцу) у него нет.
Остается одно: на полном ходу постараться сократить дистанцию с Нимитцем и пустить "Граниты". Но, не зная где противник (а он-то в свою очередь знает! - Хокай все-таки работает), дело крайне сложное.
Остаются "Граниты"?
Но тогда во всей красе снова встает "основной" вопрос (см. бессчетное число топиков здесь на базе) - КТО и КАК выдаст ЦУ? Все согласны?
Поиск истребителями "вслепую". Шансов найти мало, а вот не вернуться - много. Если какое-то время обеспечивать ПВО Сушки еще более-менее смогут, то прорываться к Нимитцу в условиях двукратного превосходства противника - самоубийство.
Вертолет ДРЛО. Дальность обнаружения у него маловата, и к тому же очень мала скорость. Т.е. шансов выжить в воздухе (при попытке приблизиться к Нимитцу) у него нет.
Остается одно: на полном ходу постараться сократить дистанцию с Нимитцем и пустить "Граниты". Но, не зная где противник (а он-то в свою очередь знает! - Хокай все-таки работает), дело крайне сложное.
Ну вообще по-идее ЦУ даётся со спутников. Теоретически.
someuser, 22.09.2003 06:47:36:Ну вообще по-идее ЦУ даётся со спутников. Теоретически.
Ну да, теоретически так.
Вот только надо, чтоб выполнялись след. пункты:
1) Точность
2) Высокая вероятность правильного опознавания
3) Оперативность выдачи ЦУ (чтоб враг не успел далеко уйти)
Вот "Легенда" - да, этим параметрам соответствует (соответствовала
) - для того и создавалась. Но где она сейчас??? И перспектив ее реанимации нет.
Kuznets
someuser, 22.09.2003 06:47:36:Ну вообще по-идее ЦУ даётся со спутников. Теоретически.
А с подлодок которые за каждым АВ ходить должны?
[SM3]
Совершенно согласен с А6
>А с подлодок которые за каждым АВ ходить должны?
А ими занимаются «Си Хоки», «Викинги» и корабли охранения. Если она попытается передать какую-то информацию, то бу-дет тут же обнаружена и уничтожена.
>Privet Vsem!
Здрасьти!
>F/A-18 F/E ~650 Miles
А мили сукопутные или морские? Получается 1040-1200 км. Существенно. А JSF – тот вообще «беспосадочный»
>А с подлодок которые за каждым АВ ходить должны?
А ими занимаются «Си Хоки», «Викинги» и корабли охранения. Если она попытается передать какую-то информацию, то бу-дет тут же обнаружена и уничтожена.
>Privet Vsem!
Здрасьти!
>F/A-18 F/E ~650 Miles
А мили сукопутные или морские? Получается 1040-1200 км. Существенно. А JSF – тот вообще «беспосадочный»
Super Tomcat, 22.09.2003 11:03:46:>А с подлодок которые за каждым АВ ходить должны?
А ими занимаются «Си Хоки», «Викинги» и корабли охранения. Если она попытается передать какую-то информацию, то бу-дет тут же обнаружена и уничтожена.
>F/A-18 F/E ~650 Miles
А мили сукопутные или морские? Получается 1040-1200 км. Существенно. А JSF – тот вообще «беспосадочный»
Я бы не был так категоричен. Ну, зафиксируют связь (на ДВ заметьте). Так пока они ее найдут...
Но к ситуации "один на один" это все равно отношения не имеет...Это получается 2400 туда и обратно? "Не верю" (С) Станиславский...
650 это наверное дальность а не радиус...
Super Tomcat, 21.09.2003 00:36:39:«Нельзя же так»
Если я говорю, что-то зна-чит, у меня есть инфа. Были у Ирана «Фениксы».
Бомбы «Томкэты» несли еще в 80-е. ...Неужели Вы не видели F-14 с бомбами? :o
Ненужно ничего пределывать. Ракету можно подвесить как угодно, и это не помешает ей нормально лететь, иначе нельхя было бы ее пустить при крене самолета.
Зачем вещать FLIR если самолет вооружен «Гарпунами» и ХАРМами? Незачем, поэтому в противокорабельной загрузке их и нет, но зато есть 2 АМРААМа на подфюзеляжных пилорнах, для самообороны.
Если для вас пространное и весьма невнятное описание действий иранских F-14 является подтверждением того, что "иранцы сбили много "Фениксами", то у меня вопросов нет.
И сколько их было, чтобы вы так уверенно говорили о достаточно масштабном их применении и большом количестве сбитых?
Извините, но я не говорил о том, что НЕЛЬЗЯ ПОДВЕСИТЬ бомбы - у вас опять идет подмена предмета спора. Мы говорили о CAS и о точности бомбометания, которая необходима для этой "деятельности". Су-27/33 тоже несет бомбы, но никто ведь не говорит, что он может точно работать по земле.
Даже для того, чтобы выполнять ЧАСТЬ задачи CAS - "изоляцию поля боя" - потребовалась столь серьезная модификация, как F-15E, а вы мне фактически говорите, что F-14 это может сделать "на глазок".Извините, но тут проблема не в полете - лететь ей никто не мешает, как вздумается.
Но вот сам процесс ПУСКА требует определенной конфигурации УР. На пилоне она может висеть, как ей угодно. При полуконформной подвеске нужна схема "+" (надеюсь, не нужно объяснять, почему). Для подвески "на ребро" можно использовать схему "+", но только в том случае, если ребро "прямое" и достаточно длинное, как на F-15 - там получается аналог полуконформной подвески. А вот при подвеске на точку-"прилипалу" на ребре, имеющем достаточно большие радиусы (как на F-18), "крайне желательно" иметь ракету "х"-схемы, иначе при пуске можно огрести кучу проблем. Вы ведь наверняка знаете, что процесс отделения оружия от самолета - вещь очень сложная, и проблемы при отработках пусков/сбросов огребают все: и наши, и "ненаши". Например, мне объясняли, что одну из наших ПКР (не помню сейчас марку) можно вешать только под Су-27КУБ, потому как на Су-33 характер обтекания носовой части таков, что обеспечить нормальное отделение оказалось невозможным.
Еще раз прошу не "сползать" с конкретного вопроса, а то уныло как-то становится и пропадает охота дискутировать. Я вам говорю, что очки НВ не являются приемлемой ЗАМЕНОЙ контейнерного ОЭПрНК, а вы мне начинаете что-то про АМРААМы вещать. Кстати, в противокорабельных операциях и очки-то не нужны (если только не считать такой операцией ночное топление джонок где-нибудь на Меконге...).
SM3
новичок
Privet Vsem!
V otvet ya prosto privedu istochnik eshe raz s neskolkimi detalyami. Personalno ya schitayu chto on dostovernyi no vy sudite sami:
Figures are taken from "Sea Basing" - Operational Independence for a New Century by Vice Admiral Charles W Moore, US Navy and Lieutenant General Edward Hanlon, US Marine Corps - One of the series of Articles on "Sea Power 21" - Projecting Decisive Joint Capabilities By Admiral Vern Clark, U.S. Navy
done by US Naval Institute.
Full quote: "... F/A-18 C/D, the current workhorse of the fleet, has an unrefueled operational mission radius of approximately 500 miles. F/A-18 E/F Super Hornet, which already has flown combat missions in the war on terrorism, extends that range to more than 650 miles. The Joint Strike Fighte, which will enter the fleet in the next decade, will have a combat radius of 800 miles..."
Miles in the article are given as in 1 mile = 1.609344 km.
V otvet ya prosto privedu istochnik eshe raz s neskolkimi detalyami. Personalno ya schitayu chto on dostovernyi no vy sudite sami:
Figures are taken from "Sea Basing" - Operational Independence for a New Century by Vice Admiral Charles W Moore, US Navy and Lieutenant General Edward Hanlon, US Marine Corps - One of the series of Articles on "Sea Power 21" - Projecting Decisive Joint Capabilities By Admiral Vern Clark, U.S. Navy
done by US Naval Institute.
Full quote: "... F/A-18 C/D, the current workhorse of the fleet, has an unrefueled operational mission radius of approximately 500 miles. F/A-18 E/F Super Hornet, which already has flown combat missions in the war on terrorism, extends that range to more than 650 miles. The Joint Strike Fighte, which will enter the fleet in the next decade, will have a combat radius of 800 miles..."
Miles in the article are given as in 1 mile = 1.609344 km.
>Это получается 2400 туда и обратно? "Не верю" (С) Станиславский...
Почему не верите? У него дальность 3 ПТБ из 5 возможных почти 3000км.
Guest это Вы, Aaz?
>Если для вас пространное и весьма невнятное описание действий иранских F-14 является подтверждением того, что "иранцы сбили много "Фениксами", то у меня вопросов нет.
Во-первых достаточньо внятные, во-вторых то, что у Ирана есть «Фениксы» тайна, кажется, только для Вас . Почему Вам так сложно в это поверить?
>И сколько их было, чтобы вы так уверенно говорили о достаточно масштабном их применении и большом количестве сбитых?
Цифру я встречал. Сколько конкретно не помн
. По-моему больше 200.
>CAS…что F-14 это может сделать "на глазок".
У него есть баллистический вычислитель, на него вешается LANTIRN, он двухместный. Даже радар F-14D – модернизация такового на F-15E. Так что почему нельзя? К тому же они это делали.
>Извините, но тут проблема не в полете - лететь ей никто не мешает, как вздумается.
А Вы подумайте почему она так летит . На всех пилонах кроме подфюзеляжных она вешается «х», а летит совсем близко к самолету, как «+». Почему? Потому как выпущена была именно с этого пилона. Единственный Ваш аргумент – то, что так сделать сложно. Слож-но, но можно. На многих самолетах «Спэрроу» установлена комфорно, не исключение и F/А-18.
>Еще раз прошу не "сползать" с конкретного вопроса
Да вроде четко придерживаюсь всех нитей нашей беседы .
>Я вам говорю, что очки НВ не являются приемлемой ЗАМЕНОЙ контейнерного ОЭПрНК, а вы мне начинаете что-то про АМРААМы ве-щать.
Я знаю, что не замена. Но, ингда подменить могут. Не всегда нужен «Феникс», иногда хватает и «Сайдуиндера», так и здесь. Кроме того NAVFLIR вешают довольно редко (гораздо реже, чем ATF), на его месте как правило и есть тот самый злополучный АМРААМ. Я про него не «вешаю» <_ src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt="">
>Кстати, в противокорабельных операциях и очки-то не нужны
Полезны для того, чтобы лететь на предельно малых высотах, а также в строю.
Почему не верите? У него дальность 3 ПТБ из 5 возможных почти 3000км.
Guest это Вы, Aaz?
>Если для вас пространное и весьма невнятное описание действий иранских F-14 является подтверждением того, что "иранцы сбили много "Фениксами", то у меня вопросов нет.
Во-первых достаточньо внятные, во-вторых то, что у Ирана есть «Фениксы» тайна, кажется, только для Вас
. Почему Вам так сложно в это поверить?>И сколько их было, чтобы вы так уверенно говорили о достаточно масштабном их применении и большом количестве сбитых?
Цифру я встречал. Сколько конкретно не помн
. По-моему больше 200.>CAS…что F-14 это может сделать "на глазок".
У него есть баллистический вычислитель, на него вешается LANTIRN, он двухместный. Даже радар F-14D – модернизация такового на F-15E. Так что почему нельзя? К тому же они это делали.
>Извините, но тут проблема не в полете - лететь ей никто не мешает, как вздумается.
А Вы подумайте почему она так летит
. На всех пилонах кроме подфюзеляжных она вешается «х», а летит совсем близко к самолету, как «+». Почему? Потому как выпущена была именно с этого пилона. Единственный Ваш аргумент – то, что так сделать сложно. Слож-но, но можно. На многих самолетах «Спэрроу» установлена комфорно, не исключение и F/А-18.>Еще раз прошу не "сползать" с конкретного вопроса
Да вроде четко придерживаюсь всех нитей нашей беседы
.>Я вам говорю, что очки НВ не являются приемлемой ЗАМЕНОЙ контейнерного ОЭПрНК, а вы мне начинаете что-то про АМРААМы ве-щать.
Я знаю, что не замена. Но, ингда подменить могут. Не всегда нужен «Феникс», иногда хватает и «Сайдуиндера», так и здесь. Кроме того NAVFLIR вешают довольно редко (гораздо реже, чем ATF), на его месте как правило и есть тот самый злополучный АМРААМ. Я про него не «вешаю» <_ src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt="">
>Кстати, в противокорабельных операциях и очки-то не нужны
Полезны для того, чтобы лететь на предельно малых высотах, а также в строю.
SM3, 22.09.2003 12:55:53:Privet Vsem!
Full quote: "... F/A-18 C/D, the current workhorse of the fleet, has an unrefueled operational mission radius of approximately 500 miles. F/A-18 E/F Super Hornet, which already has flown combat missions in the war on terrorism, extends that range to more than 650 miles. The Joint Strike Fighte, which will enter the fleet in the next decade, will have a combat radius of 800 miles..."
Miles in the article are given as in 1 mile = 1.609344 km.
Согласен на 100%. Все ваолне реально. И источник действительно авторитетный.
>>>Если для вас пространное и весьма невнятное описание действий иранских F-14 является подтверждением того, что "иранцы сбили много "Фениксами", то у меня вопросов нет.
Эти утверждения идут с Home - www.acig.org, в частности от Т.Купера (у него есть книга про ирано-иракскую войну). На мой взгляд, освещая эти воздушные бои, он делает реверанс в сторону американской техники, в частности, утверждая, что соотношение сбтитых 9:1 в пользу иранцев (аналогия с израильтянами просматривается напрямую). При этом достоверными считаются соббщения одной стороны, а противной - просто не берут в расчет. Вряд ли "Фениксы" могли в массовом порядке сбивать иракские истребители, ведь это относительно низкоманевренные ракеты, предназначенные для уничтожения маломаневренных целей. Если даже МиГи-25 уходили от "Amrram - ов", то от "Фениксов" уклонение, думаю, было более успешным. Единичные случаи, конечно, были возможны. К тому же из-за трудностей с запчастями иранские Ф-14 вряд ли могли действовать более-менее активно в течение войны - это не "Фантомы" запчасти для которых можно купить помимо США.
Эти утверждения идут с Home - www.acig.org, в частности от Т.Купера (у него есть книга про ирано-иракскую войну). На мой взгляд, освещая эти воздушные бои, он делает реверанс в сторону американской техники, в частности, утверждая, что соотношение сбтитых 9:1 в пользу иранцев (аналогия с израильтянами просматривается напрямую). При этом достоверными считаются соббщения одной стороны, а противной - просто не берут в расчет. Вряд ли "Фениксы" могли в массовом порядке сбивать иракские истребители, ведь это относительно низкоманевренные ракеты, предназначенные для уничтожения маломаневренных целей. Если даже МиГи-25 уходили от "Amrram - ов", то от "Фениксов" уклонение, думаю, было более успешным. Единичные случаи, конечно, были возможны. К тому же из-за трудностей с запчастями иранские Ф-14 вряд ли могли действовать более-менее активно в течение войны - это не "Фантомы" запчасти для которых можно купить помимо США.
>>>Который тут же будет сбит "Супер Хорнитом"
Ну, это вряд-ли: вертолет наверняка будет висеть над зоной ордера охранения, да и Су-33 встретят СХ до выхода на дистанцию пуска ракет.
>>>Если они будут в большом количестве, в компании с ХАРМами и помехами, то смогут выполнить свою задачу.
Это-то да, но опять-таки, надо выйти на дистанцию пуска, а это по уже указанной причине не так леуго.
Ну, это вряд-ли: вертолет наверняка будет висеть над зоной ордера охранения, да и Су-33 встретят СХ до выхода на дистанцию пуска ракет.
>>>Если они будут в большом количестве, в компании с ХАРМами и помехами, то смогут выполнить свою задачу.
Это-то да, но опять-таки, надо выйти на дистанцию пуска, а это по уже указанной причине не так леуго.
2 Qals
Я никогда не говорил, что все оно было именно так, как на ациге, но что победы были сомневаться не приходиться. Например я говорил, что 1/3 неподтверженных фениксовых побед в 91-м привела к реальному сбитию самолета.
>Ну, это вряд-ли: вертолет наверняка будет висеть над зоной ордера охранения, да и Су-33 встретят СХ до выхода на дистанцию пус-ка ракет.
Висит и пусть висит. А когда «С.Х.» с ребятами начнут налет, то его вынесут и он висеть не будет. Авиакрыло американского АВ гораздо сильнее «Кузеного»
>Это-то да, но опять-таки, надо выйти на дистанцию пуска, а это по уже указанной причине не так леуго.
Мешать будут только самолеты (см. выше), а самому «Кузе» на такой дистанции отбиваться нечем. Так что задача ударной группы будет не сложной.
Я никогда не говорил, что все оно было именно так, как на ациге, но что победы были сомневаться не приходиться. Например я говорил, что 1/3 неподтверженных фениксовых побед в 91-м привела к реальному сбитию самолета.
>Ну, это вряд-ли: вертолет наверняка будет висеть над зоной ордера охранения, да и Су-33 встретят СХ до выхода на дистанцию пус-ка ракет.
Висит и пусть висит. А когда «С.Х.» с ребятами начнут налет, то его вынесут и он висеть не будет. Авиакрыло американского АВ гораздо сильнее «Кузеного»
>Это-то да, но опять-таки, надо выйти на дистанцию пуска, а это по уже указанной причине не так леуго.
Мешать будут только самолеты (см. выше), а самому «Кузе» на такой дистанции отбиваться нечем. Так что задача ударной группы будет не сложной.
Super Tomcat, 22.09.2003 12:17:09:>Это получается 2400 туда и обратно? "Не верю" (С) Станиславский...
Почему не верите? У него дальность 3 ПТБ из 5 возможных почти 3000км.
А, это с ПТБ... Талибов бомбить... Тады понятно...
>А, это с ПТБ... Талибов бомбить... Тады понятно...
Если висит 3 ПТБ, то свободно 4 пилона для бомб. Почитайте мои постинги про загрузки "С.Х."
Если висит 3 ПТБ, то свободно 4 пилона для бомб. Почитайте мои постинги про загрузки "С.Х."
Super Tomcat, 22.09.2003 12:17:09:>Если для вас пространное и весьма невнятное описание действий иранских F-14 является подтверждением того, что "иранцы сбили много "Фениксами", то у меня вопросов нет.
Во-первых достаточньо внятные
Цифру я встречал. Сколько конкретно не помн
У него есть баллистический вычислитель, на него вешается LANTIRN, он двухместный. Даже радар F-14D – модернизация такового на F-15E. Так что почему нельзя? К тому же они это делали.
А Вы подумайте почему она так летит
На многих самолетах «Спэрроу» установлена комфорно, не исключение и F/А-18.
Полезны для того, чтобы лететь на предельно малых высотах, а также в строю.
Доказательств "за" и "против" бытия божьего по определению не существует. :)Вы при отсутствии информации верите, я - нет... В других ситуациях возможен обратный расклад.
200 - это уже серьезная цифра. И сколько у иранцев осталось боеспособных ракет к моменту войны? Сколько было пусков и сколько было сбитых? Типа, "много"?
Просто, ИМХО, есть достаточно достоверные данные по ПРОМАХАМ "Феникса" в реальной боевой обстановке, чтобы столь уверенно говорить о его высокой эффективности.
Офф: Меня сие не радует, ибо "Томкэт" я, как уже говорил, люблю, но факт есть факт...
Хорошо хоть его успехи в сравнительных БВБ в свое время порадовали. Ну, ежели APG-70 + LANTIRN - тогда действительно может, убедили. А "они это делали" - это, извините, не аргумент.
Вопрос для моего образования (просто сейчас авиацией мало занимаюсь) - они все машины в вар. Д модифицировали?
Класс!!! Вы представляете себе, сколько надо времени ракете, чтобы развернуться по крену на 45 град.? Я не говорю о том, что такой подвески нет и не может быть, но ваши аргументы, извините...
Для справки: "конформно" - это когда в днище с-та есть ниши по форме корпуса ракет, так что "Спэрроу" вешается ПОЛУконформно (когда "в тело" самолета заходят только крылья/оперение УР). Классический пример такой подвески - "Скай Флеш" на "Торнадо-АДВ". И я не припоминаю, чтобы на F-18 вешали "Спэрроу" полуконформно...
ОНВ на предельно малых - над морем (ибо вы говорили о противокорабельной операции)? Ню-ню...
Для полетов строем есть т.н. межсамолетная навигация, а с зазором в 5 м между крыльями в боевых условиях никто не летает.
>200 - это уже серьезная цифра. И сколько у иранцев осталось боеспособных ракет к моменту войны? Сколько было пусков и сколько было сбитых? Типа, "много"?
Они мне не отчитывалсиь , но сейчас осталось столько, что они считают нужным их модернизировать
>Просто, ИМХО, есть достаточно достоверные данные по ПРОМАХАМ "Феникса" в реальной боевой обстановке, чтобы столь уверенно говорить о его высокой эффективности.
Это из-за того, что промахи подтверждаются (метка на радаре осталась), а успехи нет (пропала метка, а самолетом что? А пес его знает!) B)
>Офф: Меня сие не радует, ибо "Томкэт" я, как уже говорил, люблю, но факт есть факт... Хорошо хоть его успехи в сравнительных БВБ в свое время порадовали.
Аналогично!
>Ну, ежели APG-70 + LANTIRN - тогда действительно может, убедили.
Ну наконец-то! Я рад ! Только там AN/APG-71
>Вопрос для моего образования (просто сейчас авиацией мало занимаюсь) - они все машины в вар. Д модифицировали?
37 новых F-14D построили и 16 F-14 модернизировали в F-14D ®. Но LANTIRN и возможности по земле получили все.
> Класс!!! Вы представляете себе, сколько надо времени ракете, чтобы развернуться по крену на 45 град.? Я не говорю о том, что такой подвески нет и не может быть, но ваши аргументы, извините...
«Спэрроу» обычно летеат, как «х» и в «+» переворачиватся не станет. Если летит как «+», значит запущена тоже как «+»=> запуще-на именно отуда.
> Для справки: "конформно" - это когда в днище с-та есть ниши по форме корпуса ракет, так что "Спэрроу" вешается ПОЛУконформно (когда "в тело" самолета заходят только крылья/оперение УР). Классический пример такой подвески - "Скай Флеш" на "Торнадо-АДВ". И я не припоминаю, чтобы на F-18 вешали "Спэрроу" полуконформно...
Тас есть выштамповки под корпус и крылья ракеты. Так что полукомфорно. Спасибо за поправку.
> ОНВ на предельно малых - над морем (ибо вы говорили о противокорабельной операции)? Ню-ню...
Например чтобы пройти ниже РЛ-поля радаров.
> Для полетов строем есть т.н. межсамолетная навигация, а с зазором в 5 м между крыльями в боевых условиях никто не летает.
Есть. Даже есть здоровые световые Anti-smash панели, но лучше видеть самолет целиком, чем только огни. А летать плотно, чтобы скрыть численность или при дозаправке. Авианосец в них легче увидить т.к. он без огней идет.
Они мне не отчитывалсиь
, но сейчас осталось столько, что они считают нужным их модернизировать>Просто, ИМХО, есть достаточно достоверные данные по ПРОМАХАМ "Феникса" в реальной боевой обстановке, чтобы столь уверенно говорить о его высокой эффективности.
Это из-за того, что промахи подтверждаются (метка на радаре осталась), а успехи нет (пропала метка, а самолетом что? А пес его знает!) B)
>Офф: Меня сие не радует, ибо "Томкэт" я, как уже говорил, люблю, но факт есть факт... Хорошо хоть его успехи в сравнительных БВБ в свое время порадовали.
Аналогично!
>Ну, ежели APG-70 + LANTIRN - тогда действительно может, убедили.
Ну наконец-то! Я рад
! Только там AN/APG-71>Вопрос для моего образования (просто сейчас авиацией мало занимаюсь) - они все машины в вар. Д модифицировали?
37 новых F-14D построили и 16 F-14 модернизировали в F-14D ®. Но LANTIRN и возможности по земле получили все.
> Класс!!! Вы представляете себе, сколько надо времени ракете, чтобы развернуться по крену на 45 град.? Я не говорю о том, что такой подвески нет и не может быть, но ваши аргументы, извините...
«Спэрроу» обычно летеат, как «х» и в «+» переворачиватся не станет. Если летит как «+», значит запущена тоже как «+»=> запуще-на именно отуда.
> Для справки: "конформно" - это когда в днище с-та есть ниши по форме корпуса ракет, так что "Спэрроу" вешается ПОЛУконформно (когда "в тело" самолета заходят только крылья/оперение УР). Классический пример такой подвески - "Скай Флеш" на "Торнадо-АДВ". И я не припоминаю, чтобы на F-18 вешали "Спэрроу" полуконформно...
Тас есть выштамповки под корпус и крылья ракеты. Так что полукомфорно. Спасибо за поправку.
> ОНВ на предельно малых - над морем (ибо вы говорили о противокорабельной операции)? Ню-ню...
Например чтобы пройти ниже РЛ-поля радаров.
> Для полетов строем есть т.н. межсамолетная навигация, а с зазором в 5 м между крыльями в боевых условиях никто не летает.
Есть. Даже есть здоровые световые Anti-smash панели, но лучше видеть самолет целиком, чем только огни. А летать плотно, чтобы скрыть численность или при дозаправке. Авианосец в них легче увидить т.к. он без огней идет.
2 A6
Потому и говорю, что теоретически...
Хотя вообще в топике про уничтожение АУГ, кажется, говорилось, что какая-то подобная система планируется...
Кстати, для Гранита очень большая точность не особо важна. Он вроде как донаводится на цель сам.
2 Kuznets
Что, до сих пор должны?
Да и лодки уничтожать должны, а не ЦУ давать...
Потому и говорю, что теоретически...
Хотя вообще в топике про уничтожение АУГ, кажется, говорилось, что какая-то подобная система планируется...
Кстати, для Гранита очень большая точность не особо важна. Он вроде как донаводится на цель сам.
2 Kuznets
Что, до сих пор должны?
Да и лодки уничтожать должны, а не ЦУ давать...
>>>Например я говорил, что 1/3 неподтверженных фениксовых побед в 91-м привела к реальному сбитию самолета.
Что? "Фениксами" в 1991? Да не было тогда побед на счету у Ф-14 - 2 победы были у Ф-18, а остальные на счету у Ф-15. Да, кажется, еще А-10 с Ми-8 отличился.
В свою очередь один Ф-14 был завален ЗРК С-75.
А насчет того, что охранный ордер не сможет ничего сделать? - полноте, его корабли не в кильватер друг-другу идут, а на расстояниях в десятки километров друг от друга.
Что? "Фениксами" в 1991? Да не было тогда побед на счету у Ф-14 - 2 победы были у Ф-18, а остальные на счету у Ф-15. Да, кажется, еще А-10 с Ми-8 отличился.
В свою очередь один Ф-14 был завален ЗРК С-75.
А насчет того, что охранный ордер не сможет ничего сделать? - полноте, его корабли не в кильватер друг-другу идут, а на расстояниях в десятки километров друг от друга.
>>>Для справки: "конформно" - это когда в днище с-та есть ниши по форме корпуса ракет, так что "Спэрроу" вешается ПОЛУконформно (когда "в тело" самолета заходят только крылья/оперение УР). Классический пример такой подвески - "Скай Флеш" на "Торнадо-АДВ". И я не припоминаю, чтобы на F-18 вешали "Спэрроу" полуконформно...
Не совсем корректное определение: конформно - это, скорее, повторение формы - см. конформные баки на Ф-15Е - баки прикрелены снаружи воздухозаборников, внешние обводы как-бы напоминают внешние обводы этих самых воздухозаборгиков.
Не совсем корректное определение: конформно - это, скорее, повторение формы - см. конформные баки на Ф-15Е - баки прикрелены снаружи воздухозаборников, внешние обводы как-бы напоминают внешние обводы этих самых воздухозаборгиков.
gals, 22.09.2003 18:58:47:Не совсем корректное определение: конформно - это, скорее, повторение формы - см. конформные баки на Ф-15Е - баки прикрелены снаружи воздухозаборников, внешние обводы как-бы напоминают внешние обводы этих самых воздухозаборгиков.
Вы пытаетесь "выстроить смысл" по одному термину, точнее - по "одной стороне"
термина, и ошибаетесь. Конформные баки не потому, что "похожи" на внешние обводы самолета, а потому что прилегающая к фюзеляжу поверхность баков ПОВТОРЯЕТ обводы фюзеляжа. Аналогично - при конформной подвеске оружия.conformis (позднелат.) - подобный - сообразный
И речь идет не о внешнем подобии. Могу сослаться на термин "конформные покрытия" - печатные платы для защиты заливают пластиком, внутренняя поверхность которого, естественно, "повторяет" конфигурацию плат с навесными элементами.
Из совсем другой оперы: конформист - это человек, мнение которого строится в соответствии с мнением окружающих. Т.е. опять речь идет о соответствии "внешнего" и "внутреннего", о "повторении", а не о "похожести".
Убедил?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 02.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
