"Флотоводец"-то наш....

RAM

Description: The RIM-116A Rolling Airframe Missile (RAM) is a lightweight quick-reaction high-firepower anti-ship weapon system jointly developed by the U.S. and German governments. Currently developed as a Block O-type RAM and Block 1-type RAM, the RAMs will be an added asset.

Features: The RIM-116A RAM is designed as an all-weather, high-firepower, low-cost, self-defense system against anti-ship missiles. It uses the infrared seeking of the Stinger missile and the warhead, rocket motor, and fuse from the Sidewinder missile. Due to its high-tech radio-to-infrared frequency guidance system, it requires no shipboard support after the missile is launched. It has been installed on various surface ships like the USS Peleliu (LHA-5) and USS Gunston Hall (LSD-44). The Navy expects to procure approximately 1,000 RAM Block 1 missiles.

Background:The RIM-116A RAM is a joint-venture between the U.S. and German governments. It is currently installed, or planned for installation, on 83 U.S. Navy and 28 German Navy ships.
General Characteristics
Primary Function: Surface-to-air missile
Contractor: Raytheon
Power Plant: Solid-propellant rocket
Length: 9.2 feet (2.80 meters)
Launch Weight: 162 pounds (73.48 kilograms)
Diameter: 5 inches (12.70 centimeters)
Wing Span: 1.4 feet (42.67 centimeters)
Speed: Supersonic
Warhead: 25 pounds (11.36 kilograms), conventional
Unit Cost: Block 0: $273,000; Block 1:$444,000
Date Deployed: Mid-1993
Surface platforms:
Amphibious Assault Ships (LHA/LHD)
Dock Landing Ships (LSD)
Frigates (FFG)
Destroyers (DD/DDG)

"Си Спэрроу"

Sparrow Missile
Last updated: 8 August 2003


 Services: Navy, Marine Corps, and Air Force

Description: A highly maneuverable air-to-air missile with surface-to-air capability.

Features: The Navy's RIM-7M Sea Sparrow surface-to-air missile and the Navy, Marine Corps, and Air Force's AIM-7 Sparrow air-to-air missile are radar-guided missiles with high explosive warheads. They have a cylindrical body with four wings at mid-body and four tail fins. The Navy uses the Sea Sparrow version aboard ships as a surface-to-air anti-missile defense.

The versatile Sparrow has all-weather, all-altitude operational capability and can attack high-performance aircraft and missiles from any direction. It is widely deployed by U.S., NATO and other FMS forces. The Sea Sparrow is found aboard many U.S., NATO, and other FMS surface warships.

Background: Originally developed as an air-to-air missile by Sperry and the U.S. Navy, Sparrow's later versions were developed and produced by Raytheon Company, General Dynamics, and Hughes Missile Systems. Subsequent versions were dubbed the "dog-fight modification" because its increased maneuverability at short range made it better suited for close-in visual engagements. The surface-to-air capability was then added to provide point defense capability for surface combatants. It is utilized in the Trainable Launch configuration by the Navy and in both the Trainable Launch and Vertical Launch configurations by NATO and other FMS customers.

The first production Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), an international cooperative upgrade of the RIM-7 NATO Sea Sparrow missile, was delivered in late 2002 to the U.S. Navy by Raytheon. The new missile provides the primary air defense for capital ships of the 10 participating NATO navies. The program is managed by the NATO Sea Sparrow Consortium, a 32-year-old organization described as NATO’s largest and most successful cooperative weapons project.

ESSM has the speed, agility and accuracy to engage threats at maximum range and under the most challenging conditions.
The final phase of the missile’s flight test program is scheduled for early spring 2003, when performance with the Aegis Fire Control System of the U.S. Navy’s Arleigh Burke-class guided missile destroyers will be verified.

General Characteristics
Primary Function: Air-to-air and surface-to-air radar-guided missile
Contractors: Raytheon Co., General Dynamics, and Hughes Missile Systems
Power Plant: Alliant TechSystems (Hercules) MK-58 solid-propellant rocket motor
Thrust: Classified
Speed: Classified
Range: Classified
Length: 12 feet (3.64 meters)
Diameter: 8 inches (20.3 cm)
Wingspan: 3 feet 4 inches (one meter)
Warhead: Annular blast fragmentation warhead, 90 pounds (40.5 kg)
Launch Weight: Approximately 500 pounds (225 kg)
Guidance System: Raytheon semi-active on continuous wave or pulsed Doppler radar energy
Date Deployed: 1976
Unit Cost: $165,400
Inventory: Classified
Aircraft Platforms:
Navy: F-14 and F/A-18;
Air Force: F-4, F-15, and F-16;
Marine Corps: F-4 and F/A-18
Surface Platforms:
CVs, LHAs, DD-963s, AOEs

Super Tomcat @ 27.09.2003 20:37:31:

Я знаю. Но неужели Вы думаете, что на «Нимицах» стоят старые версии? На самом «Нимице» их кстати нет, вместо «Фаланксов» стоит RAM

 

 
Конечно думаю Как только найдете фотографию "Вулкана" с FLIRом на авианосце - постите ее прямо сюда

На последнем "Рейгане" тоже Вулканов больше нет. Т.е. косвенно признан факт что их характеристики неудовлетворительны.

> Да и зная американцев - они это даже рассматривать не будут.
Что это значит?

 

Это "ниже их достоинства" Они лучше пару сотен миллионов потратят чтоб не вертеться.

> p.p.s. Насчет того, как "Вулкана" "сбивает" ракету с курса - смотрим видео : >http://tri.army.mil/LC/CS/csa/phalanx.mpg
Красота! На куски разнес!

 

Разговор не об этом, а о том что маленькую и медленную ракету он с курса не сбил даже после многочисленных попаданий
(И попадать он в нее начал очень поздно, метров 200-300 от камеры, имхо).

Насколько Я понял ЗУР от ЗРК RAM оснащена комбинированной системой наведения (пассивной радиолокационной и ИК). Т.е. при работе в лоб ПКР и КР она будет реагировать на два этих параметра. Тут возникает вопрос куда она станет целится на основе своей ГСН, в радиоизлучающую часть или в наиболее горячую часть? Особенно интересно узнать скорость ЗУР и динамику ее разгона. А так-же вероятность попадания ее в цель (в зависимость от конкретных условий).

> На последнем "Рейгане" тоже Вулканов больше нет. Т.е. косвенно признан факт что их характеристики неудовлетворительны.
Это подтверждение того, что RAM еще лучше !
> Это "ниже их достоинства" Они лучше пару сотен миллионов потратят чтоб не вертеться.
Это демагогия, как сказал бы Нумер. Когда на АВ будет лететь ПКР он не успеет потратить эти $-ы, а повернется, чтобы отстреляться.
> Разговор не об этом, а о том что маленькую и медленную ракету он с курса не сбил даже после многочисленных попаданий
А почему медленную? К тому же у него нет цели сбивать ее с курса – его цель уничтожить, что он и сделал. Я, кстати, и не говорил никогда про то, что он должен сбивать с курса.
> И попадать он в нее начал очень поздно, метров 200-300 от камеры, ИМХО
А может камера стояла не на корабле, ведшем огонь. У Mk-1B точность должна быть выше.

>Тут возникает вопрос куда она станет целится на основе своей ГСН, в радиоизлучающую часть или в наиболее горячую часть?
Наиболее оптимально !
>Особенно интересно узнать скорость ЗУР и динамику ее разгона.
Как у "Сайдуиндера"
>А так-же вероятность попадания ее в цель (в зависимость от конкретных условий).
И мне интересно

[QUOTE]>Особенно интересно узнать скорость ЗУР и динамику ее разгона.
Как у "Сайдуиндера"[/QUOTE]
Различия должны быть, разные условия корабельного старта по сравнению с воздушным.

>Различия должны быть, разные условия корабельного старта по сравнению с воздушным.
За счет скорости самолета. Но это не очень существенно, все равно он разгоняется до той же скорости, но чуть-чуть медленнее

Всем, особенно Aaz’у:
F/A-18E F/A-18E/F Super Hornet
Поправка: на внешние пилоны «Мэйверики» тоже можно повесить.

За счет скорости самолета. Но это не очень существенно, все равно он разгоняется до той же скорости, но чуть-чуть медленнее

 

Не только, ей еще надо преодолеть силу тяжести, для самолета это не критично, он летит выше траектории полета КР (по крайней мере на последнем участке), так что сила тяжести скорее будет помогать УР пущеной с самолета.

Всем, особенно Aaz’у:
F/A-18E F/A-18E/F Super Hornet
Поправка: на внешние пилоны «Мэйверики» тоже можно повесить.

 

Это Вы к чему?
И еще, зачем на внешние пилоны «Мэйверик» вешать? Это ведь означает, что у него посути небудет УР в-в.

>Это Вы к чему?
К тому, чтобы все лучше выяснили возможности шлавного американского самолета в данной ситуации.
>И еще, зачем на внешние пилоны «Мэйверик» вешать? Это ведь означает, что у него посути небудет УР в-в.
Я это написал, потому что раньше, когда описывал боекомплекты не написал. Это было исправление.
Туда вешать «Мэйверик» как раз выгодно т.к. там он займет место одной ракеты В-В, а на другом пилоне 2-х. Вы имеои в виду внешние подкрыльевые или консольные? Я первые.

8 ракет эффективнее 1.5 тыс. снарядов?

> Это "ниже их достоинства" Они лучше пару сотен миллионов потратят чтоб не вертеться.
Это демагогия, как сказал бы Нумер. Когда на АВ будет лететь ПКР он не успеет потратить эти $-ы, а повернется, чтобы отстреляться.

 

Только если идет полным ходом. Тогда более-менее успевает.

> Разговор не об этом, а о том что маленькую и медленную ракету он с курса не сбил даже после многочисленных попаданий
А почему медленную?

 

Я сужу по времени ролика - стреляет он по ней 2 секунды с копейками.

>8 ракет эффективнее 1.5 тыс. снарядов?
Не 8, а 21
>Только если идет полным ходом. Тогда более-менее успевает.
За 6 минут он все, что угодно успеет
>Я сужу по времени ролика - стреляет он по ней 2 секунды с копейками.
Тады понятно. Наверное околозвуковая, хотя кто ее знает

Super Tomcat, 28.09.2003 21:12:00:

>Только если идет полным ходом. Тогда более-менее успевает.
За 6 минут он все, что угодно успеет

 

... Вы имхо слабо понимаете как оно все работает

TbMA, 28.09.2003 21:42:58:

... Вы имхо слабо понимаете как оно все работает

 

Да нет, я как раз хорошо понимаю

TbMA, 27.09.2003 20:02:39:

Разговор не об этом, а о том что маленькую и медленную ракету он с курса не сбил даже после многочисленных попаданий

 

Вот именно что медленную

При скорости ~2М аэродинамические силы несколько другие.

2All:
А о чем собственно спор-то? О том, что Нимитц "в одиночку" не отобьется от залпа Гранитов? Так это очевидно, в общем-то. Его ПВО для этого не предназначено. Вот отразить одну-две прорвавшиеся ПКР - другое дело.

>А о чем собственно спор-то?
А я уже сам не знаю о чем тут спор идет. По-моему такое его нынешнее состояние означает, что все согласны, что "Нимитц" в лбой ситуации гораздо сильнее. По крайней мере никто не может доказать обратного

Про «Фаланкс». За эти 6 минут надо будет повернуть корабль градусов на 15-20 в худшем случае, если ПКР будут лететь из слепой зоны.

Кузнецов легче в 2 раза, несет менее 'авианосного' вооружения и более 'крейсерного'. Нет ЯЭУ.

ПВО у него более развита.

Про 'повороты' - я уже говорил, что ПВО АУГ решает свои задачи без этого, эти вопросы не рассматриаются, и такие дейтвия не тренируются. Поэтому разговоры об этом бесполезны.

Напоследок - "Каштаны" на Кузе:

Назовите, пожалуйста, хоть одну причину не делать этого, Тьма. Никто не будет лениться повернуть из каких-то там соображений, увеличивая тем самым опасность. И, повторяю, корабли всегда маневрируют так, чтобы использвать оружие максимально эффективно, а в случае «Фаланксом» никакие трнировки ненужны – просто если летит ПКР со стороны носа перевести ее на правую скулу повернув влево на 20 (к примеру) градусов или еще как-нибудь сманеврировав на усмотрение капитана. Это просто. К тому же вероятность того, что ПКР будет лететь именно со стороны мертвой зоны низка.

>Кузнецов легче в 2 раза, несет менее 'авианосного' вооружения и более 'крейсерного'. Нет ЯЭУ.
Для авианосца это все недостатки <_<
>ПВО у него более развита.
При слабом эскорте это "+", а в нормальных условиях тоже недостаток B)

Все это спорно, насчет приемуществ Нимица. Возвращаясь к его живучести можно оценить размер ангара относительно размеров АВ и сравнить этот параметр у Кузнецова. Получим, что "пустот" на Кузнецове гораздо меньше. Это недостаток с точки зрения авиапарка, но приемущество в живучести (или у США неизвестные науке матерьялы применяются, про кевлар ненадо это не совсем броня, КР незадержит).
К возможностям ПВО, они излишними небывают. В конце концов охранение не всегда поможет, да и небесконечно оно. Граниты ведь атакуют не в тупую АВ, они выбивают цели по курсу, давая дорогу остальным. Для любого корабля попадание 1 (одного) Гранита приведет его в небоеспособное состояние (АВ более живуч, но и он главная цель).

А вообще как таковой брони на современных кораблях нет. Есть только конструктивные методы защиты. Считается, что броня ненамного увеличит живучесть, но значительно увеличит водоизмещение. Поэтому используют конструктивную защиту, по этому параметру Кузнецов выигрывает.

Вот лучший ответ на весь Ваш постинг, YYKK. ПВО в случае чего «Нимитца» обеспечат корабли ИДЖИС, а в рассматриваемом варианте «Кузнецов» не сможет выпустить свои ПКР т.к. скажутся премущества «Нимитца», как авианосца.


"Description: Medium-long range shipboard surface-to-air missile.
 

Background: Standard Missile 2 (SM-2) is the world's premier surface-to-air air defense weapon. As an integral part of the Aegis Weapon System (AWS) aboard Ticonderoga-class cruisers and Arleigh Burke-class destroyers, SM-2 can be launched from the MK 41 Vertical Launcher System (VLS) or MK 26 Guided Missile Launcher System. Its primary mission is fleet area air defense and ship self defense, but it also has demonstrated an extended area air defense projection capability and it has a secondary anti-surface ship mission. SM-2s use tail controls and a solid fuel rocket motor for propulsion and maneuverability, and, in addition, extended range missiles have a booster with thrust vector controls. All are guided by inertial navigation and mid-course commands from AWS, and semi-active radar or an IR sensor for terminal homing.


SM-2 succeeds Terrier and Tartar, which were developed in the 1950s and 60s, and SM-1, which will be phased out of U.S. service in 2003. Both medium and extended range versions have been developed. SM-2 Blocks III, IIIA, IIIB, and IV are in service with the U.S. Navy; these and other variants of Standard Missile are also in service with thirteen allied navies..


In more than a thousand firings over the past two decades, SM-2 consistently has demonstrated effective performance against targets from surface ships to helicopters, manned aircraft, and cruise missiles, from very low to very high altitudes and from stationary to supersonic speeds, under a variety of weather conditions, and across a spectrum of stressing electronic countermeasures environments. On January 24, 1997, the Navy successfully demonstrated a Theater Ballistic Missile Defense (TBMD) capability when a ballistic missile target was shot from the sky for the first time using a new version of the Standard missile family. Although the Navy Area TBMD program has since been canceled, the Aegis Ballistic Missile Defense program (formerly Navy Theater Wide) currently under test uses the same extended range propulsion stack as the basis for the SM-3. The SM-3 has successfully intercepted a ballistic missile targets twice.


Point of Contact:
Public Affairs Office
Naval Sea Systems Command (OOD)
Washington, D.C. 20362
(202) 692-6920




General Characteristics, SM-2 Block III/IIIA/IIIB Medium Range
Primary Function: Surface to air missile
Contractor: Raytheon and others

Power plant: Dual thrust, solid fuel rocket
Length: 15 feet, 6 inches (4.72 meters)
Weight: SM-2: 1,558 pounds (708 kg)
Diameter: 13.5 inches (34.3 cm)
Wing Span: 3 feet 6 inches (1.08 meters)
Range: 40-90 nautical miles (46-104 statute miles)
Guidance system: Semi-active radar homing (IR in Block IIIB)
Warhead: Radar and contact fuse, blast-fragment warhead
Date Deployed: 1981 (SM-2 MR)



General Characteristics, SM-2 Block IV Extended Range
Primary Function: Fleet and extended area air defense
Contractor: Raytheon and others
Power plant: two stage solid fuel rockets
Length: 21 feet 6 inches with booster (6.55 meters)
Weight: 3,225 pounds (1466 kg)
Diameter: 21 inches (booster) (34.3 cm)
Wing Span: 3 feet 6 inches (1.08 meters)
Range: 100-200 nautical miles (115-230 statute miles)
Guidance system: Semi-active radar homing
Warhead: Radar and contact fuse, blast-fragment warhead
Date Deployed: 1998"

P.S. Фотка конечно сделана на типе "Перри"

Super Tomcat, 30.09.2003 00:57:27:

Назовите, пожалуйста, хоть одну причину не делать этого, Тьма. Никто не будет лениться повернуть из каких-то там соображений, увеличивая тем самым опасность. И, повторяю, корабли всегда маневрируют так, чтобы использвать оружие максимально эффективно, а в случае «Фаланксом» никакие трнировки ненужны – просто если летит ПКР со стороны носа перевести ее на правую скулу повернув влево на 20 (к примеру) градусов или еще как-нибудь сманеврировав на усмотрение капитана. Это просто. К тому же вероятность того, что ПКР будет лететь именно со стороны мертвой зоны низка.

 

Аu же вам заметил : "на полном ходу". Я вам тоже все время намекаю. А вы все воображаете себе что это гоночная машина какая-то, которая носится себе постоянно 30 с копейкой узлов и разворачивается как "тайфайтер".

А выходить на повышенные параметры АЭУ Пушкин будет? И пушкин будет разгонять 90,000 тонн моментально?

Вот что говорил по этому поводу человек служивший в USN (выделено - мной):

"On an FFG at a very slow speed, the direction of the turn would matter, too;
at slow speeds, the single screw was always trying to crab the stern about.
The biggest factor, I think, would be the speed of the rudder's travel.
Until it's at least full over at slow speed, you're not going to get a lot
of reaction. It took about 30 seconds IAIR to shift the rudder, so about 15
seconds from "steady on" to just getting a turn really started at 5 knots or
so.

For the record, our CIWS was barely masked, but since we didn't have it on
properly, and didn't try to turn to unmask it, the Stark is the wrong
scenario to cite. The turn to unmask would've been very quick; we were at
12 (I think) knots, and a FFG responds very quickly to even small rudder
orders at that speed.

I think the turning radius issue is moot for missiles, as Andrew said, and I
don't remember ever steaming in a formation so tight that the radius was
large enough to get you into trouble (unreps excepted). You're supposed to

react to the missile soon enough that you don't need any last second

reactions."

p.s. и откуда вы только эти вставки берете? Половина слов - "де бест", остальная - "классифайд". Я долго смеялся на дальность "Вулкана" - ему 30 лет в обед.

Пользуйтесь лучше Directory of U.S. Military Rockets and Missiles что-ли - там хоть воды поменьше.

Аu же вам заметил : "на полном ходу". Я вам тоже все время намекаю. А вы все воображаете себе что это гоночная машина какая-то, которая носится себе постоянно 30 с копейкой узлов и разворачивается как "тайфайтер".
В том-то и дело, что дальше намеков и словесных красивостей у Вас пойти не получается. Зачем форсирования и прочее, причем тут сверхманевренность? У АВ будет 6 минут, а у «Старка» было меньше одной, АВ вудет в боевой готовности и на хорошем ходу, а со «Старком» было совесм не так. Так что «пример не в кассу».
>А выходить на повышенные параметры АЭУ Пушкин будет? И пушкин будет разгонять 90,000 тонн моментально?
Зачем? Зачем Вы все время сами что-то придумываете, а потом это оповергаете?
>p.s. и откуда вы только эти вставки берете? Половина слов - "де бест", остальная - "классифайд". Я долго смеялся на дальность "Вулкана" - ему 30 лет в обед.
С сайта USN. А Вы вместо того, чтобы смется лучше бы посмотрели дальность SM-2 Block IV ER

au, 30.09.2003 07:58:21:

Думаете по маловысотной ПКР дальность тоже 400 км?

 

А что. все ПКР (конкретно Граниты) начиная с 400 км переходят на ПМВ? Ссылочку на профили полетов ПКР не подбросите?

...и Аваксов в небо столько запустим, что Солнце померкнет

 

Ну, если сравнивать количество средств ДРЛО на ОДНОМ амовском АВ и на всем СФ (+ТОФ etc)...