Воздушный старт (5/11) [Форумы Balancer.Ru]

Старый #29.10.2003 12:01

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Старый, 29.10.2003 10:09:31:
Пегас летает оччччень плохо. Его относительная ПН по моему в 2-3 раза хуже чем у аналогичного по прараметрам Тауруса.

На всякий случай напоминаю: когда я изрекаю сомнительные истины то оговариваю их словами типа "по моему"...

avmich #29.10.2003 12:15

>Старый: По техническим характеристикам это одно и то же. Таурус это Пегас лишённый крыльев и установленный на первую ступень МБР МХ

Это примерно то же самое, что сказать, что Сатурн-5 - это Сатурн-1, с водородной первой ступенью, поставленный на керосиновую ступень с F-1. Получается (очень) заметно другая ракета.

http://www.designation-systems.net/dusrm/a...pp3/taurus.html
http://www.designation-systems.net/dusrm/a.../app3/b-11.html
http://www.designation-systems.net/dusrm/app3/

>Старый: На всякий случай напоминаю: когда я изрекаю сомнительные истины то оговариваю их словами типа "по моему"...

На всякий случай напоминаю: далеко не всегда. Или слишком много уверенности в своих мнениях, что они не кажутся сомнительными...

Старый #29.10.2003 13:41

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

avmich, 29.10.2003 12:15:42:
Это примерно то же самое, что сказать, что Сатурн-5 - это Сатурн-1, с водородной первой ступенью, поставленный на керосиновую ступень с F-1. Получается (очень) заметно другая ракета.

Да нет. Здесь прямая техническая и конструкивная преемственность. Именно взяли тот самый Пегас и поставили его на мощную первую ступень.

Старый #29.10.2003 13:43

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

avmich, 29.10.2003 12:15:42:
На всякий случай напоминаю: далеко не всегда. Или слишком много уверенности в своих мнениях, что они не кажутся сомнительными...

Да уж... Подводит порой самоуверенность. Поэтому и взял за привычку когда данные лень проверять то вставлять оговорки.

igor_suslov #29.10.2003 14:11

igor_suslov

втянувшийся

offtop

Одно удовольствие Вас слушать, Господа!

/offtop

Бродяга #29.10.2003 14:26

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Старый, вы хотите сказать, что эта 50-тонная первая ступень "бесплатная" - т. е. дешевле чем рейс самолёта-носителя Пегаса? Тогда чего стоят ваши рассуждения о том, что твердотопливные ракеты - "Плохо"?

Далее, если она такая "бесплатная", то не потому ли, что эти первые ступени делают и так - для совершенно других целей? Может запуски вашего Тауруса окупают разработку МБР MX?

Старый #29.10.2003 14:26

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Почему "слушать"?

Старый #29.10.2003 14:33

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Бродяга, 29.10.2003 14:26:39:
Старый, вы хотите сказать, что эта 50-тонная первая ступень "бесплатная" - т. е. дешевле чем рейс самолёта-носителя Пегаса? Тогда чего стоят ваши рассуждения о том, что твердотопливные ракеты - "Плохо"?

Почему бесплатная? По Вэйду запуск Пегаса стоит 12 млн а Тауруса 20 млн. Если учесть что экономится на самолёте, то очевидно первая ступень стоит прилично, может даже удваивает стоимость непосредственно самой ракеты. Но удельная стоимость получается ниже.
А где я говорил что твердотопливные ракеты всегда плохо? Для небольших ракет вполне может оказаться и хорошо. Особенно если требуется ракету возить туда-сюда.

Старый #29.10.2003 14:37

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Разработка МХ уже окуплена денежкой налогоплатильщика. Но в данном случае использование готовой ступени естественно оказалось более выгодным чем её разработка "с нуля". А заодно для Тауруса и использование верхних ступеней от Пегаса. То бишь Таурус собран из уже готовых запчастей.

Старый #29.10.2003 14:39

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Единственным разумным критерием служит стоимость/эффективность.

Бродяга #29.10.2003 14:41

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Ну разумеется, потому он и дешевле Пегаса - используется "конверсионное изделие". А если разрабатывать первую ступень специально?

Старый #29.10.2003 14:58

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Да наверняка уже в стоимости ни Пегаса ни Тауруса нет составляющей от НИОКР. Всё наверняка уже свелось к чисто технологической стоимости. То бишь в чистом виде затраты на изготовление и содержание инфраструктуры.
Кстати, Пегас тоже сделан по госзаказу на деньги налогоплатильщика. Так что в коммерческих запусках он такой же "конверсант"...

Бродяга #29.10.2003 15:06

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Да, а потому их оценивать как-то сложно.

Бродяга #04.11.2003 17:11

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Да, вот какую схему разделения можно предложить реально для МАКСа, например. Она требует значительной модернизации Ан-225, но кажется мне реальной, разумеется при желании вообще доделывать МАКС.

На самолёт ставим двигатели тягой 50 тонн, или свои сделать, или боинговские купить General Electric GE90-115B. Тогда тяговооруженность самолёта будет 0.5 и он сможет спокойно забраться на горку 30 градусов.
После этого самолёт переходит в режим полёта с отрицательной перегрузкой, а носитель (МАКС например) просто отцепляется и "улетает вверх" относительно самолёта.
Самолёт уходит вниз - траектории носителя и самолёта не пересекаются.
Далее носитель может лететь аж 10 секунд вверх за счёт вертикальной составляющей скорости и запустить двигатели.

Dem_anywhere #04.11.2003 20:06

Dem_anywhere

аксакал

★
☠☠☠

>На самолёт ставим двигатели тягой 50 тонн, или свои сделать, или боинговские купить General Electric GE90-115B. Тогда тяговооруженность самолёта будет 0.5 и он сможет спокойно забраться на горку 30 градусов

А зачем? Они же только в момент старта такие нужны - может ракетные (одноразовые) ускорители поставить?

Старый #04.11.2003 20:41

Старый

из курилки

★☆
бан до 16.05.2023

Dem_anywhere, 04.11.2003 20:06:21:
А зачем? Они же только в момент старта такие нужны - может ракетные (одноразовые) ускорители поставить?

Золотые слова!
И ещё убрать крылья. И получится нормальная ракета-носитель.

Бродяга #04.11.2003 20:53

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Dem_anywhere, 04.11.2003 20:06:21:
>На самолёт ставим двигатели тягой 50 тонн, или свои сделать, или боинговские купить General Electric GE90-115B. Тогда тяговооруженность самолёта будет 0.5 и он сможет спокойно забраться на горку 30 градусов

А зачем? Они же только в момент старта такие нужны - может ракетные (одноразовые) ускорители поставить?

Ракетные ускорители сожрут на этом манёвре кучу топлива. Потом они имеют маленький ресурс.
Делать так делать! - Тем более, что двигатели американцы уже сделали.

Бродяга #04.11.2003 20:55

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Старый, 04.11.2003 20:41:10:
Золотые слова!
И ещё убрать крылья. И получится нормальная ракета-носитель.

Старый, вам понадобятся ракетные ускорители размером с саму Мрию. Можете прикинуть если хотите.
Сколько раз у вас они будут работать? - А самолёт тысячи раз.

Bat #04.11.2003 21:59

По поводу ускорителей... На НК предлагали для МАКС использовать 2 Байкала и вертикальный старт с земли. Только буковку А тогда придётся в названии удалить...
Да, и ещё...
Молниевцы хотят 3,5 Гб для завершения работ по МАКС...IMHO...ничего у них из этого не выйдет...
Думается, это единственная реальная проблема на пути МАКС в космос. Ибо все рассуждения по поводу надо, не надо - рассматривались Г.Е Лозино - Лозинским. И проект реализовывался....
И Молния 1000 (Геракл) скроне предвидится... причины те-же...

Неизвестный #04.11.2003 22:29

И ещё...
думается эта система 30 лет назад ответила на все вопросы типа надо или нет...
и не "прошла" отнюдь не по причинам технического плана...

Bat #04.11.2003 22:30

Как лихо я себя обозвал -:)

Бродяга #05.11.2003 06:53

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Bat, 04.11.2003 21:59:11:
По поводу ускорителей... На НК предлагали для МАКС использовать 2 Байкала и вертикальный старт с земли. Только буковку А тогда придётся в названии удалить...
Да, и ещё...
Молниевцы хотят 3,5 Гб для завершения работ по МАКС...IMHO...ничего у них из этого не выйдет...
Думается, это единственная реальная проблема на пути МАКС в космос. Ибо все рассуждения по поводу надо, не надо - рассматривались Г.Е Лозино - Лозинским. И проект реализовывался....
И Молния 1000 (Геракл) скроне предвидится... причины те-же...

А куда они хотят девать 3.5 Гб (если это не размер жесткого диска, разумеется

)?
Что-то очень лихо, это громадный комплекс предприятий можно кормить пару лет.

Бродяга #05.11.2003 07:08

Бродяга

опытный

★
админ. бан

Вае, 04.11.2003 22:29:13:
И ещё...
думается эта система 30 лет назад ответила на все вопросы типа надо или нет...
и не "прошла" отнюдь не по причинам технического плана...

Спираль слишком наворчена в техническом плане и даже сейчас. Надо много "нового железа" разрабатывать.
И не надо "бороться за 6 махов" и возиться с использованием водорода (желательно). Достаточно 4 маха на керосине получить и достаточно классического типа самолёт. Это будет просто, достаточно "дубово", потому и недорого.

Вылизывать по массовому совершенству надо носитель с ЖРД - там масса на вес золота (сейчас прямо буквально почти).

Guest #05.11.2003 10:08

Бродяга, 05.11.2003 06:53:56:
А куда они хотят девать 3.5 Гб (если это не размер жесткого диска, разумеется )?
Что-то очень лихо, это громадный комплекс предприятий можно кормить пару лет.

Думается, что были бы деньги, куда их деть всегда найдётся...
В той стадии готовности проекта , в которой он находи(лся) на момент опубликования документа, должны начаться наиболее деньгоёмкие мероприятия, такие как создание "железа", на основе КД, полёты МРИИ, экспериментальные запуски, всевозможная доводка... создание лётных ОК. Так что думается по деньгам там всё сходится (с обычными оговорками конечно

)

Реклама Google — средство выживания форумов :)

Bat #05.11.2003 10:10

...надпись на полях: и не забыть подписывать посты!

Воздушный старт

из курилки

координатор

из курилки

из курилки

втянувшийся

опытный

из курилки

из курилки

из курилки

из курилки

опытный

из курилки

опытный

опытный

аксакал

из курилки

опытный

опытный

опытный

опытный