Грядёт Дельта-4 Тяжёлая

Шаттл они тоже сделать собираются грузовой. Из существующего. Это, конечно, всё пока варианты, но не исключающие друг друга. Атлас тоже в схеме. Вообще, РН они особенно не меняют.

Бродяга, 02.12.2003 09:53:42:

Пусть оно сперва полетит эдак раз несколько, а потом можно говорить про "лунные планы".

 Я вот одного не понимаю, что им было не сделать "шаттл поменьше", грузовой, с ПН 20-30 тонн. Зачем городить такую дурацкую конструкцию, как эта Дельта-4?

 

Дельта 4 имеет кучу конфигураций.
Конкретно Н в ближайшие лет 5 будет использоваться только военными.
Замена оч дорогих Шаттла и Титана для запуска таких громадин, как КН11
Потом возможен ОСП.
Коммерческие сателиты Боинг ей запускать и не собирался.
Как впрочем и остальными Дельтами4. Зенит же есть для таких целей.

 Шаттл не дорогой, он "относительно дорогой" и, скажем так, "неудобный".
 Если Дельта-4 выводит 25 тонн за 170 миллионов долларов (??? опять же), то 70 тонн - получается 600 миллионов.
 Грузовой вариант шаттла, если предположить, что он будет не дороже нынешнего - дешевле.

Бродяга, 02.12.2003 14:31:49:

Шаттл не дорогой, он "относительно дорогой" и, скажем так, "неудобный".
 Если Дельта-4 выводит 25 тонн за 170 миллионов долларов (??? опять же), то 70 тонн - получается 600 миллионов.
 Грузовой вариант шаттла, если предположить, что он будет не дороже нынешнего - дешевле.

 

Тут основная и неразрешимая проблема в другом.
Пока Шаттлы не приватизируют, запуск каждой частной гайки (или там покраска бака в цвета Кока-Колы) должен проходить через конгресс. Денежки то бюджетные. НАСА деньги не зарабатует. И не может по закону. Да и не нуждается.
В отличие от Боинга с Локхидом.

Дельта - частная ракета. И Атлас. 25 тонн за 170млн это дешево. Это минимум в 2 раза дешевле, чем на данный момент. Для Пентагона. Остальные и не рассматриваются как покупатели.
Да и такая ПН пару млрд стоит. Протон, Зенит, Ариан тут использоваться не может по понятным причинам.

До аварии Шаттлы хотели приватизировать. После того как МКС закончат строить.
Боинг с Локхидом делают специальную контору под это дело и тд.
Но похоже это накрылось тазом.
Разве что отлетают, а потом их в беспилотные грузовики переделать. Но уже вроди ясно, что эта переделка бюджетом финансироваться не будет. А потянут ли частники - неизвестно. Атлас, Дельта, ОСП отнимают и ресурсы и специалистов. НАСА их не даст потому что не может дать без того же одобрям конгресса.

Agent, 02.12.2003 23:38:02:

Дельта - частная ракета. И Атлас. 25 тонн за 170млн это дешево. Это минимум в 2 раза дешевле, чем на данный момент. Для Пентагона. Остальные и не рассматриваются как покупатели.
Да и такая ПН пару млрд стоит. Протон, Зенит, Ариан тут использоваться не может по понятным причинам.

 

 Как только "Пентагон", так это не "частная ракета". Не потому, что частник не может работать на Пентагон, а потому что дело решается путём лоббирования и взяток.

 Потом, не будет у них 170 миллионов ещё долго-долго. Дурацкая у них схема ракеты.

Бродяга, вы не в первый раз повторяете что у Дельты "дурацкая схема"(видимо ждёте когда вам кто ни будь возразит). Объясните, пожалуйста, на чём основывается ваше столь категоричное утверждение?

2 Whitefox - Потому что монстр получается...
Варианты "Medium" и "Medium+" - возможно пойдут, но их параметры раза в три ниже...
А так - кто мешает поставить в пакет три "Протона" - даже лучше получится

Протон нельзя сгруппировать "втроём". Ракета на это не рассчитана; придётся её заметно изменять.

Нет стартового комплекса для запуска этого "Лития-3".

Обе причины отсутствуют для Дельты-4: она и изначально разрабатывалась под такой "групповой" старт, и имеет СК для этого.

А в каком смысле "монстр" получится? По массе Шаттл, например, куда "монстровее". Или Энергия.

Whitefox, 03.12.2003 14:59:59:

Бродяга, вы не в первый раз повторяете что у Дельты "дурацкая схема"(видимо ждёте когда вам кто ни будь возразит). Объясните, пожалуйста, на чём основывается ваше столь категоричное утверждение?

 

 Потому что не нужна первая водородная ступень. Сравните Дельту-4 с Атласом-5 - станет "вполне очевидно".

avmich, 03.12.2003 16:38:56:

А в каком смысле "монстр" получится? По массе Шаттл, например, куда "монстровее". Или Энергия.

 

 Да? А вы подсчитайте площадь шаттловского бака и суммарную площадь ступеней Дельты-4.

А при чём тут это?

avmich, 03.12.2003 17:52:57:

А при чём тут это?

 

 Это о "монстроидальности". Площадь бака - меньше.
 Там есть сам шаттл и ТТУ, но шаттл весит 2000 тонн, а Дельта - 730. И шаттл в плотных слоях атмосферы регулирует тягу для уменьшения скоростного напора - летит "несколько медленнее".
 У Дельты должно быть то же самое, но в бОльшей степени.

То есть, по-Вашему, чем больше площадь баков, тем монстровее? Странное определение... Тогда самая монстровая - Сатурн-1, у неё вон сколько баков. Союз - ну просто монстр... А уж Ангара...

 Я, собственно, имел в виду площадь поперечного сечения, определяющую лобовое сопротивление ракеты.
 Эта площадь заставляет в атмосфере лететь медленно и три громадные водородные ступени расходуются не рационально.

EELV можно расшифровать как - "не ложить яйца в одну корзину"
почему водород и именно 3 ступени? не было на тот момент движка подходящего наверно
зависеть же от РД180 (170) до начала их собственного производства штаты не могут себе позволить

www1.msfc.nasa.gov/NEWSROOM/news/releases/2003/03-119.html появится эдак через 5 лет. Боинг обещает жизнь движка в 100 миссий. Знач логично будет делать и многоразовый носитель.

Вот уже начали тестить компоненты помалу - cold-flow test of the RS-84 subscale preburner

Agent, 03.12.2003 20:22:50:

EELV можно расшифровать как - "не ложить яйца в одну корзину" почему водород и именно 3 ступени? не было на тот момент движка подходящего наверно
зависеть же от РД180 (170) до начала их собственного производства штаты не могут себе позволить

 

 Нет, не надо было зависеть от РД-180/170 надо было для первой ступени НК- 33/43 закупить.

Кому надо, тот и закупает.
Боинг - контора "все делаю сам". Так что им не нада и с доплатой.
Ну и использование только российских двигателей это есть как раз одна корзина.
Если такой рычаг влияния появится, то за него обязательно дернут.

 Да ерунда это - понты и с их и с нашей стороны. У них есть, к примеру двигатель Сатурна-5. Может и не "суперпродвинутый", однако "готовенький". Можно развернуть производство за год-другой, не больше.

Бродяга, 03.12.2003 14:47:19:

Да ерунда это - понты и с их и с нашей стороны. У них есть, к примеру двигатель Сатурна-5. Может и не "суперпродвинутый", однако "готовенький". Можно развернуть производство за год-другой, не больше.

 

Ради пары десятков пусков? Тогда их стоимость будет повыше гораздо.
Восстановление технологий, люди и тд.
Коммон коре то почти серийное производство.

 Правильно, дешевле купить наши двигатели, но вот - "понты не позволяют".
 Приходится городить "водородное чудо природы" - Дельту-4.

Бродяга, 03.12.2003 17:06:11:

Правильно, дешевле купить наши двигатели, но вот - "понты не позволяют".
 Приходится городить "водородное чудо природы" - Дельту-4.

 

Такая экономия может боком вылезти.
Никто не знает, кто будет у власти в России после след выборов и что придет в голову Путину за завтрашним обедом.

Да и экономия для Пентагона - понятие малоизвестное.
Будь у НАСА такой бюджет - на Луну в командировки бы ездили уже.

А какая выгода России от скорого производства РД-180 в США? Неужели готовые двигатели продавать не выгодно?

OlM, 03.12.2003 17:53:22:

А какая выгода России от скорого производства РД-180 в США? Неужели готовые двигатели продавать не выгодно?

 

Такой контракт был.
А по поводу - выгодно... Продавать готовые гораздо выгоднее . И покупать (Еще и непонятно кому больше)
Дублирование же систем на КА жутко не выгодно. Но делают так. Точно по той же причине, что и 2 производства того же двигателя
Да и еще такой момент. Был заказан 101 РД-180 за 1гигабакс.
Этого и так на много лет хватит.

Кстати, еще вот следствия EELV политики - http://www.pw.utc.com/prod_space_rd0146.asp
Не могу понять только - они тоже его производство будут налаживать?
И куда ставить? RL10 на Дельте, Атласе, Титане...
Мож кто знает?
ИМХО на Атлас.


И еще интересные ссылки http://www.pw.utc.com/prod_space_hypersonics.asp

>Бродяга: Я, собственно, имел в виду площадь поперечного сечения, определяющую лобовое сопротивление ракеты. Эта площадь заставляет в атмосфере лететь медленно и три громадные водородные ступени расходуются не рационально.


Строго говоря, аэродинамические потери определяются не только площадью поперечного сечения, а (при прочих равных условиях) нагрузкой на мидель, умноженной на коэффициент лобового сопротивления. Вот, что показал анализ нагрузок на мидель для разных ракет (при равенстве Сх и для стартовой конфигурации):
Союз - 15500 кг/м²
Зенит - 35000
Ariane V - 19000
Saturn V - 37000
Shuttle - 18000
Ангара7 - 23000
Дельта4 - 11000
Ясно, что при меньших значениях нагрузок на мидель общие аэродинамические потери будут больше, опять же при прочих равных условиях. Delta-IV Heavy, действительно обладает наименьшей нагрузкой на мидель, поэтому проблемы с аэродинамическими потерями у нее серьезные, но при общей незначительности таких потерь в сумме всех потерь, имхо, дополнительный прирост характеристической скорости составит не более 50-150 м/с - не так много.

 Гм, что-то много получилось у вас очень или я чего не понял? Скоростной напор 15.5 тонн на квадратный метр?

 И я говорил не о собственно потерях от аэродинамики. При больших скоростных напорах ракету может просто разломать, если это связка. Значит надо "притормозить", что шаттл, к примеру, и делает. А это увеличивает гравитационные потери.