100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

 
1 2 3 4 5 6 7 33
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

А посчитать никто не хочет? Что ж, прийдется мне...

Возьмем за основу "Абрамс" и начнем его "защищать".

В первую очередь надо защитить крышу, хотябы от УЯ и кумулятивных суббоеприпасов - потребуется на это эквивалент ~200 мм RHA. Весить это будет порядка 1 т/м2, итого на крышу потребуется ~17 т.

Теперь борт башни доведем до уровня лба - а то БМП-1 пробивает, непорядок... 2 борта * 1.5 м2 * 4 т/м2 = 12 т.

Оставшиеся до сотни 9 т уйдут на усилиние НЛД...

Ну и что получилось? Даже в допущении, что можно все сделать на этом шасси без удлинения и усиления чего бы то ни было, забронировать танк вкруговую не получилось - зияет своей беззащитностью борт корпуса, слабы корма корпуса и башни, в бронировании лба только лишь ликвидированы слабые зоны, огневая мощь осталась на прежнем уровне... А оно того стоит?

 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 14:05
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Sokrat, 28.12.2003 12:11:50:
А посчитать никто не хочет? Что ж, прийдется мне...

Возьмем за основу "Абрамс" и начнем его "защищать".

В первую очередь надо защитить крышу, хотябы от УЯ и кумулятивных суббоеприпасов - потребуется на это эквивалент ~200 мм RHA. Весить это будет порядка 1 т/м2, итого на крышу потребуется ~17 т.

Теперь борт башни доведем до уровня лба - а то БМП-1 пробивает, непорядок... 2 борта * 1.5 м2 * 4 т/м2 = 12 т.

Оставшиеся до сотни 9 т уйдут на усилиние НЛД...

Ну и что получилось? Даже в допущении, что можно все сделать на этом шасси без удлинения и усиления чего бы то ни было, забронировать танк вкруговую не получилось - зияет своей беззащитностью борт корпуса, слабы корма корпуса и башни, в бронировании лба только лишь ликвидированы слабые зоны, огневая мощь осталась на прежнем уровне... А оно того стоит?
 


2 Sokrat:

Даже если принять Ваш расчет правильным(здесь неплохо было бы узнать мнение TSDV и Василия Фофанова---они лихо рассчитывают эквиваленты брони ),остается еще как минимум 2 пути:взять не 100,а 110 тонн;кроме того,не забывайте,что борта и крышу тоже необходимо оснастить ВДЗ 3-го поколения---ясно,что только пассивным бронированием обойтись трудно :unsure: ...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 14:21
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Sokrat:

QUOTE:"А посчитать никто не хочет? Что ж, прийдется мне...

Возьмем за основу "Абрамс" и начнем его "защищать"."


Кроме того,Вы взяли за основу для прикидки "Абрамс"---а ведь эффективность его броневых конструкций в жизни не была высокой(соотношение эквивалентная защита в RHA/масса броневой детали )---скажем, Леклерк или Т-80У/Т-90 в этом смысле куда как более хороши ---спросите TSDV !
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Павел Кузьмин, 28.12.2003 14:05:01:
Даже если принять Ваш расчет правильным(здесь неплохо было бы узнать мнение TSDV и Василия Фофанова---они лихо рассчитывают эквиваленты брони ),остается еще как минимум 2 пути:взять не 100,а 110 тонн;
 

"Маловато будет!" © м/ф "Падал прошлогодний снег"
Площадь бортов корпуса ~ 2*7 м2 (это еще без учета, что танк удлинять прийдется ), это футбольное поле Вы 10 тоннами не защитите.

кроме того,не забывайте,что борта и крышу тоже необходимо оснастить ВДЗ 3-го поколения---ясно,что только пассивным бронированием обойтись трудно :unsure: ...
 


Да хоть 4-го - ВДЗ "съедает" % от бронепробиваемости, остальное все-равно надо чем-то удерживать. ДЗ, кстати, ничего сверхестественного по весовой эффективности не демонстрирует.

Кроме того,Вы взяли за основу для прикидки "Абрамс"---а ведь эффективность его броневых конструкций в жизни не была высокой(соотношение эквивалентная защита в RHA/масса броневой детали )---скажем, Леклерк или Т-80У/Т-90 в этом смысле куда как более хороши ---спросите TSDV !
 


Разница не принципиальная - лобовая броня у всех весит в районе 4 т/м2 (ну 3.5-4.5).

 
RU Бродяга #28.12.2003 15:37
+
-
edit
 
Павел Кузьмин, 27.12.2003 20:31:34:
2 Бродяга:

Ну-ка,поподробнее с этого места,пожалуйста.Я,признаться,ни о чем таком не слышал и не видел :unsure: .КВП---как это расшифровывается?Это платформа на воздушной подушке?ИМХО,в таком случае такой девайс должен потреблять безумно много топлива на поддержание танка-мастадонта в воздухе. :blink: .Одним словом,объясните.
 


 Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 Потреблять топлива много будет, разумеется, но "не очень много". Зато танк будет некоторые участки преодолевать со скоростью, скажем 100 км/ч. И вообще исчезнет проблема переправ всяких.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 15:45
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Бродяга, 28.12.2003 15:37:45:
Павел Кузьмин, 27.12.2003 20:31:34 :
2 Бродяга:

Ну-ка,поподробнее с этого места,пожалуйста.Я,признаться,ни о чем таком не слышал и не видел :unsure: .КВП---как это расшифровывается?Это платформа на воздушной подушке?ИМХО,в таком случае такой девайс должен потреблять безумно много топлива на поддержание танка-мастадонта в воздухе. :blink: .Одним словом,объясните.
 

Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 Потреблять топлива много будет, разумеется, но "не очень много". Зато танк будет некоторые участки преодолевать со скоростью, скажем 100 км/ч. И вообще исчезнет проблема переправ всяких.
 


2 Sokrat:

А что Вы скажете применительно к предложенному Бродягой КВП?Используя вышеозначенную платформу,возможно ли довести массу перспективного тяжелого танка до необходимой для организации ПОЧТИ круговой защиты танка?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 15:51
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Бродяга, 28.12.2003 15:37:45:
Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 
 


2 Бродяга:

А почему это десантный корабль одноразовый :unsure: ?Кто это его разнесет? :angry: Свои? :blink: То есть я хочу спросить:будет ли надежность и долговечность КВП сопоставима с современными ходовыми частями ОБТ?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Бродяга #28.12.2003 16:14
+
-
edit
 
Павел Кузьмин, 28.12.2003 15:51:01:
Бродяга, 28.12.2003 15:37:45 :
Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.
 

2 Бродяга:

А почему это десантный корабль одноразовый :unsure: ?Кто это его разнесет? :angry: Свои? :blink: То есть я хочу спросить:будет ли надежность и долговечность КВП сопоставима с современными ходовыми частями ОБТ?
 


 Так имеется в виду, что десант не у себя в тылу будет выбрасываться. Потому и разнесут.

 Танк имеет пробег тысяч 20 вроде, КВП-платформа столько и даже в несколько раз больше даст точно. Вопрос в том, что она будет тоже Очень Не Бесплатная.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 16:22
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Бродяга:

QUOTE:"Танк имеет пробег тысяч 20 вроде, КВП-платформа столько и даже в несколько раз больше даст точно. Вопрос в том, что она будет тоже Очень Не Бесплатная."

Опять все упирается в экономику...Но,по крайней мере,хоть принципиально-то возможно?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.

 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 17:20
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Sokrat, 28.12.2003 16:51:24:
Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.
 


2 Sokrat:

Иными словами,Вы упрямо полагаете,что ТЯЖЕЛЫЕ танки невозможны?То есть человечество подошло к такому пределу,переступать за который---ни-ни? <_ href="/hangar/planes/russia/tu/tu-160/">Ту-160 Вы читали?Сейчас не поленюсь,посмотрю в Энциклопедии Вооружений,СКОЛЬКО он весит(думаете,при его создании не было трудностей и общественность не упиралась? ).
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

Sokrat

модератор

Павел Кузьмин, 28.12.2003 17:20:32:
Иными словами,Вы упрямо полагаете,что ТЯЖЕЛЫЕ танки невозможны?
 

Почему же невозможны? Просто не оптимальны.

 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 17:29
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

2 Sokrat:

Что же,возвращаться к делению танков(как в период ВМВ) на легкие,средние и тяжелые,оптимальные каждый в своем классе?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 18:11
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Господа!Прочитал сейчас статью:

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel. // www.geocities.com
 


Куда катится этот мир :huh: :unsure: ??!
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 28.12.2003 в 19:06
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 18:13
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

ВСЕМ:

А вот и масса Ту-160(приготовились? ):
[color=red]275 тонн
[/color]!!!

Все обмозгуйте эту цифру и после обморока возвращайтесь к нашей животрепещущей дискуссии,поняв,в каком месте находятся сейчас любимые танки и как исправлять сей возмутительный дисбаланс...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 28.12.2003 в 18:57
+
-
edit
 

someuser

опытный

Это вроде заправленного и с вооружением (?)...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 21:15
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

someuser, 28.12.2003 20:31:29 :
Это вроде заправленного и с вооружением (?)...
 



2 someuser:

Естественно!А то кому он незаправленный и без вооружения нужен?Боевая машина чай,батенька !
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 28.12.2003 в 21:21
RU Бродяга #28.12.2003 21:24
+
-
edit
 
Sokrat, 28.12.2003 16:51:24:
Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.
 


 А это надо оценивать конкретно - насколько плоха и что за платформа.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Бродяга #28.12.2003 21:27
+
-
edit
 
Павел Кузьмин, 28.12.2003 16:22:04:
Опять все упирается в экономику...Но,по крайней мере,хоть принципиально-то возможно?
 


 Принципиально есть эти КВП-десантники, которые возят, если не ошибаюсь, несколько единиц бронетехники и личный состав.

 В своё время предлагали даже КВП-транспорт для гражданских целей, но по экономическим показателям он "ни то, ни сё" - дороже ж/д и автотранспорта, дешевле самолётов, но гораздо медленнее их.
 А проекты были - на тысячи тонн грузоподъёмности.
"Кроме того, чтобы что-то делать, надо ещё иногда и Думать!" М. Сандлер ( Один мой знакомый мудрый программер по поводу случайного уничтожения мной системной библиотеки...)  
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 21:31
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Бродяга, 28.12.2003 21:24:12:
Sokrat, 28.12.2003 16:51:24 :
Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков. ;)
 

А это надо оценивать конкретно - насколько плоха и что за платформа.
 


Да...Как ни крути,придется конкретизировать тему в каждом вновь появляющемся вопросе .А для этого придется затариться материалом...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Павел Кузьмин
Так у самолёта и танка ИМХО соотношение массы самолёта и топлива с боекомплектом однако разные...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Павел Кузьмин #28.12.2003 21:45
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

someuser, 28.12.2003 21:38:46:
2 Павел Кузьмин
Так у самолёта и танка ИМХО соотношение массы самолёта и топлива с боекомплектом однако разные...
 


2 someuser:

ОК,отнимите у Ту-160 все вооружение и топливо---тонн 190 всяко останется.Так это,учтите,воздушная боевая единица,ей никак не пристало быть тяжелее(причем гораздо тяжелее) наземной боевой машины!
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Масса
- пустого самолета - 110000
- нормальная взлетная - 267600
- максимальная взлетная - 275000
Только вот при чём тут Ту-160?
Тут надо брать имхо истребитель с некоторыми ударными возможностями и с ним сравнивать...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Масса топлива, кг 148000
Вооружение:
В двух внутрифюзеляжных грузоотсеках размещаться различная целевая нагрузка общей массой стандартно - 22500 кг, максимально - до 40000 кг:
в том числе 2 барабанные ПУ с шестью стратегическими и тактическими КР Х-55 и Х-55М, 2 барабанные ПУ с 12 аэробаллистическими УР малой дальности Х-15 (М=5,0) с ядерными и неядерными БЧ,
КАБ различных типов до КАБ-1500, термоядерные и обычные бомбы, мины.
Х-55:
Стартовый вес, кг 1700
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

А так - лучше давайте сравнивать с Ту-95 тогда уж...
Потому что у Ту-160 имхо главная задача - скорость. А отсюда - и огромная масса горючего, и специфическая конструкция и т.п.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
1 2 3 4 5 6 7 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru