100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать

Sokrat, 28.12.2003 12:11:50:

А посчитать никто не хочет? Что ж, прийдется мне...

Возьмем за основу "Абрамс" и начнем его "защищать".

В первую очередь надо защитить крышу, хотябы от УЯ и кумулятивных суббоеприпасов - потребуется на это эквивалент ~200 мм RHA. Весить это будет порядка 1 т/м², итого на крышу потребуется ~17 т.

Теперь борт башни доведем до уровня лба - а то БМП-1 пробивает, непорядок... 2 борта * 1.5 м² * 4 т/м² = 12 т.

Оставшиеся до сотни 9 т уйдут на усилиние НЛД...

Ну и что получилось? Даже в допущении, что можно все сделать на этом шасси без удлинения и усиления чего бы то ни было, забронировать танк вкруговую не получилось - зияет своей беззащитностью борт корпуса, слабы корма корпуса и башни, в бронировании лба только лишь ликвидированы слабые зоны, огневая мощь осталась на прежнем уровне... А оно того стоит?

 

Павел Кузьмин, 28.12.2003 14:05:01:

Даже если принять Ваш расчет правильным(здесь неплохо было бы узнать мнение TSDV и Василия Фофанова---они лихо рассчитывают эквиваленты брони ),остается еще как минимум 2 пути:взять не 100,а 110 тонн;

 

кроме того,не забывайте,что борта и крышу тоже необходимо оснастить ВДЗ 3-го поколения---ясно,что только пассивным бронированием обойтись трудно ...

 

Кроме того,Вы взяли за основу для прикидки "Абрамс"---а ведь эффективность его броневых конструкций в жизни не была высокой(соотношение эквивалентная защита в RHA/масса броневой детали )---скажем, Леклерк или Т-80У/Т-90 в этом смысле куда как более хороши ---спросите TSDV !

 

Павел Кузьмин, 27.12.2003 20:31:34:

2 Бродяга:

Ну-ка,поподробнее с этого места,пожалуйста.Я,признаться,ни о чем таком не слышал и не видел .КВП---как это расшифровывается?Это платформа на воздушной подушке?ИМХО,в таком случае такой девайс должен потреблять безумно много топлива на поддержание танка-мастадонта в воздухе. .Одним словом,объясните.

 

Бродяга, 28.12.2003 15:37:45:

Павел Кузьмин, 27.12.2003 20:31:34 :

2 Бродяга:

Ну-ка,поподробнее с этого места,пожалуйста.Я,признаться,ни о чем таком не слышал и не видел .КВП---как это расшифровывается?Это платформа на воздушной подушке?ИМХО,в таком случае такой девайс должен потреблять безумно много топлива на поддержание танка-мастадонта в воздухе. .Одним словом,объясните.

 

Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 Потреблять топлива много будет, разумеется, но "не очень много". Зато танк будет некоторые участки преодолевать со скоростью, скажем 100 км/ч. И вообще исчезнет проблема переправ всяких.

 

Бродяга, 28.12.2003 15:37:45:

Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 

 

Павел Кузьмин, 28.12.2003 15:51:01:

Бродяга, 28.12.2003 15:37:45 :

Да, платформа на воздушной подушке. Есть, кстати, такой десантный корабль, он, вроде, ещё и Одноразовый - он не ломается, но не предусмотрено его второе использование, по причине того, что в любом случае его разнесут после высадки.

 

2 Бродяга:

А почему это десантный корабль одноразовый ?Кто это его разнесет? :angry: Свои? То есть я хочу спросить:будет ли надежность и долговечность КВП сопоставима с современными ходовыми частями ОБТ?

 

Sokrat, 28.12.2003 16:51:24:

Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.

 

Павел Кузьмин, 28.12.2003 17:20:32:

Иными словами,Вы упрямо полагаете,что ТЯЖЕЛЫЕ танки невозможны?

 

someuser, 28.12.2003 20:31:29 :

Это вроде заправленного и с вооружением (?)...

 

Sokrat, 28.12.2003 16:51:24:

Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.

 

Павел Кузьмин, 28.12.2003 16:22:04:

Опять все упирается в экономику...Но,по крайней мере,хоть принципиально-то возможно?

 

Бродяга, 28.12.2003 21:24:12:

Sokrat, 28.12.2003 16:51:24 :

Проходимость КВП по пересеченной местности черезвычайно плоха. Не думаю, что это то, чего вы вы желаете для своих танков.

 

А это надо оценивать конкретно - насколько плоха и что за платформа.

 

someuser, 28.12.2003 21:38:46:

2 Павел Кузьмин
Так у самолёта и танка ИМХО соотношение массы самолёта и топлива с боекомплектом однако разные...