С-200 ещё на вооружении?

Alex 129, 06.11.2003 15:43:44:

7. Для AL персонально :o : система опознавания "свой-чужой" на С-200 безусловно есть: во время несения БД по несколько раз в сутки лично приходилось лазать на горку в кабину К-1В менять шифры в системе. Более того, в случае получения сигнала
"я-свой"  срабатывала блокировка в системе пуска. (Правда мы знали как подобные блокировки обойти, но это другой вопрос). Вообще-то ЗРК большой дальности без системы опознования это нонсенс.

 

Безусловно, система опознавания "свой-чужой" на С-200 есть. Я вроде и не говорил обратного. :o Да, вроде когда-то упоминал о попытках сделать систему распознавания марок самолетов, т.е. пытались определить: F-15 летит, или F-14 , или это у родного Су-27 автоответчик "свой-чужой" выломали... Может Вы что-либо более определенное по этому поводу знаете и можете сказать? Было бы интересно послушать...
По поводу блокировки по "я-свой": могу ошибаться, но у меня сложилось впечатление, что тесной аппаратной интеграции систем наведения и опознавания там нет Разведка ведет обнаружение и опознавание целей, затем снабжает ЦУ офицера захвата. По идее офицер захвата со своего места "вручную" может захватить любую цель... Т.е. результат опознавания влияет на то, выдавать или нет ЦУ... Косвенно это подтвердили украинцы с Ту-154... Или я не прав? Интересно, как тогда?

Guest, 06.11.2003 15:50:57:

Правильно будет : В полку
было 5 зрдн ( 5-ть стрельбовых каналов).
" Стрельбовой канал" - это один ЗРДН.
В каждом ЗРДН было по 6-ть ПУ.

Далее по тексту...

 

Это что-же, дивизион С-200 может одновременно обстреливать только 1 цель?

[Спнутик:],06.11.2003 14:22:16

А есть ли где-нибудь открытая версия Милитари Баланса?

 

В смысле "на интернете"? Не встречал.

О себе:служил в 219 ЗРП 54(Ленинградский) корпус ПВО страны 86-88 гг.на
С-200В оператором РПЦ. Однополчане-Ау-у-у.
Отвечу на несколько вопросов (что первое в глаза бросилось):
1.С-200 вокруг Питера: на момент развала СССР 3 полка по 5 ЗРДН в каждом (Первомайское, Лопухинка,Углово), а также отдельные ЗРДН (напр.Тихвин).
2.Структура войск ПВО страны на то же время: несколько отдельных армий плюс Московский округ. В частности северо-запад страны прикрывала 
6-я Отдельная Краснознаменная армия ПВО в составе 54 корпуса(Ленинград), 52 корпуса (Рига),101 дивизия (Таллин).

 

Несколько вопросов
1. Номера зрп и , что куда входила, в смысле какакой корпус-дивизия
2. 101 дивизия в Таллине-иногда встречается что там была 14 дивизия, не знаете чего
3. 52 корпус в Риге- я встречал 27 корпус во 2 армии ПВО

[quote|Guest, 06.11.2003 15:50:57:]

Guest 06.11.2003 15:57:50:

Правильно будет : В полку
было 5 зрдн ( 5-ть стрельбовых каналов).
" Стрельбовой канал" - это один ЗРДН.
В каждом ЗРДН было по 6-ть ПУ.

 

Guest
Согласен с Вашим замечанием по поводу стрельбовых каналов, виноват-опечатался, торопился ответить пока начальник :angry: не увидел чем я занимаюсь в рабочее время. Вон он гад на меня таращится. На остальные вопросы отвечу чуть позже.

1. Механическая перестановка аппаратуры "свой-чужой" на иностранный самолет ничего не даст, т.к. этот момент предусмотрен самой концепцией при разработке данной системы, разработанной после угона в Японию МИГ-25
в 70-х годах. Идея в следующем: на определенный период времени (хоть на неделю, хоть на несколько месяцев) в систему на каждом самолете и ЗРК вводится программное обеспечение с набором паролей. Далее на каждые сутки из вышеуказанного набора паролей в произвольном порядке назначаются несколько паролей со сменой их в произвольно назначенные часы. Конкретные исполнители в частях получают только на текущие сутки время смены паролей, а сами пароли выдаются в виде некоего обезличенного произвольного набора цифр, который они набирают на панели аппаратуры на борту самолета или ЗРК с помощью переключателей или кнопок в указанное время. Т.е. например вы сегодня в 14-30 набрали "22", то завтра в 11-35 это уже ничего не значит, или под этим скрывается совершенно другой пароль.
2. Система опознования в принципе не предназначена для определения типа самолета, а только гос.принадлежности.
Опытный оператор ЗРК должен различать типы самолетов (по принципу: истребитель-бомбардировщик-вертолет, реактивный-винтовой, большой-малый) по внешнему виду (характеру) отметки от цели на экране индикатора, а также по параметрам полета цели.
Кстати на операторских местах кабины К-2 были наушники, которые воспроизводили шумы отраженного от цели сигнала (естественно в диапазоне доступном для человеческого уха). В тех.документации сообщалось, что каждый тип цели (см.выше) имеет характерные оттенки. Говорят что были аксакалы, которые могли по этому шуму определять тип цели. Я лично с ними знаком не был, поэтому подтвердить эффективность данного способа не могу. На мой взгляд для этого нужен очень большой практический опыт работы оператором.

AL, 13.11.2003 03:18:48:

По поводу блокировки по "я-свой": могу ошибаться, но у меня сложилось впечатление, что тесной аппаратной интеграции систем наведения и опознавания там нет Разведка ведет обнаружение и опознавание целей, затем снабжает ЦУ офицера захвата. По идее офицер захвата со своего места "вручную" может захватить любую цель... Т.е. результат опознавания влияет на то, выдавать или нет ЦУ... Косвенно это подтвердили украинцы с Ту-154... Или я не прав? Интересно, как тогда?

 

 Опознование цели в процессе работы ЗРДН на С-200 на боевом дежурстве производилось примерно в следующем порядке:
1. КП полка (или группы дивизионов) получает оповещение по цели по системе АСУ или в устной форме по ГГС с указанием координат цели от вышестоящих структур (типа: "Предположительно финский МИГ-21 курсом на гос.границу, координаты...).
2. Полк собствеными средствами РТР (П-14, высотомер) обнаруживает цель и выдает целеуказание через кабину К-9 в дежурный ЗРДН на кабину К-2 на индикатор кругового обзора (ИКО), сопровождая его по ГГС вышеуказанным комментарием.
3. Стреляющий офицер-СО (он же начальник боевого расчета ЗРДН) дает команду оператору наведения (ОН) на обнаружение цели. ОН ориентируясь по ИКО с выведенной на него отметкой цели, осуществляет грубое наведение РПЦ на цель, по команде СО назначает режим поиска, включает мощность, производит поиск, обнаруживает цель и докладывает СО.
4. По команде СО оператор захвата (ОЗ) производит ручной захват цели
(цель сопровождается вручную), затем осуществляет автоматический захват цели (теперь цель сопровождает ЦВМ).
5. Получив доклад ОЗ "Есть АС РПЦ" офицер пуска (ОП) включает систему опознования, получает ответ и докладывает о результате СО.
6. СО докладывает на КП (К-9) о захвате цели и ее гос.принадлежности.
7. В зависимости от ситуации и распоряжений вышестоящего командования из кабины К-9 производится (вручную- не автоматически) разблокировка кнопок пуска на пульте ОП в кабине К-2, а также гаснет красное табло "Запрет пуска".
8. Далее СО дает ОП команду на пуск например:"Очередью две ракеты -третья-четвертая боевой пуск". Далее пуск, пара минут ожидания, доклад ОП "первая -подрыв, вторая-подрыв", фотоконтроль, подчистка аудиозаписей, составление отчета, комиссии, проверки, наказание невиновных и награждение непричастных.

Vasiliy, 13.11.2003 04:21:41:

Это что-же, дивизион С-200 может одновременно обстреливать только 1 цель?

 

 Совершенно верно: у ЗРДН С-200 только один канал по цели и два канала по ракете. В процессе разработки пытались создать многоканальный комплекс, но уровень развития электронной промашленности в СССР в 60-е годы
(элементная база. отсутствие опыта и пр.) этого не позволил.

1. Номер своего ЗРП я уже сообщил, номера других ЗРП в те времена были секретные-я их не знаю.
2. Про свой 6-й корпус я также сообщил, что знаю. Про другие- подробностей не знаю.
3. Если Вас интересует точное расположение ЗРП на С-200 под Питером см. англоязычный сайт: Soviet BMD - Leningrad System

Alex 129, 13.11.2003 16:17:49:

1. Номер своего ЗРП я уже сообщил, номера других ЗРП в те времена были секретные-я их не знаю.
 2. Про свой 6-й корпус я также сообщил, что знаю. Про другие- подробностей не знаю.
 3. Если Вас интересно точное расположение ЗРП на С-200 под Питером см. англоязычный сайт: Soviet BMD - Leningrad System
  :huh: (прошу прощения- не знаю как вывести ссылку на прямую).

 

Спасибо, а где распологался Ваш 219 зрп

>В процессе разработки пытались создать многоканальный комплекс, но уровень развития электронной промашленности в СССР в 60-е годы
(элементная база. отсутствие опыта и пр.) этого не позволил.

Ну зачем же так. И в С-25 позволял, и Даль таки была многоканальным комплексом (с активным самонаведением). Но предпочли более простой С-200. В принципе, логика понятна - если целей будет много, выкатим ЯБЧ и бабахнем, дешевле и надлежнее.

Вад, 13.11.2003 17:50:53:

Спасибо, а где распологался Ваш 219 зрп

 

 Первомайское (см. карту Ленингрдской обл.)

1. Более "простую" одноканальную систему С-200 приняли на вооружение потому, что не смогли довести до боеспособного состояния десятиканальную систему "Даль".
Касаясь причин отказа от системы" Даль" цитата (журнал "ТиВ" №7-2002):
"...радиолокационную часть бортовой и наземной аппаратуры, вычислительную машину система наведения полигонного комплекса не удалось довести до работоспособного состояния при сопряжении аппаратуры в составе комплекса. Видимо, в этом сказался объективный фактор- крайне низкая надежность элементной базы отечественной электроники тех лет, губительная для столь больших, особо сложных систем.
Всего за время проведения полигонных испытаний было произведено
77 пусков ракет, однако при этом удалось поразить только один беспилотный Ил-28 и парашютную мишень, да и то применив нештатную схему наведения."
2. Аналогичные проблемы были даже при создании одноканальной С-200
цитата (журнал "Авиация и космонавтика" №12-2002):
"Продолжительность разработки системы С-200 более чем вдвое превысила длительность создания ранее принятых на вооружение ЗРС и комплексов. Основной причиной этого стали обьективные трудности , связанные с освоением принципиально новой техники-систем самонаведения, когеррентных РЛС непрерывного излучения при отсутствии достаточно надежной элементной базы...".
3. Из своего опыта добавлю : С-200 приобрела терпимую надежность только в модификации "Вега", т.е. в начале 70-х годов, когда нашу электронную промышленность удалось вытянуть на более-менее терпимый уровень.
В 1987г у нас один ЗРДН отправил на капремонт штатную С-200В, и получил временно взамен с ДХ С-200А -о!-о!-о!- это просто слезы

> "...радиолокационную часть бортовой и наземной аппаратуры, вычислительную машину система наведения полигонного комплекса не удалось довести до работоспособного состояния при сопряжении аппаратуры в составе комплекса.

Не удалось. Означает ли это, что и шансов не было? Нет - можно привести в пример ту же первую очередь системы Московской ПРО. Думаю, по сложности она уж никак не уступает Дали, но ее довели до боевого дежурства. И самонаведение (не в ЗУР, так в ПКР, например) у нас было.

Делали в СССР в 60-х сложные проекты, только не каждый раз получалось.

> 3. Из своего опыта добавлю : С-200 приобрела терпимую надежность только в модификации "Вега", т.е. в начале 70-х годов, когда нашу электронную промышленность удалось вытянуть на более-менее терпимый уровень.

А вот тут недавно товарищ жаловался на С-300ПТ первых, видимо, выпусков - глюкало, мол, по-черному. Все же наверное не столько в уровне электронной промышленности дело - часто у нас первые промышленные образцы нормально работали, хоть в конце 80-х?..

Guest, 06.11.2003 16:09:05:

Про Спец БЧ тоже поспокойней.
Тактике применения СБЧ учили, как
минимум в ВВУЗе или академии.А в какой момент
применять и как - это все из спецпакетов.
Вы их вскрывать и читать не могли.
Так что насчет ядерной "завесы"над
Финляндией лучше промолчим.

 

  Позволю себе высказать некоторые мысли по поводу тактики,
и того, что должен знать простой рядовой (и обученный) оператор ЗРК.
  1. Общее соображение: вопросами тактики должен владеть каждый военнослужащий от солдата до генерала, естественно в пределах необходимых для выполнения своих служебных обязанностей.
  2. По поводу спецпакетов: был у нас в ЗРДН подобный спецпакет (и еще несколько штук были на разные случаи жизни). Только в подобных пакетах описывается отнюдь не тактика, а ставится конкретная боевая задача в случае возникновения ситуации "Х".
  Поэтому в серьезных армиях для обеспечения готовности к действиям в подобных ситуациях с исполнителями всех уровней заранее проводятся занятия и учения, а не так: началась война, все вскрыли спецпакеты и давай тактику учить .
  В соответствии с этим командир нашего ЗРДН (кстати после академии) проводил теоритические занятия по этой теме с операторскими расчетами кабины К-2 (как я уже сообщал 06.11.03 практических занятий на ЗРК в режиме тренажера с имитацией пуска специзделий, а также учений на более высших уровнях не проводилось ). И необходимость таких занятий понятна- т.к. в случае чего боевую работу осуществлял бы обычный штатный расчет из двух старлеев и двух солдат-срочников, а не некие сверхсекретные и очень образованные товарищи.
  3. Что должен был знать оператор ЗРК о Финляндии и других сопредельных супостатах:
  3.1 Каждая часть ПВО страны имеет свою зону (сектор)
ответственности с точными координатами. В связи с тем что наша часть дислоцировалась в 70 км от госграницы, то при дальности стрельбы в 240 км естественно, что большая часть нашей зоны находилась на сопредельной территории, о чем в общих чертах (с идеологической подкладкой) сообщал стенд на ритуальной площадке, и с точными координатами сообщал секретный стенд на КП ЗРДН (прямо указывалось: от финского острова Х в Балтике до финского города Y).
  3.2 Местонахождение всех авиабаз НАТО на СЗ ТВД, номера размещенных на них авиакрыльев (по нашему-эскадрилий), количество, тип и общие ТТХ входящих в них самолетов, а также их характерные силуэты и опознавательные знаки на крыльях и фюзеляжах.
  3.3 На рельефном макете местности нашей зоны прорабатывались вероятные маршруты полета с учетом углов закрытия и т.п.и т.д.
  Все вышеуказанное действительно преподавалось (до сих пор помню очень красивый киноролик по F-15), училось (наизусть!) и периодически контролировалось начальниками всех уровней. Не буду утверждать что так гоняли расчеты во всех частях ЗРВ, вероятно поэтому наш полк перед моим приходом в течении 7 лет подряд признавался лучшим ЗРП в войсках ПВО страны.

> Все вышеуказанное действительно преподавалось (до сих пор помню очень красивый киноролик по F-15),

А я помню набор слайдов - наша техника еще ничего, но совершенно фантазийные вещи на тему НАТОвских самолетов - это было что-то

Valeri_, 14.11.2003 13:15:45:

> 3. Из своего опыта добавлю : С-200 приобрела терпимую надежность только в модификации "Вега", т.е. в начале 70-х годов, когда нашу электронную промышленность удалось вытянуть на более-менее терпимый уровень.

А вот тут недавно товарищ жаловался на С-300ПТ первых, видимо, выпусков - глюкало, мол, по-черному. Все же наверное не столько в уровне электронной промышленности дело - часто у нас первые промышленные образцы нормально работали, хоть в конце 80-х?..

 

   Мне думается вышеуказанному товарищу можно поверить, т.к. С-300 начал разрабатываться в 1969 г, а модификация С-300ПТ серийно выпускалась с 1975 г (т.е. по времени параллельно с С-200В). Естественно качество элементной базы одинаковое, при том что С-300 в принципе сложнее
чем С-200. Кстати в связи с этим в начале 80-х все С-300ПТ в ходе плановых ремонтов были доработаны с учетом появления новой элементной базы в модиф. С-300ПТ-1, для доведения их до уровня С-300ПС.
    А какой уровень надежности может быть, если до конца 70-х исходным элементом для большей части электронного оборудования были лампы!
Вы знаете какая была самая распространенная неисправность: просто лампы из гнезд выскакивали! Первое дело при неисправности: нашел блок с отказом- -выдвигаешь его из стойки и начинаешь все лампы по очереди пальцем покачивать. А лампа из гнезда всего на 0,5-1 мм приподнялась и все : сбой сигнала пошел или просто от сырой погоды ножки окислились. А ламп в одной кабине несколько тысяч. И это на фактически стационарном комплексе под крышей, облизанном с ног до головы. А кабельные соединения между кабинами! Особенно если у С-200 между радиотехнической и стартовыми батареями ЗРДН расстояние в несколько километров. А поскольку нашу часть светлый генштабовский ум воткнул прямо посередь болота, как весной половодье- пробои изоляции, влага в разъемах т.п. и т.п.
   На моем С-200В (1974 г выпуска) только после капремонта в 1985 г часть блоков с лампами (прим. 20%) заменили блоками на полупроводниках- вот счастье то было!

Valeri_, 14.11.2003 14:30:19:

> Все вышеуказанное действительно преподавалось (до сих пор помню очень красивый киноролик по F-15),

А я помню набор слайдов - наша техника еще ничего, но совершенно фантазийные вещи на тему НАТОвских самолетов - это было что-то

 

  Как я теперь понимаю, те киноролики были видимо открытой рекламной продукцией западных авистроительных фирм (судя по сюжету и оформлению),
которые наши доблестные разведчики тырили на презентациях (несомненно с угрозой для своей печени ).

Alex 129, 14.11.2003 14:09:10:

  3.2 Местонахождение всех авиабаз НАТО на СЗ ТВД, номера размещенных на них авиакрыльев (по нашему-эскадрилий),

 

По нашему - полков или даже дивизий (по численности). Авиакрыло НАТО обычно включает в себя несколько эскадрилий.

>Мне думается вышеуказанному товарищу можно поверить, т.к. С-300 начал разрабатываться в 1969 г, а модификация С-300ПТ серийно выпускалась с 1975 г (т.е. по времени параллельно с С-200В).

ПТ испытывался на Сары-Шаган "в середине 70-х", принят на вооружение в 78. Когда пошел в серию - не знаю, но что-то про 75 не уверен. Впрочем, неважно - С-200 разрабатывалась еще раньше.

>Естественно качество элементной базы одинаковое, при том что С-300 в принципе сложнее

Если не ошибаюсь, в С-300 электроника твердотельная (слабо себе представляю С-300ПС со временем развертывания 5 минут и лампами - просто прогреться не успеют ). Не думаю, что от ПТ до ПС все полностью переделали на новую базу - скорее как раз все дело именно в первом блине. Который хоть в 80-х, хоть в 60-х обязательно комом.

Valeri_, 15.11.2003 19:46:02:

ПТ испытывался на Сары-Шаган "в середине 70-х", принят на вооружение в 78. Когда пошел в серию - не знаю, но что-то про 75 не уверен. Впрочем, неважно - С-200 разрабатывалась еще раньше.

Если не ошибаюсь, в С-300 электроника твердотельная (слабо себе представляю С-300ПС со временем развертывания 5 минут и лампами - просто прогреться не успеют ). Не думаю, что от ПТ до ПС все полностью переделали на новую базу - скорее как раз все дело именно в первом блине. Который хоть в 80-х, хоть в 60-х обязательно комом.

 

   Разработка С-300 начата Постановлением ЦК и Совмина от 27 мая 1969 года
"О создании унифицированной системы С-300" (С-200В принята на вооружение в сентябре 1969 г.).
   Испытания модификации С-300ПТ проводились с конца 1973 по 1978 год, принят на вооружение в 1979г. Серийное производство отдельных элементов начато в 1975г.
   По поводу прогрева ламповой техники: перевод ЗРДН С-200 в полную БГ
(имеется ввиду не развертывание с колес, а включение аппаратуры уже развернутого дивизиона) в обычном режиме 8 мин при питании от пром. сети (10 от ДЭС), ускоренный режим 6 мин от сети (8 от ДЭС).
    При обычном режиме: включаются кабины К-2 (проводится контроль фунционирования аппаратуры с выходом в эфир на вышку К-7), К-1, К-3,
ДЭС (включается параллельно даже при наличии питания от сети), подается питание на ПУ (но не на ракеты), с ПУ стягиваются маскировочные сети.
   Ускоренный режим: то же без контроля функционирования, ракеты сразу ставятся на прогрев ГСН.
   Ежели моя многословность еще не утомила, для Вас у меня еще одна цитатка
припасена (на сладкое) по поводу качества элементной базы. Если интересно решение телеграфируйте .

>Серийное производство отдельных элементов начато в 1975г.

А, вот так уже лучше. Это, знаете, звучит неубедительно - отсюда никак не вытянуть, что элементная база ПТ такая же, как у С-200.

> По поводу прогрева ламповой техники: перевод ЗРДН С-200 в полную БГ
в обычном режиме 8 мин при питании от пром. сети (10 от ДЭС)

Это у вас там 2 минуты на завести дизель уходило? Ручкой крутили?

Так вот сравните - 5 минут с колес на все, включая раскрутку РЛС и поднятие ПУ в вертикальное положение...

>Ежели моя многословность еще не утомила, для Вас у меня еще одна цитатка
припасена (на сладкое) по поводу качества элементной базы. Если интересно решение телеграфируйте .

"Да боже-ж мий", пишите конечно - прочитаем. Напомню, Ваша задача доказать, что именно из-за общего уровня элементной базы в СССР С-200 одноканальный. И что Даль накрылась тазиком именно из-за того же общего уровня.

10-канальный комплекс я не обещаю, но вот скажем 2-канальный сделать совершенно бы не напрягло - просто 2 станции подсвета с временным или частотным разделением. Не сделали - потому что задачи такой не ставили. Вы для примера посмотрите, когда начали и когда доделали БРЛС "Заслон" - полноценная ФАР, 4 канала при суровых массогабаритных ограничениях истребителя.

1. Не крутили . ДЭС запускалась воздухом высокого давления из баллонов. При несении БД в готовности №2 часть оборудования ЗРК постоянно находилась под напряжением от пром. сети (комплекс то стационарный); а при работе в чистом поле от ДЭС (напр. на полигоне), из-за того что все прогревалось с нуля и требовались доп. 2 мин.
2. А что, кто то утверждал что стрелять через 5 мин с колес это хуже, чем сутки с помощью автокрана собирать РПЦ C-200?
К слову 5 мин это С-300ПС, а ПТ насколько я знаю 1час с колес.
Вообще то как-то странно :huh: сравнивать время развертывания самохода
С-300ПС со стационаром С-200, с ПТ куда еще ни шло.

Valeri_, 17.11.2003 15:16:25:

Напомню, Ваша задача доказать, что именно из-за общего уровня элементной базы в СССР С-200 одноканальный. И что Даль накрылась тазиком именно из-за того же общего уровня.

10-канальный комплекс я не обещаю, но вот скажем 2-канальный сделать совершенно бы не напрягло - просто 2 станции подсвета с временным или частотным разделением. Не сделали - потому что задачи такой не ставили.

 

   Ставили - но не сделали: в Постановлении ЦК и Совмина от 4 июня 1958 года было дано вполне конкретное задание на разработку именно многоканальной(!!!) ЗРС С-200. Про "Даль" то же самое еще в 1955 году задавалось - то же ОКБ-301 два раза обращалось в правительство в 60 и 61 гг упростить задание до одного канала - на это им справедливо отвечалось что, при таком существенном снижении боевых возможностей, разработка такой сложной и дорогостоящей системы теряет смысл.
   По поводу идеи иметь персональный РПЦ на каждый канал - тут сразу
как-то напрашивается мысль к этому доп. РПЦ добавить всего 6 ПУ и получить не мудрствуя лукаво еще один полноценный одноканальный ЗРДН за те же деньги, что похоже и сделали.
   А когда встал вопрос о том что лучше: иметь завтра на вооружении два (пока небоеспособных) многоканальных комплекса, или иметь сегодня один уже доведенный до ума одноканальный, то ес-сно приняли второй вариант.
   И по С-300 задание опять потребовало (ну прямо маньяки
какие-то ) многоканальный ЗРК.
   
   Продолжение следует (по поводу тазика)...