Танковый марш к Ла-Маншу

Поддерживаю Генерала Абрамса. Он, по-сути, прав.
Такой вот фактик. Во время битвы под Москвой большинство танков состоявших на вооружении КА были из поставок. Причем ясно, что «Валлентайн» был эффективнее второго по численности Т-26.
Или такой. За время ВОВ в СССР было выпущено с десяток паровозов и полторы тысячи вагонов. Они были в состоянии обеспечить потребности?

И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает. <_<

>Предлагаю по итогам ВМВ выбросить слово "Решающий" . В эту бойню решающий вклад в победу внести было невозможно никому.
Золотые слова. Без любого из 3-х главных Союзников Победа была недостижима.

SuperTomcat>>>Поддерживаю Генерала Абрамса. Он, по-сути, прав.
Поддерживаешь вот это?

1) А кто в РОССИИ умел воевать толком?
2) Без ленд лиза, мой друг, и огромной помощи Америки, даже этой пирровой победы не было бы. Я лично это за победу РУССКИХ не считаю.
3) Единственная победа которая приходит в голову--отравление газом мирных жителей Тухачевским в Тамбове. Там стопроцентная победа.
4) Например, 5 миллионов сдавшихся в плен во время ВМВ.
5) в РОА ПРОТИВ своей страны служили МИЛЛИОН русских. Назовите еще одну такую страну, где МИЛЛИОН СВОИХ же воевал против своего народа?
6) Помните, как под Смоленском, ни много ни мало, а целый СТРЕЛКОВЫЙ КОРПУС побежал сдаватся в плен когда немцы пару раз из далека выстрелили из артиллерии в их сторону?
7) Плата за ленд лиз не бралась--нечего врать.
8) СССР... несмотря на массовую трусость своих солдат, бездарность генералов и тупость маршалов, и ничтожество своей экономики...
9) Нормальная страна такое не называет победой.
10) Ход войны определила Американская тушёнка в первую очередь--без неё просто сдохли бы все русские. Во вторую очередь, американское сырьё, доставленное в огромных количествах--высокооктановая нефть, алюминий, порох, масла, и т.д.. В третью очередь, американская техника--грузовики, самолёты, танки, зенитные пушки, электроника, локомотивы, и т.д. В четвертую очередь, высококачественное американское промышленное оборудование, которое и сейчас работает в русском ВПК. В пятую очередь, американские лекарства, без которых сдохли бы лишние миллионов 15-20. Ну, и русские солдаты (которые не сдались в плен) тоже какой то вклад внесли в дело.

Со всем этим ты согласен? Пожалуй некоторая доля истины содержится лишь в словах про ленд-лиз.

SuperTomcat>>>И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает.
Слушай... прочитай пожалуйста посты Абрамса. Хотя бы то, что я привёл. Так кто себя здесь некорректно ведёт?
И потом... ты с англичанином по русски или по английски разговариваешь? Вот и я хаму ответил его же языком. То что он мудак, я понял после того, как в ответ на то, что я доказал ему что Ту-154 был сбит ЗРК, он ответил мне: "Хорошо, запишем это в счёт побед русско/славянских операторов". Или после того, как он с упоением заметил кому-то про его город "... это там где зарплату не платят?". Заметь, что ПОЧТИ НИ РАЗУ абрамс не привёл никаких данных. Только орёт и слюной брызгается.

Если ты со всем вышеприведённым согласен, то давай спорить

SuperTomcat>>>Такой вот фактик. Во время битвы под Москвой большинство танков состоявших на вооружении КА были из поставок.
Такого быть не могло. Я приводил данные, что за вторую половину 1941 года в СССР было произведено 4330 танков, а поставлено союзниками - 930. Добавь к произведённым нами танкам оставшиеся при отступлении и получится, что наших танков больше. Причём это тот период, когда поставки бронетанковой техники были наиболее существенны в процентном отношении.

SuperTomcat>>>За время ВОВ в СССР было выпущено с десяток паровозов и полторы тысячи вагонов. Они были в состоянии обеспечить потребности?
Данными по паравозам и вагонам не обладаю. Я же не спорю, что в чём-то союзнические поставки были жизненно важны. Но когда мне начинают рассказывать что все русские тупы и трусливы и передохли бы без американской тушёнки (обрати пожалуйста внимание на стиль общения)...

С уважением.

Super Tomcat, 04.01.2004 20:05:30:

Поддерживаю Генерала Абрамса. Он, по-сути, прав.
Такой вот фактик. Во время битвы под Москвой большинство танков состоявших на вооружении КА были из поставок. Причем ясно, что «Валлентайн» был эффективнее второго по численности Т-26.
Или такой. За время ВОВ в СССР было выпущено с десяток паровозов и полторы тысячи вагонов. Они были в состоянии обеспечить потребности?

И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает. <_<

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>Предлагаю по итогам ВМВ выбросить слово "Решающий" . В эту бойню решающий вклад в победу внести было невозможно никому.</font>
Золотые слова. Без любого из 3-х главных Союзников Победа была недостижима.

 

По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме.
Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора с такими людьми, и его долгое время посылали очень мягко и ненавязчиво. Но к предмету спора (а уж тем более к какому-то выигрышу/проигрышу) это отношения не имеет.

В чем он прав?
В том, что англосаксы помогли нам выиграть войну? Ну так, а кто отрицает этот факт?
А если Вы считаете за истину какие-то еще из его утверждений, то их еще надо доказывать, бо сильно нетривиальны.

>>Такого быть не могло. Я приводил данные, что за вторую половину 1941 года в СССР было произведено 4330 танков, а поставлено союзниками - 930.<<

Даже если это так, то поставки танков союзниками подошли аккурат к битве под Москвой (и скорее всего именно туда и были направлены), а 4330 танков (если действительно были, а не увеличенно вдвое по сравнению с реальным производством) могли быть и на других участках, и частично перемолоты немцами.

Иными словами, ничего странного в том что под Москвой "победили" западными танками, нет (на самом деле, победа сомнительная--но во всяком случае, не поражение--уже дело)

>>Данными по паравозам и вагонам не обладаю. <<

Практически 100% из Америки.

>>Я же не спорю, что в чём-то союзнические поставки были жизненно важны.<<

Обратите внимание на свою фразу: "жизненно важны". Если бы не было этих "жизненно важных" поставок, то что было бы?

И какие из них НЕ были "жизненно важны"? 40% автопарка--подарок из Америки (а так как Студебеккеры имели бОльшую грузоподьемность и были новенькие, то фактически 60-70%). Это жизненно важно, или нет? Как без мобильности и транспорта наступали бы?

Высооктановый бензин--"жизненно важно"? Как без него самолёты бы летали? Советские самолёты и так до 1943 года абсолютно никакого эффекта на наземные операции не имели.

Питание в СССР во время войны было на самой грани голода. Меньше дать калорий и витаминов процентов на 20%--смог бы пионер Ваня у станка стоять, автоматы фрезовать? Так поставки мяса, масла, сахара, это жизненно важно, или нет?

 >>Но когда мне начинают рассказывать что все русские тупы и трусливы и передохли бы без американской тушёнки (обрати пожалуйста внимание на стиль общения)... <<

Да ладно вам, цеплятся за фразы... Не все русские тупы, а все генералы и маршалы тупы--не потому что нет умных людей а потому что умные люди не могут, и не могли, стать генералом или маршалом в России. Не все трусливы, но где еще есть пример сдачи в плен 5 миллионов вооруженных мужчин?

Кстати, про РОА: как я помню, служило в ней около миллиона. Может быть, это сумма за всё время войны, и может быть это включало хиви. Но уж никак не сто тысяч, извините.

Сколько американцев служило в армии Гитлера, или в японской армии? Вот и сравните, и сделайте выводы.

Комплекс Наполеона, 05.01.2004 00:57:58:

>>Такого быть не могло. Я приводил данные, что за вторую половину 1941 года в СССР было произведено 4330 танков, а поставлено союзниками - 930.<<

Даже если это так, то поставки танков союзниками подошли аккурат к битве под Москвой (и скорее всего именно туда и были направлены), а 4330 танков (если действительно были, а не увеличенно вдвое по сравнению с реальным производством) могли быть и на других участках, и частично перемолоты немцами.

Иными словами, ничего странного в том что под Москвой "победили" западными танками, нет (на самом деле, победа сомнительная--но во всяком случае, не поражение--уже дело)

>>Данными по паравозам и вагонам не обладаю. <<

Практически 100% из Америки.

>>Я же не спорю, что в чём-то союзнические поставки были жизненно важны.<<

Обратите внимание на свою фразу: "жизненно важны". Если бы не было этих "жизненно важных" поставок, то что было бы?

И какие из них НЕ были "жизненно важны"? 40% автопарка--подарок из Америки (а так как Студебеккеры имели бОльшую грузоподьемность и были новенькие, то фактически 60-70%). Это жизненно важно, или нет? Как без мобильности и транспорта наступали бы?

Высооктановый бензин--"жизненно важно"? Как без него самолёты бы летали? Советские самолёты и так до 1943 года абсолютно никакого эффекта на наземные операции не имели.

Питание в СССР во время войны было на самой грани голода. Меньше дать калорий и витаминов процентов на 20%--смог бы пионер Ваня у станка стоять, автоматы фрезовать? Так поставки мяса, масла, сахара, это жизненно важно, или нет?

 >>Но когда мне начинают рассказывать что все русские тупы и трусливы и передохли бы без американской тушёнки (обрати пожалуйста внимание на стиль общения)... <<

Да ладно вам, цеплятся за фразы... Не все русские тупы, а все генералы и маршалы тупы--не потому что нет умных людей а потому что умные люди не могут, и не могли, стать генералом или маршалом в России. Не все трусливы, но где еще есть пример сдачи в плен 5 миллионов вооруженных мужчин?

Кстати, про РОА: как я помню, служило в ней около миллиона. Может быть, это сумма за всё время войны, и может быть это включало хиви. Но уж никак не сто тысяч, извините.

Сколько американцев служило в армии Гитлера, или в японской армии? Вот и сравните, и сделайте выводы.

 

Болтун хренов,большую часть тушенки и тулупов поставляла Монголия,кстати пиндосская тушенка го@нецо была,если был выбор ее не брали,дед рассказывал он на дальнем востоке воевал,военная база совгавань

Тебя же клоуна забанили,опять проявился

Фагот, 04.01.2004 20:59:17:

2) Без ленд лиза, мой друг, и огромной помощи Америки, даже этой пирровой победы не было бы.

5) в РОА ПРОТИВ своей страны служили МИЛЛИОН русских. Назовите еще одну такую страну, где МИЛЛИОН СВОИХ же воевал против своего народа?

SuperTomcat>>>И еще. В споре ведет себя некорректно (посылания, обвинения, переход на личности) тот, кто проигрывает.

 

Пирр сказал: "Ещё одна такая победа и я потеряю армию".
   Союз мог позволить себе ещё одну такую победу? Нет! Значит победа Пиррова.

В РОА , Вермахте и территориальных силах (полиции) служило более 1млн. русских. Прискорбно, но факт. Правда не все они были военнопленными. Были добровольцы, были "белые". Многие были уверенны, что Сталин для России хуже Гитлера.

Переход на грязные ругательства я считаю более недопустимым чем лож или презрительное отношение. Это признак неуважения к принципу свободы личности. Лгут даже вполне приличные люди, президенты например, председатели избиркомов. Но где вы видели президентов, грязно кроющих матом с трибуны?

2 Фагот.
>А кто в РОССИИ умел воевать толком?
Понимаешь дружище, чем больше изучаю отечественную историю, тем сильнее убеждаюсь, что в ХХ веке наши воевали и побеждали исключительно ценой большой крови. Пожалуй Конев с Ватутиным были лучшими в ВОВ.
>Без ленд лиза, мой друг, и огромной помощи Америки, даже этой пирровой победы не было бы. Я лично это за победу РУССКИХ не считаю.
Ага. Во-первых Победы бы небыло, Во-вторых то была Победа не только русского, но советского народа. Например один мой дед погиб, а другой стал героем, но ни один из них не был русским.
>Единственная победа которая приходит в голову--отравление газом мирных жителей Тухачевским в Тамбове. Там стопроцентная победа.
Это перебор.
>Например, 5 миллионов сдавшихся в плен во время ВМВ.
Ну ведь сдались же? Вязьму и Киев можно причислить к крупнейшим позорам во всей мировой военной истории.
>в РОА ПРОТИВ своей страны служили МИЛЛИОН русских. Назовите еще одну такую страну, где МИЛЛИОН СВОИХ же воевал против своего народа?
Вот-вот. Даже в Нормандии были в большинстве русские. А еще поляки.
>Помните, как под Смоленском, ни много ни мало, а целый СТРЕЛКОВЫЙ КОРПУС побежал сдаватся в плен когда немцы пару раз из далека выстрелили из артиллерии в их сторону?
Я лично не помню.
>Плата за ленд лиз не бралась--нечего врать.
За то, что было использовано во время войны не бралась. А то, что осталось надо было вернуть. Т.о. не бралась.
>СССР... несмотря на массовую трусость своих солдат, бездарность генералов и тупость маршалов, и ничтожество своей экономики...
Во всяком случае подобные проявления были уж слишком частыми.
>Нормальная страна такое не называет победой.
Победа пострашнее иных поражений. Терять 10 на 1 недопустимо.
>Ход войны определила Американская тушёнка в первую очередь
А куда без нее? Из-за чего в 46-м голод был? Из-за того, что Ленд-лиз кончился.
>Ну, и русские солдаты (которые не сдались в плен) тоже какой то вклад внесли в дело.
Большой вклад.
>Слушай... прочитай пожалуйста посты Абрамса. Хотя бы то, что я привёл. Так кто себя здесь некорректно ведёт?
По-моему хамить он начал позже остальных. И банят всегда только несогласных.
>То что он мудак, я понял
Кто его знает? Может и так. Свидетелем данного инцидента я не был – 2 месяца на Базу не ходил.
>Заметь, что ПОЧТИ НИ РАЗУ абрамс не привёл никаких данных. Только орёт и слюной брызгается.
Это да. Но, в основном, в правильном направлении. Надо сказать далеко не все здесь поражают богатством приводимого фактического материала, но не всегда на это обращают внимание.
>Я же не спорю, что в чём-то союзнические поставки были жизненно важны
Наименований ОЧЕНЬ много. Без них нельзя было войну вести. И зачем занижать значение помощи? Лучше восхищаться тому, как хорошо было налажено взаимодействие!
С уважением,

2 Татарин
>По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме.
ИМХО не надо разбрасываться подобными выражениями…
>Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора
…хотя бы чтобы не опускаться до чьего-то низкого уровня.
>В чем он прав?
Во многом.
>Ну так, а кто отрицает этот факт?
Кое-кто отрицает, а большинство считают западную помощь несущественной. Заблуждаются.

>>большую часть тушенки и тулупов поставляла Монголия,<<

А тулупы то при чём тут? И какие заводы по производству тушенки из свинины были в Монголии?

>>кстати пиндосская тушенка го@нецо была,<<

Конечно, было бы вкуснее если бы Америка присылала эпикурианские обеды, икру, тушеные баклажаны, телятину в винном соусе с поджаренными грибами, и прочую снедь. И поваров если бы послала, деда вашего кормить как в лучших ресторанах Сан Франциско и Бостона. Но сдается мне, пионер Ваня, стоящий у станка, не очень жаловался что его от голода спасла Америка, и не выкидывал тушенку в мусор. А мечтал о лишней банке как о вожделенном награждении.

>> дед рассказывал он на дальнем востоке воевал,военная база совгавань<<

То есть, отсиделся всё войну в глубоком тылу, жрал дармовую еду из Америки, и жаловался на плохую жизнь? Есть чем гордится! И действительно, было ему на что жаловатся--салат из креветок дала ему Америка? Нет! Жареных куропаток поставили? Нет! Манговое мороженое на дессерт послали? Нет! Уухх, буржуи-подлецы!


Мой дед о тушенке плохо не вспоминал. Он (в отличие от вашего) не отсиживался в тылу чёрт знает где. Он артиллеристом был, воевал на Кавказе (как раз где танки Клейста остановили, пока ваш родственничек требовал котлету по киевски себе на ланч, с холодным Бадвайзером). Второй раз был тяжело ранен в 1944 на Первом Украинском, вышел из госпиталя через несколько месяцев, где тоже тушенкой кормили их, и жалоб на тушенку опять же не помню (ваш дедуля наверное сапогом по столу бил в то время от негодования--суки американцы эти не изволили послать ему омаров на обедец).

Super Tomcat

Я тебе попозже отвечу. Сейчас спешу.

Для тек кто считает что СССР выиграл ВОВ исключительно завалив немецкие траншеи трупами совет почитать о потерях СССР и верхмахта. Соотношения 10 к 1 ну никак не получается. даже 2 к 1 не получается ( я про потери Советской армии ). Ссылки на данные уже приводились здесь, на Авиабазе.

Мля, как будто вы все у SergeLazarev-а учились

[RAF:]TAHKuCT,05.01.2004 10:00:57

 Ссылки на данные уже приводились здесь, на Авиабазе.

 

Можете повторить?

Сравните, плз. соотношение военных потерь наших к немцам и тех же французов, англичан, поляков к немцам. Данные о союзниках давно еще приводил Исаев Алексей, где они - я не знаю. То, что немецкие самолеты не могли в столь массовом порядке долететь до США и от души отбомбиться лично я не считаю заслугой американцев. Вот что до Англии не вышло - в значит. степени заслуга англичан и американцев. Но я бы не абсолютизировал сие.

КомплексНаполеона, 05.01.2004 04:44:38 :

>>большую часть тушенки и тулупов поставляла Монголия,<<

А тулупы то при чём тут?  И какие заводы по производству тушенки из свинины были в Монголии?

<font size="-2" color="#808080"></b>>>кстати пиндосская тушенка го@нецо была,<<</font>

Конечно, было бы вкуснее если бы Америка присылала эпикурианские обеды, икру, тушеные баклажаны, телятину в винном соусе с поджаренными грибами, и прочую снедь.  И поваров если бы послала, деда вашего кормить как в лучших ресторанах Сан Франциско и Бостона.  Но сдается мне, пионер Ваня, стоящий у станка, не очень жаловался что его от голода спасла Америка, и не выкидывал тушенку в мусор.  А мечтал о лишней банке как о вожделенном награждении.

<font size="-2" color="#808080"><b>>> дед рассказывал он на дальнем востоке воевал,военная база совгавань<<</font>

То есть, отсиделся всё войну в глубоком тылу, жрал дармовую еду из Америки, и жаловался на плохую жизнь?  Есть чем гордится!  И действительно, было ему на что жаловатся--салат из креветок дала ему Америка? Нет!  Жареных куропаток поставили?  Нет!  Манговое мороженое на дессерт послали?  Нет!  Уухх, буржуи-подлецы!


Мой дед о тушенке плохо не вспоминал.  Он (в отличие от вашего) не отсиживался в тылу чёрт знает где.  Он артиллеристом был, воевал на Кавказе  (как раз где танки Клейста остановили, пока ваш родственничек требовал котлету по киевски себе на ланч, с холодным Бадвайзером).  Второй раз был тяжело ранен в 1944 на Первом Украинском, вышел из госпиталя через несколько месяцев, где тоже тушенкой кормили их, и жалоб на тушенку опять же не помню (ваш дедуля наверное сапогом по столу бил в то время от негодования--суки американцы эти не изволили послать ему омаров на обедец).

 

Какая свинина в Монголии,да ты братец еще более тупой,бараны там,из них и тушенка и тулупы,ни разу не видел тулупов из свиньи

Мудак ты,был ты рядом морду бы набил за деда,японцев они там своим присуствием сдерживали и потом воевали с ними

Медаль Нахимова и орден Ушакова за отсиживание в тылу не давали,помимо других общевойсковых наград,Отечественной войны 2 степени и Красной звезды

Воевать на торпедных катерах это тебе не из пушки стрелять,если подбивали то хана,холодная там водичка

hcube, 03.01.2004 21:04:23:

Другое дело, что России нахрен это все не надо - если уж в Чечне увяз 50-тысячный корпус, с ее населением в 1 миллион человек, то в 400-миллионной Европе... да накаких ВС не хватит чтобы ее под контролем держать. Все раздолбать - да, получится. А удержать - нет. Империи построенные на силе долго не живут.

 

Ну вы сравнили.
Чечню с Европой - это как ...
Сами знаете.
По населению - верно, но где ж в Европе чеченцев найдут???

hcube, 03.01.2004 21:04:23:

А относительно танков - ну да, пусть они будут похуже САМЫХ продвинутых, типа Леопарда или той же Меркавы, которая БМП-переросток . Но даже этих самых продвинутых втроем на одного они запинают. А такой перевес был и сейчас тоже есть.

 

С чего это такой вывод - ???
Послали на конкурс (точнее вне его) недоделанную машину. Ну и что?

bundesb&uuml;rger, 05.01.2004 01:43:58:

В РОА , Вермахте и территориальных силах (полиции) служило более 1млн. русских. Прискорбно, но факт. Правда не все они были военнопленными. Были добровольцы, были "белые". Многие были уверенны, что Сталин для России хуже Гитлера.

 

Ага... А сколько немцев служило потом в армии ГДР? Или это не в счет?
А сколько французов воевало и на какой стороне?

PS:
А сколько из этого миллиона было из западной Украины и Белоруссии?
Какая часть этого миллиона по идеологическим соображениям?
(Я не говорю, что это их оправдывает, но они воевали не за Германию, а против Сталина. Хотя все равно мрази те еще...)

AidarM, 05.01.2004 16:56:47:

ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -- Поиск по сайту

// militera.lib.ru

 

Сравните, плз. соотношение военных потерь наших к немцам и тех же французов, англичан, поляков к немцам. Данные о союзниках давно еще приводил Исаев Алексей, где они - я не знаю. То, что немецкие самолеты не могли в столь массовом порядке долететь до США и от души отбомбиться лично я не считаю заслугой американцев. Вот что до Англии не вышло - в значит. степени заслуга англичан и американцев. Но я бы не абсолютизировал сие.

 

А еще подумайте, почему потери СССР все время завышаются, а потери Германии + союзники - уменьшаются???
Кстати, а как вообще считали потери Германии после войны?
После разделения на восточную и западную?
Австрия?
Чешские и польские немцы?
Я думаю реальные потери ~ 1:1.

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;А еще подумайте, почему потери СССР все время завышаются, а потери Германии + союзники - уменьшаются???&lt;/font&gt;



Пропаганда. Чтобы мы отказались от своего прошлого. ИМХО, они по себе судят. <img src="http://airbase.ru/forum/smilies/smile.gif" alt="" />



&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>Кстати, а как вообще считали потери Германии после войны?</font>

Это лучше к историкам.

Super Tomcat, 05.01.2004 01:52:50:

2 Татарин
<font size="-2" color="#808080"></b>>По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме. </font>
ИМХО не надо разбрасываться подобными выражениями…
<font size="-2" color="#808080"><b>>Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора</font>
…хотя бы чтобы не опускаться до чьего-то низкого уровня.
<font size="-2" color="#808080"></b>>В чем он прав?</font>
Во многом.
<font size="-2" color="#808080"><b>>Ну так, а кто отрицает этот факт?</font>
Кое-кто отрицает, а большинство считают западную помощь несущественной. Заблуждаются.

 

Я думал, он просто провоцирует, в принципе пока речь шла о танках - можно понять... НО ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ???
Короче, таким как он надо просто мозги прочистить подручными средствами.
 
Жаль, далеко он...

А помощь - существенная конечно, но это всего лишь ПОМОЩЬ.
Мы же не говорим, что мы победили Японию.
Хотя по численности уничтоженной армии мы их, наверное, переплюнули.
Пусть сидят и не выпендриваются.

А если кто-то считает, что мы воевать не умеем - так это потому, что он далеко. Жил бы поближе - думал бы по-другому.

>>Мудак ты,был ты рядом морду бы набил за деда,японцев они там своим присуствием сдерживали и потом воевали с ними<<

да, здорово они там сдерживали японцев--полуголодную квантунскую армию уж так сдерживали, что дальше некуда было. А воевали так, что аж дух захватывало--Япония разбомблена, американские войска на Окинаве, Хиросима уничтожена, страна вообще капитулирует--и тут то ваш дедун и показал военную доблесть, после 4х лет отсиживания в тылу и обжирания американской тушенкой. Бедняга, не доставили ему повкуснее чего нибудь, вроде говядины в томатном соусе с Калифорнийским винцом.

>>Воевать на торпедных катерах это тебе не из пушки стрелять,если подбивали то хана,холодная там водичка

Кто и когда его мог подбить? Япония, которая с СССР не воевала все 4 года? Япония, у которой весь флот был потоплен Америкой, пока русские отсиживались в портах? Понятно, от тотального безделия у него мысли появлялись, что плохо кормят его американцы. Не доставили ему на стол грудинку индюка с клюквенным соусом вовремя, красное вино не того года было, сыр не той марки был как хотелось бы.

>> С чего это такой вывод - ???
>>Послали на конкурс (точнее вне его) недоделанную машину. Ну и что?<<

А вывод, уважаемый, простой: если за четверть века не смогли доделать Т-80, то какие есть основания думать, что что то другое доделано?

>> А сколько немцев служило потом в армии ГДР? Или это не в счет?<<

Это, по вполне очевидным причинам, не в счёт.

>>А сколько французов воевало и на какой стороне?<<

Не миллион. Но равнятся на французов...

Вы лучше скажите, сколько американцев воевали за Гитлера? А ведь могли бы--в америке много людей германского происхождения, вроде не надо было особых усилий прилагать на вербовку. Но не было охотников за Гитлера воевать против своего народа. А вот у русских--были охотники, сотнями тысяч. Так с чего вы думаете, что марш к Ла Маншу удался бы, если так много потенциальных охотников перейти на сторону противника?

>>Какая часть этого миллиона по идеологическим соображениям?

А какая разница?

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;&gt; Я думал, он просто провоцирует, в принципе пока речь шла о танках - можно понять... НО ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ???&lt;&lt;&lt;/font&gt;



Не я же придумал всё остальное. Я тоже когда то думал, что 8 миллионов погибло. Оказалось--враньё всё. До сих пор плевать всем, сколько погибло--13 миллионов, или 20, или 26, или 42. Думал когда то что Жуков был если не гением, то хотя бы карты умел понимать. Оказалось: в топографии он не кумекал, маршалиссимус обосранный. Думал когда то что Власов--это Власов и, там, несколько изменников-подлецов. Оказалось--миллион русских воевал против своих же.



&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>>Жаль, далеко он...<<</font>

не расстраивайтесь так. Станете генералом (как я), пошлют вас в командировку к буржуям, может, встретимся.

<font size="-2" color="#808080">&lt;/b&gt;&gt;&gt;А помощь - существенная конечно, но это всего лишь ПОМОЩЬ.&lt;&lt;&lt;/font&gt;



Как сказал Фагот: жизненно важная. Возьмите 400,000 грузовиков--или солдаты на своем горбу бы доставляли всё на фронт? Может, на ослах бы тащили всё когда наступали в Белоруссии в 44ом?



&lt;font size="-2" color="#808080"&gt;&lt;b&gt;>>Мы же не говорим, что мы победили Японию.</font>
Хотя по численности уничтоженной армии мы их, наверное, переплюнули.<<

Шутник вы, Олег. Вам бы по телевизору выступать.

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>>А если кто-то считает, что мы воевать не умеем - так это потому, что он далеко. Жил бы поближе - думал бы по-другому. </font>

Просто исторические примеры наводят на такие мысли.

Super Tomcat, 05.01.2004 01:52:50:

2 Татарин
1.
--По сути, он дурак и провокатор. Не говоря уж о форме.
ИМХО не надо разбрасываться подобными выражениями…

2.
--Потому и посылания вполне корректны - это вообще единственный корректный способ разговора
…хотя бы чтобы не опускаться до чьего-то низкого уровня.

3.
--В чем он прав?
Во многом.

4.
--Ну так, а кто отрицает этот факт?
Кое-кто отрицает, а большинство считают западную помощь несущественной. Заблуждаются.

 

2 Super Tomcat:
1.
Ну, никто и не разбрасывается. Тут это суровая правда, ее надо принять. Не помню я, чтобы банили человека с такой скоростью. Вот у Канадиена - уж на что вотум сепаратум по жизни, так ведь в "только чтение" еще ни разу не попадал.

2.
Это называется не "опускаться до уровня", а "объяснять доступно".

3.
Ну так давайте по пунктам.
Ну вот, например, типичнешее (пока некому заняться, забанить его как следует):
"...тут то ваш дедун и показал военную доблесть, после 4х лет отсиживания в тылу и обжирания американской тушенкой. Бедняга, не доставили ему повкуснее чего нибудь, вроде говядины в томатном соусе с Калифорнийским винцом."
То есть, Вы полагаете, что он прав и по форме, и по сути?
(да/нет)

4.
Насколько я понимаю, никто не считает ее несущественной. Она сэкономила нам много жизней, ускорила победу, сделала послевоенное восстановление не таким тяжелым. Вполне возможно, конкретно мой дед выжил имено благодаря, а для меня это весьма существенно.

Но думать, что без этой помощи Союз бы кирдыкнулся - очень наивно. Для этого надо быть настоящим американцем - упертым в своей исключительности и незаменимости.
Прошла зима, настало лето, спасибо Рузвельту... ага.