>>Если они всё время только и занимаются тем, что дергаются с места на место каждый раз когда что то на экране радара появляется, так какой толк от них? Только вред.
А кто сказал что они "только этим и занимаются"? Это вы сами придумали? У них в случае с JDAM будет вполне достаточно времени чтобы принять решение. Можно и не уезжать. Сбить с курса РЭБ или тем же Зенитом воспользоваться.
>>Есть. Но вылетов было много, а сбили сколько их?
Пока что им не приходилось сталкиваться с действительно сильным протицником.
>>90 км не так уж долго пролететь,
Вы что, серьезно?
ДОЛГО! Это же не ракета в конце концов... Это достаточно медленно планируюшая дура с крылушками, у рассчета с момента обнаружения будет КУЧА времени. Я достаточно много раз видел записи использования глайд-бомб в Ливане, так вот, лично для вас - это достаточно долго. Сколько именно, естественно, не скажу.
>>бомба не такая уж большая что бы её так легко было засечь
Если артснаряды и "катюши" засекают, то уж эту дуру засечь - ну совсем не проблема.
>>а если С-300 драпает при каждом появление чего то, то толку нет от нее.
А ей далеко не всегда и нужно драпать.
Нет, Абрамс, как бы вам не хотелось - планирующие бомбы это не оружие против современных мобильных ЗРК.
>>Плюс, новые БПЛА разрабатываются, маленькие, дешевые, с большим радиусом. От всех не спрячешся, и всех не собьешь.
Если бы да кабы... вот когда будут, тогда и посмотрим.
>>100% гарантии и не нужно--бомбы то дешевые, а носители вернутся еще и еще.
О! А это единственная высказанная вами здравая мысль. Просто потому что в конце концов, какое бы навороченное наземное ПВО не было, оно в конце концов выбивается. Не глайд-бомбами, конечно
. Точнее, не только ими. Я прекрасно понимаю этот факт. И это кроме того, что наземное ПВО должно быть сопряжено с авиационным для максимальной эффективности.. Просто ПВО НЕ выигрывают войны. Это вспомогательное, оборонительное оружие. А войны выигрываются нападением.