Модификация JDAMов

Генерал Бредли:), 04.02.2004 21:25:00:

Современные же средства возд. нападения (амерские прежде всего) демонстрируют свое полное превосходство над современными же средствами ПВО (прежде всего нашими).

 

Я полтора года назад писал - "Тополь-М - лучшее ПВО"

 >Современные же средства возд. нападения (амерские прежде всего) демонстрируют свое полное превосходство над современными же средствами ПВО (прежде всего нашими).

 А примеры превосходства можно?

 >Хотябы потому, что РЛС комплексов ПВО выдают свое местоположение едва включившись, а ракеты возд-земля JASSM летает на 400км,

 Да хоть на 500км Во-1 каким образом вы собираетесь за 400км обнаруживать тот же "Тор" или РЛС наведения "Бука",а во-2 про ср-ва РЭБ тут типа никто не вспоминает?

 >Соответственно, торам - JSOW, "местным" Тунгускам - JDAM.

Вот именно,что слишком упрощенно JSOW "Тор" вполне снести может. По "Тунгусске" то же еще попасть нужно однако-она вообще то ездить умеет..

Ну так эти боеприпасы по стационарным целям чего там базар разводить?

>> А примеры превосходства можно?
Начиная с конца 60-тых, практически любой конфликт с использованием вышеозначенных средств. Лучше покажите мне пример, за тот же период, когда ПВО одержала решительную победу над авиацией


>>Ну так эти боеприпасы по стационарным целям чего там базар разводить?
Ну не так уж обязательно, JSOW в конфигурации anti-armor вполне можно по танковой колонне на марше шарахнуть.

Ну с не меньшим успехом можно и другими боеприпасами шарахнуть .

>>Укрепления кстати как раз и разбиваются авиацией и артиллерией. Но это не отменяет пехоту.
>>У вас какие-то примитивные представления о действиях пехоты. Еще в ВМВ укрепления и огневые точки немцев разносились такими девайсами как Ил-2, Пе-2, М-30, БМ-13. А потом в бой вводилась пехота.

Да это вы меня отказываетесь понимать. Как-то вы слишком и категорично судите. Отменять - не отменять. Ни кто не предлагал отменять пехоту, более того, если вы внимательно читали мои предыдущие посты, я писал что пехота не отомрет как токовая - уменьшиться только ее роль в современных конфликтах. Значительно. Просто идет переоценка роли каждого рода войск и перераспределения их роли (приоритетов) в современной войне. Кто должен нести основную нагрузку в бою, а кто должен им помогать в этом.
Раньше пехота была главным родом войск, теперь авиация. Пехота на второстепенных ролях. Их задача выдвинуться в заданный район, зачистить его от остатков (если токовые будут после работы развед.-ударных комплексов) противника и удерживать этот район или же двигаться дальше на новую зачистку. Ни каких масштабных сухопутных сражений, а как следствие громадных потерь.

>>А война только авиацией в Югославии привела к уничтожению 6 танков за несколько месяцев. Полководцы ВМВ за такой результат повесились бы от стыда.

Вообще речь о концепции, а вы постоянно скатываетесь в разговоре к часностям. Хорошо согласен, 6 танков - ну и что? Да хоть бы не одного не уничтожили. Главное что с помощью авиации они заставили капитулировать целую страну. Т.е. добились чего хотели. Цель была то не танки, а победа в войне. B)

>Не знаю, доктрины Дуэ не читал. Спорить о ней не буду.
>>Был такой итальянский генерал который после ПМВ заявил что войны будет выигрывать исключительно бомбардировочная авиация. Эта доктрина была принята с воодушевлением амами. Да и у нас под ее влиянием наклепали 800 ТБ-3 и сформировали воздушные армии тяжелых бомбардировщиков.

Остается только порадоваться за прозорливого итальянца. Молодца!

>>Во-1 я в принципе согласен с Ником по изменению характера современных войн, с одной оговоркой. [i]"Никто уже не ставит задачу оккупировать территорию противника - задача подорвать его полит-экономическое состояние и диктовать свои, геополитические, условия.
"[/i] - это по большей части "желаемое", то направление куда пытаются сегодня привести тактику и стратегию современных войн. Но это далеко не всегда "действительное".

Согласен, не всегда. Но главное это устойчевая тенденция развития в этом направлении. Согласитесь США уже долеко продвинулось в достижении этого.

>>Но отсюда и проистекают задачи и для ПВО обеспечить минимизацию ущерба от СВН и нанесение неприемлемых потерь противнику, заставив тем самым отказаться агрессора от своих намерений.
>>С этим я пожалуй соглашусь. Но пока что это тоже не есть действительность. Лично я вспоминаю только один, достаточно давний пример когда ПВО сработало таким образом, заставив агрессора отказаться от намерений - ВМВ, Битва за Британию. Но это некорректный пример, как вы сами понимаете. В современных конфликтах я таких примеров не знаю.

А Вьетнам? Не будете же вы отрицать, что большие потери американцев вызвовшие в стране мощные антивоенные настроения, стали одной из основных причин заставивших выйти США из этой войны.

>>Причем второе, в списке задач ПВО, выходит на первый план.
>>Согласен, ставим "Нанесение неприемлемых потерь авиации противника вплоть до отказа противника от намерений" в первоочередную задачу современного ПВО. Так сказать, в техзадание . Но при современном балансе сил ПВО vs Средства Воздушного Нападения и примерном прогнозе развития обоих на ближайшие лет 10, в обозримом периоде такой ПВО создан не будет (ИМХО ИМХО ИМХО ).

Не совсем коректно. Кто может сделать такие же капитало вложения в создание ПВО, какие делают США в создание СВН? Если у вас есть ответ на этот вопрос, то у вас есть ответ и на ваш вопрос. Вопрос в деньгах - США тут вне конкуренции, после распада СССР.

>>Sidenote: что бум делать когда будут доведены до ума ударные БПЛА?Тогда атака с воздуха для нападающих станет совсем бесконтактной, без человеческих потерь. В таком случае можно спокойно поднимать планку неприемлемых потерь в "техзадании ПВО" до 95%-97%, с обязательным невыполнением задачи атакующими

По моему, вы слишком переацениваете современные БПЛА, да же в ударном варианте. И помоему немного не дооцениваете возможности ср-в РЭБ. Пока не появиться настоящий искуственный интелект и БПЛА не станут полностью автономными - они остануться довольно уязвимыми к РЭБ. ИМХО B)

>>На сколько американское правительство будет готово к потерям трудно судить, это будет зависеть от повода к развязыванию очередного конфликта.
>>Вот и я о том же.

Как бы то не было, на мой взгляд ихние "зайти далеко" всеравно не привысит какой то не очень большой парог. Поэтому я и писал о не расположености демакратических режимов к большим потерям. Лично мое мнение - 20% будут убийствены для администрации белого дома.

>>А создать достаточно развитую ПВО гораздо реальнее уже для многих.
>>Разве? Создать или купить? Сколько стран сегодня действительно занимаются разработками средств ПВО следующего поколения?

В даном контексте, противостояния ПВО vs СВН, купить или создать не особо важно. Сколько стран занимается? Ну уж всяко больше чем стран, пытающихся создать даже самалет 5-го покаления. Это к вопросу о стоимости.

>>А у скольких вообще есть гарантированно непроницаемая ПВО, отвечающая "техзаданию"? См. выше, мой тезис о том что такое ПВО в ближайшие годы не будет создано.

А у скольких есть гарантированно проникающие СВН? Гарнтий ни кто не даст ни на СВН. ни на ПВО. Разговор об приемлимой эфективности.
Касательно того. кто создаст хорошее ПВО - думаю Россия втечении 10-15 лет создаст что то стоищее. Вовсяком случаи очень хочу на это надеяться.

>>Потому как хорошая наземная ПВО дешевле чем хорошая ПВО воздушная
А лучше когда они вместе

Это точно. Но да же США пока не смогли себе этого позволить. Деньги-с.

TT, 04.02.2004 18:59:51 :

А подумать не хочется? Как авиационные групировки могут нести основную ударную роль, если они будут связаны действиями авиации противника??? Это всяких салабонов типа Садама, вьетнамцев так гасить можно.

 

Подумал и свое мнение не изменил.
Вспомните как начиналась буря, компания в югославии. Сначала была воздушная фаза, которая то же делилась на две части и первая из них была посвещена завоеванию полного господства в воздухе и подавлению ПВО.
И только потом начили мочить то что ползает. Вторая третья война в Ираке началась без первой части воздушной фазы, потому что авиация и ПВО Ирака была вынесена во время "Бури в пустыни", а окончательно ПВО добили вовремя второй войны "Лиса Пустыни".

Tico, 05.02.2004 01:18:00:

>> ... Лучше покажите мне пример, за тот же период, когда ПВО одержала решительную победу над авиацией

 

Первые три дня войны 1973 года SA-6 vs IAF. Нет?

Вот именно что "ПЕРВЫЕ ТРИ ДНЯ войны".
По мойму проблемы были на пару дней больше но смысл понятен.

 to Tico:

>Начиная с конца 60-тых, практически любой конфликт с использованием вышеозначенных средств

 Вы меня не совсем поняли Бредли декларирует именно про ср-ва воздушного нападения vs ПВО. Т.е. я это так понял:летит скажем Хорнет с JSOW,обнаруживает сам ЗРК "Бук" и сам его уничтожает.. Типа ни разведки не существует,ни противодействия
 Однако во всех конфликтах все эти составляющие присутствовали(и будут присутствовать).

 >Ну не так уж обязательно, JSOW в конфигурации anti-armor вполне можно по танковой колонне на марше шарахнуть.

Танковая колонна на марше прикрывается.Например Тором или Тунгусской.JSOW-планирующий АСП-"Тор" такие сбивать умеет B)

[quote|TEvg, 04.02.2004 11:36:29:] Был такой итальянский генерал который после ПМВ заявил что войны будет выигрывать исключительно бомбардировочная авиация.
[/QUOTE]
Это вполне реально, если немного задуматься и вспомнить действия тех же амов в Югославии. Бомбили в основном не танки, а разбомбили всю страну, так что сейчас она В НАТО ПРОСИТСЯ. Вот и скажите мне кто победил, и чем.

au, 06.02.2004 15:12:02:

Бомбили в основном не танки, а разбомбили всю страну, так что сейчас она В НАТО ПРОСИТСЯ

 

Гавриила Принцип тоже просился на эрцгерцога Фердинанда посмотреть

Baby, 06.02.2004 15:28:28:

au, 06.02.2004 15:12:02 :

Бомбили в основном не танки, а разбомбили всю страну, так что сейчас она В НАТО ПРОСИТСЯ

 

Гавриила Принцип тоже просился на эрцгерцога Фердинанда посмотреть

 

Хочешь сказать, что это у них национальное?

Taz-Mania, 06.02.2004 15:55:28:

Гавриила Принцип тоже просился на эрцгерцога Фердинанда посмотреть

 

Хочешь сказать, что это у них национальное?
[/QUOTE]
Фиг его знает, пока только они пристрелили своего премьера-предателя и зарезали шведскую тётку-министра, которая громче всех орала в поддержку гуманитарных бомбардировок Сербии.

Я лично буду меньше опасаться нато, если туда примут Сербию

flogger>"Бредли декларирует именно про ср-ва воздушного нападения vs ПВО. Т.е. я это так понял:летит скажем Хорнет с JSOW,обнаруживает сам ЗРК "Бук" и сам его уничтожает.. Типа ни разведки не существует,ни противодействия
Однако во всех конфликтах все эти составляющие присутствовали(и будут присутствовать)."

Говорю же что упрощено. Ну давайте учтем РЭБ. Думаю, что число ракет ВЗ, сбившихся с курса, будет иметь по крайней мере тот же порядок, что и число потерявшихся ракет ЗВ и ослепленных радаров. Так что нам про РЭБ, не зная ничего конкретного, лучше просто не вспоминать

Насчет того как обнаружить позиции ЗРК - они себя сами обнаруживают, когда работают, и тот же Норнет легко засечет излучение Тора, по которому и запустит Харм, или JSOW в соответствующем исполнении, и то же самое сделает его ведомый, и хоть все авиакрыло Нимица следом. Вы не соберете вокруг объекта, атакуемого этим самым авиакрылом, все свои Торы, размазанные по обороняемой территории, за время, которое будет продолжаться налет - понятия "концентрациия сил" и "инициатива", которыми только и выигрываются войны, в воздушной войне никто не отменял.

Кстати, Тор одновременно обстреливает только одну цель, ну пусть за время подлета ракет он собьет две. А если их на него летит три? B)

А насчет разведки - так тут у нападающей стороны все козыри - от Rivet Joint'ов и Глобал Хауков до взяток людям, знающим какие районы чем прикрыты

Генерал Бредли:), 17.02.2004 13:32:44:

Насчет того как обнаружить позиции ЗРК - они себя сами обнаруживают, когда работают, и тот же Норнет легко засечет излучение Тора

 

Вы, похоже, имеете весьма приблизительное представление о тактике современных ЗРВ. Это только С-75 и С-125 торчат на одном месте, стреляй-не хочу. Современные мобильные ЗРК выходят в эфир по команде с КП, когда цель уже вошла в зону пуска, и сразу же ее обстреливают. И в большинстве случаев у пилота забота одна - спасти свою задницу. А потом ЗРК меняет позицию. Так что здесь не все так просто, как Вам кажется.

Кстати, насколько я помню, авиация США в войне с Югославией смогла уничтожить что-то около половины С-125 и С-75, несмотря на то, что эти комплексы ну просто безнадежно устарели. При этом самолеты НАТО летали на высоте 10км (чтобы ЗРК их не достали), и цели им было видно не очень хорошо. А С-125 (модифицированный, с наведением по лазерному лучу) смог сбить F-117, который, по идее, должен быть вообще неуязвим для такого старого ПВО.

Вывод - современная авиация самой богатой страны мира не только не смогла полностью уничтожить безнадежно устаревшую ПВО, но и понесла от этой ПВО некоторые потери. Офигеть просто.

to Генерал Бредли:

>Ну давайте учтем РЭБ.

Не получится Это слишком "топ секрет".

>Так что нам про РЭБ, не зная ничего конкретного, лучше просто не вспоминать

Ну,кое-что известно.Но в силу вышеуказанной причины-не получится.А без таких компонентов-получается гадание на кофейной гуще
Вы малость не о том говорите.Если JDAM получается существенно дешевле ЗУР-то никакая экономика не выдержит.Это и есть главное..

>Насчет того как обнаружить позиции ЗРК - они себя сами обнаруживают,

Не так все просто.

>когда работают

То то и оно,что работают они не всегда.Дивизион получает по линку данные о ВЦ от того же АВАКСа например-и включает РЛС только тогда,когда ВЦ уже глубоко в зоне поражения

> и тот же Норнет легко засечет излучение Тора, по которому и запустит Харм, или JSOW

Второе-собьет,а с первым-сложней.Правда если на Торе засекут пуск ПРР(а от JSOW ПРР все ж отличается)-то вырубят РЛС..
В общем-не так все просто.

>и то же самое сделает его ведомый, и хоть все авиакрыло Нимица следом

Естественно.

>Вы не соберете вокруг объекта, атакуемого этим самым авиакрылом, все свои Торы,

Ну если все авиакрыло собирается атаковать один МСП на марше-тогда конечно.Правда помимо Тора в составе полков имеются ср-ва ПВО-начиная от "Стрел" с "Иглами" и заканчивая "Буками" и С-300..

>все свои Торы, размазанные по обороняемой территории, за время, которое будет продолжаться налет

Их и не надо собирать-читайте выше.У всех свои задачи,все распределяется с КП ПВО армии/фронта-все занимаются своим делом.Самолеты-атакуют,ПВО-отбивает атаки
Как обычно-дуэли..

>Кстати, Тор одновременно обстреливает только одну цель, ну пусть за время подлета ракет он собьет две. А если их на него летит три?

"Тор-М1"- двухканальный по цели. Кроме того(даже по одной цели) скорострельность-4 сек,а JSOW далеко не ХАРМ по скорости.

>А насчет разведки - так тут у нападающей стороны все козыри - от Rivet Joint'ов и Глобал Хауков до взяток людям,

Т.е. я так понимаю,что нападающие-это США,а обороняющиеся-это Россия? :)Интересно..

Yurec, 17.02.2004 14:56:36 :

Кстати, насколько я помню, авиация США в войне с Югославией смогла уничтожить что-то около половины С-125 и С-75, несмотря на то, что эти комплексы ну просто безнадежно устарели. При этом самолеты НАТО летали на высоте 10км (чтобы ЗРК их не достали), и цели им было видно не очень хорошо. А С-125 (модифицированный, с наведением по лазерному лучу) смог сбить F-117, который, по идее, должен быть вообще неуязвим для такого старого ПВО.

Вывод - современная авиация самой богатой страны мира не только не смогла полностью уничтожить безнадежно устаревшую ПВО, но и понесла от этой ПВО некоторые потери. Офигеть просто.

 

Я что-то запутался уже с ними

The U.S. Navy has found that smart bomb technology is advancing so fast that it's difficult to keep up. As a result,

the navy has stopped work on developing more precise JDAMs (satellite guided bombs) and moved their money into the air force's SDB (Small Diameter Bomb) effort

. The SDB is a 250 pound bomb with a more effective warhead design and guidance system. This will result in fewer civilian casualties when an SDB is used in an urban area, and friendly troops can be closer to the target when an SDB explodes. While the 500, 1,000 and 2,000 pound bombs have a spectacular effect when they go off, they are often overkill. The troops on the ground would rather have more, smaller, GPS bombs available. Thus the desire to equip the B-1 with SDBs, as this bomber could carry as many as 216 of them. The new F-22 and F-35 warplanes are stealthy and normally carry their bombs internally. This limits how many they can carry, but with the SDB, an F-22 can carry eight of them. The Navy F-18 could easily carry 24 SDBs.

The SDB is also unique in that it does not look like the larger JDAM series of smart bombs, which are conventional 500, 1,000 and 2,000 pound bombs with a smart bomb kit attached. SDB is more like an unpowered missile, with the guidance and control equipment built into the bomb. This makes the SDB even more compact, capable and expensive (about $50,000 each.) JDAM (a guidance kit attached to a dumb bomb) only cost about $20,000. The small wings also allow the SDB to glide up to 70-80 kilometers (from high altitude.) SDB also has a hard front end that can punch through several feet of rock or concrete and a warhead that does more damage than the usual dumb bomb (explosives in a metal casing.) The SDB is thus the next generation of smart bombs. There's no point in building a 250 pound dumb bomb, as they would be too inaccurate to be useful. So it made sense to merge the guidance kit and the bomb itself. But the superiority of guided bombs is such that the next generation of heavier (500-2000 pound) smart bombs will probably be like the SDB. If the SDB is as successful as expected, there will be attempts to design and use a hundred pound SDB. The next version of the SDB will have an additional seeker on the front of the bomb to provide even more accuracy (a meter or so, as in sending the bomb through a window or door.)

 

Yurec>Современные мобильные ЗРК выходят в эфир по команде с КП, когда цель уже вошла в зону пуска, и сразу же ее обстреливают

--Благодарствую, не подумал, за этим форум и посищаем:) То что я писал - самые простые вещи, без усложнений, т.к. их с обоих сторон можно кучу нагрести. Чтож, будем утяжелять:) "Так что здесь не все так просто" - точно. То, что Вы написали - тактика, и я уверен что у средств ПВО есть ещё немело разных приемов (попеременное включение РЛС например, ну и т.д.). У СВН приемов тоже немало, самых разных.

В приведенном Вами примере вышедший в эфир комплекс будет скорее всего уничтожен, хотя ему может и удастся сбить самолет - он находится слишком близко от самолетов SEAD чтобы успеть далеко уехать со своей позиции - 50 кмч по пересеченной местности все-таки Не говоря уже о том, что тяжелая наземная РЛС, раздающая ЦУ, будет скорее всего уничтожена в самом начале конфликта тупым пуском "превосходящего" количества Томагавков воздушного и мор. базирования Против одновременно подлетающих к такому уязвимому объекту, как РЛС, 100 Томагавков ничего не сделаешь никакой ПВО - просто неуспеют их всех Торы с тунгуками посбивать.

К тому же современные КР можно перенацеливать уже в полете, что было продемонстрировано в Ираке, т.е. запускаем JASSMы с томагавками, а потом, когда "проснутся" ЗРК направляем их на эти самые ЗРК. Это не мои фантазии, а заявляемые возможности ракет. Не придирайтесь к этому слову, характерискики наших комплексов тоже заявляемые

Yurec>Кстати, насколько я помню, авиация США в войне с Югославией смогла уничтожить что-то около половины С-125 и С-75, несмотря на то, что эти комплексы ну просто безнадежно устарели

--Главной проблемой там были Квадраты,которых уничтожили меньше половины, но это ни о чем не говорит - на результативности налетов деятельность ПВО в этой войне несказывалась совершенною. Это и есть главный вывод. С-75 вообще почти никакой роли не играли, а стационарные позиции С-125 были уничтожены в начале войны, как выяснилось, не до конца, но это уже вина разведки,т.к. тот F-117 похоже шел к цели в Белграде по самому удобному маршруту, на котором, есессно, и находился ЗРК, ошибочно считавшийся уничтоженным. Ошибка разведки, вины техники тут нет.

Yurec>Вывод - современная авиация самой богатой страны мира не только не смогла полностью уничтожить безнадежно устаревшую ПВО, но и понесла от этой ПВО некоторые потери. Офигеть просто.

--Ага. Российские самые десанистые десантники не только не смогли полностью подавить деятельность полудиких бандитов, но ещё и несут от них кое-какие потери. Вывод? Логика ваша.
Перед югославской ПВО на стояло задачи противостоять ВВС НАТО, она и не противостояла, а сделала лучшее что могла сделать. Только к воздушной войне это не имеет отношения, у ПВО конкретные задачи - предотвратить разрушение охраняемых объектов, а это на сегодня, по моему мнению, невозможно. Возможно предотвртить их разрушение горяздо более простыми и действенными методами, к ПВО не имеющими отношения, а ПВО превратить в ускоспециализированный род войск - место на современном поле боя ей обязательно найдется, но не там, где его определяет отечественная концепция.

flogger>Вы малость не о том говорите.Если JDAM получается существенно дешевле ЗУР-то никакая экономика не выдержит.Это и есть главное..

Уважаемый Флогер, вы имеете устоявшееся на сегодня мнение, что все сферы человеческой деятельности определяются экономикой, а это, ИМХО, не так, даже в таком денежном вопросе как вооружения. Вполне достойно иметь очень дорогие ракеты ПВО, даже если они намного дороже Томагавков, если они будут хорошо делать ту работу для которой предназначены. Для страны очнь круто иметь непробиваемый зонтик и перемещать его по мере надобности то в Ирак, то в Югославию Он будет несказанно дорог? Ну и ладно! Цена в таких вопросах неуместна!
Хотя, конечно, дешевизна IDAMов это их плюс.

flogger>Второе-собьет,а с первым-сложней.Правда если на Торе засекут пуск ПРР(а от JSOW ПРР все ж отличается)-то вырубят РЛС..

Для этого ракета запоминает координаты и меет коплексное наведение. Хотя последнее это не про Харм. Зато про JSOW. Почему это Тор так легко его собъет? Ну то есть, собъет так собъет, шут с ним, но пока он занят собственной защитой, Хорнет волен делать что хочет - можно подлетать и сыпать эти самые SDB например, или GBU, или JDAM - все это довольно далеко летает!

flogger>>и то же самое сделает его ведомый, и хоть все авиакрыло Нимица следом
>Естественно.

Что естественно? На объект (колонна, мост, склад, КП, что хотите), охраняемый, ну пускай С-300, 4 Тора и 10 Тунгусок посыпется боезапас 50 Хорнетов? Без шансов. Даже 20 достаочно. И это не будет так уж дорого. В конце концов, ракеты и бомбы делаются в Америке, и деньги за них платят амерским рабочим, т.е. они никуда и не деваются из эконоимик-то:)

flogger>Ну если все авиакрыло собирается атаковать один МСП на марше-тогда конечно.Правда помимо Тора в составе полков имеются ср-ва ПВО-начиная от "Стрел" с "Иглами" и заканчивая "Буками" и С-300..

--Ну, про стрелы ВВС могут забыть. Ракеты ими не собъешь, а самолеты высоко летают. Вот Армейским вертолетам - да, тошно от них, в Ираке например
Букам - Бомбы.

flogger>Их и не надо собирать-читайте выше.У всех свои задачи,все распределяется с КП ПВО армии/фронта-все занимаются своим делом.Самолеты-атакуют,ПВО-отбивает атаки
Как обычно-дуэли..

Нет, хотите поднять шансы ПВО - придется собирать,иначе будет просто неспортивно
Дуэли это как раз явление необычное. Самолеты атакуют свои цели - много сил - атакуем много целей сразу, мало сил - атакуем всеми каждую, дуэль самолетам не нужна, а у них инициатива, поэтому дуэлей не будет.

flogger>Т.е. я так понимаю,что нападающие-это США,а обороняющиеся-это Россия? :)Интересно..

Где у меня это написано? Лично я в такую возможность слабо верю. А про взятки - ну вон иракцы... А нападающие - ну ктож ещё

to Бредли:

>Для страны очнь круто иметь непробиваемый зонтик и

"Непробиваемый зонтик"-это утопия "Что один человек сделал-другой завсегда сломать может"(с). Равно как и утопия АСП,поражающие все и вся всегда и везде со 100% верятностью..
ЖПС прынципиально глушится?Угу-м..Пущай кидают хоть со 100км- если КВО в этом случае достигнет пяток км.-без ЯБЧ не обойтись.

>Для этого ракета запоминает координаты

Да пусть запоминает-с чего вы взяли,что ХАРМ попадет по движущейся "Тунгусске",которая вырубила радар?

>Ну то есть, собъет так собъет, шут с ним, но пока он занят собственной защитой, Хорнет волен делать что хочет - можно подлетать и сыпать эти самые SDB например, или GBU, или JDAM - все это довольно далеко летает!

Вернитесь в начало топика,и прочтите свои же слова..Вы ж собрались этими АСП с удаления 90км. позиции ЗРК закидывать. А я говорю,что собьют их.А "Хорнет" конечно может делать что хочет-чему ему делать без БК? B)
Зайдет в зону поражения-ничем от сброшенного планирующего АСП принципиально не отличается-цель как цель.
Посложней конечно-все ж маневрировать может,но не суть важно.
Вы ж однако уже остальные составляющие СВН включаете-КР,авиакрыло с Нимитца и т.д..
Т.е.-от чего начали-к тому и вернулись.А новое АСП-приятная фишечка,помогающая только часть СВН не вползать в зону ПВО.