Модификация JDAMов

The JDAM (Joint Direct Attack Munition) was so successful in Afghanistan and Iraq that models with new capabilities are on the way. JDAM is basically a kit that is fitted to a regular bomb. This kit consists of small wings and fins with flaps, electric motors to move the flaps, batteries to run everything, a GPS (satellite based location device) receiver so the bomb will know where it is, and a microprocessor to do the calculations and operate the flaps to guide the bomb to where it's supposed to go. The two most likely new models to appear are the JDAM-ER and JDAM-L. The JDAM-ER (for extended range) would have larger fins, small wings actually, that would give the JDAM-ER a range of about 90 kilometers. Current JDAM can glide up to 30 kilometers. The JDAM-ER would be useful for hitting targets defended by guns and missiles, keeping the aircraft out of range of the missiles. The JDAM-L (for laser) would have a laser detector hooked up to its guidance system, so that a JDAM, or JDAM-ER would start looking for the reflected laser light when it went to a certain position, and then home on that. Laser guidance is more accurate than GPS, because the warhead goes right for a small spot where the laser light is hitting an object. This would be essential if you were trying to get at enemy troops holed up in a cave with a small entrance. Some targets, like bridges, require that key vertical supports be knocked out to bring the bridge down. Research so far indicates that JDAM-ER would work best with 500 pound bombs, which JDAM-L kits could be attached to 500, 1000 or 2000 pound bombs. Some twenty nations have bought, or are planning to buy, JDAM kits.

The U.S. Air Force is now convinced that air burst JDAM smart bombs are often much more effective than those that detonate on contact with the ground. This was determined after closely examining the use of such bombs in Iraq and Afghanistan. The air burst is achieved using the DSU-33B/B Proximity Sensor, which is a fuze that uses radio waves to sense how high the bomb is, and detonates the bomb when it is 20 feet above the ground (an "air burst"). This maximizes the blast and fragmentation effect of a high explosive bomb. This is more effective against troops and vehicles out in the open. If a normal contact fuze is used, the bomb explodes when it hits the ground, digging a crater, but putting a lot of the blast and fragments into the ground. The air force has just bought another 7,000 of these fuzes, for $1,130 each. The U.S. Navy and Australia have also bought this fuze.

> JDAM-ER (for extended range) would have larger fins, small wings actually, that would give the JDAM-ER a range of about 90 kilometers.

Это JSOW уже получится?

Не совсем.
У JSOW есть кассетные варианты (А и B), а JDAM делается только из обычных бомб.

Вот так-то--опять я прав оказался!

Честное слово, просто устал я быть прав постоянно.

Мне тут говорили (когда обсуждали танковый поход России против Лихтенштейна), какие крутые ЗРК есть у России, они аж на страшном расстоянии могут кого то сбить! (Причем даже не только авиалайнеры, но и военные самолёты тоже--так клялись тут мне, во всяком случае).

90 км. Значит, можно будет гвоздить по всем этим С-200 и С-300 с расстояния аж 90 км, пока не останется их. И обычными бомбами, и кассетными, и взрывающимися над землей--благодать полная. Находясь в полной безопасности. Неужели кто то всерьёз верит, что эти дряхлые старушки С-200 и С-300 могут сбить Ф-15, или Раптор, на расстоянии 90 км?

Прежде чем лупить на такие расстояния надо цель обнаружить и идентифицировать, а с этим тяжеляк. Что касается С-300, то дальность всеже поболе 90 км будет

>> Прежде чем лупить на такие расстояния надо цель обнаружить и идентифицировать, а с этим тяжеляк. <<

 С этим тяжеляк у России, так как спутники сгнили, новых мало запускают, реальных эквивалентов Global Hawk and Predator нет. А у нас то есть это всё. Так что, цель обнаружим, не волнуйтесь.

>>Что касается С-300, то дальность всеже поболе 90 км будет<<

Дальность для чего? Обнаружить Ту-154, может и больше. А вот обнаружить и сбить Ф-15, а уж тем более Раптор--ни за что.

Плюс, если очень надо, могут наклепать и варианты с большим радиусом чем 90 км.

С обоих сторон не все просто.
На стороне Запада для целеуказания - БПЛА типа "Predator" и иже с ними. Также - необходимость для ЗРК быть постоянно в движении.
С другой стороны - Во-1, нужно еше чтобы "Predator" нашел цель и передал о ней данные. Что не тривиально(приманки, ложные цели, глушение и т.д. и т.п.). Во-2, JDAM и JSOW железные, и прекрасно обнаруживаются радаром. В-3, дальность С-300 таки больше чем 90 км, к ним еше подобраться надо. В-4, глайд-бомба это не X-22, и пока она летит, та же С-300 успеет передислоцироваться. А бомба, опять же, не умеет гоняться за ЗРК на марше, особенно если она выпущена с дистанции 90 км.

>>Неужели кто то всерьёз верит, что эти дряхлые старушки С-200 и С-300 могут сбить Ф-15, или Раптор, на расстоянии 90 км?
Когда-то такое и о Ф-117 говорили, что "несбиваемый". Всему есть первый раз.

В натуре, цель то не стационарная Да и обнаружить цель должен самолет, Предатор ведь не дает 100% гарантии

>> В натуре, цель то не стационарная Да и обнаружить цель должен самолет, Предатор ведь не дает 100% гарантии

Обнаружить можно и со спутников. Если они всё время только и занимаются тем, что дергаются с места на место каждый раз когда что то на экране радара появляется, так какой толк от них? Только вред.

100% гарантии и не нужно--бомбы то дешевые, а носители вернутся еще и еще.

>>Когда-то такое и о Ф-117 говорили, что "несбиваемый". Всему есть первый раз.«

Есть. Но вылетов было много, а сбили сколько их? Так что, потери приемлимые. Плюс, с этими новыми бомбами, риск потерь уменьшается во много раз.


>> В-4, глайд-бомба это не X-22, и пока она летит, та же С-300 успеет передислоцироваться. А бомба, опять же, не умеет гоняться за ЗРК на марше, особенно если она выпущена с дистанции 90 км.«

90 км не так уж долго пролететь, бомба не такая уж большая что бы её так легко было засечь, а если С-300 драпает при каждом появление чего то, то толку нет от нее.

Плюс, новые БПЛА разрабатываются, маленькие, дешевые, с большим радиусом. От всех не спрячешся, и всех не собьешь.

Кранты всем этим старушкам.

>>Обнаружить можно и со спутников. Если они всё время только и занимаются тем, что дергаются с места на место каждый раз когда что то на экране радара появляется, так какой толк от них? Только вред. Плюс, новые БПЛА разрабатываются, маленькие, дешевые, с большим радиусом. От всех не спрячешся, и всех не собьешь.

Ну и много они наобноруживали в Косово - шесть танков и десяток стационарныз ЗРК. Даже не смешно.
Прибавить РЭБ и от БПЛА толку не будет.

>>Есть. Но вылетов было много, а сбили сколько их? Так что, потери приемлимые. Плюс, с этими новыми бомбами, риск потерь уменьшается во много раз.

Ну и где они летали, где было бы хоть мало-мальски приличное ПВО? А где оно не приличное, их да же там сбивали. Что сними будет, когда нарвуться на современную.

>>90 км не так уж долго пролететь, бомба не такая уж большая что бы её так легко было засечь, а если С-300 драпает при каждом появление чего то, то толку нет от нее.

А зачем драпать, есть зенит. комплексы ближнего радиуса которые умеют бороться и свысокоточными оружием, опять же РЭБ.

А каковы размеры и траектория полёта этих боеприпасов?

> А каковы размеры

Никогда JDAM не видели? Почти в габаритах стандартных свободнопадающих бомб соответствующего калибра...

> траектория полёта этих боеприпасов?

Планирующая

muxel, 03.02.2004 07:29:36 :

> А каковы размеры

Никогда JDAM не видели?....

 

Надеюсь ни когда не увидем, особенно в полете. Ну их на фиг в месте стеми кто их запускает.
Мы их лучше заочно пообсуждаем

>>Если они всё время только и занимаются тем, что дергаются с места на место каждый раз когда что то на экране радара появляется, так какой толк от них? Только вред.

А кто сказал что они "только этим и занимаются"? Это вы сами придумали? У них в случае с JDAM будет вполне достаточно времени чтобы принять решение. Можно и не уезжать. Сбить с курса РЭБ или тем же Зенитом воспользоваться.

>>Есть. Но вылетов было много, а сбили сколько их?
Пока что им не приходилось сталкиваться с действительно сильным протицником.


>>90 км не так уж долго пролететь,
Вы что, серьезно? ДОЛГО! Это же не ракета в конце концов... Это достаточно медленно планируюшая дура с крылушками, у рассчета с момента обнаружения будет КУЧА времени. Я достаточно много раз видел записи использования глайд-бомб в Ливане, так вот, лично для вас - это достаточно долго. Сколько именно, естественно, не скажу.

>>бомба не такая уж большая что бы её так легко было засечь
Если артснаряды и "катюши" засекают, то уж эту дуру засечь - ну совсем не проблема.

>>а если С-300 драпает при каждом появление чего то, то толку нет от нее.
А ей далеко не всегда и нужно драпать.

Нет, Абрамс, как бы вам не хотелось - планирующие бомбы это не оружие против современных мобильных ЗРК.

>>Плюс, новые БПЛА разрабатываются, маленькие, дешевые, с большим радиусом. От всех не спрячешся, и всех не собьешь.
Если бы да кабы... вот когда будут, тогда и посмотрим.

>>100% гарантии и не нужно--бомбы то дешевые, а носители вернутся еще и еще.
О! А это единственная высказанная вами здравая мысль. Просто потому что в конце концов, какое бы навороченное наземное ПВО не было, оно в конце концов выбивается. Не глайд-бомбами, конечно . Точнее, не только ими. Я прекрасно понимаю этот факт. И это кроме того, что наземное ПВО должно быть сопряжено с авиационным для максимальной эффективности.. Просто ПВО НЕ выигрывают войны. Это вспомогательное, оборонительное оружие. А войны выигрываются нападением.

Tico, 03.02.2004 11:25:46:

.... Просто ПВО НЕ выигрывают войны. Это вспомогательное, оборонительное оружие. А войны выигрываются нападением.

 

Мдааа...истину говорят - "генералы всегда готовы к прошлой войне"

Изменился не только ХАРАКТЕР войны, изменились даже ее цели! Никто уже не ставит задачу оккупировать территорию противника - задача подорвать его полит-экономическое состояние и диктовать свои, геополитические, условия.
Современные войны, ввиду того, что их МОЖНО выиграть исключительно авиацией(! - начало было положенно еще во Вьетнаме) сделали ПВО одним из главных, решающих родов войск.
Ну-ка, прикиньте - США объявляет войну стране с непроницаемой ПВО, либо даже, генштаб ВС США, прогнозируя потери ВВС выводит процентов так 10-20% непосредственных потерь....как Вы думаете, полезут ли США(НАТО, черт с рогами) в ТАКУЮ страну?

Ник
 

>>Изменился не только ХАРАКТЕР войны, изменились даже ее цели! Никто уже не ставит задачу оккупировать территорию противника - задача подорвать его полит-экономическое состояние и диктовать свои, геополитические, условия.

Ник, вообще-то я и не собирался забираться ТАК глубоко . Я собственно имел ввиду что для того чтобы разбить/отбросит хорошо вооруженного противника, который использует именно авиацию как основной инструмент нападения, ПВО, тем более исключительно наземного ПВО, недостаточно. В конце концов при адекватной настойчивости и возможностям атакующих ПВО выбивается. Понемногу, по установке или две каждый день, может быть с большими затратами боеприпасов, даже с потерями - но выбиваются. В иврите есть термин... "шхика", он означает постепенное разрушение, эрозию.. не знаю как точно по русски выразиться. ПВО в конце концов "нишхак", кроме тех случаев когда у обороняющихся есть возможность восполнять потери в ПВО быстрее чем атакующий успевает их уничтожать. Поэтому, чтобы действительно эффективно противостоять нападению с воздуха, надо атаковать (а именно это я и имел ввиду) источники угрозы - аэродромы, АУГ и пути снабжения авиации противника. А это уже не ПВО.

>>Современные войны, ввиду того, что их МОЖНО выиграть исключительно авиацией
Ну, во первых, это достаточно спорно . А во вторых, вы сами сказали - авиацией. Но не ПВО же.

>>Ну-ка, прикиньте - США объявляет войну стране с непроницаемой ПВО
Такая бывает? Уже создана?

>>либо даже, генштаб ВС США, прогнозируя потери ВВС выводит процентов так 10-20% непосредственных потерь....как Вы думаете, полезут ли США(НАТО, черт с рогами) в ТАКУЮ страну?
А вот все зависит от того насколько им это надо. Будет надо - и бОльшие потери стерпят. Или найдут способы их уменьшить.

Полностью подписываюсь под последними постами Tico.
Сразу видно что в одних ВВС служим/служили

sxam

  B)

 Wyvern правильно заметил об изменениях характера и целей современных войн.
>>Изменился не только ХАРАКТЕР войны, изменились даже ее цели! Никто уже не ставит задачу оккупировать территорию противника - задача подорвать его полит-экономическое состояние и диктовать свои, геополитические, условия.
Но откуда растут ноги этих изменений – это истекает как раз из желания добиться своих целей (навязать противоборствующей стороне свою волю) с минимальными потерями. Поэтому и такая предпочтительность к авиации, как к средству нападения максимально соответствующей данной задаче (кстати и всякие JDAMы появились по этой причине). Но отсюда и проистекают задачи и для ПВО обеспечить минимизацию ущерба от СВН и нанесение неприемлемых потерь противнику, заставив тем самым отказаться агрессора от своих намерений. Причем второе, в списке задач ПВО, выходит на первый план. Да же если потери обороняющихся будут гораздо значительней потерь нападающей стороны, но в конечном итоге это заставит отказаться противника от дальнейшей агрессии, то можно смело говорить что ПВО справились со своей задачей и деньги потрачены на ее создание не зря.
 И явный перекос в сторону авиации в США, только в силу его географического положения. Им нет надобности защищаться от армады ударной авиации, кто ее имеет до них не долетят. А от стратегов - истребительной авиации и объектовой ПВО достаточно.
 А на счет «Будет надо - и большие потери стерпят. Или найдут способы их уменьшить» - опыт всех последних конфликтов показывает, что США крайне чувствительны к «большим потерям». На сколько американское правительство будет готово к потерям трудно судить, это будет зависеть от повода к развязыванию очередного конфликта. Но думаю потери около половины будет достаточно, чтобы этот президент как минимум проиграл будущие выборы. Войны до полного уничтожения по принципу «либо мы – либо они» не будет. Демократические режимы не располагают к этому.
 Конечно, ПВО плюс авиация это лучший способ защиты от СВН. Но к сожалению это могут себе позволить только единицы. А создать достаточно развитую ПВО гораздо реальнее уже для многих. Потому как хорошая наземная ПВО дешевле чем хорошая ПВО воздушная. Да и противоборствовать в воздухе с США на современном уровне крайне тяжело.
 Так что не так уж и безнадежно положение стран, не имеющих современной боевой авиации. Нужно только потратиться на более или менее приличную ПВО.

>>Изменился не только ХАРАКТЕР войны, изменились даже ее цели! Никто уже не ставит задачу оккупировать территорию противника - задача подорвать его полит-экономическое состояние и диктовать свои, геополитические, условия.

Какая ерунда. Конечно характер войн несколько меняется, но наивно думать что будущие войны будут совершенно непохожи на прошлые. И оккупировать приходится (см Ирак, Афганистан). Забавно что люди раз за разом отказываются верить в возможность затяжных войн на истощение. В ПМВ не верили. В ВМВ не верили. В Вьетнаме не верили. В Афгане не верили. В Ираке не верили. Все на блицкриг пытаются ставить.

>Современные войны, ввиду того, что их МОЖНО выиграть исключительно авиацией

Вьетнам доказал обратное. Конечно войны МОЖНО выиграть при помощи пропаганды и денег. Но какую войну выиграла авиация? Разве что бурю в стакане..

А JDAMы - вещь хорошая. Существуют еще значительные резервы для них по снижению цены. А также возможность донаводиться на конечном участке.

Но у ПВО существуют просто фантастические возможности ее усовершенствования. Гораздо большие чем у авиации.

TEvg, 04.02.2004 08:12:27 :

Вьетнам доказал обратное. Конечно войны МОЖНО выиграть при помощи пропаганды и денег. Но какую войну выиграла авиация? Разве что бурю в стакане..

 

Расскажите это жителям Ханоя. Обьясните им, что правительство Сев. Вьетнама подписало мир только из-за какой-то паршивой бури в стакане. В общем пример абсолютно не в тему.

А насчет потерь-смотря для чего. Надо будет, и на 50% потери пойдут. Только зачем?

>Расскажите это жителям Ханоя.

Вы хотите сказать что США одержали победу в войне с Вьетнамом?

Только победа в войне при помощи денег - это не новость. То что лучшее оружия для взятия крепости - осел, груженный золотом - поняли несколько тысяч лет назад.

TEvg, 04.02.2004 08:29:23:

>Расскажите это жителям Ханоя.

Вы хотите сказать что США одержали победу в войне с Вьетнамом?

 

 ВВС США Авиация ВМФ и морской пехоты в ходе операции Лайнбэйкер 2 выполнили те цели, которые были поставлены.
Вьетнамцы отдали пленных, и прекратили войну.
Ввиду смены руководства США и общего пацифизма (не хотели умирать ни за что) было принято решение дальше не участвовать в этой войне.
Если было бы принято решение продолжать лайнбэйкер2 еще несколько месяцев, (как было в ВМВ над Германией, то сомнительно, что во Вьетнаме осталась бы еще какая то цивилизация)