Танк

israel, 11.03.2004 19:08:16 :

у Израиля в то время все танки имели 105мм пушку. как показали испытания трофейного М-60 в Кубинке, ее снаряд лобовую броню Т-72 пробивает свободно. после чего лоб на Т-шках и нарастили.

 

Ни с чем сказанным выше этого спорить не буду...

А вот про "свободно" - уже не раз говорил, что свободно и на пределе - разные вещи... И только ВЛД, а башню вообще никак не могли... Действительно много раз говорили, но про "свободное пробитие", "влегкую" многие израильские товарищи продолжают курить ту же траву, как некоторые наши про кучу спаленных Меркав Мк1, кстати во время "Мира в Галилее" вы их все таки потеряли 30-40 шт, а безвозвратно 5-7... Правда с Т-72 встречь действительно не было у них. М111 едва-едва пробивал ВЛД.

На 2000 м на пределе, ближе - свободнее .

TSDV>>а башню вообще никак не могли...

По моим расчётам ВЛД Т-72 крепче. Уже спорили тут.

500, 12.03.2004 13:16:53 :

По моим расчётам ВЛД Т-72 крепче. Уже спорили тут.

 

А что тут спорить, можем счиатть хоть до посинения, результат реальный известен давно, еще с 1982 г. Кстати, пробитие ВЛД Т-72А было достигнуто с 1500 м. На 2000 м М111 с ним сделать ничего вообще не смог.

Будем сравнивать с БМ22 (1976 г.) и расчитывать варианты дуэли Меркавы Мк1 и Т-72А, при равных экипажах? Шутка...

TSDV, 12.03.2004 13:21:36 :

500, 12.03.2004 13:16:53 :

По моим расчётам ВЛД Т-72 крепче. Уже спорили тут.

 

А что тут спорить, можем счиатть хоть до посинения, результат реальный известен давно, еще с 1982 г.

 

Если считать башню за 320 мм с песчаными стержнями, то она должна быть слабее ВЛД. Не говоря о монолитных Т-72.

TSDV, 12.03.2004 13:21:36 :

Будем сравнивать с БМ22 (1976 г.) и расчитывать варианты дуэли Меркавы Мк1 и Т-72А, при равных экипажах? Шутка...

 

СУО у Меркавы лучше, вероятность попасть по движущейся цели существенно больше. БОльшие углы склонения/возвышения орудия тоже в горах Ливана очень полезны.

Так, с чего ни начинался топик - сравнивать будут Меркаву с Т-72

Давайте будем ближе к нашим баранам.

>вы хотите сказать, что эти ракеты дешевле и проще старых "с навороченной БЧ"?

Нет, я хочу сказать, что на нынешний день бронепробиваемость показалось лучше увеличивать за счет удара в слабое место. И то не всем - вот наши например предпочитают число воронок увеличивать. Но ведь оба подхода можно соединить...

>то то и оно - не было там войны, а по всему что движется в таких условиях не стреляют.

Я не знаю, что у Вас там в Израиле по телеку показывают - весь цивилизованный мир видел, как амы палят во все, что им показалось опасным. В проезжающие мимо легковушки, в случайных прохожих, в демонстрантов. В колонну российских дипломатов. В собравшихся на балконе гостиницы журналистов. Я понимаю, что их действия вам близки, но не надо при этом говорить о том, чего нет.

>если амы начнут стрелять по каждому мотоциклу, завтра против них поднимется весь Ирак.

Ну в общем что-то типа того - весь не весь, но желающих танцевать около амовских машин с цветами поубавилось.

>бровка чего? окопа? продолжать отвечать или ответ ясен?

Продолжайте. траншея - она длинная, всю будете обстреливать?

>где вы были, когда я рассказывал о Ракефет? промахивайтесь смело на десятки метров - у нее зона поражения 10000 м2.

Слушайте, Вам что, десять лет? Или проживание в земле обетованной так плохо на соображалку влияет, что люди любой баланде начинают верить? Ладно, расскажу про ваш Ракефет чуть позже.

>а вы на вражескую оборону без танков пойдете? ну-ну пешком, или, может, на БМП поедите?

Я на нее вообще не поеду, пока артиллеристы/РСЗО/авиация/не знаю кто еще не перелопатят там все в ноль. Как это надо делать - показали китайцам на Даманском. 10 км фронта, ~5000 китайцев за один залп. Вот на это деньги надо тратить, а не на сухопутные линкоры.

>Валери, ну что вы так упорствуете? пуля пробивает пехотинца? да! они исчезли? нет! они одели броники!

Что-то я на наших солдатиках броников не видел. От РСЗО броник не спасет - как и танк броня от настоящей колотушки. И от огнеметов не спасет, и от БОВ, и от гаубичных снаарядов, и почти от всего. Сейчас век массового производства, смысла нет каждого персонально отстреливать.

---

>? нда?

Не "нда", а читайте описание и потом уже приходите.

>Вопрос какой снаряд и куда пущеный стрелять подкалиберными по живой силе не совсем практично.

А пожары внутри здания значит были от стрельбы БПС? Ню-ню. Стреляли чем надо, только вот результат по разрушению стен (или попаданию в окна, не знаю), получился более чем скромный.

>А вот Абу-Даби дали другой результат -ронвно как и марш в Ираке наших Т-72 и французких AMX.

? Как марш наших Т-72 продемонстрировал точность их стрельбы? Вы все же бумажки про греческий тендер прочитайте, а потом может обсудим.

>А вот вам еще факт - за несколько первых месяцев боевых действий 160 полк потерял всего 7 человек.

Ну я рад. И что?

>Ну раз уж говорим про городские условия то давайте - яподерживаю пехоту с км полукилометрового растояния, за время полета ракеты я всегда могу скрыться за дефиле да и не факт что она попадет.

Это где Вы такую ракету нашли? Они нынче все больше около- и сверхзвуковые. На жалкие пол-км мяукнуть не успеете.

>Да и от гаубиц как я говорил был толк меньше

А Вы все же прикиньте, сколько тонн в день выгружали танкисты и сколько - гаубицы. Которые часто били там именно прямой наводкой - бояться особо нечего.

>Эх проехаться бы вам для сравнения на БМП, БТР а после на танке.

В наших краях БМП вообще нет, БТР только во внутренних войсках, а пехота ездит на МТ-ЛБ. Проходимость, знаете ли. Так что вождение я сдавал на МТ-ЛБВ, и скажу - нормально коробочка бегает, мягко.

Продолжайте. траншея - она длинная, всю будете обстреливать?

 

Буду, с РСЗО, ША, УВ, Артиллерии всех мастей с помщью ОФ, ОД, Кассетных БП. Надо будет применю ТЯО, ХО. А потом пойду в атаку на ОБТ, БМП, БТР достреливая все что еще может двигаться. напомню кстати, что современные ППТРК к торму же возвышаются несколько больше, чем 9К14 когда-то.

Как это надо делать - показали китайцам на Даманском. 10 км фронта, ~5000 китайцев за один залп.

 

А кто вам сказал что там был один залп? Далеко не один. И напомню, что один БТР с неполным отделением втер в землю не менее 240 китайцев... А чтобы сдклалв той ситуации танк? Ничуть не хуже, только подбить труднее.

Вы все же бумажки про греческий тендер прочитайте, а потом может обсудим.

 

А что там обсуждать? Просто абсолютно неподготовленны были вот и все, траблы с СУО весьма необычные для боевого применения во многом. И легко устраняемые, причем борьбе именно с пехотой никак не мешающие.

Они нынче все больше около- и сверхзвуковые.

 

Давайте конретно - сверхзвуковые - это СПТРК нехилых габаритов, которые вы на этаж или в подвал не затащите, а в поле - вполне обнаруживаемая цель с дистанции в несколько километров. ППТРК скорость имеют гораздо скромнее.

>Буду, с РСЗО, ША, УВ, Артиллерии всех мастей с помщью ОФ, ОД, Кассетных БП. Надо будет применю ТЯО, ХО. А потом пойду в атаку на ОБТ, БМП, БТР достреливая все что еще может двигаться.

При таком арсенале там что-то еще сможет двигаться? Мне вообще картина нравится, я только вот вычеркиваю ОБТ за ненужностью - на их стоимость добавить еще огневых средств, чтобы уж ничего не двигалось.

>И напомню, что один БТР с неполным отделением втер в землю не менее 240 китайцев... А чтобы сдклалв той ситуации танк? Ничуть не хуже, только подбить труднее.

Так вот как раз танки там подогнали, новенькие Т-62. Китайцы из РПГ пальнули - опа, все же танк не пехота, его уничтожить легче.

>А что там обсуждать? Просто абсолютно неподготовленны были вот и все, траблы с СУО весьма необычные для боевого применения во многом.

Ну так я напомню - например несогласование прицела и ствола слишком велико. Это что, легко устраняемо? Вы почитайте - постоянно между стрельбами "произведена выверка прицела". Кто-то этим в бою будет заниматься? От температурного нагрева уплыл прицел - фигня?

---

Да, так вот - про Ракефет. При взгляде на картинку сразу вспоминается давно изобретенное, но куда более эффективное средство - ну разумеется, это шрапнель. Почему более эффективное - давайте сравним.

1 Шрапнелью стреляют на навесной, в момент подрыва вектор скорости смотрит на землю, и скорость снаряда добавляется к скорости поражающих элементов. У Ракефета, наоборот, вектор скорости снаряда поперек поражающего действия - значит, чтобы поливать осколками сверху, нужно придать им намного большую скорость. Поэтому у шрапнели заряд ВВ небольшой - эффективность использования обьема выше.

2 Шрапнель разлетается конусом, 100% поражающих элементов летят по назначению. У Ракефета с этим полный абзац - до 90% осколков улетят в тундру (в лучшем случае будет работать конус ± 45 градусов). Тут разница просто огромная.

3 Шрапнель, выражаясь современным языком, снаряжена готовыми поражающими элементами с оптимальной массой. Проблемой осколочных снарядов является разброс веса осколков - частью осколков можно слона убить (неэффективное использование массы), но большая часть слишком легка. То есть при одинаковой массе железки шрапнель лучше.

Так что как средство доставки поражающих элементов шрапнель, наверное, на порядок более эффективна. Что говорит история? В 14 году шрапнель была хорошим оружием - наступающую плотными массами пехоту выкашивали на раз. И что? А ничего - залезли в окопы, надели каски, и эффективность резко снизилась. Ракефет будет эффективнее? Да с чего бы.

Разработчики лгуны? Ну не совсем. Для чайников они посчитали поражаемую площадь по тому, насколько осколки сохраняют убойную силу. Если стрелять по австро-венгерскому полку, то может под 50 метров по фронту и получится.

Valeri_, 12.03.2004 16:10:36 :

>Буду, с РСЗО, ША, УВ, Артиллерии всех мастей с помщью ОФ, ОД, Кассетных БП. Надо будет применю ТЯО, ХО. А потом пойду в атаку на ОБТ, БМП, БТР достреливая все что еще может двигаться.

При таком арсенале там что-то еще сможет двигаться? Мне вообще картина нравится, я только вот вычеркиваю ОБТ за ненужностью - на их стоимость добавить еще огневых средств, чтобы уж ничего не двигалось.

 

А вот это - зря. ОБТ как был главной ударной силой СВ, так и останется лет 30 точно.
Кроме того, вероятность локального применения ЯО есть. Как тут без ОБТ?

>>Так вот как раз танки там подогнали, новенькие Т-62. Китайцы из РПГ >>пальнули - опа, все же танк не пехота, его уничтожить легче.
Один Т-62. Пытался их отрезать от китайского берега. Подбили выстрелом в корму.
>>бровка чего? окопа? продолжать отвечать или ответ ясен?
Не знаю, как для израильских условий, но у нас если окоп хорошо видно - это плохой окоп. И ПТРК не должны торчать у всех на виду, иначе их смысл полностью теряется.
>>Я тебе объяснил -спроси у пехоту. Лучше внимание врага будет прикована к танку чем к его БМП.
Правильная мысль. Только пехота - не дура, танком заморачиваться не будет ввиду своих мизерных шансов.
Теперь насчет СПТРК. Как по мне, это вообще такая штука, которая всегда оттянута в глубину и находится не на позиции, а в укрытии. Охотится только на прорвавшиеся танки, только по внешнему целеуказанию. Делает это быстро и опять линяет в другое укрытие. В таком смысле и джип подходит, но у гусеничной базы проходимость выше, значит проще занять правильную позицию за кратчайшее время. Это не то, чем вышибают танки на переднем крае.

>Один Т-62. Пытался их отрезать от китайского берега. Подбили выстрелом в корму.

ЧЕТЫРЕ Т-62. Куда подбили - не знаю, но все же четверка танков сделала намного меньше, чем погранцы.

А окопы в Израиле наверное действительно какие-то особенные.

А разве в Израиле окопы роют?

Вы почитайте - постоянно между стрельбами "произведена выверка прицела". Кто-то этим в бою будет заниматься?

 

Естественно будет. Это абсолютно стандартная процедура, выполняемая на ВСЕХ ВИДАХ БОЕВОЙ ТЕХНИКИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, которая к тому же на Т-80У предельно упрощена. Редкая операция на этом танке, с которой справится даже полный дебил и которая просто в принципе не может быть выполнена неверно, в отличие от разнообразных обратных призм и прочего геморроя на большинстве других танков. Видите марку "=/=" на разметке прицела? Так вот в поле зрения прицела видна часть пушки, и верхний край дульного среза должен быть совмещен с этой маркой. Ну как, по силам задачка?

Valeri_, 12.03.2004 16:10:36:

Да, так вот - про Ракефет. При взгляде на картинку сразу вспоминается давно изобретенное, но куда более эффективное средство - ну разумеется, это шрапнель. Почему более эффективное - давайте сравним.

Так что как средство доставки поражающих элементов шрапнель, наверное, на порядок более эффективна. Что говорит история? В 14 году шрапнель была хорошим оружием - наступающую плотными массами пехоту выкашивали на раз. И что? А ничего - залезли в окопы, надели каски, и эффективность резко снизилась. Ракефет будет эффективнее? Да с чего бы.

Разработчики лгуны? Ну не совсем. Для чайников они посчитали поражаемую площадь по тому, насколько осколки сохраняют убойную силу. Если стрелять по австро-венгерскому полку, то может под 50 метров по фронту и получится.

 

Ой не всё так просто! Шрапнель вся уйдёт в брустверы окопов....А разрыв СВЕРХУ B) таки достанет супостата! Только отличие Ракефета от наших ОФС с дистанционным подрывом, в том что он выстраивает цепочку разрывов, что увеличивает вероятность поражения одиночной цели(гранатомётчика и т.д.), эффективность же наших снарядов зависит от точности определения момента разрыва.Использовать Ракефет как замену ОФС кажется и не планируется(или ошибаюсь?). А шрапнель хороша только в БЧ зенитных ракет и т.п.

Опяяяяять 25...
Суперкомпьютер? А четыре 300МГц Пауэра401 и четыре миллиона стандартных вентилей + 104 умножителя 18 бит (имеется ввиду Virtex-II FPGA) реализовывающий 3 миллиарда MACs (Multiply and Accumulates) в секунду( и на один доллар) это ЧТО? НЕ СУПЕРКОМПЬЮТЕР? Уж не говоря про ГИГАгерцовые процессоры современных настольников!

 

Ню ню, а вы не в курсе что главным препятствием для создания сухопутных роботов являеться, то что они просто не способы отлечить тени дерева от бревна лежащего на дороге, а на больших скоростях (сухопутных) - даже на ровной местности не способны реагировать на изменяющуюся ситуацию.

А про самолеты не надо мне втирать 0 по иронии судьбы я учился в военно - Инженерно авиционом училище, но что позволено Юпитеру (самолетом) тог не позволено быку.

Кстати о выводе из штопра помниться был автомат позволяющий выйти из штопора самолету еще в ВОВ, но не было же танка даже с СУО

>"*" - Собственно говоря пилоты давным-давно НЕ УПРАВЛЯЮТ своими самолетами - они просто физически НЕ МОГУТ этого сделать -они лишь ЗАДАЮТ маневры, а вертолет Ка-52 вообще САМ возвращается на базу и совершает посадку!

садиятся они только в том случае если их нежно ласково ведут назеные службы (не управляют а ведут)

>А что тут спорить, можем счиатть хоть до посинения, результат реальный известен давно, еще с 1982 г. Кстати, пробитие ВЛД Т-72А было достигнуто с 1500 м. На 2000 м М111 с ним сделать ничего вообще не смог.

Будем сравнивать с БМ22 (1976 г.) и расчитывать варианты дуэли Меркавы Мк1 и Т-72А, при равных экипажах? Шутка...

На самом деле была одна дуэль с Меркавами толи 1 толи 2 около сотни танков с каждой стороны там то и произошло 8 попаданий в лоб. Все это расказал мне "сирийский " товарищ - вот только с тупил я не спросил кто выйграл, но после этого Израильское командование серьезно занялось своими ПТО.

Если считать башню за 320 мм с песчаными стержнями, то она должна быть слабее ВЛД. Не говоря о монолитных Т-72.

 

О каких монолита?

>Продолжайте. траншея - она длинная, всю будете обстреливать?

На сколько длинная?

> на нее вообще не поеду, пока артиллеристы/РСЗО/авиация/не знаю кто еще не перелопатят там все в ноль. Как это надо делать - показали китайцам на Даманском. 10 км фронта, ~5000 китайцев за один залп. Вот на это деньги надо тратить, а не на сухопутные линкоры.

Посмотрите фильму про Даманский - да кстати китайци кроме пехоты ничего не пустили не было и контрбатарейный борьбы и не были они поуши зарыты в землю

>А пожары внутри здания значит были от стрельбы БПС?

1982 год - эсминец Шевильд затонул от не разровавшейся ракеты в следствии возникновения пожара от попадания последней.

>Вы все же бумажки про греческий тендер прочитайте, а потом может обсудим.

Особенно мне понравилась про встряску мозгов сразу видно что там сидели водятелы или механики-вредители.

>Это где Вы такую ракету нашли? Они нынче все больше около- и сверхзвуковые. На жалкие пол-км мяукнуть не успеете.

И стартуют не иначе уже со сверхзвуковой скоростью?

>А Вы все же прикиньте, сколько тонн в день выгружали танкисты и сколько - гаубицы. Которые часто били там именно прямой наводкой - бояться особо нечего.

Типа РПГ и ПТУРов у чехов не было?.

> А танк еще мягче идет, по сравнению с ним что в БМП, что в МТ-ЛБ мотает так еще я уже неговорю про колесный БТР

>При таком арсенале там что-то еще сможет двигаться? Мне вообще картина нравится, я только вот вычеркиваю ОБТ за ненужностью - на их стоимость добавить еще огневых средств, чтобы уж ничего не двигалось.

И будет зарытая в землю пехота сидеть и танки врытуе в землю которые вы даже не заметете, + их артиллерия поведет активный контрбатарейный огонь, а потом вы двинетесь вперед на БТР, БМП и МТ-ЛБ и будут радостно вражеские танкисты потирать руки потому как угробят вас махом.

>Правильная мысль. Только пехота - не дура, танком заморачиваться не будет ввиду своих мизерных шансов.
Теперь насчет СПТРК. Как по мне, это вообще такая штука, которая всегда оттянута в глубину и находится не на позиции, а в укрытии. Охотится только на прорвавшиеся танки, только по внешнему целеуказанию. Делает это быстро и опять линяет в другое укрытие. В таком смысле и джип подходит, но у гусеничной базы проходимость выше, значит проще занять правильную позицию за кратчайшее время. Это не то, чем вышибают танки на переднем крае.


Если ты прочитаешь, все с амого начала то убедишься что это я Валере и втолковываю, что ПТУР это оружие засады или первого удара, потом линяешь и снова занимаешь позицию. Поэтому и хороши самоходные ПТРК выстрелил слинял, а если как предлагает Валера выступить в открытое противостояние, то от ПТУРА ничего неостанеться махом. К тому же видимость очень влияет на вероятность попадания.

>ЧЕТЫРЕ Т-62. Куда подбили - не знаю, но все же четверка танков сделала намного меньше, чем погранцы.

Источник и ссылку, почему в док фильме оних не слова?

kAYMAN, 13.03.2004 19:14:50 :

Ню ню, а вы не в курсе что главным препятствием для создания сухопутных роботов являеться, то что они просто не способы отлечить тени дерева от бревна лежащего на дороге

 

Это уже лет 10, как не проблема. Как только вычислительных мощностей стало хватать для синтеза стереокартинки. А в наше время это уже и в реальном времени на большой скорости делать можно.

2 Vasiliy Fofanov:

Рад, что снова нас посетили.
По поводу выверки прицела - понятно, что это операция необходимая, меня поразила только частота, с которой это делалось. И кстати, сразу уж тогда вопрос по поводу рассинхронизации ствола с прицелом - это на всех наших танках так или на тендер специальный прислали?

---

>садиятся они только в том случае если их нежно ласково ведут назеные службы (не управляют а ведут)

Плохо Вас учили в том ВУЗе. Как раз самолету, который на автомате домой летит, "наземные службы" (которых все же принято называть диспетчерами) глубоко фиолетовы - диспетчер общается с летчиком, а не с автопилотом.

А по делу - да, полностью автономные роботы на поле боя появятся нескоро, а вот высокоуровневое ДУ возможно уже сейчас - и это направление вполне перспективно. Небольшая тележка с телекамерой на штанге имеет шансы заменить БРДМ.

>На сколько длинная?

Ну например как под Курском - дальше что?


>1982 год - эсминец Шевильд затонул от не разровавшейся ракеты в следствии возникновения пожара от попадания последней.

А что, у ОБПС есть двигатель? И при попадании в цель он работает? Шеффилд вообще- то сгорел именно от этого.

>И стартуют не иначе уже со сверхзвуковой скоростью?

Там действительно очень небольшое подлетное время. Уж уехать за это время Вы точно не успеете.

>Типа РПГ и ПТУРов у чехов не было?.

А против лома нет приема - чехов мало, а по ним лупили со всех сторон.

>И будет зарытая в землю пехота сидеть и танки врытуе в землю которые вы даже не заметете, + их артиллерия поведет активный контрбатарейный огонь,

Артиллерию будем давить - без этого вообще ни о каком наступлении говорить нет смысла. И пехоту будем давить, иначе не пропустит - будем бить, пока всю не перебьем, что уж тут. Ну а танки заметить не в пример легче пехоты - я уже говорил, что танк в обороне просто ждет, когда противник возьмет дубинку потяжелее (ПТ кассеты к артиллерии или РСЗО, например, или дальнобойные ПТУР). Амы набили немало закопанных иракских танков без особых проблем.

>а если как предлагает Валера выступить в открытое противостояние, то от ПТУРА ничего неостанеться махом.

Если СПТРК встретит танки на ровной местности - никуда бегать ему не надо, будет отстреливать с безопасного расстояния. Но главное препятствия - все же пехота, у которой ПТРК до дуры. Пока всю ее не выковыряете - никуда не поедете, сказки "поедем, все ПТУРы примем на броню, пехоту на ходу перестреляем" могут обойтись очень дорого.

Вообще разговор идет по кругу - уже в дцатый раз повторяю мысль, что танки смогут куда-то поехать, только если впереди будет дезинфицированное пространство. При чем сами они дезинфицировать не в состоянии.

>Источник и ссылку, почему в док фильме оних не слова?

Не знаю, о каком докфильме речь. Не так давно, к годовщине, показывали подробный рассказ о событиях - смотреть нужно было.

---

>Шрапнель вся уйдёт в брустверы окопов

Гаубичные снаряды падают весьма отвесно - не помогало.

>....А разрыв СВЕРХУ B) таки достанет супостата!

Физику учили? Разорвался снаряд, осколок получил импульс точно вниз. К этому добавьте вектор скорости снаряда - уже совсем не вниз. Теперь учтите, что мы малость промахнулись по направлению, так что добавьте еще какой-то угол по фронту. Очень даже не вниз полетит наш осколок, а вперед-в сторону.

Кассетная БЧ усугубляет положение - в каждом разрыве масса осколков будет мизерной. Чтобы достичь хоть какого-то эффекта, нужно разорвать снаряд буквально в паре метров над землей - но тогда подумайте сами, откуда возьмется зона поражения в 50 метров по фронту?

kAYMAN, 11.03.2004 19:57:02 :

но вторая правда - поскольку расказывал человек воевавшим в Сирии и кстати горевшем в танке правда в Т -62.

 

а нельзя поподробнее? кстати, в Сирии БД не велись в 82-м.

то ТСДВ - ну, смотря как понимать слово "свободно". я не считаю 16мм лист под таким углом и на такой дистанции мелочью.

Valeri_, 12.03.2004 14:45:10 :

Слушайте, Вам что, десять лет? Или проживание в земле обетованной так плохо на соображалку влияет, что люди любой баланде начинают верить?

 

Валери, извините, но детские тезисы о ненужности танков выдвигаете именно вы. я, тем не менее, корректно вам пытался обьяснить. так вы решили теперь начать грубить? я в таком стиле общаться не намерен!!!!

Balancer, 13.03.2004 19:26:20 :

Это уже лет 10, как не проблема. Как только вычислительных мощностей стало хватать для синтеза стереокартинки. А в наше время это уже и в реальном времени на большой скорости делать можно.

 

Не проблема говорите? А вот как раз подоспел свежачок - CNN.com - Page not found

Закроем тему с наземными роботами или сохраняются вопросы? Современные роботы за приз в миллион долларов от не хрен кого а от DARPA из 100 кандидатов выходят на дистанцию 15 и лучшие из них из дистанции в 150 миль проезжают аж целых 7

Рад, что снова нас посетили.

 

Самому стыдно но не смог удержаться когда говорится ерунда а ее никто не опровергает.

И кстати, сразу уж тогда вопрос по поводу рассинхронизации ствола с прицелом - это на всех наших танках так или на тендер специальный прислали?

 

Описанная частота совершенно ненормальна. На стрельбищах выверку проводят с утра и все. Боюсь повторилась история с ГОП МП, поставили что-нибудь столь же классное, сколь и сырое

>Описанная частота совершенно ненормальна. На стрельбищах выверку проводят с утра и все. Боюсь повторилась история с ГОП МП, поставили что-нибудь столь же классное, сколь и сырое

Ну там и вводимые поправки получались очень нехилые. Но я спрашивал о другом - там называлась неустранимая ошибка между прицелом и стволом в полтысячной - вот это нормально? А то я прикинул - 0.5 от этого, 0.21-0.25 рассеяние самого ствола, плюс ушедший с последней выверки прицел, плюс уход от нагрева - куда попадать-то?

Valeri_, 14.03.2004 11:54:14 :

>там называлась неустранимая ошибка между прицелом и стволом в полтысячной - вот это нормально?

 

Ну сами посудите, если об этом человек пишет, нормально это или нет? Какой смысл делать точность СУО вчетверо выше этого когда такая неустранимая ошибка? Естественно это совершенно ненормально, и как я уже сказал не сомневаюсь что история та же что с ГОП МП.

>Какой смысл делать точность СУО вчетверо выше этого когда такая неустранимая ошибка?

Я Вам скажу - стоит. Они ведь все складываются.

> Естественно это совершенно ненормально, и как я уже сказал не сомневаюсь что история та же что с ГОП МП.

Вот тут возникают вопросы. Зачем там поставили ГОП, по крайней мере понятно. Да, может сырое, но по крайней мере это фича.

А вот как-то изменить крепление прицела (или ствола?), да так чтобы возник люфт... Кто об этом просил, и какой был смысл, если до этого проблем с этим не было? Непонятно.

Вообще, а какова реальная точность стрельбы на серийных изделиях - люфт, точность выверки прицела, уход от нагрева итп? Ведь это наверняка входит в набор параметров госприемки - что, на тендер сумели послать образец, который не прошел приемку?